Las verdaderas bajas inglesas
- Tema iniciado ariel21
- Fecha de inicio
gabotdf
Miembro notable
No busco escritos necesariamente, alguna evidencia física, testimonios con algún tipo de sustento, algo... Si no son meras especulaciones. El hundimiento del Hercules era una operación secreta, hoy están las fotos
creo que el mejor ejemplo de lo que comentas, es el hundimiento del sir tristam....que duro "años", incluso hay personas hoy en dia que creen que se hundio el 8 de junio.
si la operacion salio bien....que cosa fisica vas a encontrar?....si la operacion se cancelo....que cosa fisica vas a encontrar?
queres una evidencia fisica (inductiva, no deductiva)?
el hundimiento del hercules, no fue una operacion secreta...sino que "no se blanqueo" hasta que el tema del juicio no estuviere resuelto porque eramos acusados de hundir (en verdad atacar....lo hundieron en forma controlada los brasileros por decirlo de alguna manera) un buque que no era parte de los contendientes.
Alejandro Amendolara
Colaborador
Si fuera al revés, acusaríamos a los ingleses de "ocultamiento", no?
Lamento sinceramente que se se desvalorice la vida de un militar. Parece que para alguno la vida de un civil vale mucho mas. Ser militar es un trabajo como otro.
Los Britànicos fueron los que crearon la zona de exclusiòn y fueron los primeros en ignorarla aùn asì Argentina reconoció todas las bajas.
Es acaso victimizar a tan valientes hombres que dieron su vida por la Patria en un buque que se alejaba de la zona de conflicto?
Los Britànicos fueron los que crearon la zona de exclusiòn y fueron los primeros en ignorarla aùn asì Argentina reconoció todas las bajas.
Es acaso victimizar a tan valientes hombres que dieron su vida por la Patria en un buque que se alejaba de la zona de conflicto?
que hace un sea king en chile....partiendo del invisible siendo de dotacion del hermes?....turismo?
Eran un grupo de turistas que se perdieron seguramente.
gabotdf
Miembro notable
Chile no era territorio enemigo, la definición de incursión
Si bien no me cito, recojo el guante..
Dieron la vida de la misma forma que la dieron los soldados y pilotos que perecieron en combate, en operaciones de guerra, haciendo su trabajo y cumpliendo la misión encomendada, con toda la honra que ello conlleva. No fueron victimas de un ataque inhumano.
Lamento que haya calado tan hondo en la sociedad esa perspectiva sobre el hundimiento del Belgrano, como que fueron victimas y no combatientes, sería hasta inocente aceptar "reglas" de juego impuestas por el enemigo y encima, haber confiado en ellas.
Digame usted sino que piensa de la tripulación de la FAA que bombardeó a un petrolero a 5000km del conflicto?
eso amigo mio....es negacionismo.
estas llevando al extremo la logica pragmatica para anular un principio basico de logica deductiva.
un abrazo
estas llevando al extremo la minimizacion de una prueba. eso se aplica a las tecnicas del negacionismo (no hagas una referencia al holocausto porque nada que ver....el negacionismo existe para todas las cosas de la vida, cuando se gesta una discusion o para mantener una idea).
mathei en su momento informo que dichos ingleses fueron puestos en un vuelo a inglaterra... que la mision haya sido exitosa o no....es otro cantar...pero la incursion, existio.
Estimada Mica, vuelvo a repetir pero el hundimiento del Belgrano fue un crimen de guerra por haberse dado fuera de la zona de exclusion eso no quita que los marinos del Belgrano eran militares en una guerra, la zona de exclusiòn no la impuso Argentina de hecho porque no derribaron a los aviones espias de la flota ates? Fue un claro mensaje polìtico mafioso de la primer ministro, los militares asesores de ella no recomendaban el hundimiento. Luego creo que todo se desmadrò ya cada paìs considero su propia zona de exclusiòn o incluso la inexistencia de esta que por supuesto esta mal pero el 3 de Mayo las reglas se habìan roto.
El radar del ARA Bouchard confirma la detección y el derrotero de lo que se declaro como incursión ( que haya resultado un mamarracho es otro tema). Lo que no hubo fue combates.
Estimado, le recuerdo que para el 2 de Mayo, las Malvinas eran parte integral de nuestro territorio, gobernada por nosotros y bajo nuestras leyes; a quien se le ocurre aceptar, confiar o creer en una zona de exclusion impuesta sobre nuestro territorio de parte de un enemigo que esta en camino para hacernos la guerra?
No tiene asidero.
Y yo le re-pregunto, usted cree que no lo derribaron solo y por el único motivo que no estaba dentro del área de exclusión?
Si me respondiera lo que le pregunto sobre el ataque al petrolero que hizo la FAA quizá pueda entender mejor su razonamiento.
Con respecto a la zona de exclusiòn. Gran Bretaña fuè muy clara desde el principio, igualmente le doy la derecha sobre no confiar pero por algo hubo pedido de autorizaciòn a la primer Ministra para atacar fuera de la zona de exclusiòn de un buque que viajaba rumbo al continente, ante la recomendaciòn de sus asesores militares de que no ataque fuera de la zona deexclusiòn cosa que fue desdetimada por la màxima autoridad.
El ataque al petrolero creo que hubo un juicio si mal no me equivoco y Argentina saliò absuelta y vuelvo a decir que luego del hundimiento del ARA Belgrano se tomò real dimensiòn de las reglas del enemigo y el temor de un ataque sobre el continente exitstiò hasta el fin del conflicto.
