Silva menciona en algun lado la artilleria antiaerea descripta por los pilotos?
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Silva menciona en algun lado la artilleria antiaerea descripta por los pilotos?
El Mayor Miguel Angel Silva y todo el personal asignado al TPS-43 no estaban enterados de la mision de ataque al R-05 ese dia,que lo vivieron como un dia normal de actividad en el radar hasta que se producen las novedades descriptas.
Porque Silva tiene o tendría que mencionar el accionar de la AA de los buques cuando estaba en Puerto Argentino tomándose unos mates a esa hora a 100 MN del escenario?
El AN TPS-43 era un muy buen radar para esa época,diría el mejor del mundo occidental...pero de ahi a ver el accionar de la AA?
Nunca menciona nada,porque estaban muy lejos disfrutando de su dia 30 de mayo de 1982 ajenos totalmente al ataque.Ni el CIC Malvinas sabia del ataque.
Porque Silva tiene o tendría que mencionar el accionar de la AA de los buques cuando estaba en Puerto Argentino tomándose unos mates a esa hora a 100 MN del escenario?
El AN TPS-43 era un muy buen radar para esa época,diría el mejor del mundo occidental...pero de ahi a ver el accionar de la AA?
Nunca menciona nada,porque estaban muy lejos disfrutando de su dia 30 de mayo de 1982 ajenos totalmente al ataque.Ni el CIC Malvinas sabia del ataque.
Estimado Bigua, nuevamente contesta ud leyendo parcialmente lo que escribo. Me refiero al analisis que Silva hizo y que refiere Thunder.
Asi como asistimos a diario a la demostracion de SMS en distintos post de simulacion del ataque al PAL R-05 HMS INVINCIBLE los invito a leer este ultimo trabajo del Comodoro VGM (R) Miguel Angel Silva.
La simulacion fue realizada en un pais como él llama un pais serio con los datos que tambien en su momento contó el Dr Mariano Sciaroni y ahora el señor SMS,mas los propios del Radar MLV y otros.
Un consejo.
Como es un informe muy largo,les puede resultar tedioso su seguimiento,no lo abandonen,pueden hacerlo por etapas o en dias y horarios en los cuales Ustedes,aquellos que quieran escuchar "la otra campana" tengan tiempo.
Les digo esto con experiencia,ya que mas de una vez invité con estos mismos criterios a otros entusiastas del tema por fuera de ZM.
Depende ahora de Ustedes si lo quieren leer.
http://www.radarmalvinas.com.ar/descargas/avenger o invncible compr ct.pdf
La simulacion fue realizada en un pais como él llama un pais serio con los datos que tambien en su momento contó el Dr Mariano Sciaroni y ahora el señor SMS,mas los propios del Radar MLV y otros.
Un consejo.
Como es un informe muy largo,les puede resultar tedioso su seguimiento,no lo abandonen,pueden hacerlo por etapas o en dias y horarios en los cuales Ustedes,aquellos que quieran escuchar "la otra campana" tengan tiempo.
Les digo esto con experiencia,ya que mas de una vez invité con estos mismos criterios a otros entusiastas del tema por fuera de ZM.
Depende ahora de Ustedes si lo quieren leer.
http://www.radarmalvinas.com.ar/descargas/avenger o invncible compr ct.pdf
es muy interensante....pero no llegue a leer que se tome en cuenta la altura de ataque (20 metros).
se toma como media, la altura de vuelo de 10 metros (excepto en la segunda opcion).
a 20 millas, el sue levanta entre 50 y 100 metros (o mas) para el lanzamiento...entra en el lobulo de identificacion del exeter....tampoco llego a leer (o no encontre) que se tome en cuenta que el exeter era el primer buque batch 2, con mayor capacidad de identificacion tras horizonte.
se toma como media, la altura de vuelo de 10 metros (excepto en la segunda opcion).
a 20 millas, el sue levanta entre 50 y 100 metros (o mas) para el lanzamiento...entra en el lobulo de identificacion del exeter....tampoco llego a leer (o no encontre) que se tome en cuenta que el exeter era el primer buque batch 2, con mayor capacidad de identificacion tras horizonte.
La verdad Silva hizo un trabajo muy meticuloso. Sin embargo me atrevo a hacer algunas observaciones:
-hace un calculo muy preciso partiendo de info imprecisa, ej situando al Exeter 10 millas al W del Invincible y el Avenger 10 millas al S del Exeter. Claramente el numero 10 es un numero redondo, y S y W son tambien marcaciones redondeadas
-no menciona ni calcula la deriva que tuvieron que tener los aviones volando con un viento cruzado de 20/25 nudos durante 200 millas
-tampoco menciona el uso de artilleria anti aerea descripto por los pilotos
-hace un calculo muy preciso partiendo de info imprecisa, ej situando al Exeter 10 millas al W del Invincible y el Avenger 10 millas al S del Exeter. Claramente el numero 10 es un numero redondo, y S y W son tambien marcaciones redondeadas
-no menciona ni calcula la deriva que tuvieron que tener los aviones volando con un viento cruzado de 20/25 nudos durante 200 millas
-tampoco menciona el uso de artilleria anti aerea descripto por los pilotos
La altura del ataque es conflictiva. Ambos informes ponen 60 pies. Por otro lado esta el conflico entre que Isaac dice en el informe que estaba cubierto de humo hasta la cubierta, y en las charlas que da dice que lanzo volando entre la linea de flotacion y la cubierta.
y los A4 tenian el omega
Otra de Silva que me olvidaba, toma como certeras las distancias a las que fueron derribados los dos A-4, esto de la declaracion de los pilotos. Sin embargo debo cuestionar la capacidad de los pilotos de estimar las distancias, como ya plantee antes es imposible que Isaac haya visto al Invinvible a 15 millas.
Entiendo que el sensor inercial tiene que sensar la fuerza lateral, entonces el piloto tendria que volar con un rumbo mas al W para compensar. Entonces, volaron con rumbo 350 o 350 es la direccion del vuelo sobre mar?
como que no?
podia volar a 10 metros y luego saltar la cubierta, ademas tenia que elevarse para hacer punteria
