El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[michelun]

Y....un error mas de identificacion de barco y magnificacion de daños que ocurren en guerra. Que ya seria hora de asumir como erroneo.

Identificar, se identificó claro como un porta.
El nombre,hoy por hoy, es lo de menos.
Se llame Invencible,Hermes o el sapo pepe.
Al grupo de batalla principal, se llegó.
Que daños o no, se prudujeron, lo desconozco. Y eventualmente, creo que nadie de nosotros, ni por si ni por no, lo lleguemos a conocer.
Y por algo, los SH empezaron a desparramarse para todos lados, ni bien terminó el ataque.
Llámalo, doctrina, precaución o como mas te guste.
Llamar "magnificación de daños" el describir unas columnas de humos, es como un poco mucho.

Así y todo, sigo sin entender que es lo que queres decir.

Bueno, saca el hundido:

"Com 115:

...1 portaviones fuera de combate"

No identificado como Invincible.

Listo, porta fuera de combate, no es porta hundido.
Y el nombre del mismo, se asume, por que mas o menos se conocían las posiciones de ambos barcos ingleses

 

[AGRESOR]

No puedo entender, sinceramente, a alguien discutiéndole a un piloto de la FAA con mas de 6500 hs de vuelo como incide el viento cruzado en un avión.
Entiendo que el objetivo sea noble, pero hay comentarios que rayan lo absurdo.

 

[ures]

De un lado tengo un barco sindicado como atacado y averiado, que vuelve a puerto, mas tarde o temprano, sin averias visibles, a la vista de todos y sin bajas declaradas. Para peor lo mandan a desguazar a Turquia.

Nadie en este foro lo dio por hundido, tampoco la FAA ni la ARA, "sin averías visibles" como bien decís no había nada visible en un buque que volvió a puerto meses después y con un aspecto muy distinto a los otros con sus marcas de mar y POR LO MENOS evidentemente pintado en sus torres de antenas.
Sin bajas declaradas: el Coventry se dio vuelta y se hundió en ¿20? Minutos, y murieron 19 ¿Cuantos esperabas ver aquí?
"...a Turquía" ¿Eso qué prueba? Si es por hacer notar algo fue a una empresa de Turquía, con contratos ¿Debia "Turquía" sacar un comunicado de las novedades que encuentra en ese u otro barco que desguaza? ¿Sacó un comunicado diciendo "No encontramos daños señores"?

 

[ures]

Identificar, se identificó claro como un porta.
El nombre,hoy por hoy, es lo de menos.
Se llame Invencible,Hermes o el sapo pepe.
Al grupo de batalla principal, se llegó.
Que daños o no, se prudujeron, lo desconozco. Y eventualmente, creo que nadie de nosotros, ni por si ni por no, lo lleguemos a conocer.
Y por algo, los SH empezaron a desparramarse para todos lados, ni bien terminó el ataque.
Llámalo, doctrina, precaución o como mas te guste.
Llamar "magnificación de daños" el describir unas columnas de humos, es como un poco mucho.

Así y todo, sigo sin entender que es lo que queres decir.



Listo, porta fuera de combate, no es porta hundido.
Y el nombre del mismo, se asume, por que mas o menos se conocían las posiciones de ambos barcos ingleses

Identifica un elemento propio del INVINCIBLE" la "bocha blanca o radome..."

 

[ures]

Y después tenemos al señor Tarkus que pega una foto, aclara que no tiene zoom, luego le hacen notar que el tipo de objetivo... Y entonces dice que "para dar changüí" sí, es decir en qué quedamos? Pero eso no es lo importante sino que ninguna foto se compara con el ojo humano viendo algo, en visión binocular, con apreciación de profundidad, con un cerebro, sabiendo lo que busca, siendo un piloto de combate entrenado... Por favor le vuelvo a pedir objetividad Tarkus. (A ver cuánto tarda en aparecer su defensor oficial Amendolara a recriminar que le pida objetividad)

 

[michelun]

Identifica un elemento propio del INVINCIBLE" la "bocha blanca o radome..."

Si, claro.
Mi punto es que no tiene relevancia el nombre del buque.
Pero si tienen y mucha, la misión toda.
Desde que despegaron ,hasta que volvieron a sus respectivas bases,todos los aviones sobrevivientes, ya que los britones, nunca supieron que se les estaba colando un ataque al núcleo de la flota, hasta el último momento.
Con todos su pros y contras, éste ataque, es un ejemplo de una acción conjunta, llevada a la perfección por parte del personal,tanto de la FAA, como del COAN, que dejó con la boca abierta, a mas de uno.
Todo lo demás, para mi, es viri viri y chamullo, tanto propio como ajeno, para desprestigiar el resultado de la misión en si.
Desde los britones, que nos quieren tomar de bboludos al decir que ese día los pilotos de la FAA, sobrevolaron y atacaron una fragatita, hasta propios, tratando de mentirosos a los todos los pilotos que participaron en dicha misión.

 

[Tarkus40]

Y después tenemos al señor Tarkus que pega una foto, aclara que no tiene zoom, luego le hacen notar que el tipo de objetivo... Y entonces dice que "para dar changüí" sí, es decir en qué quedamos? Pero eso no es lo importante sino que ninguna foto se compara con el ojo humano viendo algo, en visión binocular, con apreciación de profundidad, con un cerebro, sabiendo lo que busca, siendo un piloto de combate entrenado... Por favor le vuelvo a pedir objetividad Tarkus. (A ver cuánto tarda en aparecer su defensor oficial Amendolara a recriminar que le pida objetividad)

El lente le juega a favor ya que le da un porcentaje mínimo de aproximación, no le juega en contra. Así se ve el mar sin referencias para determinar distancias.

 

[Famsafe]

Trato de no opinar mucho en este hilo porque ya se volvió un River/Boca y es al cohete, pero esta discusión me parece especialmente bizantina... El error más grande que comete Mr. @SMS es pensar que los informes post misión y sus gráficos tienen alguna precisión en cuanto a distancias/tiempos, y a partir de ahí hacer cálculos al revés de como se hicieron ese día y claro no coinciden, entonces concluye que es todo una mentira para tapar un error en cuanto al blanco atacado.
Los pilotos cuando dicen en el informe que estaban a 15NM, es un cálculo que hacen precisamente basado en lo que veían, y no que sabían que estaban a esa distancia y cuentan que veían desde ahí, ya que los A4 no tenían nada que les permitiera calcular la distancia a lo que tenían adelante, por su experiencia calculaban que si veían tal cosa en el horizonte estaba más o menos a 2 minutos de vuelo a 450Kn (15NM), y si lo veían "así de grande" estaban a 1', pero además de ser un cálculo estimado, seguramente está redondeado, es decir que cuando estima 2 minutos, tranquilamente pueden haber sido 110 o 130 segundos con lo que estaría 1 1/4 milla más cerca o más lejos, ni siquiera podían calcular bien la altura a la que volaban ya que los altímetros tan bajo no servían, así que tampoco tenemos esos datos concretos, es todo cálculo basado en la experiencia de los pilotos y con unos márgenes de error tremendos, como para que ahora venga alguien cómodamente sentado en su computadora a cuestionar los informes porque "no podían ver tal o cual cosa a tal distancia" cuando es al revés vieron eso y calcularon una distancia aproximada, no seamos ridículos...
Saludos.
Flavio.

 

[michelun]

Y después tenemos al señor Tarkus que pega una foto, aclara que no tiene zoom, luego le hacen notar que el tipo de objetivo... Y entonces dice que "para dar changüí" sí, es decir en qué quedamos? Pero eso no es lo importante sino que ninguna foto se compara con el ojo humano viendo algo, en visión binocular, con apreciación de profundidad, con un cerebro, sabiendo lo que busca, siendo un piloto de combate entrenado... Por favor le vuelvo a pedir objetividad Tarkus. (A ver cuánto tarda en aparecer su defensor oficial Amendolara a recriminar que le pida objetividad)

Si es comentario en serio, es bastante de mal gusto, y fuera de lugar.

 

[SMS]

uno lo describe envuelto en humo, el otro lo dibuja con detalles

habiendo atacado a alturas distintas no veo contradicción

-vienen dos aviones uno al lado del otro, rumbo convergente al blanco, uno lo cruza de banda a banda, el otro lo pasa longitudinalmente

misma apreciacion anterior

R-7, en que podrian llegar a incidir las alturas en ambas cosas...? Estariamos hablando de...10 m de diferencia? Habia humo hasta la cubierta de vuelo y ahi se terminaba? Como influye la altura en que ambos vienen paralelos y despues se cruzan? Planificaron un ataque coordinado desde diferentes direcciones?

No puedo entender, sinceramente, a alguien discutiéndole a un piloto dela FAA con mas de 6500 hs de vuelo como incide el viento cruzado en un avión.

Estimado, si un avion vuela a 450 nudos de velocidad respecto del aire y tiene un viento de cola de 50 nudos, cual cree ud que sera la velocidad respecto del suelo?

 

[R-7]

R-7, en que podrian llegar a incidir las alturas en ambas cosas...? Estariamos hablando de...10 m de diferencia? Habia humo hasta la cubierta de vuelo y ahi se terminaba? Como influye la altura en que ambos vienen paralelos y despues se cruzan? Planificaron un ataque coordinado desde diferentes direcciones?





Estimado, si un avion vuela a 450 nudos de velocidad respecto del aire y tiene un viento de cola de 50 nudos, cual cree ud que sera la velocidad respecto del suelo?

seguro volaban paralelos??

me da la impresión de que Isaac ataca luego de Ureta

por otro lado ureta sobrevuela el buque y ve mas detalles que Isaac, otro punto de no contradiccion

 

[R-7]

Que tan lejos se ve un portaaviones?

me acabo de cruzar con esto, si bien volaba mucho mas alto Nigel Ward menciona...

"Invincible could be clearly seen at 60 miles. "

asi que el tamaño no seria problema

https://hushkit.net/2020/05/23/inte...58iiEDfvqRwL89AraWU00YjEuoWuw0jAU5iTDSjMJO87I

 

[SMS]

Respecto del fuego antiaéreo, tenemos fotos de diversos buques (y los relatos) todo el que no tenía función específica agarraba un arma (Fusiles, ametralladoras, etc) y tiraba haciendo una cortina, no hay razón para pensar que ésta vez no sucedió, y tampoco cuadra la suposición de que todos esos tiradores estaban alineados a la proa del avión como para que viera o no trazantes

"Se veian los pompones de humo negro de la municion explosiva"

En 14:25.

Pregunta, cual es el calibre mas chico que tenga municion explosiva con espoleta de tiempo o proximidad?

 

[SMS]

Que tan lejos se ve un portaaviones?

me acabo de cruzar con esto, si bien volaba mucho mas alto Nigel Ward menciona...

"Invincible could be clearly seen at 60 miles. "

asi que el tamaño no seria problema

https://hushkit.net/2020/05/23/inte...58iiEDfvqRwL89AraWU00YjEuoWuw0jAU5iTDSjMJO87I

En que fecha fue ese suceso?

 

[SMS]

seguro volaban paralelos??

me da la impresión de que Isaac ataca luego de Ureta

por otro lado ureta sobrevuela el buque y ve mas detalles que Isaac, otro punto de no contradiccion

De hecho no paralelos, convergentes. Igual no es el punto. Lo que significo es que todos aceptan que fue muy confuso el episodio, y con eso justifican que los pilotos confundan cosas, sin embargo la bocha del radar parece ser algo indiscutible, siendo que, repito, ni siquiera figura en el informe de la mision.

 

[AGRESOR]

Estimado, si un avion vuela a 450 nudos de velocidad respecto del aire y tiene un viento de cola de 50 nudos, cual cree ud que sera la velocidad respecto del suelo?

Usted está proponiendo que los pilotos de la FAA tendrían que aprender de Usted, básicamente.

 

[R-7]

En que fecha fue ese suceso?

22/5/82

dia del ataque al Ardent

 

[SMS]

Usted está proponiendo que los pilotos de la FAA tendrían que aprender de Usted, básicamente.

Ud esta poniendo en mi boca palabras que no dije, lo que dice corre por su exclusiva cuenta.

 

[AGRESOR]

Ud esta poniendo en mi boca palabras que no dije, lo que dice corre por su exclusiva cuenta.

Por supuesto que corre por mi cuenta. Fin de mi OT.

 

[SMS]

22/5/82

dia del ataque al Ardent

Y cuan confiable es el relato (como ven desconfio de todos )? La bitacora del Invincible da 96 y 97 de visibilidad (menos de 20 km) durante todo el dia, y tampoco tiene ningun periodo de alta velocidad.