Cruceros de Batalla
- Tema iniciado Daishi
- Fecha de inicio
Para completar las fotos de Adolfo.....
Los Cruceros de la clase Alaska
Los cruceros de la clase Alaska fueron un grupo de seis buques ordenados por la marina de EE.UU. siguiendo la creencia que los japoneses se habían embarcado en la construcción de una clase de “Supercruceros” para combatir el tráfico aliado.
La mayor parte de los ingenieros e historiadores navales no se ponen de acuerdo en la clasificación de estos soberbios buques, variando su criterio desde los que los consideran Acorazados rápidos a quienes representan un tipo de crucero superpesado (tal cual su disposición original) Otras, los clasifican siguiendo el concepto (obsoleto ya en sus tiempos) de “Crucero de Batalla”. Para la U.S. Navy se convirtieron en “Grandes Cruceros” –Large Cruisers- y obtuvieron una designación de CB, intermedia entre los cruceros de Batalla (CC) y los acorazados (BB). Esta tesis queda confirmada en parte al serles asignados nombres de territorios insulares o posesiones norteamericanas. En realidad, si nos atenemos al concepto de Crucero de Batalla (calibre comparable al de un acorazado, velocidad y esquema reducido de protección) estas naves calificarían completamente. Ergo, si la U.S. Navy los sigue aún calificando como Grandes Cruceros, por algo será.
(Comparación de tamaño entre el USS Missouri, y el Alaska)
De lo que no queda duda es de las bondades de su diseño y capacidades, además de presentar (en mi opinión) una de las más bonitas líneas en un Buque de Guerra de todos los tiempos.
Se proyectaron seis, pero solo se botaron tres (Alaska, Guam y Hawaii), de los que se comisionaron los dos primeros (ninguno de los dos llegó a los tres años de servicio) y el tercero pasó directamente a la reserva cuando aún no se había completado (estaba listo en un 84%)
(El casco incompleto del USS Hawaii)
Tal como dijimos, estaban fuertemente influidos por los diseños japoneses, pero también por los cruceros de batalla de la clase Scharnhorst y los “Acorazados de bolsillo” (oficialmente cruceros pesados) clase Deuschtland de Alemania. Se diseñaron para prevalecer sobre cualquier otro tipo de crucero diseñado, y ser lo suficientemente rápido para evitar el combate directo con los acorazados (Concepto idéntico al de los cruceros de batalla), lo que justifica su batería principal de 12 pulgadas y un andar previsto de 33 nudos.
Diseño
Un historiador llegó a describir el diseño de esta clase como “tortuoso”, debido a los constantes cambios y modificaciones realizadas. Se probaron nueve diseños diferentes que iban desde agrandar la clase Atlanta (unas 6,000 toneladas de desplazamiento) hasta las casi 38,000 toneladas de un mini acorazado (12 cañones de 12 pulgadas y 16 de 5 pulgadas). La Oficina de diseño se fijó un límite de 25,000 toneladas (sobrepasado fácilmente), que sin embargo, limitó considerablemente la protección submarina. Así, los buques de esta clase resultaron (aunque en la práctica nunca se probó) vulnerables a ataques con torpedos y a los piques de las salvas que se quedaban cortas.
El diseño final se asemejaba a un clase Baltimore sobre escalado, que tenía las mismas máquinas que los portaaviones de la clase Essex, con una batería principal de nueve cañones de 12 pulgadas (305mm) en un casco capaz de alcanzar los 33 nudos. Su rol había cambiado ligeramente: además de su misión primaria como “caza cruceros”, debían amoldarse al rol de escoltas de los grupos de portaaviones.
Durante su última etapa de diseño ocurrió el “pánico de los portaaviones”, donde por la escasez de cascos y la espera hasta disponer de los portaaviones de la clase Essex hizo componer una serie de planes de contingencia ante las severas pérdidas de portaaviones en las batallas del Pacífico. La clase Alaska fue considerada muy atractiva para la conversión, al disponer de la misma planta motriz diseñada para los Essex. Sin embargo adolecían de la falta de una adecuada protección bajo la línea de flotación (incorporada en los portaaviones de nueva construcción) y el tamaño del casco obligaría a llevar menos aviones y tener espacios más reducidos en el hangar. También la autonomía prevista decrecía considerablemente, por lo que se desestimó su uso, eligiendo en su lugar al diseño de la clase Cleveland para convertir en portaaviones de escolta.
Dimensiones
Estos buques tenían las siguientes dimensiones: 246.43m de eslora, 27,8m de manga y un calado a plena carga de 9.7m, en la cual su desplazamiento alcanzaba las 34.803ton. El standard rondaba las 27.000ton.
.
Propulsión y maniobrabilidad
Como se dijo antes, estaba dispuesto de manera similar a la de los portaaviones de la clase Essex. Estaban propulsadas por 4 turbinas General Electric con ocho calderas Babcock & Wilcox. Cada grupo de turbina y calderas (2) estaba engranado a un eje. El sistema erogaba unos 150.000 hp, suficientes para ver pasar el mundo (como diría cierto conocido navegante) a unos 33 nudos. A una velocidad de crucero de 15 nudos el alcance se extendía a unas 12.000 millas marinas (unos 22.000km), gentileza de sus 3619 toneladas de fuel almacenadas.
Sin embrago esta potencia no los hacía particularmente ágiles. Su gran eslora, combinada con un solo timón, provocaba que su radio táctico de viraje estuviera por encima de los 800 metros, superior a la de la mayoría de los acorazados e incluso portaaviones de la US Navy.
Armamento
Cuando llegaban los momentos complicados, estos buques confiaban en una batería principal de 9 cañones de 12 pulgadas L/50 Mark 8 (305mm), dispuestos en tres torres, dos a proa y una a popa de la superestructura.
(En este caso, el USS Guam)
También contaba con una batería secundaria de 12 torres dobles de 5 pulgadas (127mm) ubicadas en 6 emplazamientos, dos sobre la líneas de crujía, una a popa y otra a proa de las torres principales y las 4 restantes en las esquinas de la superestructura.
Para afrontar la amenaza aérea se confiaba en 56 montajes cuádruples Bofors de 1.6 pulgadas (40mm) y en 34 simples de 0.79 pulgadas (20mm).
Un par de directores Mk37 controlaban las armas de 5 pulgadas, mientras un Mk 57 lo hacía con las armas menores.
Protección
El blindaje podría haber sido el punto débil de estas naves. Designado como Cazadores de Cruceros (“Cruiser Killers”) estaban esencialmente preparados para resistir cualquier arma que portaran los cruceros del eje, pero no mucho más. Para reducir pesos, la clase fue diseñada sin ninguna protección anti torpedos, algo difícil de explicar teniendo en cuenta la cabeza de los torpedos japoneses, y la extensa y efectiva experiencia en su empleo.
Pero el armamento principal estaba bien protegido. Las armas de 8 pulgadas e incluso las de 11 hubieran tenido grandes dificultades para penetrar el cinturón acorazado de 229mm, mientras las torres disponían 325mm en sus laterales. La cubierta contaba con una protección de 102mm.
Para comparar, esta clase disponía de un 28.4% de su tonelaje para blindarse, en relación a un 32% o más, que era la normal en la mayoría de las clases de acorazados. Los Cruceros de Batalla variaban estos números desde el 19.5% de la Clase Invencible (como sabemos, no tan Invencible), los 29% de los trasvestidos en portaaviones Lexington, e incluso el 32% (no tan bien distribuido) del HMS Hood.
(Para comparar, el primero es el esquema de protección de los Alaska)
Aviación
Estaba previsto el embarque de 4 hidroaviones, que se guarecían en dos hangares que servían a dos catapultas ubicadas a media eslora.
Consideraciones finales
Según Chris Knupp, la mejor manera de considerar a los Alaska es dejando de lado los prejuicios y concepciones tradicionales sobre los cruceros, y particularmente, sobre los cruceros de batalla. Si bien algunas naciones adaptaron sus acorazados a roles parecidos a los que dieron origen a estos buques (quitando protección a sus acorazados o aumentando su potencia de máquinas, o las dos cosas a la vez), la Us Navy tomó una dirección diferente, sobredimensionando un diseño de crucero, que por definición sería veloz y menos armado que un Acorazado, pero más potente que cualquier crucero. Por eso desarrollaron un tipo único de buque, difícil de clasificar, casi un híbrido entre categorías, de tal manera como (no me salten al cuello) algunos autores ven a los Iowa como fusiones híbridas de Acorazado y crucero de batalla (un acorazado rápido, potente y versátil), también ven a los Alaska como cruzas entre Cruceros pesados y cruceros de batalla. Buques capaces de ocupar el rol de un crucero de batalla, o de un crucero pesado, e incluso, de un acorazado rápido. Por lo tanto, son un poco de ambas categorías.
La guerra terminó antes de poder probar su valía, sirviendo apenas unos dos años, y siendo desguazados a comienzos de la década de 1960.
(Aguardando el destino final, junto a un acorazado)
Fuentes:
http://forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=26&t=625
https://en.wikipedia.org/wiki/Alaska-class_cruiser
https://forum.worldofwarships.com/topic/164723-alaska-hp-question/?page=4
https://www.revolvy.com/page/USS-Hawaii-(CB%2D3)
http://wwiivehicles.com/united-states/ships/battlecruisers/alaska-class-battlecruiser.asp
http://navalmarinearchive.com/research/cruisers/cr_navsea.html
http://www.navsource.org/archives/04/1201/040201.htm
https://www.ibiblio.org/hyperwar/OnlineLibrary/photos/usnshtp/cru/cb1cl.htm
Los Cruceros de la clase Alaska
Los cruceros de la clase Alaska fueron un grupo de seis buques ordenados por la marina de EE.UU. siguiendo la creencia que los japoneses se habían embarcado en la construcción de una clase de “Supercruceros” para combatir el tráfico aliado.
La mayor parte de los ingenieros e historiadores navales no se ponen de acuerdo en la clasificación de estos soberbios buques, variando su criterio desde los que los consideran Acorazados rápidos a quienes representan un tipo de crucero superpesado (tal cual su disposición original) Otras, los clasifican siguiendo el concepto (obsoleto ya en sus tiempos) de “Crucero de Batalla”. Para la U.S. Navy se convirtieron en “Grandes Cruceros” –Large Cruisers- y obtuvieron una designación de CB, intermedia entre los cruceros de Batalla (CC) y los acorazados (BB). Esta tesis queda confirmada en parte al serles asignados nombres de territorios insulares o posesiones norteamericanas. En realidad, si nos atenemos al concepto de Crucero de Batalla (calibre comparable al de un acorazado, velocidad y esquema reducido de protección) estas naves calificarían completamente. Ergo, si la U.S. Navy los sigue aún calificando como Grandes Cruceros, por algo será.
(Comparación de tamaño entre el USS Missouri, y el Alaska)
De lo que no queda duda es de las bondades de su diseño y capacidades, además de presentar (en mi opinión) una de las más bonitas líneas en un Buque de Guerra de todos los tiempos.
Se proyectaron seis, pero solo se botaron tres (Alaska, Guam y Hawaii), de los que se comisionaron los dos primeros (ninguno de los dos llegó a los tres años de servicio) y el tercero pasó directamente a la reserva cuando aún no se había completado (estaba listo en un 84%)
(El casco incompleto del USS Hawaii)
Tal como dijimos, estaban fuertemente influidos por los diseños japoneses, pero también por los cruceros de batalla de la clase Scharnhorst y los “Acorazados de bolsillo” (oficialmente cruceros pesados) clase Deuschtland de Alemania. Se diseñaron para prevalecer sobre cualquier otro tipo de crucero diseñado, y ser lo suficientemente rápido para evitar el combate directo con los acorazados (Concepto idéntico al de los cruceros de batalla), lo que justifica su batería principal de 12 pulgadas y un andar previsto de 33 nudos.
Diseño
Un historiador llegó a describir el diseño de esta clase como “tortuoso”, debido a los constantes cambios y modificaciones realizadas. Se probaron nueve diseños diferentes que iban desde agrandar la clase Atlanta (unas 6,000 toneladas de desplazamiento) hasta las casi 38,000 toneladas de un mini acorazado (12 cañones de 12 pulgadas y 16 de 5 pulgadas). La Oficina de diseño se fijó un límite de 25,000 toneladas (sobrepasado fácilmente), que sin embargo, limitó considerablemente la protección submarina. Así, los buques de esta clase resultaron (aunque en la práctica nunca se probó) vulnerables a ataques con torpedos y a los piques de las salvas que se quedaban cortas.
El diseño final se asemejaba a un clase Baltimore sobre escalado, que tenía las mismas máquinas que los portaaviones de la clase Essex, con una batería principal de nueve cañones de 12 pulgadas (305mm) en un casco capaz de alcanzar los 33 nudos. Su rol había cambiado ligeramente: además de su misión primaria como “caza cruceros”, debían amoldarse al rol de escoltas de los grupos de portaaviones.
Durante su última etapa de diseño ocurrió el “pánico de los portaaviones”, donde por la escasez de cascos y la espera hasta disponer de los portaaviones de la clase Essex hizo componer una serie de planes de contingencia ante las severas pérdidas de portaaviones en las batallas del Pacífico. La clase Alaska fue considerada muy atractiva para la conversión, al disponer de la misma planta motriz diseñada para los Essex. Sin embargo adolecían de la falta de una adecuada protección bajo la línea de flotación (incorporada en los portaaviones de nueva construcción) y el tamaño del casco obligaría a llevar menos aviones y tener espacios más reducidos en el hangar. También la autonomía prevista decrecía considerablemente, por lo que se desestimó su uso, eligiendo en su lugar al diseño de la clase Cleveland para convertir en portaaviones de escolta.
Dimensiones
Estos buques tenían las siguientes dimensiones: 246.43m de eslora, 27,8m de manga y un calado a plena carga de 9.7m, en la cual su desplazamiento alcanzaba las 34.803ton. El standard rondaba las 27.000ton.
Propulsión y maniobrabilidad
Como se dijo antes, estaba dispuesto de manera similar a la de los portaaviones de la clase Essex. Estaban propulsadas por 4 turbinas General Electric con ocho calderas Babcock & Wilcox. Cada grupo de turbina y calderas (2) estaba engranado a un eje. El sistema erogaba unos 150.000 hp, suficientes para ver pasar el mundo (como diría cierto conocido navegante) a unos 33 nudos. A una velocidad de crucero de 15 nudos el alcance se extendía a unas 12.000 millas marinas (unos 22.000km), gentileza de sus 3619 toneladas de fuel almacenadas.
Sin embrago esta potencia no los hacía particularmente ágiles. Su gran eslora, combinada con un solo timón, provocaba que su radio táctico de viraje estuviera por encima de los 800 metros, superior a la de la mayoría de los acorazados e incluso portaaviones de la US Navy.
Armamento
Cuando llegaban los momentos complicados, estos buques confiaban en una batería principal de 9 cañones de 12 pulgadas L/50 Mark 8 (305mm), dispuestos en tres torres, dos a proa y una a popa de la superestructura.
(En este caso, el USS Guam)
También contaba con una batería secundaria de 12 torres dobles de 5 pulgadas (127mm) ubicadas en 6 emplazamientos, dos sobre la líneas de crujía, una a popa y otra a proa de las torres principales y las 4 restantes en las esquinas de la superestructura.
Para afrontar la amenaza aérea se confiaba en 56 montajes cuádruples Bofors de 1.6 pulgadas (40mm) y en 34 simples de 0.79 pulgadas (20mm).
Un par de directores Mk37 controlaban las armas de 5 pulgadas, mientras un Mk 57 lo hacía con las armas menores.
Protección
El blindaje podría haber sido el punto débil de estas naves. Designado como Cazadores de Cruceros (“Cruiser Killers”) estaban esencialmente preparados para resistir cualquier arma que portaran los cruceros del eje, pero no mucho más. Para reducir pesos, la clase fue diseñada sin ninguna protección anti torpedos, algo difícil de explicar teniendo en cuenta la cabeza de los torpedos japoneses, y la extensa y efectiva experiencia en su empleo.
Pero el armamento principal estaba bien protegido. Las armas de 8 pulgadas e incluso las de 11 hubieran tenido grandes dificultades para penetrar el cinturón acorazado de 229mm, mientras las torres disponían 325mm en sus laterales. La cubierta contaba con una protección de 102mm.
Para comparar, esta clase disponía de un 28.4% de su tonelaje para blindarse, en relación a un 32% o más, que era la normal en la mayoría de las clases de acorazados. Los Cruceros de Batalla variaban estos números desde el 19.5% de la Clase Invencible (como sabemos, no tan Invencible), los 29% de los trasvestidos en portaaviones Lexington, e incluso el 32% (no tan bien distribuido) del HMS Hood.
(Para comparar, el primero es el esquema de protección de los Alaska)
Aviación
Estaba previsto el embarque de 4 hidroaviones, que se guarecían en dos hangares que servían a dos catapultas ubicadas a media eslora.
Consideraciones finales
Según Chris Knupp, la mejor manera de considerar a los Alaska es dejando de lado los prejuicios y concepciones tradicionales sobre los cruceros, y particularmente, sobre los cruceros de batalla. Si bien algunas naciones adaptaron sus acorazados a roles parecidos a los que dieron origen a estos buques (quitando protección a sus acorazados o aumentando su potencia de máquinas, o las dos cosas a la vez), la Us Navy tomó una dirección diferente, sobredimensionando un diseño de crucero, que por definición sería veloz y menos armado que un Acorazado, pero más potente que cualquier crucero. Por eso desarrollaron un tipo único de buque, difícil de clasificar, casi un híbrido entre categorías, de tal manera como (no me salten al cuello) algunos autores ven a los Iowa como fusiones híbridas de Acorazado y crucero de batalla (un acorazado rápido, potente y versátil), también ven a los Alaska como cruzas entre Cruceros pesados y cruceros de batalla. Buques capaces de ocupar el rol de un crucero de batalla, o de un crucero pesado, e incluso, de un acorazado rápido. Por lo tanto, son un poco de ambas categorías.
La guerra terminó antes de poder probar su valía, sirviendo apenas unos dos años, y siendo desguazados a comienzos de la década de 1960.
(Aguardando el destino final, junto a un acorazado)
Fuentes:
http://forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=26&t=625
https://en.wikipedia.org/wiki/Alaska-class_cruiser
https://forum.worldofwarships.com/topic/164723-alaska-hp-question/?page=4
https://www.revolvy.com/page/USS-Hawaii-(CB%2D3)
http://wwiivehicles.com/united-states/ships/battlecruisers/alaska-class-battlecruiser.asp
http://navalmarinearchive.com/research/cruisers/cr_navsea.html
http://www.navsource.org/archives/04/1201/040201.htm
https://www.ibiblio.org/hyperwar/OnlineLibrary/photos/usnshtp/cru/cb1cl.htm
Excelente informe y fotos, felicitaciones y gracias!!!!!Para completar las fotos de Adolfo.....
Los Cruceros de la clase Alaska
Los cruceros de la clase Alaska fueron un grupo de seis buques ordenados por la marina de EE.UU. siguiendo la creencia que los japoneses se habían embarcado en la construcción de una clase de “Supercruceros” para combatir el tráfico aliado.
La mayor parte de los ingenieros e historiadores navales no se ponen de acuerdo en la clasificación de estos soberbios buques, variando su criterio desde los que los consideran Acorazados rápidos a quienes representan un tipo de crucero superpesado (tal cual su disposición original) Otras, los clasifican siguiendo el concepto (obsoleto ya en sus tiempos) de “Crucero de Batalla”. Para la U.S. Navy se convirtieron en “Grandes Cruceros” –Large Cruisers- y obtuvieron una designación de CB, intermedia entre los cruceros de Batalla (CC) y los acorazados (BB). Esta tesis queda confirmada en parte al serles asignados nombres de territorios insulares o posesiones norteamericanas. En realidad, si nos atenemos al concepto de Crucero de Batalla (calibre comparable al de un acorazado, velocidad y esquema reducido de protección) estas naves calificarían completamente. Ergo, si la U.S. Navy los sigue aún calificando como Grandes Cruceros, por algo será.
(Comparación de tamaño entre el USS Missouri, y el Alaska)
De lo que no queda duda es de las bondades de su diseño y capacidades, además de presentar (en mi opinión) una de las más bonitas líneas en un Buque de Guerra de todos los tiempos.
Se proyectaron seis, pero solo se botaron tres (Alaska, Guam y Hawaii), de los que se comisionaron los dos primeros (ninguno de los dos llegó a los tres años de servicio) y el tercero pasó directamente a la reserva cuando aún no se había completado (estaba listo en un 84%)
(El casco incompleto del USS Hawaii)
Tal como dijimos, estaban fuertemente influidos por los diseños japoneses, pero también por los cruceros de batalla de la clase Scharnhorst y los “Acorazados de bolsillo” (oficialmente cruceros pesados) clase Deuschtland de Alemania. Se diseñaron para prevalecer sobre cualquier otro tipo de crucero diseñado, y ser lo suficientemente rápido para evitar el combate directo con los acorazados (Concepto idéntico al de los cruceros de batalla), lo que justifica su batería principal de 12 pulgadas y un andar previsto de 33 nudos.
Diseño
Un historiador llegó a describir el diseño de esta clase como “tortuoso”, debido a los constantes cambios y modificaciones realizadas. Se probaron nueve diseños diferentes que iban desde agrandar la clase Atlanta (unas 6,000 toneladas de desplazamiento) hasta las casi 38,000 toneladas de un mini acorazado (12 cañones de 12 pulgadas y 16 de 5 pulgadas). La Oficina de diseño se fijó un límite de 25,000 toneladas (sobrepasado fácilmente), que sin embargo, limitó considerablemente la protección submarina. Así, los buques de esta clase resultaron (aunque en la práctica nunca se probó) vulnerables a ataques con torpedos y a los piques de las salvas que se quedaban cortas.
El diseño final se asemejaba a un clase Baltimore sobre escalado, que tenía las mismas máquinas que los portaaviones de la clase Essex, con una batería principal de nueve cañones de 12 pulgadas (305mm) en un casco capaz de alcanzar los 33 nudos. Su rol había cambiado ligeramente: además de su misión primaria como “caza cruceros”, debían amoldarse al rol de escoltas de los grupos de portaaviones.
Durante su última etapa de diseño ocurrió el “pánico de los portaaviones”, donde por la escasez de cascos y la espera hasta disponer de los portaaviones de la clase Essex hizo componer una serie de planes de contingencia ante las severas pérdidas de portaaviones en las batallas del Pacífico. La clase Alaska fue considerada muy atractiva para la conversión, al disponer de la misma planta motriz diseñada para los Essex. Sin embargo adolecían de la falta de una adecuada protección bajo la línea de flotación (incorporada en los portaaviones de nueva construcción) y el tamaño del casco obligaría a llevar menos aviones y tener espacios más reducidos en el hangar. También la autonomía prevista decrecía considerablemente, por lo que se desestimó su uso, eligiendo en su lugar al diseño de la clase Cleveland para convertir en portaaviones de escolta.
Dimensiones
Estos buques tenían las siguientes dimensiones: 246.43m de eslora, 27,8m de manga y un calado a plena carga de 9.7m, en la cual su desplazamiento alcanzaba las 34.803ton. El standard rondaba las 27.000ton.
.
Propulsión y maniobrabilidad
Como se dijo antes, estaba dispuesto de manera similar a la de los portaaviones de la clase Essex. Estaban propulsadas por 4 turbinas General Electric con ocho calderas Babcock & Wilcox. Cada grupo de turbina y calderas (2) estaba engranado a un eje. El sistema erogaba unos 150.000 hp, suficientes para ver pasar el mundo (como diría cierto conocido navegante) a unos 33 nudos. A una velocidad de crucero de 15 nudos el alcance se extendía a unas 12.000 millas marinas (unos 22.000km), gentileza de sus 3619 toneladas de fuel almacenadas.
Sin embrago esta potencia no los hacía particularmente ágiles. Su gran eslora, combinada con un solo timón, provocaba que su radio táctico de viraje estuviera por encima de los 800 metros, superior a la de la mayoría de los acorazados e incluso portaaviones de la US Navy.
Armamento
Cuando llegaban los momentos complicados, estos buques confiaban en una batería principal de 9 cañones de 12 pulgadas L/50 Mark 8 (305mm), dispuestos en tres torres, dos a proa y una a popa de la superestructura.
(En este caso, el USS Guam)
También contaba con una batería secundaria de 12 torres dobles de 5 pulgadas (127mm) ubicadas en 6 emplazamientos, dos sobre la líneas de crujía, una a popa y otra a proa de las torres principales y las 4 restantes en las esquinas de la superestructura.
Para afrontar la amenaza aérea se confiaba en 56 montajes cuádruples Bofors de 1.6 pulgadas (40mm) y en 34 simples de 0.79 pulgadas (20mm).
Un par de directores Mk37 controlaban las armas de 5 pulgadas, mientras un Mk 57 lo hacía con las armas menores.
Protección
El blindaje podría haber sido el punto débil de estas naves. Designado como Cazadores de Cruceros (“Cruiser Killers”) estaban esencialmente preparados para resistir cualquier arma que portaran los cruceros del eje, pero no mucho más. Para reducir pesos, la clase fue diseñada sin ninguna protección anti torpedos, algo difícil de explicar teniendo en cuenta la cabeza de los torpedos japoneses, y la extensa y efectiva experiencia en su empleo.
Pero el armamento principal estaba bien protegido. Las armas de 8 pulgadas e incluso las de 11 hubieran tenido grandes dificultades para penetrar el cinturón acorazado de 229mm, mientras las torres disponían 325mm en sus laterales. La cubierta contaba con una protección de 102mm.
Para comparar, esta clase disponía de un 28.4% de su tonelaje para blindarse, en relación a un 32% o más, que era la normal en la mayoría de las clases de acorazados. Los Cruceros de Batalla variaban estos números desde el 19.5% de la Clase Invencible (como sabemos, no tan Invencible), los 29% de los trasvestidos en portaaviones Lexington, e incluso el 32% (no tan bien distribuido) del HMS Hood.
(Para comparar, el primero es el esquema de protección de los Alaska)
Aviación
Estaba previsto el embarque de 4 hidroaviones, que se guarecían en dos hangares que servían a dos catapultas ubicadas a media eslora.
Consideraciones finales
Según Chris Knupp, la mejor manera de considerar a los Alaska es dejando de lado los prejuicios y concepciones tradicionales sobre los cruceros, y particularmente, sobre los cruceros de batalla. Si bien algunas naciones adaptaron sus acorazados a roles parecidos a los que dieron origen a estos buques (quitando protección a sus acorazados o aumentando su potencia de máquinas, o las dos cosas a la vez), la Us Navy tomó una dirección diferente, sobredimensionando un diseño de crucero, que por definición sería veloz y menos armado que un Acorazado, pero más potente que cualquier crucero. Por eso desarrollaron un tipo único de buque, difícil de clasificar, casi un híbrido entre categorías, de tal manera como (no me salten al cuello) algunos autores ven a los Iowa como fusiones híbridas de Acorazado y crucero de batalla (un acorazado rápido, potente y versátil), también ven a los Alaska como cruzas entre Cruceros pesados y cruceros de batalla. Buques capaces de ocupar el rol de un crucero de batalla, o de un crucero pesado, e incluso, de un acorazado rápido. Por lo tanto, son un poco de ambas categorías.
La guerra terminó antes de poder probar su valía, sirviendo apenas unos dos años, y siendo desguazados a comienzos de la década de 1960.
(Aguardando el destino final, junto a un acorazado)
Fuentes:
http://forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=26&t=625
https://en.wikipedia.org/wiki/Alaska-class_cruiser
https://forum.worldofwarships.com/topic/164723-alaska-hp-question/?page=4
https://www.revolvy.com/page/USS-Hawaii-(CB%2D3)
http://wwiivehicles.com/united-states/ships/battlecruisers/alaska-class-battlecruiser.asp
http://navalmarinearchive.com/research/cruisers/cr_navsea.html
http://www.navsource.org/archives/04/1201/040201.htm
https://www.ibiblio.org/hyperwar/OnlineLibrary/photos/usnshtp/cru/cb1cl.htm
HMS Hood en construcción en Clydebank, algún momento después de su botadura
Se nota bien el poco francobordo que tenia a popa.
Algunas imágenes del HMS HOOD
Un poquitín más del enorme HMS HOOD ..........
Y finalizo con los consabidos perfiles y croquis , que me encantan...!
