El hecho de contar con un cañón de menor presión o bajo retroceso afecta principalmente a las municiones perforantes. Las municiones HE o HEAT mantienen su poder destructivo, perdiendo alcance.
Perdiendo alcance... y precisión.
La ventaja es que los actuales cañones de 105 mm. Mantienen la compatibilidad con todas las municiones de 105 mm. OTAN existentes.
Creo recordar, por ejemplo, que los SK-105 no tienen ese nivel de compatibilidad y son municiones de 105 mm. específicas.
Para una brigada mecanizada de despliegue rápido, creo que éste tipo de armas es importante.
Creo que sí, que se necesita un tanque ligero para la X Brigada.
Pero de las alternativas que se están considerando, según mi entendimiento ninguna esta en condiciones de enfrentarse a tanques medios (Leopard 1, TAM, etc.) en igualdad de condiciones.
Su menor alcance comparado a un tradicional L7 también limita sus prestaciones como cazacarro.
Así que, para bien o para mal, me parece que sus principales usos son exploración, por un lado, y apoyo de fuego directo de la infantería, por otro lado.
No parece que sean “tanques” que se puedan comprometer en combate con unidades de caballería blindada enemigas.
En este marco, sea el que sea el cañón de apoyo de ruedas, me parece que se necesita incorporar también una sección de misiles antitanque pesados.
No se cual es la comparativa de desempeño (poder destructivo, alcance) entre el 105mm vs 90mm,
No lo sé a ciencia cierta pero me parece obvio que el 105 mm. es una munición superior al 90 mm. en todas las variables a considerar.
La ventaja del 90 mm. sería un menor retroceso y, por tanto, su compatibilidad con plataformas menos estables. De allí que se utilice en el Panhard, Cascavel y, eventualmente, Guarani 6x6.
Su segunda ventaja es que al ser una munición más pequeña y liviana puedes transportar un mayor número de proyectiles (lo mismo que puede decirse a favor del 105 mm. Cuando se la compara con 120 mm.).
No pongo en duda la eficacia superior del 105 mm. Mayor alcance. Mayor poder destructivo.
Agregó más, su principal ventaja no es su poder destructivo, sino la disponibilidad de muchos fabricantes en todo el mundo. Popular en muchos países. Eso facilita la integración en operaciones multinacionales y, en caso de conflicto, el acceso a municiones.
Así que 105 mm. es mejor.
Yo me haría otra pregunta ¿90 mm. es suficiente para inutilizar bunkers y otras construcciones, bunkers, etc.? Yo interpreto que sí. Es decir, hace el trabajo en los roles de exploración y de apoyo de fuego directo de la infantería.
En el caso de un eventual Guarani 6x6, tiene el atractivo adicional de utilizar la misma motorización y repuestos que el resto de los Guarani.
Un problema del eventual Guarani 8x8 es que al ser más largo y pesado se necesitaba un motor más potente, mayor consumo de combustible, etc. El motor ya no era intercambiable entre un 8x8 y un 6x6.
El costo de compra no es el único costo, el costo operativo en términos logísticos y financieros también se tiene que tener en cuenta.
Por ello me parece que los brasileños tomaron la decisión correcta en retomar el Guarani 90 mm., una munición muy popular en su ejército, motores intercambiables con todos los demás blindados, menor consumo de combustible, etc.
Indudablemente 90 mm. supera a 30 mm. También supera a 35, 40 y 57 mm.
Pero me parece que sería una comparación incorrecta. Porque el cañón de 30 mm. se suele instalar en vehículos de combate de infantería. Mientras que el cañón de 90 mm. es para tanques ligeros. Roles diferentes.
