1. La Montaña de ellos (salvo la italiana) no es tan restrictiva.
2. Ellos tienen Monte? Dónde?
Estados Unidos tiene brigadas de selva. Obviamente motorizadas y, en años recientes, comenzando a sustituir algunos viejos Humves por L-ATV.
Su infraestructura de caminos y urbana les permite ese concepto dual motorizado-especifico.
No todo el mundo es una Europa con sus extensa infraestructura de caminos y urbanizaciones.
No aplica esa generalización para Estados Unidos, Australia, Rusia y China, entre otros. De hecho, no aplica para la mayor parte del mundo.
Argentina tampoco, evidentemente.
Pero todos tienen infantería ligera motorizada. Así tiene que ser. Hace décadas que desapareció la infantería ligera sólo a pie.
Creo que aquí no hay una discusión entre motorizados vs. Pie. Cuando mucho es un debate sobre el tipo de motorizado (es decir, motorizados protegidos vs. No protegidos).
Aunque, para ser honesto, es un debate que incorporó usted. No es sobre lo que pretendía debatir yo.
Qué tipo de guerra prevee USA y Francia? En ultramar. O sea fuerzas expedicionarias en tierras alejadas de su Patria. Dónde los habitantes pueden ser potenciales opositores. De ahí su completo "protegido".
Es verdad. No pongo en duda eso.
Nuestra Guerra sería defensiva, en propio territorio y bajo control de propia tropa y población. O sea que dónde se moverían nuestros camiones sería zona segura.
No lo sé.
Gran parte del territorio son vacíos poblacionales. Quien tenga capacidad de llegar primero a un lugar lo controlará y jugará de local. El otro no.
Es una de las razones por la que en otras oportunidades he opinado que nuestro país debe tener capacidades “expedicionarias intra-nacionales” porque operar en muchos lugares de nuestro extenso y vacío país tiene exigencias para nuestras propias fuerzas equivalentes a una empresa expedicionaria (por ello, vale notar, muchas veces tengo interés en conocer nuestra capacidades para VIVAC, logística, etc.).
Además, hoy en día no se puede garantizar que haya “zonas seguras” en ninguna guerra. Tal parece que las guerras tienen características cada vez más móviles y dinámicas.
En particular, los tiradores de infantería tienen un trabajo que no consiste, justamente, en moverse por las zonas más seguras. Ellos se exponen.
Creo que no pasa por allí un eventual debate entre “motorizados protegidos” vs. “Motorizados No protegidos”, sino por cuestiones tácticas (¿es mejor un poco de protección o es mejor la conciencia cituacional?, ¿mejor la protección o mejor algo tan ligero que sea fácil aerotransportar?), económicas y, no menor, facilidades de uso dual (un camión desprotegido se puede utilizar en multiples tareas logísticas, incluyendo desastres y otras necesidades de tiempo de paz, mientras que un camión protegido parece limitar mucho esta dualidad).
Por supuesto que todo el Ejército está motorizado. Hace 70 años que es así. Pero los "motores" en nuestros ambientes geográficos particulares son para desplegar las tropas y para su sostén logístico. O sea que bien a retaguardia.
Yo no pongo en duda eso.
Tal parece que los paises que adoptan camiones tácticos protegidos tampoco.
La infantería ligera motorizada continua trabajando como infantería ligera, sea que sus motorizados sean protegidos, o no.
Además, estoy releyendo mis anteriores post y no dije en ningún momento que nuestro país tiene que comprar camiones tácticos protegidos para la infantería ligera.
Lo que dije es que los los camiones tácticos protegidos no son alternativas a los VC de ruedas en las unidades mecanizadas.
Trate de explicarle a quienes proponen lo contrario los motivos por lo que eso sería un error y en dónde es que los países tienden a utilizar camiones tácticos protegidos.
Una vez más: No todo lo que se diseña y adopta en el mundo nos sirve.
Estoy de acuerdo.
Pero decir “no todo lo...” es lo mismo que decir “algunas cosas....”.
Si me dijeras que cada Brigada de Monte o Montaña debería tener una compañía de Aviación en apoyo directo compro. Pero solo escribir lo que sale en internet y querer aplicarlo acá...
Me ofende. Creo que saca de contexto muchas de las cosas que escribo.
Aquí hay personas que proponen que, en vez de VC de ruedas como el Stryker, VN-1 o el Guarani, se incorporen baratos MRAP. ¿Qué piensa usted sobre ello? Mi entendimiento es que se equivocan.
Con mis comentarios anteriores trataba de explicar que los VC de ruedas y los MRAP no son lo mismo. No son intercambiables. Son cosas diferentes, destinados a unidades diferentes.
Trataba de explicar que hay países que están adoptando MRAP y otros camiones tácticos protegidos, pero para movilizar a sus compañías de tiradores motorizados. Nunca para sus compañías de tiradores mecanizados. La infantería mecanizada necesita medios mecanizados, no motorizados protegidos.
Como dije en mi primer comentario, en el caso argentino probablemente los motorizados continúen siendo no protegidos. Y aclaré: “me parece bien”. No dije en ningún momento que Argentina también tiene que incorporar camiones protegidos para su infantería ligera.
Con todas las necesidades que tenemos, no parece que esa esa una prioridad razonable.
Lo que si me parece un error, insisto, es que se pretenda equipar a la infantería mecanizada con camiones protegidos, en vez de vehiculos de combates.
www.perfil.com
