me262
Colaborador
ATAR 9K50 vs SMR-95Leelo, pero por desgracia, sobre éste tema, no hay mucho mas.
АО «ОДК-Климов»
www.klimov.ru
Saludos.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Saludos.
No te parece raro que EEUU y Rusia comprartan un mismo satélite con fines militares...?
Cada sistema tiene su propia constelación de satélites. GPS utiliza las series Navstar en tanto los rusos no recuerdo como los llaman, pero son denominados con letras y números. Europa está con el Galileo y China está lanzando los primeros satélites.
Hoy en las aplicaciones civiles prácticamente no hay diferencia entre un sistema u otro, pero sí en las militares, donde ya se habla de precisiones milimétricas, algo esencial para todo el armamento guiado o asistido por GPS además de los navegadores inerciales que también son asistidos por las señales satelitales.
Glonass tiene constelación única no tiene una militar y otra civil des pues como decodifican la señal los receptores no tengo ni idea.
latamsatelital.com
Rusia lanzó Uragan M-51 para Glonass — Latam Satelital
Mediante un vehículo Soyuz-2.1b, que despegó desde el Cosmódromo de Plesetsk, el Ministerio de Defensa de Rusia desplegó con éxito el satélite Uragan M-51
latamsatelital.com
Aparte, que se tenga que pedir asistencia a Israel?
Como si la FAA no conociera al Mirage...
Està bien :Ley Nro.24948
ARTICULO 19.-Para analizar el equipamiento se considerarán en el orden indicado, las siguientes alternativas:
a) Recuperar el material fuera de servicio, cuando ello sea factible y aceptable y siempre que mantenga la aptitud necesaria para responder a las capacidades operativas a retener;b) Modernizar el material disponible, cuando resulte apto, factible y aceptable para satisfacer las capacidades operativas previstas;
c) incorporar nuevo material.
A tratar la incorporación de nuevos equipos, se deberá dar prioridad a aquellos que potencien la capacidad disuasiva, favorezcan la normalización con los ya existentes a nivel conjunto y aporten nuevos desarrollos tecnológicos.
1: En Argentina no se fabrican cazas supersònicos y no hay usados en servicio .
2. En Argentina no se fabrican blindados a ruedas y no hay usados en la cantidad deseada.
3 En Argentina no se fabrican ATGM de 4.000 metros de alcance o màs
4: En Argentina no se fabrican Mandpads y hay pocos usados .
Es lo que posteè como primeras compras a crèdito con el fondef , tambièn posteè un SSK nuevo pero en este caso tenemos TR1700 , habria que establecer si pueden ser modernizados y llevados a servicio activo.
Antes de comprar supersònico habria que analizar los Mirage que se conservan desprogramados aunque de ponerse en servicio no creo que sean suficientes y puedan sastifacer las capacidades operativas previstas.
No esperar un milagro hay que adaptarse a lo que dice la ley.
Última edición:
El Yak-130 tiene la posibilidad de utilizar cualquiera de los dos. Del siguiente link -->>
FLIGHT TEST: Yak-130 proves versatility
YAK ATTACK Irkut's Yak-130 is en route to Russia to showcase the skills of a newly integrated national aerospace industry at a global level. But how...
www.flightglobal.com
Se tiene:
"with a double GPS/GLONASS receiver updating a laser ring gyro inertial navigation system for highly accurate navigation and precision targeting. This transforms its capability into a highly potent light ground attack/fighter."
Traducción tosca:
"con un receptor doble GPS / GLONASS actualiza un sistema de navegación inercial por giroscopio láser para una navegación altamente certera y marcado de objetivos preciso. Esto lo transforma su capacidad en un caza / de ataque liviano de gran potencia"
Cordiales Saludos
No termino de entender bien el gráfico pero si es lo que pienso las mejoras son significativas. Es sobre un F1 pero imagino que sobre el Cheeta y por lo que comentó Miche también debe ser importantes.ATAR 9K50 vs SMR-95
Saludos.
Hacia una licitación internacional para el próximo caza argentino
Después de tantas idas y vueltas con la adquisición del caza ligero supersónico FA-50 de Korea Aerospace Industries (KAI); de tantos anuncios oficiales
www.zona-militar.com
Seguramente podría ser una solución o un modo de evitar el "embargo británico", pero no es así de fácil.
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas está integrado por 5 países miembros en caracter de permanente. Son Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China. A ellos se suman otros 10 países "no permanentes"
Por el artículo 27 de la Carta de las Naciones Unidas, las decisiones del Consejo requieren el voto afirmativo de 9 miembros, pero un sólo voto negativo de uno de los miembros permanentes evita la adopción de cualquier propuesta, aún cuando haya logrado un 14 a 1.
Y esto significa que ante una licitación internacional por parte de nuestro país para adquirir aeronaves de combate, el Reino Unido puede solicitar ante el Consejo de Seguridad de la ONU su veto o negativa a que el mismo se lleve adelante, porque aún contanto con el aval de EEUU, Rusia o China, la negativa inglesa es suficiente para detener todo.
El fundamento que alegaría el Reino Unido para oponerse, no sería otro que el mismísimo objetivo del Consejo de Seguridad: "mantener la paz y seguridad en el mundo". Y considerando que nuestro país tiene un antecedente directo (Malvinas) y confirmado por éste mismo Consejo de Seguridad, una licitación internacional dificilmente podría llegar a concretarse.
Y todo lo aquí mencionado no es mi opinión personal, sino que surge directamente de la historia del Consejo de Seguridad de la ONU, que desde su nacimiento acumula más de 300 vetos, siendo el Reino Unido el país que más vetos ha realizado luego de Rusia y China.
Yo creo que es al reves la Argentina no tiene embargos militares en la ONU y si UK quisiera imponernos uno Rusia y China lo vetarianHacia una licitación internacional para el próximo caza argentino
Después de tantas idas y vueltas con la adquisición del caza ligero supersónico FA-50 de Korea Aerospace Industries (KAI); de tantos anuncios oficiales
Seguramente podría ser una solución o un modo de evitar el "embargo británico", pero no es así de fácil.
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas está integrado por 5 países miembros en caracter de permanente. Son Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China. A ellos se suman otros 10 países "no permanentes"
Por el artículo 27 de la Carta de las Naciones Unidas, las decisiones del Consejo requieren el voto afirmativo de 9 miembros, pero un sólo voto negativo de uno de los miembros permanentes evita la adopción de cualquier propuesta, aún cuando haya logrado un 14 a 1.
Y esto significa que ante una licitación internacional por parte de nuestro país para adquirir aeronaves de combate, el Reino Unido puede solicitar ante el Consejo de Seguridad de la ONU su veto o negativa a que el mismo se lleve adelante, porque aún contanto con el aval de EEUU, Rusia o China, la negativa inglesa es suficiente para detener todo.
El fundamento que alegaría el Reino Unido para oponerse, no sería otro que el mismísimo objetivo del Consejo de Seguridad: "mantener la paz y seguridad en el mundo". Y considerando que nuestro país tiene un antecedente directo (Malvinas) y confirmado por éste mismo Consejo de Seguridad, una licitación internacional dificilmente podría llegar a concretarse.
Y todo lo aquí mencionado no es mi opinión personal, sino que surge directamente de la historia del Consejo de Seguridad de la ONU, que desde su nacimiento acumula más de 300 vetos, siendo el Reino Unido el país que más vetos ha realizado luego de Rusia y China.
Vaya a saberse como termina esta historia...
Igual reitero lo que puse en otro post, tomar el programa brasilero de ejemplo es una locura, en el articulo hablan 2014, pero en esas fechas fue cuando se eligio al Gripen, el FX-2 lleva 14 años y recien entrego su primer avion, la idea seria buena, pero despues de adquirir al menos un escuadron como stop gap, pensando en un futuro reequipamiento de la FAA de aca a 10 años en adelante.
El ejemplo es la idea conceptual del programa (se pudo haber citados otros, como el de Finlandia) y no el proceso en si.
La única que queda es ir al mercado del usado para lo occidental, donde haya algo que nos puedan vender (y podamos pagar/operar).
Dudo que el M346FA no sea objeto del mismo del mismo veto que el FA-50. Idem al L-159. El resto de lo nuevo, es prohibitivo en sus costos (de compra y operación).
Ahora, ya viendo el mercado oriental, la cosa cambia. Ahi ya hay cosas usadas y nuevas.
Pero...con todos sus "peros" encima...
Y la última, el comodín de siempre, el Pampa...con alguna cosita mas de lo que tiene, pero que sabemos que no es mucho mas que simbólico, si lo comparamos con un multirrol.
Dudo que el M346FA no sea objeto del mismo del mismo veto que el FA-50. Idem al L-159. El resto de lo nuevo, es prohibitivo en sus costos (de compra y operación).
Ahora, ya viendo el mercado oriental, la cosa cambia. Ahi ya hay cosas usadas y nuevas.
Pero...con todos sus "peros" encima...
Y la última, el comodín de siempre, el Pampa...con alguna cosita mas de lo que tiene, pero que sabemos que no es mucho mas que simbólico, si lo comparamos con un multirrol.
En la ONU todo es posible, pero más allá de ese detalle, veo muy poco probable que nuestro políticos se decidan gastar como mínimo 1500/2000 millones de dólares por una docena de cazas...excepto que busquen en el mercado de los usados, de los cuales no hay muchas opciones.
ATAR 9K50 vs SMR-95
Saludos.
alguna ayuda para leer esa comparativa?
Las tablas están hechas según el motor? no entiendo cual es cual.
saludos
Para mi, es equivalente al KFIR en cuando a prestaciones.mi única duda es cuantos...
(cuantos podemos mantener en servicio)
(cuantos nos financian los galos)
(cuantos años podemos tirar con estos)
Pero tus preguntas son las mismas para ambos. Y yo le agregaría.
¿cuántos dientes tendrían?
Estas 2 opciones son las que deberían picar en punta (KFIR y M2000).
Es lo que muchos venimos pidiendo hace años!Hacia una licitación internacional para el próximo caza argentino
Después de tantas idas y vueltas con la adquisición del caza ligero supersónico FA-50 de Korea Aerospace Industries (KAI); de tantos anuncios oficiales
Seguramente podría ser una solución o un modo de evitar el "embargo británico", pero no es así de fácil.
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas está integrado por 5 países miembros en caracter de permanente. Son Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China. A ellos se suman otros 10 países "no permanentes"
Por el artículo 27 de la Carta de las Naciones Unidas, las decisiones del Consejo requieren el voto afirmativo de 9 miembros, pero un sólo voto negativo de uno de los miembros permanentes evita la adopción de cualquier propuesta, aún cuando haya logrado un 14 a 1.
Y esto significa que ante una licitación internacional por parte de nuestro país para adquirir aeronaves de combate, el Reino Unido puede solicitar ante el Consejo de Seguridad de la ONU su veto o negativa a que el mismo se lleve adelante, porque aún contanto con el aval de EEUU, Rusia o China, la negativa inglesa es suficiente para detener todo.
El fundamento que alegaría el Reino Unido para oponerse, no sería otro que el mismísimo objetivo del Consejo de Seguridad: "mantener la paz y seguridad en el mundo". Y considerando que nuestro país tiene un antecedente directo (Malvinas) y confirmado por éste mismo Consejo de Seguridad, una licitación internacional dificilmente podría llegar a concretarse.
Y todo lo aquí mencionado no es mi opinión personal, sino que surge directamente de la historia del Consejo de Seguridad de la ONU, que desde su nacimiento acumula más de 300 vetos, siendo el Reino Unido el país que más vetos ha realizado luego de Rusia y China.
Para mi entender, sería el primer paso importante en materia de Defensa, desde que se compraron los M-3
Hacia una licitación internacional para el próximo caza argentino
Después de tantas idas y vueltas con la adquisición del caza ligero supersónico FA-50 de Korea Aerospace Industries (KAI); de tantos anuncios oficiales
Seguramente podría ser una solución o un modo de evitar el "embargo británico", pero no es así de fácil.
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas está integrado por 5 países miembros en caracter de permanente. Son Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China. A ellos se suman otros 10 países "no permanentes"
Por el artículo 27 de la Carta de las Naciones Unidas, las decisiones del Consejo requieren el voto afirmativo de 9 miembros, pero un sólo voto negativo de uno de los miembros permanentes evita la adopción de cualquier propuesta, aún cuando haya logrado un 14 a 1.
Y esto significa que ante una licitación internacional por parte de nuestro país para adquirir aeronaves de combate, el Reino Unido puede solicitar ante el Consejo de Seguridad de la ONU su veto o negativa a que el mismo se lleve adelante, porque aún contanto con el aval de EEUU, Rusia o China, la negativa inglesa es suficiente para detener todo.
El fundamento que alegaría el Reino Unido para oponerse, no sería otro que el mismísimo objetivo del Consejo de Seguridad: "mantener la paz y seguridad en el mundo". Y considerando que nuestro país tiene un antecedente directo (Malvinas) y confirmado por éste mismo Consejo de Seguridad, una licitación internacional dificilmente podría llegar a concretarse.
Y todo lo aquí mencionado no es mi opinión personal, sino que surge directamente de la historia del Consejo de Seguridad de la ONU, que desde su nacimiento acumula más de 300 vetos, siendo el Reino Unido el país que más vetos ha realizado luego de Rusia y China.
El bloqueo inglés es de "puertas adentro" , o sea a empresas que son inglesas o en la que tienen participación. Se podría extender a lo sumo a los países que podría presionar por sus relaciones económica o política . . . pero nada más.
Eso de usar el Consejo de Seguridad de la ONU no tiene ningún precedente . . . De hecho si así fuera los EEUU hubieran vetado la venta de los S-400 a Turquía, y no hubiera caído en la posición en la que está ahora.
Cordiales Saludos
Temas similares
- Cerrado
