es que es eso justamente. uk quiere evitar cualquier tipo de potencialidad de conflicto que afecte a su status quo.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Sostener este status quo por casi 40 años no es razonable en pleno Siglo XXI.
Si nos preguntamos quién se beneficia con esto, la respuesta está más que a la vista: los políticos que apoyan esta "desmilitarización" de nuestras FFAA's. casualmente desde casi 4 décadas atrás.
Vamos...
Como dice el amigo @EA41 ,boludeces No!
Ese avioncito de juguete, no está a la altura, ni siquiera de un F-5EBR o un F-5E Tigre III
no me mal entiendas. coincido con tu planteo....lo que no coincido es en hacer un paralelismo entre argentina y alemania/japon.
coincido....pero mi vision es media....yo creo que el politico (corrupto) "no le conviene" no incorporar material....sino todo lo contrario.
Para los ingleses, nuestros avioncitos en el 82 también eran boludeces. Ellos aprendieron. Prefieren no tener que probar que tan "boludeces" son. Queda en evidencia. Sino explicame por que vetaron al FA-50 (sin REVO y sin BVR)?
saludos
Porque van a vetar cualquier cosa mientras no exista afinidad con La Rosada...!!
En la época del turco se oponían al radar del A-4AR y sin embargo no hubo problemas. Si querían podían haber hecho trizas al programa Pampa con los asientos eyectables o los neumáticos pero ni patalearon cuando se compraron los 5 SEM. Ni hicieron comentario alguno sobre el FA-50, pero cuando estaba el otro gobierno (como el actual) por cualquier cosa saltan y si lees las actas del Foreing Office las brillantes declaraciones de Timmerman (Argentina recuperará las Islas antes de 20 años) son el motivo para que no autoricen las licencias.
De hecho en la Cámara de los Comunes alguien preguntó y porqué antes autorizaban las licencias..? y nadie supo que responder.
Tan tontos son? que porque un gobierno les sonríe le venden lo que quiera, aunque eso podría ser usado por otro gobierno? No me cierra ni un poco.
Esa pregunta que vos mencionás que se hizo en la cámara de los comunes es la que se va a hacer una vez que nos vendan algo a un gobierno "amigo" de ellos, pero esas armas queden en manos de otro gobierno "no amigo" de ellos. Obviamente que no va a tener respuesta... es de tontos venderle algo a un país solo porque el gobierno de turno (debil, que le va para el traste) le sonríe.
saludos
El Typhoon tiene PIRATE , detalle no menor que le da una ventaja importante sobre el Kfir , puede evolucionar sin emitir pero adquiriendo el blanco desde el límite del alcance de sus Armas .
no me entendiste el planteo que hice.
El 82 nuestros pilotos pusieron en aprietos a la Task Forcé no solo por qué eran Argentinos , fué por qué la FAA y el COAN eran las fuerzas que más capacidades desplegaban en el Sub Continente y que más volaban , nunca como a fines de los 70s y principios de los 80s se voló tanto en Argentina , ni antes ni después y así y todo , con todo ese profesionalismo y arrojo no se pudo derribar ningún Avión enemigo en combate Aéreo ni rechazar el desembarco por la brecha tecnológica y doctrinal que había entre las dos fuerzas enfrentadas , brecha tecnológica y doctrinal aumentada hoy en día a la que se le suma la operativa .
UK está en una situación muy cómoda hoy en Malvinas , les sale más barato vetar componentes que cualquier otra medida para seguir con la situación .
Si vemos lo sucedido desde 1982 en adelante, son muy tontos.
Rafael Advanced Defence System (Israel), MBDA y Saab.
Dudo que haya JF-17.
Al gobierno chino le esta molestando el doble discurso del gobierno. El caso de las granjas porcinas es muy claro. Una ponchada de millones de dólares en inversión pero la foto del presidente con un par de beganos metió al millonario acuerdo en stand by de modo indefinido. .
Así es China, una mínima señal en contra o una simple desprolijidad y te bajan el pulgar.
No es principalmente una cuestión de Gs. La maniobra clásica de volar en perpendicular al misil busca salirse de su NEZ a la vez que se achica esta al obligar al misil a girar. Ahí la velocidad, y la persistencia en la misma importan. Un Typhoon acelera más rápido y tiene supercrucero. Tiene mejor capacidad para salirse de la NEZ del misil.
Bueno, es que el Typhoon se diseñó para no estar a 15 km en condiciones de igualdad con un avión de dos generaciones antes.
No se si es el mejor ejemplo, porque probablemente se impuso el avión que tenía más posibilidades de disparar antes.
¿De dónde sale que eran "boludeces"? Me parece que se ha exagerado eso. Los británicos sabían perfectamente que sus buques no estaban pensados para vérselas con aviones tácticos, porque ese no era el escenario en el que pensaban actuar. Y sabían también como iban equipados los buques de la OTAN o aliados que si consideraban ese escenario (Báltico, Mediterráneo): con cañones antiaéreos.
es que eso es en condiciones ideales...si mañana adquirimos un avion de combate que opere en el sur, ya a hacer lo mismo que se hizo durante muchos años, llegar hasta la frontera supuesta aerea de malvinas y argentina continental, volar en paralelo a la misma, escoltado por el otro avion contrario a lo largo de dicho sector....el mismo va a ocurrir a diferentes distancias visuales o de radar....todo esto, en tiempo de paz...hasta que alguno decida disparar.
como todo...pero ocurrio...lo mismo que en la batalla de samura, donde f15s y mig25 se enfrentaron evolucionando unos contra otros....y un f15 perdio.
nada es lineal....en teoria todo es perfecto....pero sobre el campo las cosas pueden variar considerablemente en casos particulares.
quien hubiese pensado que un su-22 con simples bengalas pudiera eludir a un aim9x?....bueno....ocurrio nomas.
El-comechingón
Fanático del Asado
Hablando de disuadir a un Thypoon... yo consideraría que no es solo ese avión.
Hay Thypoons de guardia en las islas, y hay F-35 a un par de días de distancia.
Hay Thypoons de guardia en las islas, y hay F-35 a un par de días de distancia.
Dale, enserio comparas 10 aviones pedorros con lo que era la FAA el 82?
En 1982 la FAA tenía aviones de combate de primera línea en cualquier país del mundo.
10 entrenadores sin capacidad BVR,si capacidad Revo, y con una casi inexistente capacidad anti buque, a ellos no les mueva nada.
Ni los 10 entrenadores, ni 12 de las basuras chinas, ni 14 Kfir.
A nosotros nos pueden servir para volar y mantener adiestradas las tripuletas con tecnología mas o menos modernas.
Pero pare ellos, no significan absolutamente nada.
Y los vetos, como ya dije en alguna oportunidad, los van a seguir implementando, solo para jodernos la vida.
Que nos vendieron? Que autorizaron vendernos?
Lo de "boludeces" iba en respuesta a que un caza con radar y misiles A-A moderno hoy sea una "*******". Mi mensaje tiene que ser entendido en su contexto.
No creo exagerar nada. Muchos aviones de la FAA y el COAN para el 82 eran obsoletos, y muchas tecnologías en buques ingleses eran lo mejor del mundo para 1982. Y se cansaron de renegar con sistemas que no funcionaban como querían, y no exclusivamente en escenarios de litoral. Aviones sin radar, sin armamento guiado, sin guía inercial, sin ECM les hicieron mucho daño. Las cosas no les salieron como pensaban.
No estoy de acuerdo. Que nos armemos con esas "boludeces" a ellos les importa, tienen que pensar en otros escenarios y eventualmente gastar mas dinero (como mínimo).
saludos
Temas similares
- Cerrado
