Excelente Apreciacion Ciclista, coincido contigo.
Hipótesis de Conflicto de Argentina
- Tema iniciado Buitreaux
- Fecha de inicio
Estimado @felipe31
Perdón pero creo que un ataque de Bolivia contra territorio argentino hoy (Ataque Aéreo), además de ser menos probable que un ataque aéreo de Brasil contra territorio estadounidense, no veo lo difícil que sería para los A-4AR derribar a estos entrenadores K-8 en el caso de que invadan el espacio aéreo argentino, incluso podrían usar cañones por la simple diferencia de performance y para hacerlo más emocionante.
Hablando en serio, lo último que imagino es un ataque a territorio argentino hoy por parte de cualquier Estado de la región no tiene sentido y no veo lo que alguien podría con ello.
Saludos cordiales.
el coronel willy gareca y sus tropas demostraron que cuando quiera el ejercito de bolivia puede entrar sin ninguna resistencia a nuestro territorio y robar a nuestros ciudadanos. el temor esta justificado por algo que ya vivimos. ningun militar boliviano se asoria a hacer eso a chile
Y que hizo el gobierno local al respecto cuando paso eso?
aca hay un ejemplo perfecto de lo que un politico ( en este caso diplomatico ) argentino piensa al respecto
esta gente no concibe ideas fundamentales como disuasión, capacidad de respuesta, ejercicio de la soberania, paridad regional, etc
cualquier "gasto" que no tenga una finalidad 100% civil es un "rearme"
para este señor el concepto "hipotesis de conflico" es lisa y llanamente y UNICAMENTE la intencion obvia de invadir a otro pais
ellos simplemente conciben a las FFAA como un grupo de gente a la que debe dotarsele de camiones, picos, palas y afines con el unico fin de ser mano de obra barata del gobierno ya que asignar estas tareas a gente que vive de planes es estigmatizante y contrario a su doctrina politica
esta gente no concibe ideas fundamentales como disuasión, capacidad de respuesta, ejercicio de la soberania, paridad regional, etc
cualquier "gasto" que no tenga una finalidad 100% civil es un "rearme"
para este señor el concepto "hipotesis de conflico" es lisa y llanamente y UNICAMENTE la intencion obvia de invadir a otro pais
ellos simplemente conciben a las FFAA como un grupo de gente a la que debe dotarsele de camiones, picos, palas y afines con el unico fin de ser mano de obra barata del gobierno ya que asignar estas tareas a gente que vive de planes es estigmatizante y contrario a su doctrina politica
En realidad es más triste que eso. Algunos dicen que "no tiene nada que ver", pero cómo un político puede tener errores de sintaxis?
"Cuál será hipótesis conflicto de Chile?
Por otro lado, al menos plantea un interrogante y no afirma "Chile no tiene hipótesis de conflicto"
Un país extenso, poco poblado, siempre está expuesto a sufrir en cualquier momento una invasión, invasión, lisa y llanamente, con recursos pesqueros, mineros, potencia lo es energéticos, alimenticios. Es como un corderito en la Patagonia rodeado por pumas unas fuerzas armadas, lamentablemente insuficientes, carentes, de medios adecuados al siglo XXI, endeudada, con metas a nivel nacional no definidas, y otros temas en los que no quiero ni puedo ahondar, en el foro, pero seguro, no escaparan a su sapienza, hacen que estemos, sin fuerzas armadas acordes, un pueblo desmoralizado en parte, con una profundisima división, ideológica, una industria rezagada, un campo floreciente, una salida al Continente Antártico ideal para un futuro si se explota, un pueblo sin la educación adecuada y etc etc, la hacen un apetitoso bocado, para los de siempre y algún otro que se arrimé por un pedazo, de las sobras, que han de dejar las fieras de siempre.
Tanta sangre derramada, a lo largo de su corta pero intensa vida como nación libre, soberana tanto esfuerzo de nuestros próceres históricos, modernos y actuales, todo tirado por la borda .....
No quiero ni puedo seguir el comentario, sin meterme en un campo minado. Pero si estoy en condiciones de afirmar, que si todo esto no se corrige inmediatamente, somos carne de cañón, para los lobos de SIEMPRE.
Tanta sangre derramada, a lo largo de su corta pero intensa vida como nación libre, soberana tanto esfuerzo de nuestros próceres históricos, modernos y actuales, todo tirado por la borda .....
No quiero ni puedo seguir el comentario, sin meterme en un campo minado. Pero si estoy en condiciones de afirmar, que si todo esto no se corrige inmediatamente, somos carne de cañón, para los lobos de SIEMPRE.
nada
alguien recordara que argentina todavia tiene un diferendo con chile por campos de hielo de nuestros politicos?
Lógica que la dirigencia política aplica en Argentina desde los 80
Desconociendo adrede que todavía hay intereses nacionales en conflicto con otros intereses externos e internos, que no están cubiertos y a resguardo, lo cual no significa que todos se eleven a la categoria de hipótesis de guerra:
Ocupacion Británica de las Islas Malvinas, Georgias, Sandwich y sus zonas económicas, demarcación final de los Campos de Hielo en Provincia de Santa Cruz y su límite con Chile que queda pendiente desde época Frei Menem, sector territorial Antártico superpuesto con Chile y Reino Unido bajo Tratado Antartico, Narcotráfico en frontera norte (Brasil, Paraguay, Bolivia), desborde migratorio en frontera con Bolivia, Terrorismo Internacional con atentados en territorio nacional como antecedentes y un Estado extranjero involucrado, insurgencia de grupos indigenistas en Patagonia y en Chile, pesca ilegal de buques extranjeros en ZEE Argentina
Si estos intereses siguen en conflicto, ¿Que capacidad tiene Argentina de resolverlos mediante su poder militar?
Jorge II
Serpiente Negra.
que podes esperar de García Moritán; diplomatico de carrera que ha echo mucho daño al país ni hablar de creerse de raza superior y de malos tratos a las clases populares como su hijo que aparece en las revistas, que viaja por el mundo, con una mujer hermosa pero que fue llorando a pedir limosna para no cerrar sus negocios porque no podía pagar a sus empleados. Con esa clase de gente el país está como está.
Buen día. Opino que la República de Chile tiene la libertad de armarse, rearmarse y hace lo que quiera. No podemos pretender que otros países hagan lo que hacemos nosotros (argentinos): NADA. Porque no hacemos nada. ¿de que nos quejamos? Que culpa tienen ellos de nuestra ineptitud, de nuestra indefensión y apatía.
El caso del Sr. Gareca fue aislado y creo entender que se tomaron algunas medidas. Igual, somos tan extensos que es imposible tener cubierto todo el territorio nacional, mas cuando es frontera seca. Es una opinión nomás.
El caso del Sr. Gareca fue aislado y creo entender que se tomaron algunas medidas. Igual, somos tan extensos que es imposible tener cubierto todo el territorio nacional, mas cuando es frontera seca. Es una opinión nomás.
Ya que sale habitualmente mencionado Chile como posible hipótesis de conflicto con Argentina, como chileno voy a mencionar dos hipótesis por las cuales yo creo (ideas mías y de nadie más, recalco) sería posible una ofensiva militar chilena sobre Argentina. Ambas se basan en el principio de mantener la integridad territorial del país, que en la zona austral permite a su vez ejercer el control de los pazos interoceánicos de iure y no sólo de facto por mera fuerza militar.
La primera hipótesis consiste en que Argentina implosione, por los motivos que sean, llevando a ciertas Provincias al independentismo. Si sus Provincias australes, sobre todo Tierra del Fuego, se independizan o llegan a procesos en ese sentido con conflicto armado interno, Chile queda muy mal posicionado, porque el efecto independentista en nuestro lado de la medianera sería muy potente y peligroso con posibilidades de prender acá (Magallanes ya tiene bandera). Considerar que en la práctica para nosotros Magallanes es insular. Ante esto tenemos dos opciones: o proteger la integridad territorial de Argentina o anexarnos esos territorios, y ambas pueden llevar a tomar la decisión de ingresar y combatir.
La segunda hipótesis consiste en que se determine que bajo los hielos continentales australes (Campo de Hielo Sur para nosotros) exista un fiordo que penetre mucho al este, ahora bajo miles de metros de hielos, y que de acuerdo a la forma de establecer la frontera de salida al Pacífico a Argentina. Ello haría que Magallanes para Chile sea definitivamente un territorio de características insulares y, creo, no se aceptará. Se trataría de negociar pero si no hubiese acuerdo que nos otorgue continuidad territorial podría haber conflicto.
¿Dos hipótesis locas e irrealizables? espero que sí.
La primera hipótesis consiste en que Argentina implosione, por los motivos que sean, llevando a ciertas Provincias al independentismo. Si sus Provincias australes, sobre todo Tierra del Fuego, se independizan o llegan a procesos en ese sentido con conflicto armado interno, Chile queda muy mal posicionado, porque el efecto independentista en nuestro lado de la medianera sería muy potente y peligroso con posibilidades de prender acá (Magallanes ya tiene bandera). Considerar que en la práctica para nosotros Magallanes es insular. Ante esto tenemos dos opciones: o proteger la integridad territorial de Argentina o anexarnos esos territorios, y ambas pueden llevar a tomar la decisión de ingresar y combatir.
La segunda hipótesis consiste en que se determine que bajo los hielos continentales australes (Campo de Hielo Sur para nosotros) exista un fiordo que penetre mucho al este, ahora bajo miles de metros de hielos, y que de acuerdo a la forma de establecer la frontera de salida al Pacífico a Argentina. Ello haría que Magallanes para Chile sea definitivamente un territorio de características insulares y, creo, no se aceptará. Se trataría de negociar pero si no hubiese acuerdo que nos otorgue continuidad territorial podría haber conflicto.
¿Dos hipótesis locas e irrealizables? espero que sí.
a mi me parece perfecto que chile se equipe es el deber de todo estado el brindar a sus FFAA los elementos necesarios para estar preparados para defender la nacion, mas teniendo encuenta que bolivia reclama parte de su territorio y no acepta ningun arbitraje.
el coronel gareca si mal no recuerdo fue transladado a otro sector pero aun asi su incursion demostro nuestra total indefencion ante cualquier agresion de bolivia.
Sr. Felipe31, buen dia.
No creo que haya habido posibilidad alguna de saber que el Sr. Gareca iba a "portarse mal" en ese lugar, a la hora que lo hizo y la forma en que lo realizó. Reitero, es imposible cubrir todos los punto fronterizos. Por que motivos tendría la Argentina justo ahí, un destacamento de Gendarmería (por ejemplo). Es solo mi opinión.
No creo que haya habido posibilidad alguna de saber que el Sr. Gareca iba a "portarse mal" en ese lugar, a la hora que lo hizo y la forma en que lo realizó. Reitero, es imposible cubrir todos los punto fronterizos. Por que motivos tendría la Argentina justo ahí, un destacamento de Gendarmería (por ejemplo). Es solo mi opinión.
acaso cree que alguna fuerza bolivia como la que comandaba el coronel gareca se animaria a hacer algo como eso a chile? por supuesto que no, porque chile tiene las capacidades disuasorias para hacer que cualquiera se lo piense 2 veces antes de intentar hacer algo.
argentina en el estado de indefencion total en la que se encuentra no genera ningun reparo para hacer lo que hicieron las fuerzas bolivianas que atacaron suelo argentino
¿Qué significa no funcionaron? ¿Qué a fines de los 90 no devolvieron las islas con moño incluido? ¿Qué EEUU no nos regaló escuadrones de F-15?
Eso no es realista.
En los 90 se encaró una política de defensa bastante acertada. El recorte militar fue grande pero tenía que serlo. ¿Cómo se iban a mantener las compras del gobierno de facto? ¿Con aire? Porque pensar que la democracia argentina iba a sostener un presupuesto de defensa de alrededor del 4 % del PBI en un país con hiperinflación, es ilógico cuando la mayoría de los países de la OTAN no llegan al 2%. Aún así, en medio del recorte las hhccs del país se enfriaron enormemente vía pacífica (eso también es defensa). Se pasó de un estado de guerra fría en el vecindario a un estado de cooperación.
En los 90 no había más que un solo polo; el oriental se había caído. Un polo con el que habíamos tenido una guerra hacía menos de diez años y con el cual se alineaba todo el vecindario. ¿Le íbamos a hacer frente a todo eso amparados en lo que había sobrevivido de Malvinas más un puñado de cosas que nuestra tambaleante economía nos hubiese permitido adquirir? ¿Qué clase de "defensa" era esa? Explicame con qué le hacíamos "pata ancha" a ese mundo.
En ese contexto se hizo lo único medianamente válido que se podía hacer a mi juicio: fuimos ante el jefe del mundo y dijimos "a sus órdenes" con la idea de no quedar en el último puesto de la cadena alimenticia. Y funcionó. Una clase militar que era vista como paria fue convertida en un instrumento central de la política exterior del país. Llegamos al status MNNA antes que cualquier otro en LA, cosa que muchos toman a menos pero ¿qué país con tal estatus ha sido agredido por otro? ¿Eso no es defensa nacional?
Bueno puedo darle la razón que con la óptica que describe los hechos si funcionaron.
Pero no en cuanto a la función del reclamo soberano.
Volvemos al principio.
podemos alinearnos completamente, tener una fuerza armada estandarizada con OTAN 100% y hasta incluso acompañarlos en sus aventuras bélicas.
Quizás desde ese modo hasta nuestros buques militares vuelvan a visitar las islas, y realizar ejercicios conjuntos con la armada Británica.
Y también resignar cualquier intención real de recuperar la soberanía de manera diplomática.
O puede ser que en un rapto así, quizás se pudiese lograr una soberanía compartida no lo se.
A mi, me interesa una Argentina que aspire a volver a ser potencia regional, relacionada con todo el mundo sin distinciones y con aspiraciones como siempre tuvimos y por nuestros problemas internos nos jugó en contra. Porque si siempre fuimos golpeados por el garrote es porque siempre fuimos incómodos. Pero muchas veces debo reconocer que fuimos incómodos por tontos y no por astutos!
Pero no en cuanto a la función del reclamo soberano.
Volvemos al principio.
podemos alinearnos completamente, tener una fuerza armada estandarizada con OTAN 100% y hasta incluso acompañarlos en sus aventuras bélicas.
Quizás desde ese modo hasta nuestros buques militares vuelvan a visitar las islas, y realizar ejercicios conjuntos con la armada Británica.
Y también resignar cualquier intención real de recuperar la soberanía de manera diplomática.
O puede ser que en un rapto así, quizás se pudiese lograr una soberanía compartida no lo se.
A mi, me interesa una Argentina que aspire a volver a ser potencia regional, relacionada con todo el mundo sin distinciones y con aspiraciones como siempre tuvimos y por nuestros problemas internos nos jugó en contra. Porque si siempre fuimos golpeados por el garrote es porque siempre fuimos incómodos. Pero muchas veces debo reconocer que fuimos incómodos por tontos y no por astutos!
Yo lo pondría en forma de pregunta: ¿En qué escenario las islas pasan a Argentina? A mí se me ocurren posibilidades bastante remotas (en el tiempo y en el sentido de no depender de nosotros solamente). Ordenados de más "soft" a más "caliente".
1- después de un par de décadas o más de Argentina camino a ser un país desarrollado, los kelpers, por cercanía y conveniencia, más un cierto abandono del RU, se deciden a alzar la azul y blanca. Y el RU opta por aceptarlo. Era, por así decirlo, "la esperanza" Menem a largo plazo.
2-Siendo Argentina un país desarrollado y alineado con el bloque anglo, se da una situación mundial X (no sé, guerra mundial con China o algo así) por la cual, bien el RU, bien EEUU necesitan fuertemente de algún tipo de cooperación que podamos dar y a cambio, todos sonrientes en la foto, Argentina toma el control total o parcial de las islas, con aceptación de ellos.
3-Siendo Argentina un país desarrollado y alineado con el bloque opuesto, se da una situación similar a la que ocurrió con Suez. Es decir, nos damos vuelta a favor de EEUU, que presiona al RU a comerse los mocos y en pago de eso, las islas pasan a Argentina. La pregunta es si te dejarían llegar a ser un país en el bloque opuesto de tal peso en LA o te dan palo antes.
4-Siendo Argentina un país desarrollado y alineado con el bloque anglo y con una potencia militar que el RU no pueda desafiar convencionalmente en el Atlàntico Sur, toma las islas por la fuerza........y que sea lo que Dios quiera. En ese escenario el RU solo difícilmente pueda actuar convencionalmente. ¿Qué pasa? Es incierto.
5-Igual al 4, pero estamos en el otro bloque. Misma pregunta que en 3, te dejarían llegar a ser un país en el bloque opuesto de tal peso en LA o te dan palo antes. ¿Cómo reacciona el líder de tu bloque (¿China?) al meterlo en semejante lío?
6-Igual al 5 pero en el contexto de una guerra global entre los bloques.
Como dije son escenarios remotos. Y todos suponen un país económicamente desarrollado. Entonces, la cuestión Malvinas, ¿debe ser definitoria hoy en nuestro posicionamiento global? ¿o debe dejarse stand by (el famoso paraguas) hasta ese momento?
