El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[Marcantilan]

Si no me equivoco el Lynx (XZ-722) con el equipo "Orange Crop" llegó a la zona en 26 de Mayo abordo del HMS HMS Andromeda y realizó su primera misión el 27 de Mayo y era uno de los pocos o únicos equipos capaces de diferenciar la emisión del Cyrano con el Agave (código Handbrake).

No no, no me refiero al Orange Crop.

El Lynx HAS.2 XZ725 (perteneciente al 815 NAS) había arribado al HMS Invincible el 17 de mayo y contaba con dos medios para engañar al misil. El primero era un reflector de radar, que hacía que el helicóptero, en teoría, se vea grande como un portaaviones para un radar enemigo. El segundo, era un jammer en banda India, que serviría para confundir a la cabeza buscadora del misil. Debe decirse que el reflector (es como un diedro) fue solo una solución temporaria o alternativa al uso del jammer.

El jammer había arribado al Invincible el día 22 y fue colocado esa misma noche. Había sido probado en vuelo por primera vez la mañana del mismo 23, funcionando, en teoría, sin inconvenientes.

El problema con el sistema es que dependía de posicionamiento del helicóptero y, por tanto, de una alerta temprana del despegue de aviones enemigos. El mismo se encontraba siempre en status ALERT 15 (Alerta 15 minutos), durante todo el día y pasaba a ALERT 5 apenas recibido un informe de despegue desde Río Grande o directamente al recibir un reporte levantaba vuelo y se posicionaba a 600 yardas a estribor del portaaviones, volando a 500 pies.

En ningún momento fue efectivo, debiendo agregarse que no influyó en las misiones subsiguientes, en tanto siempre se encontró el helicóptero en cubierta (y sin tiempo de despegar), cuando los ataques se materializaron. El problema es que una "alerta Shutter" (Shutter era la operación de vigilancia sobre aeropuertos en el sur) daba una alerta amarilla por 40 / 45 minutos. Luego de eso, la "ventana" donde podían venir los ataques se cerraba y por tanto el helicóptero aterrizaba (tema autonomía también). Las misiones de SuE siempre llegaron más tarde.

Agrego más, en este caso la detección de un radar con parámetros de Agave fue del Exeter.

Por último, Condor era el "codeword" (palabra clave) para el radar Agave, Handbrake para el radar del Exocet. En algún momento después del 4 de mayo, los británicos comenzaron a informar Handbrake! al recibir emisiones de Agave (es decir, adelantándose a lo que sería el fin de la historia).

Slds,

 

[Rastrojero76]

an tomar. No recuerdo si era Ureta o Isaac que comentaba como les dieron entrenamiento de un tipo especialista en ataques de bombardeo ( un frances creo). Durante esos entrenamientos ellos sacaron sus calculos, segun el tipo de ataque, el objetivo, el armamento etc Se genera un perfil de mision y una estadistica de cuantos aviones van a caer y cuantos hacen falta para asegurar al menos un acierto en el blanco por cada ataque. Es un tema estadistico y los mismos pilotos lo cuentan. Por eso mandaban 3 o 4 aviones juntos, no eran kamikazes, hay matemica en esas misiones (como en el dia 30 de MAyo 4 A-4 + El exocet y fue por eso que consiguieron hacer blanco).

Kessu, , quisas vos te referir a los Cálculos del Profesor de matemáticas de la UNS Gerardo Sylvester , que publicó una obra en los 70s para aplicaciones en Empresas y Fuerzas Armadas
, en ella se detallaba ( muy de memoria ) un ejercicio en que 2 grupos de 3 Aviones con 24 bombas en total lanzadas en reguero cruzando un blanco naval en diferentes ángulos garantizaban su anulación , pero se perdía el 50% de los Aviones atacantes .
El Profesor Sylvester era Padre de "Tito" Sylvester , Piloto que participó en el hundimiento de la HMS Ardent .
Googleando podes encontrar info más detallada .

 

[Kessu]

Kessu, , quisas vos te referir a los Cálculos del Profesor de matemáticas de la UNS Gerardo Sylvester , que publicó una obra en los 70s para aplicaciones en Empresas y Fuerzas Armadas
, en ella se detallaba ( muy de memoria ) un ejercicio en que 2 grupos de 3 Aviones con 24 bombas en total lanzadas en reguero cruzando un blanco naval en diferentes ángulos garantizaban su anulación , pero se perdía el 50% de los Aviones atacantes .
El Profesor Sylvester era Padre de "Tito" Sylvester , Piloto que participó en el hundimiento de la HMS Ardent .
Googleando podes encontrar info más detallada .

Eso es. Gracias por la aclaración.

 

[tanoarg]

Y eso no sucedió una vez...sino dos veces...!!

Una semana antes del ataque al Invencible, los SUE hicieron una ruta muy similar y aunque no encontraron el blanco, no fueron detectados ni los SUE ni el KC-130H, al menos los pilotos navales no reportaron ninguna detección en sus RWR.

Fue el 23 de Mayo y en esa oportunidad tanto el 3-A-202 (Agotegaray) y el 3-A-203 (Rodriguez Mariani) iban armados cada uno con un Exocet. La ruta fue prácticamente la misma que realizarían el 30 de Mayo con similar planificación, repostaje y rasante final. El 23 el blanco no apareció pero los british aparentemente ni se enteraron de esta misión, caso contrario deberían haber tomado algún recaudo, cosa que no hicieron porque para el 30 de Mayo la amenaza venía, para ellos del Oeste.

No viene al tema si el Exocet dió o no en el Invencible o si los A-4C lo atacaron, pero los british permitieron que se repitiera una misma ruta y un mismo patrón de ataque en dos oportunidades. Un error importante para la por entonces tercera potencia mundial.

tampoco tenes muchas opciones cuando de la flota solo es en tres sentidos....norte (que ya se tuvo aproximacion con el a.c.), este (que es la mas obvia facil de proteger) y sur (que hasta ese momento....no tuvieron mayores inconvenientes).....y la flota, rotaba entre esos tres puntos constantemetne (para que esten al alcance de sus pacs sobre malvinas).
osea....en un plano de desplazamiento 2d, una flota que debe actuar sobre un punto fijo (malvinas) muchas opciones tampoco tiene.

 

[tanoarg]

Ese fue el caso de la FAA

Pero las bombas del COAN estaban preparadas para ataques navales, y los mismos estudiados y entrenados casualmente enfrentando los mismos medios del enemigo (Destructores tipo 42).

No se si los pilotos de Harrier GR3 de la RAF tenían ese tipo de entrenamiento anti buque, ni siquiera se si lo tenían los de Sea Harrier, supongo que solo entrenaban ataques navales con misiles.

es un todo, tambien el procedimiento de lanzamiento del las bombas por parte del COAN, era diferente al de la FAA.....cuando la faa lo hacia en razante el ataque (en la mayoria de los ataques), en el COAN el procedimiento de lanzamiento era corrida lineal a 60 mts de altura, y principalmente con empleo de bombas frenadas.

 

[Kessu]

Y eso no sucedió una vez...sino dos veces...!!

Una semana antes del ataque al Invencible, los SUE hicieron una ruta muy similar y aunque no encontraron el blanco, no fueron detectados ni los SUE ni el KC-130H, al menos los pilotos navales no reportaron ninguna detección en sus RWR.

Fue el 23 de Mayo y en esa oportunidad tanto el 3-A-202 (Agotegaray) y el 3-A-203 (Rodriguez Mariani) iban armados cada uno con un Exocet. La ruta fue prácticamente la misma que realizarían el 30 de Mayo con similar planificación, repostaje y rasante final. El 23 el blanco no apareció pero los british aparentemente ni se enteraron de esta misión, caso contrario deberían haber tomado algún recaudo, cosa que no hicieron porque para el 30 de Mayo la amenaza venía, para ellos del Oeste.

No viene al tema si el Exocet dió o no en el Invencible o si los A-4C lo atacaron, pero los british permitieron que se repitiera una misma ruta y un mismo patrón de ataque en dos oportunidades. Un error importante para la por entonces tercera potencia mundial.

quizas en esa mision del 23 Mayo hay que tener en cuenta el horizonte radar. No recuerdo el dato que cuentan de los SUE cuando subian para hacer la deteccion...no se si eran unos 1000 pies, cuando ya estaban a unas 30mn.

Un calculo rapido, unos 3000 pies, el horizonte radar es unas 60-70 millas, debido a la curvatura de la tierra. Quizas por eso no los detectaron, mas que por un fallo de la task force.

 

[thunder]

quizas en esa mision del 23 Mayo hay que tener en cuenta el horizonte radar. No recuerdo el dato que cuentan de los SUE cuando subian para hacer la deteccion...no se si eran unos 1000 pies, cuando ya estaban a unas 30mn.

Un calculo rapido, unos 3000 pies, el horizonte radar es unas 60-70 millas, debido a la curvatura de la tierra. Quizas por eso no los detectaron, mas que por un fallo de la task force.

Estimado, en su afán de defender lo indefendible trata de convencer a alguien que no tener en cuenta las limitaciones del material no es una falla de la fuerza de tareas pirata ? Claramente, por si hasta ahora alguien tenía una duda, surge su manifiesta tendencia.

 

[Kessu]

Estimado, en su afán de defender lo indefendible trata de convencer a alguien que no tener en cuenta las limitaciones del material no es una falla de la fuerza de tareas pirata ? Claramente, por si hasta ahora alguien tenía una duda, surge su manifiesta tendencia.

Estimado Thunder, en su afán de criticar lo "incriticable" creo que trata de convencer a la audienca de teorias que no existen. Como dijo un famoso cineasta, ante una pregunta impertinente: I reject your hypothesis.

 

[thunder]

Estimado Thunder, en su afán de criticar lo "incriticable" creo que trata de convencer a la audienca de teorias que no existen. Como dijo un famoso cineasta, ante una pregunta impertinente: I reject your hypothesis.

Claramente no tiene respuesta.

 

[spirit666]

quizas en esa mision del 23 Mayo hay que tener en cuenta el horizonte radar. No recuerdo el dato que cuentan de los SUE cuando subian para hacer la deteccion...no se si eran unos 1000 pies, cuando ya estaban a unas 30mn.

Un calculo rapido, unos 3000 pies, el horizonte radar es unas 60-70 millas, debido a la curvatura de la tierra. Quizas por eso no los detectaron, mas que por un fallo de la task force.

La "levantada" o "pop-up" se hacía hasta los 1.000 pies y la hacian regularmente cada 20 millas, o sea 37 km porque a esa altitud el alcance máximo de detección del Agave era de 40/50 km (dependiendo del estado del mar y del tamaño del blanco).

El 23 llegaron hasta la posición de lanzamiento y como en la última levantada no detectaron nada, pegaron la vuelta.

El Agave no era un radar de altas prestaciones, de hecho fue un radar literalmente inventado para el SUE ya que los dos modelos propuestos (Cyrano y Omera ORB-31) no entraban en la proa del SUE. Así Thomson-CSF y EMD (Electronique Marcel Dassault) se unieron para desarrollar un radar cuya función principal era marcar objetivos para el AM-39 y que fuera lo suficientemente pequeño para entrar en la proa del SUE.

El desarrollo conocido como “Asmodée” era una versión mejorada del Super Aida ó Aida2 (telemétrico) pero sus pobres prestaciones debieron ser mejoradas con muchos cambios hasta que finalmente salió a luz el Agave

Inéditamente y por esas vueltas de la vida ese radar "Asmodée" aún con su nombre original Aida2 fue ofrecido por Thomson-CSF para el Sea Harrier, pero sus pobres prestaciones llevó a que se eligiera al Blue Fox que era mucho más capaz.

 

[cosmiccomet74]

Pregunto, los KC-130H les habían hecho una modificación en transponder para poder detectar las emisiones de los radares de superficie??? Recuerdo haber leido algo.
El transponder usa el modo de operación de interrogación de un radar en tierra y la respuesta desde la aeronave. Obviamente que el piloto se da cuenta de la interrogación porque se le prende una luz que le indica que fue "iluminado". Pero al mismo tiempo el transponder envia una respuesta con el codigo asignado por el control de transito aéreo.
En una guerra, sería similar que el IFF. Ahora a sabiendas que donde estaban los aviones Argentinos en el mar eran todos FOEs, lo deseable seria detectar la iluminación....pero no responderles nada!!!

 

[ures]

¿O si? Woodward cuenta en su libro que dudaban si era un 707 FAA o un avión de pasajeros en ruta, que una vez se abstuvieron de disparar Seadart y lanzan la PAC, que luego informa que era un avión de línea con pasajeros. Ese avión brasileño ¿no respondió con su transponder?

 

[tanoarg]

¿O si? Woodward cuenta en su libro que dudaban si era un 707 FAA o un avión de pasajeros en ruta, que una vez se abstuvieron de disparar Seadart y lanzan la PAC, que luego informa que era un avión de línea con pasajeros. Ese avión brasileño ¿no respondió con su transponder?

estimado, no creas todo lo que digan los ingleses (y los yankies) cuando cuentan sus historias....muchas (muchisimas) veces "agrengan" datos para resaltar que "dios estaba de su lado", para que se crea un subconciente que la causa era justa y apoyada por una divinidad...."gracias a Dios no se disparo al avion brasilero, sino no se hubiese contado con la oposicion internacional" por ejemplo, generalmente eso hacen para resaltar las victorias (estabamos al limite, si los argentinos hubieran resistido 48 horas mas, nos hubieran ganado)....lo mismo que hacen cuando quieren justificar una derrota, emplean los "justos" para reducir la pericia del enemigo, atribuyendo a casos fortuitos y no a la "mala praxis" de ellos (te reducen la capacidad del enemigo y no muestran sus trapitos sucios)...caso como "justo" estaban hablando con londres cuando llego el exocets, o "justo" se cruzo el broadeword frente al coventry interfiriendo su rada, etc.
yo realmente "dudo mucho" que el avion brasileño, no haya tenido "todo en regla" para cruzar una ruta comercial en pleno conflicto.

 

[ures]

estimado, no creas todo lo que digan los ingleses (y los yankies) cuando cuentan sus historias....muchas (muchisimas) veces "agrengan" datos para resaltar que "dios estaba de su lado", para que se crea un subconciente que la causa era justa y apoyada por una divinidad...."gracias a Dios no se disparo al avion brasilero, sino no se hubiese contado con la oposicion internacional" por ejemplo, generalmente eso hacen para resaltar las victorias (estabamos al limite, si los argentinos hubieran resistido 48 horas mas, nos hubieran ganado)....lo mismo que hacen cuando quieren justificar una derrota, emplean los "justos" para reducir la pericia del enemigo, atribuyendo a casos fortuitos y no a la "mala praxis" de ellos (te reducen la capacidad del enemigo y no muestran sus trapitos sucios)...caso como "justo" estaban hablando con londres cuando llego el exocets, o "justo" se cruzo el broadeword frente al coventry interfiriendo su rada, etc.
yo realmente "dudo mucho" que el avion brasileño, no haya tenido "todo en regla" para cruzar una ruta comercial en pleno conflicto.

Desde ya que dudo. Quizás de mi redacción parezca que lo contradije a Cosmiccomet pero en realidad le estoy preguntando.

 

[juampi]

Sabían ésto?

https://www.facebook.com/102452788144381/posts/294832552239736

 

[juampi]

Sabían ésto?

https://www.facebook.com/102452788144381/posts/294832552239736

No sabía que existía un diario de los tripulantes del Invencible

 

[juanjonfl]

Me gusto este video, escuchar y ver a los pilotos sobrevivientes (con años encima ya) relatar el ataque al portaaviones Invencible ...

Doce bombas y el último Exocet: el ataque al Invencible, el buque insignia de la flota británica en Malvinas

Reunidos por primera vez, los cuatro sobrevivientes de la operación del 30 de mayo de 1982 narraron a Infobae los escalofriantes detalles de aquella misión suicida en la que aseguran, sin margen de duda, haberle infligido daños al legendario portaaviones inglés

www.infobae.com

 

[SUE 3-A-202]

buen día gente, es muy interesante leer todo lo que postean.
lamentablemente no tengo mucho que agregar a la discusión, salvo indicar que el "principito" Edward no hace mucho en una entrevista relata como estuvieron bajo el ataque de un misil (presumiblemente un exocet) y que siendo tripulante de Lynx habian terminado de ensamblar la "caja mágica" (el famoso prisma reflectante radar) y que no habían tenido tiempo de desplegarlo... relata también la angustia que sufrió en ese momento con los tripulantes y da a entender que , efectivamente, hubo un ataque posterior al del misil aunque no indica implícitamente que el buque atacado fué el suyo (el HMS Invincible) .

 

[SUE 3-A-202]

El texto citado, del 13 de noviembre de 2011:

"There are moments of hilarity that I remember," he said. "We were under missile attack one day and a friend of mine and I were trying to finish a Rubik’s cube and just as the missile attack was taking place, we completed it and we were told to lie on the floor, take cover on the deck with this completed Rubik’s cube between us.
"I always thought, imagine what people would have thought if something ghastly happened and two bodies were found with a Rubik’s cube between them. It brought home to me how fragile we are as human beings."

Perdóname, pero no veo donde reconoce - directamente o indirectamente - que hubo un ataque directamente sobre el Invincible. Dudo que recordaría un "ataque exitoso" sobre el barco en que navegaba en aquel momento con "momentos de hilaridad".

Otro ejemplo de "Se le da la mano y se toma hasta el codo"

amigo, si el hombre reconoce que estuvo bajo "un ataque con misiles", que se tumbaron en cubierta ... y este mismo hombre durante la guerra de malvinas sólo sirvió en el HMS Invincible ... que le indica eso??
ahora, quizás fué error mío el interpretar la traducción ya que para mí decía kubic , no rubik ... pero bueno... es un dato secundario y en realidad lo importante aquí es que lo que el hombre indica.

 

[SUE 3-A-202]

Hombre

Cuantos ataque de "misiles" hubo? - tres

Dice "my ship"? no.
Dice "HMS Invincible"? no.

El dice "We were under attack"... osea, Nosotros puede referirse a mas que solo yo mi compañero - puede incluir hasta el grupo de tareas entero. Como se puede interpretar sus palabras sin saber de la fecha de que habla?

Entonces - como es un reconocimiento que hubo ataque directamente contra Invincible? Como sabemos que no fue el 25 cuando los dos misiles fueron distraídos por el chaff de Ambuscade y fueron hasta el centro de Fuerza de Tareas - hasta vistos desde la cubierta de varios buques antes de impactar en Atlantic Conveyor... como sabemos que no habla de esta fecha y no del 30?

Es otro ejemplo añadir 2 y 2 y sacar 5.

Lo unico que está claro es que en alguno momento, durante uno de los 3 ataques, eran ordenado tirarse al suelo. Cual era? Alguien le ha preguntado directamente - hasta que pase esto - no es prueba ninguna.

a ver... si le indican a tripulación "tirarse al suelo" es pq están directamente bajo ataque.
cuando se refiere a "nosotros" claramente habla de él y su compañero (lo indica claramente en el relato)
cuando hubo un ataque directamente al TG del Invincible?? sólo el 30 , y si este hombre sólo operó en el Invincible ... que otra cosa puede ser?
normalmente cuando daban una órden como esa era pq estaban con el misil a la vista o al menos se habían detectado las emisiones del radar del misil y estaban muy cerca.
a cuanto estaba el Invincible en los dos ataques anteriores?
no es tan difícil, me parece mas increíble tratar de ver otra cosa que lo que en realidad es.