Relaciones: Rusia - EE.UU.

Justamente pensaba en eso, y creo que el hecho de que ambas partes tengan bombas nucleares es lo que hace posible otro conflicto a gran escala como la IIGM. Me explico. Si sólo una parte las tuviera, nadie se atrevería a atacar por temor a ser bombardeado. Pero si ambas partes las tienen, aunque comiencen un conflicto militar, ninguno se atreverá a atacar usando las bombas, porque eso supone la aniquilación total de ambos bandos porque se aniquilaría toda la humanidad, y nadie quiere eso.

Lo único que garantiza el tener bombas nucleares, es que si hay un conflicto bélico con otro país que también las tenga, no te atacará con las mismas.

Es más, me atrevería a conjeturar que, incluso en un supuesto escenario de IIIGM, podría suceder que se lanzaran un par de bombas y que incluso alcancen sus objetivos, pero que no escale más de allí. La aniquilación total de la humanidad es un costo demasiado alto para obtener la victoria en la guerra, y creo que en eso precisamente estriva en que no se lanzarán jamás masivamente bombas nucleares.

Por supuesto, no descarto en absoluto que, por ejemplo, algún loco dictador de algún paraíso comunista de Asia se atreva a lanzar un ataque masivo de bombas, si las tuviera, pero bueno.
Si solo uno las tuviera, nada detiene un ataque.

Hasta la que la URSS lanzó el Sputnik, la superioridad absoluta de la USAF y la USN le aseguraban a USA impunidad total. Los bombarderos soviéticos eran pocos y nunca podrían tocar suelo americano sin ser derribados.
Entonces los US tenían un plan, lanzar 200 armas nucleares sobre la URSS y matar decenas de millones de soviéticos destruyendo todas sus grandes ciudades, para luego hacer una invasión de la OTAN por tierra y desintegrar Rusia.

Si la URSS no hubiera desarrollado ICBMs, la IIIGM hubiera sucedido indudablemente con el mayor genocidio de la historia.

Si China no tuviese armas nucleares, Estados Unidos ya estaría evaporando ciudades Chinas.

No hay aniquilición de la humanidad. El invierno nuclear hace años fue desmentido por nuevos modelos por computadora y el reconocimiento de Sagan antes de morir que exageró su modelo y uso datos incompletos para generar más impacto en la opinión pública.

No existe la guerra nuclear armagedón. Las nukes serían usadas como cualquier otra arma, solo un bombardeo estratégico, pero sin flotas de cientos de aviones.
Los soldados combatirían en áreas irradiadas, pueden hacerlo sobre la zona cero por 2 semanas y a 500 metros sin más consecuencias que un 4% de mayores chances de desarrollar cáncer décadas después.

Las armas nucleares se usarían en etapas limitadas primero contra silos y mayores bases, luego sobre otras bases e infraestructura económica, industrial y logística después de análisis de daños por satélites. Para después negociar un alto al fuego en fuerza dependiendo de las ganancias militares convencionales y reservando un mínimo de armas como disuasión y si no viene un tercer ataque contra blancos terciarios y de oportunidad y otra negociación.

Para después negociar un alto al fuego en fuerza dependiendo de las ganancias militares convencionales y reservando un mínimo de armas como disuasión.

El invierno nuclear requiere volver el cielo negro de humo y cenizas de la quema de materiales y organismos, POR AÑOS. Algo imposible. La mayoría de los blancos no tendrían tanto material, ni siquiera si usás todas las armas nucleares al mismo tiempo sobre todas las ciudades grandes del mundo.

La quema anual global de pastizales libera más humo y cenizas que si hacés lo anterior.

No es magia, invierno es por bloquear el sol, y no se puede.


Incluso las bajas humanas serían limitadas ya que no se tiene más a las ciudades como blancos, lo que se quiere es destruir la capacidad militar y logística del enemigo para permitirle a tus fuerzas convencionales ganar más fácil. Habría millones, pero como daño colateral en las áreas de utilidad militar blanco, como bases y astilleros en medio de metropolis grandes.

Las nukes modernas son de baja potencia y alta precisión. Antes se lanzaban varias ojivas de varios megatones por la falta de la misma para asegurar un blanco. Hoy un solo misil puede atacar entre 3 y 8 blancos con un área de error de 140 metros con ojivas de unos pocos kilotones.

En una guerra nuclear los millones de muertos vendrían semanas a meses después por el colapso de la cadena logística y la economía. De un día para el otro se van las comunicaciones, la electricidad, el combustible, el transporte y los insumos para la producción de alimentos.
Y ahí tenés el desastre humanitario y donde gana el que mejor defensa civil y plan de reacción tiene (supuestamente Rusia).

El hemisferio sur saldría indemne a tal guerra. Las corrientes de vientos no llevarían ni lluvia ácida y partículas irradiadas ya que el planeta tiene una clara división de corrientes en el ecuador y hemisferio norte tiene un ciclo cerrado.
 
Última edición:
Si solo uno las tuviera, nada detiene un ataque.

Hasta la que la URSS lanzó el Sputnik, la superioridad absoluta de la USAF y la USN le aseguraban a USA impunidad total. Los bombarderos soviéticos eran pocos y nunca podrían tocar suelo americano sin ser derribados.
Entonces los US tenían un plan, lanzar 200 armas nucleares sobre la URSS y matar decenas de millones de soviéticos destruyendo todas sus grandes ciudades, para luego hacer una invasión de la OTAN por tierra y desintegrar Rusia.

Si la URSS no hubiera desarrollado ICBMs, la IIIGM hubiera sucedido indudablemente con el mayor genocidio de la historia.

Si China no tuviese armas nucleares, Estados Unidos ya estaría evaporando ciudades Chinas.

No hay aniquilición de la humanidad. El invierno nuclear hace años fue desmentido por nuevos modelos por computadora y el reconocimiento de Sagan antes de morir que exageró su modelo y uso datos incompletos para generar más impacto en la opinión pública.

No existe la guerra nuclear armagedón. Las nukes serían usadas como cualquier otra arma, solo un bombardeo estratégico, pero sin flotas de cientos de aviones.
Los soldados combatirían en áreas irradiadas, pueden hacerlo sobre la zona cero por 2 semanas y a 500 metros sin más consecuencias que un 4% de mayores chances de desarrollar cáncer décadas después.

Las armas nucleares se usarían en etapas limitadas primero contra silos y mayores bases, luego sobre otras bases e infraestructura económica, industrial y logística después de análisis de daños por satélites. Para después negociar un alto al fuego en fuerza dependiendo de las ganancias militares convencionales y reservando un mínimo de armas como disuasión y si no viene un tercer ataque contra blancos terciarios y de oportunidad y otra negociación.

Para después negociar un alto al fuego en fuerza dependiendo de las ganancias militares convencionales y reservando un mínimo de armas como disuasión.

El invierno nuclear requiere volver el cielo negro de humo y cenizas de la quema de materiales y organismos, POR AÑOS. Algo imposible. La mayoría de los blancos no tendrían tanto material, ni siquiera si usás todas las armas nucleares al mismo tiempo sobre todas las ciudades grandes del mundo.

La quema anual global de pastizales libera más humo y cenizas que si hacés lo anterior.

No es magia, invierno es por bloquear el sol, y no se puede.


Incluso las bajas humanas serían limitadas ya que no se tiene más a las ciudades como blancos, lo que se quiere es destruir la capacidad militar y logística del enemigo para permitirle a tus fuerzas convencionales ganar más fácil. Habría millones, pero como daño colateral en las áreas de utilidad militar blanco, como bases y astilleros en medio de metropolis grandes.

Las nukes modernas son de baja potencia y alta precisión. Antes se lanzaban varias ojivas de varios megatones por la falta de la misma para asegurar un blanco. Hoy un solo misil puede atacar entre 3 y 8 blancos con un área de error de 140 metros con ojivas de unos pocos kilotones.

En una guerra nuclear los millones de muertos vendrían semanas a meses después por el colapso de la cadena logística y la economía. De un día para el otro se van las comunicaciones, la electricidad, el combustible, el transporte y los insumos para la producción de alimentos.
Y ahí tenés el desastre humanitario y donde gana el que mejor defensa civil y plan de reacción tiene (supuestamente Rusia).

El hemisferio sur saldría indemne a tal guerra. Las corrientes de vientos no llevarían ni lluvia ácida y partículas irradiadas ya que el planeta tiene una clara división de corrientes en el ecuador y hemisferio norte tiene un ciclo cerrado.
Concuerdo.

Además, hay que tener en cuenta el factor de las centrales nucleares, que pueden ser bombardeadas o bien sufrir accidentes graves por falta de refrigeración. Chernóbil multiplicado varias veces, en muchas partes y de modo más intenso puede tener repercusiones catastróficas. Más aún tras un colapso social general.
 
Porque los Rusos aprendieron y los Chinos la vieron en primera fila. No van a caer en el juego otra vez.

Los roles están invertidos, es USA el que ahora gasta demasiado y se sobreextendió mientras su población se empobrece.

USA no va a poder hacer que Rusia y China gasten de más otra vez. Es más, tanto se ríen de Rusia, se ha convertido en la 6ta economía mundial por PPP.
La URSS era importadora de alimentos, Rusia hoy es el más grande exportador del mundo. Los índices de vida en USA caen, los de Rusia suben.

El mundo cambió, y no lo quieren aceptar.

Ya hoy la economía China es igual>mayor a la yankee. Para 2050 China duplicará el PBI de USA. No hay vuelta atrás.

USA debe retirarse, reconstruirse internamente, levantar los niveles de vida, recuperar su potencia industrial y competitividad (exactamente lo que Trump estaba haciendo) y mejorar sus relaciones con sus aliados y otras regiones. Porque solos, hoy no pueden nada.

Sin acoplarse a la economía de Europa y LA, ayudar a mejorarlas y potenciar su capacidad militar, sin apoyarse en los países ASEAN, Estados Unidos NO PUEDE, competir con Rusia y China, es game over.

La única manera que USA va a poder seguir liderando el mundo occidental y competir con China va a ser esa. Necesitan ayuda, necesitan ganar espacios mediante buena diplomacia y economía en Latinoamerica y Europa para evitar la expansión China.

Pero los demócratas se rehúsan a entenderlo y persisten en la confrontación bruta. Sabotean Europa por ganancias marginales a corto plazo, no quieren que la UE tenga políticas independientes y mejor economía que ellos.
No se ganan a latinoamerica y la dejan abierta a la expansión China.

Demuestran en asia central y medio oriente que son incompetentes y no confiables. Sus intervenciones para salvar el petro dólar, aislar y cortar a Rusia y China del área solo han causado el debilitamiento de sus aliados, el fortalecimiento de Irán y la expansión de la influencia China y Rusa en el área.

África está completamente perdida. China la conquisto sencillamente con obras de infraestructura y comercio. No impuso sanciones, ni condiciones, ni antagonizó gobiernos. Fue y les dio industrias, rutas, ferrocarriles, edificios, escuelas, universidades, ingeniería, entrenó millones de africanos en China y les compró efectivo en mano todo lo que ofrecen causando el crecimiento económico y subida de nivel de vida más altos en la historia postcolonial.
No pegaron un tiro, hicieron un win win... Ahora áfrica es una fábrica china de cosas baratas mientras China abandona la producción de bajo costo y se automatiza. Al mismo tiempo son los dueños de todos los recursos estratégicos y los pagan a precio de mercado a esos países sin peros ni maquinaciones. Son muy sencillos, necesito X te pago y construyo infraestructura, no te impongo condiciones políticas ni económicas, solo me vendés a mí primero lo que demando y el resto lo exportás como se te cante.
Interesante su análisis.
Saludos
 
Concuerdo.

Además, hay que tener en cuenta el factor de las centrales nucleares, que pueden ser bombardeadas o bien sufrir accidentes graves por falta de refrigeración. Chernóbil multiplicado varias veces, en muchas partes y de modo más intenso puede tener repercusiones catastróficas. Más aún tras un colapso social general.
Los reactores se apagan solos en caso de falta de personal o suministro eléctrico a los generadores. Fukishima fue un aborto porque la central sola funcionó y se estaba moderando pero se quedo sin bombas de refrigeración por el tsunami.
 
Justamente pensaba en eso, y creo que el hecho de que ambas partes tengan bombas nucleares es lo que hace posible otro conflicto a gran escala como la IIGM. Me explico. Si sólo una parte las tuviera, nadie se atrevería a atacar por temor a ser bombardeado. Pero si ambas partes las tienen, aunque comiencen un conflicto militar, ninguno se atreverá a atacar usando las bombas, porque eso supone la aniquilación total de ambos bandos porque se aniquilaría toda la humanidad, y nadie quiere eso.

Lo único que garantiza el tener bombas nucleares, es que si hay un conflicto bélico con otro país que también las tenga, no te atacará con las mismas.

Es más, me atrevería a conjeturar que, incluso en un supuesto escenario de IIIGM, podría suceder que se lanzaran un par de bombas y que incluso alcancen sus objetivos, pero que no escale más de allí. La aniquilación total de la humanidad es un costo demasiado alto para obtener la victoria en la guerra, y creo que en eso precisamente estriva en que no se lanzarán jamás masivamente bombas nucleares.

Por supuesto, no descarto en absoluto que, por ejemplo, algún loco dictador de algún paraíso comunista de Asia se atreva a lanzar un ataque masivo de bombas, si las tuviera, pero bueno.
Destrucción mutua asegurada se llama
 
El otro dia estaba leyendo sobre el arsenal nuclear pakistani y se me vino algo a la cabeza. No tienen ICBM ni submarinos nucleares, pero si alguien cruza su linea roja, no los necesitan; con disparar 200 ojivas sobre suez, ormuz, singapur, estambul, israel y las demas a ciudades o a la atmosfera, se para el mundo de lleno. Por eso a nadie le gusta mucho la idea de que Iran tenga armas nucleares.
Punto aparte.
Concuerdo con Arge, en que muy posiblemente la capacidad destructiva de las armas nucleares este sobreestimada; pero no he logrado descifrar hasta que punto.
Hay cosas poco entendibles sobre las armas nucleares y sus poseedores. Pero hasta ahi llega mi capacidad deductiva.
Bueno, quizas un poco mas, pero tema complicado de escribir.
 
Quizas es lo que falta, estoy seguro que despues de los primeros impactos en suelo norteamericano y Ruso, se hablaria de paz inmediatamente. Y viviriamos una era fructifera de paz en que cierto pais del norte no haria de su negocio el hostigar a las potencias emergentes en su desarrollo. Aceptando que el mundo es multipolar.

Ademas, ahi sabriamos que tan desequilibrante es en realidad el Avangard. Si lo es, pues mayor razon para hablar de paz. Ademas los yankees, hablan mucho de guerra, pero no la han saboreado jamas en su propio territorio, Asi cualquiera.

En cambio los Rusos...
 
Los reactores se apagan solos en caso de falta de personal o suministro eléctrico a los generadores. Fukishima fue un aborto porque la central sola funcionó y se estaba moderando pero se quedo sin bombas de refrigeración por el tsunami.
Sí, aunque eso en el caso de que no sean bombardeados, hackeados, saboteados o ocurra alguna falla.
 

El Gobierno de Rusia ha aprobado este viernes la lista de países "hostiles", que incluye solo a EE.UU. y a la República Checa, informa TASS.

Según las autoridades, la lista incluye a "Estados extranjeros que cometen actos hostiles contra la Federación de Rusia, contra ciudadanos de Rusia o personas jurídicas rusas".

A fines de abril, el presidente de Rusia Vladímir Putin encargó al Gobierno crear una lista de países "hostiles". El mandatario limitó la capacidad de las misiones diplomáticas de tales países para contratar personal entre los residentes de Rusia.

Rusia anuncia que no tolerará el comportamiento de República Checa, Bulgaria y los países bálticos tras la expulsión de varios diplomáticos rusos


Rusia anuncia que "no tolerará el comportamiento" de República Checa, Bulgaria y los países bálticos tras la expulsión de varios diplomáticos rusos

El documento también subraya que la República Checa no podrá contratar más de 19 trabajadores rusos para su misión diplomática, y EE.UU. no puede a contratar a ninguno.

En abril el Ministerio de Exteriores de Rusia publicó una lista de medidas en respuesta a las sanciones de EE.UU. impuestas el 15 de abril. Entre las decisiones adoptadas, Rusia ya indicó que pone fin por completo a la práctica de contratar residentes rusos.

"En estricta conformidad con las convenciones de Viena sobre relaciones diplomáticas y la legislación rusa, incluido el Código de Trabajo, se adoptarán medidas para poner fin por completo a la práctica de las misiones diplomáticas de EE.UU. de contratar personal administrativo y técnico de nacionalidad rusa y de terceros países" para el trabajo en legaciones estadounidenses, precisó la institución.
 

gordojhon

rasca-pupo arquitectónico profesional
Porque los Rusos aprendieron y los Chinos la vieron en primera fila. No van a caer en el juego otra vez.

Los roles están invertidos, es USA el que ahora gasta demasiado y se sobreextendió mientras su población se empobrece.

USA no va a poder hacer que Rusia y China gasten de más otra vez. Es más, tanto se ríen de Rusia, se ha convertido en la 6ta economía mundial por PPP.
La URSS era importadora de alimentos, Rusia hoy es el más grande exportador del mundo. Los índices de vida en USA caen, los de Rusia suben.

El mundo cambió, y no lo quieren aceptar.

Ya hoy la economía China es igual>mayor a la yankee. Para 2050 China duplicará el PBI de USA. No hay vuelta atrás.

USA debe retirarse, reconstruirse internamente, levantar los niveles de vida, recuperar su potencia industrial y competitividad (exactamente lo que Trump estaba haciendo) y mejorar sus relaciones con sus aliados y otras regiones. Porque solos, hoy no pueden nada.

Sin acoplarse a la economía de Europa y LA, ayudar a mejorarlas y potenciar su capacidad militar, sin apoyarse en los países ASEAN, Estados Unidos NO PUEDE, competir con Rusia y China, es game over.

La única manera que USA va a poder seguir liderando el mundo occidental y competir con China va a ser esa. Necesitan ayuda, necesitan ganar espacios mediante buena diplomacia y economía en Latinoamerica y Europa para evitar la expansión China.

Pero los demócratas se rehúsan a entenderlo y persisten en la confrontación bruta. Sabotean Europa por ganancias marginales a corto plazo, no quieren que la UE tenga políticas independientes y mejor economía que ellos.
No se ganan a latinoamerica y la dejan abierta a la expansión China.

Demuestran en asia central y medio oriente que son incompetentes y no confiables. Sus intervenciones para salvar el petro dólar, aislar y cortar a Rusia y China del área solo han causado el debilitamiento de sus aliados, el fortalecimiento de Irán y la expansión de la influencia China y Rusa en el área.

África está completamente perdida. China la conquisto sencillamente con obras de infraestructura y comercio. No impuso sanciones, ni condiciones, ni antagonizó gobiernos. Fue y les dio industrias, rutas, ferrocarriles, edificios, escuelas, universidades, ingeniería, entrenó millones de africanos en China y les compró efectivo en mano todo lo que ofrecen causando el crecimiento económico y subida de nivel de vida más altos en la historia postcolonial.
No pegaron un tiro, hicieron un win win... Ahora áfrica es una fábrica china de cosas baratas mientras China abandona la producción de bajo costo y se automatiza. Al mismo tiempo son los dueños de todos los recursos estratégicos y los pagan a precio de mercado a esos países sin peros ni maquinaciones. Son muy sencillos, necesito X te pago y construyo infraestructura, no te impongo condiciones políticas ni económicas, solo me vendés a mí primero lo que demando y el resto lo exportás como se te cante.
Fueron simplemente mas vivos, en vez de repartir plomo repartieron sobres, se puede opinar si esta bien o mal, china hace negocios le guste a quien le guste, ojo no son ningunos santos, solo mas "practicos" que los ultimos gerentes politicos que ocuparon la casa blanca, saludos.
 

La Duma Estatal —la Cámara Baja del Parlamento ruso— aprobó este miércoles de manera unánime una ley sobre la retirada del país del Tratado de Cielos Abiertos.

El paso fue motivado por la decisión de EE.UU. de abandonar el pacto internacional de forma unilateral.

En noviembre del año pasado, EE.UU. culminó su retirada del Tratado de Cielos Abiertos, anunciada en mayo de 2020. Desde la Casa Blanca lo justificaron afirmando que el pacto ya estaba anticuado y acusaron a Rusia de una supuesta violación del acuerdo. En aquel momento, el portavoz presidencial ruso, Dmitri Peskov, lamentó la decisión de Washington y señaló que el acuerdo de esa manera no tiene futuro.

Rusia se prepara para retirarse del Tratado de Cielos Abiertos después de que sus intentos para mantenerlo tras la salida de EE.UU. no reciban apoyo


Rusia se prepara para retirarse del Tratado de Cielos Abiertos después de que sus intentos para mantenerlo tras la salida de EE.UU. no reciban apoyo

En respuesta a la decisión de Washington, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso anunció en enero que Moscú inició los procedimientos internos para retirarse del tratado.

Desde la Cancillería rusa destacaron que EE.UU. se retiró "bajo un pretexto inverosímil". "Como consecuencia, el equilibrio de intereses de los Estados miembros alcanzado al concluir el Tratado se alteró significativamente, causando grave daño a su funcionamiento y socavando el papel del Tratado como instrumento de fortalecimiento de la confianza y la seguridad", lamentó la Cancillería.

El Tratado de Cielos Abiertos es un pacto de control de armas que permite a sus firmantes realizar vuelos de reconocimiento aéreo sobre los territorios de cualquier otro Estado miembro, fotografiando desde el aire con una resolución de imagen limitada a 30 centímetros.
 
Rusia dejará de emplear el dólar en sus reservas del Fondo de Bienestar Nacional dentro un mes - RT

... El Kremlin justificó estos cambios por la necesidad de adecuarse a la composición de las reservas internacionales del Banco Central de Rusia, que las ajustó en 2018 para minimizar los riesgos de sufrir sanciones de EE.UU.: ese año, la entidad financiera reemplazó unos 100.000 millones de dólares con yenes, yuanes y euros.

Rusia también está trabajando para minimizar los posibles riesgos y los daños económicos en caso de ser desconectada del sistema de transferencias bancarias internacional SWIFT. Al respecto, el fundador y director ejecutivo de Iberatlantiс Global Corporation, Pedro Mouriño, sostuvo que Occidente se volvería a disparar en el pie al desconectar a Rusia del SWIFT, agregando que la plataforma, a pesar de que asegura ser neutral, se está utilizando para favorecer los intereses de EE.UU. ...
 
Putin revela los objetivos de Rusia para la cumbre del miércoles con Biden
Asimismo, el mandatario ruso atribuye la disminución de la retórica negativa de EEUU hacia
Rusia a la creación de un entorno favorable para la cumbre en Ginebra

 
Arriba