Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

Creo que nadie lo afirma, sólo se hace notar que plata hay, sólo que no va dirigida a la defensa nacional.

Te parece....? para mí es sólo una "sensación"....

En el año 1978 el presupuesto equivalía al 4,72% del PBI. En 1982 bajó al 2,74%, En 1988 perforó el piso del 2% (1,14%) Con la llegada de los K volvió a perforar el piso del 1% y desde entonces nunca más alcanzó un dígito.

Los resultados están a la vista.


 
Creo que nadie lo afirma, sólo se hace notar que plata hay, sólo que no va dirigida a la defensa nacional.

Sí lo sé. . . A lo que apunto es que eso no va a cambiar salvo un viraje profundo, y dudo que pase.

Igual no estoy cuestionando que se hagan planteamientos asumiendo que cambiará el escenario. Cada uno puede hacerlo como le parezca ok.

Cordiales Saludos
 
Sí lo sé. . . A lo que apunto es que eso no va a cambiar salvo un viraje profundo, y dudo que pase.

Igual no estoy cuestionando que se hagan planteamientos asumiendo que cambiará el escenario. Cada uno puede hacerlo como le parezca ok.

Cordiales Saludos
es que.... amigo, de hecho para que se elija cualquier opción (incluso las que hoy mismo este gobierno postula) las cosas tienen que cambiar ya que sino no van a venir (que sería lo más probable)

ya no importa si hablamos de 12 , 24 o 48 aviones sean estos JF-17 o Rafale... la postura del poder político tiene que cambiar pq sino nunca va a haber presupuesto y la defensa se va a seguir considerando un "gasto innecesario" yendo los recursos a cosas , para ellos, más importantes..... como poner plata en un pozo deficitario sin fondo como Aerolíneas o en nuevas secretarías como la de "politica de genero", por dar un ejemplo.
 
Última edición:
Por esa plata, nadie se acerca para hacer lo que propones.
Hablando aviones de combate posta, no porquerias chinas, o entrenadores engordados, con esa plata que mencionas, no tentas a nadie.
Ahora, si lanzas un programa o concurso, por 36 (mínimo, ya que para mi lo ideal serían 72) aparatos,+ logística para cinco años+ armamento + logística + un par de cisternas asociados a los cazas + transferencia de tecnología, con mantenimiento en el país, y un par de etc mas, vas a ver como vienen casi todos a ofrecer algo interesante.
También, el concurso tiene que incluir, al menos 12 aparatos Stop Gap de similares características al ofrecido, pero en forma de alquiler, con opción a compra para ser usados hasta que se pueda conformar el primer Escuadrón operativo.
El escenario que planteas es útopico, para nada me parece que un programa de 1750M para promediar no tiente a nadie, en 12/16 aparatos son 125M promedio por unidad, suficiente para develar el misterio que se plantea de que haría USA.
Pero bueno, nunca va a pasar.
 
El escenario que planteas es útopico, para nada me parece que un programa de 1750M para promediar no tiente a nadie, en 12/16 aparatos son 125M promedio por unidad, suficiente para develar el misterio que se plantea de que haría USA.
Pero bueno, nunca va a pasar.

Sin embargo mas tarde o temprano vamos a tener que hacer un concurso por lo menos por 48 aparatos por que no queda nada.
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
El escenario que planteas es útopico, para nada me parece que un programa de 1750M para promediar no tiente a nadie, en 12/16 aparatos son 125M promedio por unidad, suficiente para develar el misterio que se plantea de que haría USA.
Pero bueno, nunca va a pasar.
Mira, cuando empezó el tema del FA-50, se hablaba de 24 aparatos, por UU$ 1000M.
Ninguna empresa, ninguna eh, se calentó siquiera por presentar otra propuesta por +/- el mismo monto.
 
En un concurso de esas características creo que nos ofrecen hasta el Eurofighter Typhoon!
Paso...Si hay "algún Avión" que me causa rechazo es justamente ese :confused:

Pienso que Argentina Hoy día debería "encarar" un proyecto de Multirrol Propio, comprando quizá el motor a USA, la Electrónica, Radar y Sistemas Asociados, desarrollarlos de/o con Israel...Total...Ya se perdieron ¡¡Decadas!!...que se pierda una mas da igual.

Fadea puede Diseñar y Fabricar un Avión con materiales compuestos, tienen la Tecnología para hacerlo, que no se les pase el cuarto de hora
 
Última edición:
Paso...Si hay "algún Avión" que me causa rechazo es justamente ese :confused:

Pienso que Argentina Hoy día debería "encarar" un proyecto de Multirrol Propio, comprando quizá el motor a USA, la Electrónica, Radar y Sistemas Asociados, desarrollarlos de/o con Israel...Total...Ya se perdieron ¡¡Decadas!!...que se pierda una mas da igual.

Fadea puede Diseñar y Fabricar un Avión con materiales compuestos, tienen la Tecnología para hacerlo, que no se les pase el cuarto de hora
Primero deberíamos haber podido crear nuestros propios misiles y armamento. Nunca tuvimos algo que este a la altura. Y el costo sería mucho menor que el de un avión.
Si podemos hacer eso, recién ahí empecemos con el avión, diseñarlo y hacerlo volar.
Hoy es posible incluso tener un avión "volando" virtualmente con los softwares de hoy en día, que dan los datos de la estructura, torsiones, tensiones ,etc.
 
Primero deberíamos haber podido crear nuestros propios misiles y armamento. Nunca tuvimos algo que este a la altura. Y el costo sería mucho menor que el de un avión.
Si podemos hacer eso, recién ahí empecemos con el avión, diseñarlo y hacerlo volar.
Hoy es posible incluso tener un avión "volando" virtualmente con los softwares de hoy en día, que dan los datos de la estructura, torsiones, tensiones ,etc.
Es al revés, primero el avión luego lo que porte, siempre es así por lógica.

Por otro lado ya tenes aviones para generar armamento lanzable, etc...Pucara, Pampa, Tucano, Texan II, A4-AR, SUE/SEM, Orion, S2-T, etc.

Luego "Invitas" a CITEDEF, INVAP, etc a desarrollar armamento del que se te ocurra, pero primero debes tener algo volando
 
Última edición:
Es al revés, primero el avión luego lo que porte, siempre es así por lógica.

Por otro lado ya tenes aviones para generar armamento lanzable, etc...Pucara, Pampa, Tucano, Texan II, A4-AR, SUE/SEM, Orion, S2-T, etc.

Luego "Invitas" a CITEDEF, INVAP, etc a desarrollar armamento del que se te ocurra, pero primero debes tener algo volando
Entiendo la lógica. A lo que voy es tecnológicamente que podemos desarrollar. Si no podemos con misiles, menos un avión entero.
 
Entiendo la lógica. A lo que voy es tecnológicamente que podemos desarrollar. Si no podemos con misiles,
Si se puede...hicieron mas de siete

CIMEX
Skua
Matogo
Halcon
Martin Pescador
AS-25K
Matva 2K



menos un avión entero.
Fijate que ya lo hicieron...y mas de 6 veces... ;)

Pulqui I
Pulqui II
Huanquero
Guarani II
Pucara
Pampa
etc
 
Última edición:
Paso...Si hay "algún Avión" que me causa rechazo es justamente ese :confused:

Pienso que Argentina Hoy día debería "encarar" un proyecto de Multirrol Propio, comprando quizá el motor a USA, la Electrónica, Radar y Sistemas Asociados, desarrollarlos de/o con Israel...Total...Ya se perdieron ¡¡Decadas!!...que se pierda una mas da igual.

Fadea puede Diseñar y Fabricar un Avión con materiales compuestos, tienen la Tecnología para hacerlo, que no se les pase el cuarto de hora
Cuantos cazas ha diseñado y construido desde cero Fadea?
Cuantos aeronaves a reacción ha diseñado y construido desde cero Fadea?

Si no hemos logrado cosas básicas complicado que en una industria exigente como la aeronáutica militar se logre lo que pedís.

Pensemos en Embraer que es una empresa exitosa a nivel mundial con gran producción de aeronaves a reacción civiles e incluso un transporte militar que compite con el Hércules en su segmento, y con el éxito del Super Tucano en su segmento turboprop... Es una empresa que hasta el día de la fecha no ha diseñado y construido (sin colaboración externa) desde cero ningún caza a reacción.
 
Si se puede...hicieron mas de siete

CIMEX
Skua
Matogo
Halcon
Martin Pescador
AS-25K
Matva 2K




Fijate que ya lo hicieron...y mas de 6 veces... ;)

Pulqui I
Pulqui II
Huanquero
Guarani II
Pucara
Pampa
etc
amigo.. .entiendo su entusiasmo pero , sinceramente ..... .esta delirando ... y mucho!
hace más de 20 años que a duras penas se ponen en servicio un puñado de Pampas
hace mas de 5 que se está certificando una remotorización de los Pucará (un proceso simple y que no lleva más que meses)
usted se quedó en los 60' y principios de los 70' cuando los recursos (y sobre todo la voluntad política) eran casi infinitos.
hoy estamos exactamente en la posición opuesta.... sin recursos y con menos voluntad de hacer anda.

saludos
 
Creo no hace bien abstraerse de la realidad , la fuerza de combate de la FAA son 1/2 docena de Scooters sub armados , una fuerza de transporte en que se resucitan muertos, la Fábrica nacional de Aviones produciendo un par al año , para que enumerar más , todo aderezado con un magro presupuesto, en ese contexto pensar en desarrollar y producir in 4,5 Gen , solo en la FAN ( Fuerza Aerea de Narnia )
 

me262

Colaborador
Si se puede...hicieron mas de siete

CIMEX
Skua
Matogo
Halcon
Martin Pescador
AS-25K
Matva 2K




Fijate que ya lo hicieron...y mas de 6 veces... ;)

Pulqui I
Pulqui II
Huanquero
Guarani II
Pucara
Pampa
etc

Estimado, es un tema largo pero no contamos con el capital, la tecnología y el know-how necesarios.

Doy un solo ejemplo que lo describe.
La remotorización del Pucará.
Todos hablan en el foro de cambiar motores de aviones como si fuese sencillo.
Ese trabajo se hizo en Israel y uno de los problemas mas comunes es, como en todo mecanismo que gira a altas revoluciones, la vibración.
Todavía se siguen los ensayos, y sabemos que hay inconvenientes.
Si hay inconvenientes, es altamente probable que uno, sea la vibración.
No se hizo transferencia de tecnología, por lo que si pasa eso, deberán volver a IAI a que los solucione.

Tampoco hay expertise para hacer una célula como la del Tejas, por ejemplo.

Nuestras Universidades de Ingeniería Aeronáutica forman básicamente mecánicos de aviones.

En un avión de combate necesita ingenieros con experiencia en ingeniería mecánica, ingeniería asistida por computadora avanzada, ingeniería metalúrgica y de materiales, dinámica de fluidos e investigación aeroespacial y de defensa.

En Lockheed toman Ingenieros con esa orientación, todas las Universidades de 300 km alrededor de Fort Worth (Dallas, Austin, Houston, San Antonio, Oklahoma) los forman con esas orientaciones.

Todas llenas de alumnos de la India que después van a HAL y su complejo aeronáutico de empresas asociadas, en Bangalore.

Los que tienen plata las pagan ellos, y los que son brillantes los beca el Estado indio.
Universidades que cobran arriba de 50 mil dólares anuales.
Ni hablar del MIT, Tecnológico de California, o Stanford, que rondan los 100 mil.


Esa célula perfecta diseñada para 9/12 mil horas, es imposible que la podamos hacer, sin asesoramiento externo.

Un Ingeniero junior cobra en Lockheed, 120/150 mil dólares anuales (casi 2 millones de pesos por mes).
Por cuánto vendría a trabajar acá un asesor..?
Y necesitamos cientos.



Esa célula está casi al nivel de una de Lockheed.
Y costó miles de millones de dólares.

Y la célula es un 20% del avión.
No quiero hablar de la aviónica, que es igual de compleja que la estructura.

El misil Astra BVR, que ahora están certificando en el Tejas empezó su desarrollo en 1990.

El KAI KFX, 4.5 generación, es un programa de 8 mil millones de dólares.
Tengamos en cuenta lo serio y profesionales que son los coreanos con los números, lo que nos saldría a nosotros un programa similar.

A modo de colofón, Kurt Tank cuando se fue del país se llevó todo el know-how del Pulqui 2, no hizo transferencia de tecnología...

Saludos.
 
Creo no hace bien abstraerse de la realidad , la fuerza de combate de la FAA son 1/2 docena de Scooters sub armados , una fuerza de transporte en que se resucitan muertos, la Fábrica nacional de Aviones produciendo un par al año , para que enumerar más , todo aderezado con un magro presupuesto, en ese contexto pensar en desarrollar y producir in 4,5 Gen , solo en la FAN ( Fuerza Aérea de Narnia )
Totalmente, nada es gratis y si además no se tienen los recursos para hacerlo en un tiempo razonable es plata tirada a la basura, y el proyecto se convierte mas en un trabajo de tesis final de una facultad en vez de uno productivo, pero es algo a lo que esta sociedad lamentablemente esta acostumbrada. Según copie de un articulo de la Revista Aeroespacio Nro 626, el costo de I+D del programa T/F-A-50 fue de USD 2790 Millones, y eso que fue un programa de KAI en acuerdo con Lokheed Martin (empresas eficientes y con know-how en el tema). Acá ni pretenden gastar la mitad de esa cifra para adquirir un SDA supersónico. Como ejemplo Ford esta modificando su planta de Pacheco para producir a partir de 2023, la nueva generación de la pick-up Ranger con una inversión de 580 millones de dólares... (FONDEF y medio)
 
Un Ingeniero junior cobra en Lockheed, 120/150 mil dólares anuales (casi 2 millones de pesos por mes).
...para tener una idea clara de la diferencia, en CNEA actualmente hay un éxodo de profesionales jóvenes con experiencia, según el actual escalafón (incluyendo el aumento del 8% de mayo) su presidente cobra $135.000 y un profesional con una experiencia mínima de 3 años en su especialidad, ingresa cobrando un sueldo de $62.500.
 
Última edición:
Arriba