isaac no levanta....manifiesta que pasa por el costado del buque.tal cual... hay que recordar también que ellos relatan que vuelan "de la cubierta de vuelo para bajo".
cuando alzan para lanzar las bombas dudo que éstas superen la altura de la cubierta..
por suerte no se llevo a cabo y al mismo tiempo, considero que no se hubiese podido lograr el objetivo propuesto.ganas si... pero que yo sepa los ataques de la FAA cesaron de inmediato..
quizás acá Biguá nos puede ayudar en ese tema.
coincido.también hay que tener en cuenta que el ataque al Invincible implicó un esfuerzo importante para llegar hasta donde estaba la flota... si el R05 fué tocado y viendo que la FAA podía llegar hasta donde llegó lo mas natural sería que el mismo se colocara fuera del alcance de éstos.
en alcance si....en factibilidad de lograrlo, no.Si la FAA quería rematar al Invincible y tenía la localización de éste dudo que lo pudiera hacer con los medios disponibles... .por eso quizá se habló de emplear el "hercules bombardero" ... por que muy posiblemente era la única plataforma que podría llegar hasta donde éste se encontraba.
si, habia leido lo mismo....el punto no era explicar por que causa soportaban tal cosa, sino la situacion de debilidad del crucero frente a una explosion y las medidas que se tomaron a tal fin.el caso de los Superpetroleros en la guerra del golfo no es por la resistencia estructural del casco sino mas bien por lo masivo de los buques y por que se descubrió que el petróleo crudo era un buen amortiguador de impactos ... se dió el caso de que muchos ataques con misiles exocet no provocaron el hundimiento y/o incendio del buque por esto mismo.
tal cual....al estilo sherman crab.supongo que por eso mismo los llevaban en cabeza.... curiosamente los buques que tenían que protegerlos los llevaban como una suerte de escudos.
abrazo