El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
tal cual... hay que recordar también que ellos relatan que vuelan "de la cubierta de vuelo para bajo".
cuando alzan para lanzar las bombas dudo que éstas superen la altura de la cubierta..
isaac no levanta....manifiesta que pasa por el costado del buque.
1624461497687.jpeg
ganas si... pero que yo sepa los ataques de la FAA cesaron de inmediato..
quizás acá Biguá nos puede ayudar en ese tema.
por suerte no se llevo a cabo y al mismo tiempo, considero que no se hubiese podido lograr el objetivo propuesto.

también hay que tener en cuenta que el ataque al Invincible implicó un esfuerzo importante para llegar hasta donde estaba la flota... si el R05 fué tocado y viendo que la FAA podía llegar hasta donde llegó lo mas natural sería que el mismo se colocara fuera del alcance de éstos.
coincido.
Si la FAA quería rematar al Invincible y tenía la localización de éste dudo que lo pudiera hacer con los medios disponibles... .por eso quizá se habló de emplear el "hercules bombardero" ... por que muy posiblemente era la única plataforma que podría llegar hasta donde éste se encontraba.
en alcance si....en factibilidad de lograrlo, no.

el caso de los Superpetroleros en la guerra del golfo no es por la resistencia estructural del casco sino mas bien por lo masivo de los buques y por que se descubrió que el petróleo crudo era un buen amortiguador de impactos ... se dió el caso de que muchos ataques con misiles exocet no provocaron el hundimiento y/o incendio del buque por esto mismo.
si, habia leido lo mismo....el punto no era explicar por que causa soportaban tal cosa, sino la situacion de debilidad del crucero frente a una explosion y las medidas que se tomaron a tal fin.

supongo que por eso mismo los llevaban en cabeza.... curiosamente los buques que tenían que protegerlos los llevaban como una suerte de escudos.
tal cual....al estilo sherman crab.
abrazo
 
Si claro, es el mismo principio de las defensas antitorpedo usadas en 2da guerra, un espacio vacio que ventee la explosion seguido de un compartimiento con liquido, en este caso los petroleros tienen casco doble para evitar derrames en colisiones, varaduras, etc..., el espacio entre el casco interno y el externo provee la zona de venteo.
exactamente eso era lo que había leído!!!
gracias.
 
isaac no levanta....manifiesta que pasa por el costado del buque.
Ver el archivo adjunto 568
exacto!.. dificil entonces que las bombas den en cubierta, claro que si explotaban dentro el daño a la cubierta de popa hubiera sido de magnitud.
por suerte no se llevo a cabo y al mismo tiempo, considero que no se hubiese podido lograr el objetivo propuesto.
yo creo que más lo segundo que lo primero...
en alcance si....en factibilidad de lograrlo, no.
tal cual, veo extremadamente improbable que un C-130 se hubiera podido siquiera arrimar a el porta.
que ,ademas, dudo que estuviera solo.... sin ningún otro barco de protección.
si, habia leido lo mismo....el punto no era explicar por que causa soportaban tal cosa, sino la situacion de debilidad del crucero frente a una explosion y las medidas que se tomaron a tal fin.
si si... entiendo.
tal cual....al estilo sherman crab.
abrazo
tal cual!

abrazo!
 
...el daño en el Glamorgan fué sobre cubierta, por los relatos de los pilotos, no parece que fuera el caso para el R05...
No obstante yo no interpreté el posteo de SMS, se refirió según aclaró, a si el Glamorgan siguió operando helicóptero en la plataforma reparada.
Saludos
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Respecto del ataque a la Plymouth, esto esta en el articulo de Luis Davila. Serian 4 BR-250, y las espoletas que tenian explotaban a los 12 segundos (esta explicado en otra parte del articulo), con lo que si la bomba no se aloja dentro del casco termina explotando en el agua. Segun el libro de Brown la carga no estaba en el interior del barco sino en la cubierta de helicopteros, se supone que es una Mk-11 (?) y no un proyectil de Limbo, y que estaba en ese lugar para uso inmediato.

Si tiene Usted razón eran cuatro ExpAl 250 kg BRP lanzadas por Gatos y Perros
 
No obstante yo no interpreté el posteo de SMS, se refirió según aclaró, a si el Glamorgan siguió operando helicóptero en la plataforma reparada.
Saludos
ha bien.... realmente no creo que haya sido necesario que el Glamorgan operara el Helo.
1- por que el que tenía orgánico lo perdió en el ataque
2- por que si bien el daño en cubierta pudo haber sido reparado el hangar no, hubiera sido sólo operación en cubierta con todos los problemas que ello acarrea... no creo que hubiera sido práctico más cuando había muchos buques con capacidades completas de operación de helos.
¡¡¡Qué lástima no haber tenido los 14 exocet y mandar a todos éstos piratas al infierno!!!
indudablemente la historia hubiera sido otra si se contaba con mas exocet.
de ahí el empeño, exitoso, de los Británicos en impedir que Argentina se hiciera con más.
Si tiene Usted razón eran cuatro ExpAl 250 kg BRP lanzadas por Gatos y Perros
quizá usted me pueda desburrar Don Biguá... que resultado tuvieron estas bombas en los ataques? con resultado me refiero a cuantas explotaron y cuantas no...

por otro lado... le hice caso y me miré las 2hrs y pico de la charla de Isaac.... realmente imperdible!
gracias por facilitarla!

saludos
 
que resultado tuvieron estas bombas en los ataques? con resultado me refiero a cuantas explotaron y cuantas no...

Te contesto los estadisticas que pude recabar, incluye todos los tipos de bombas. De la historia oficial de la FAA te puedo decir que 97 bombas fueron lanzadas. De acuerdo a los BOI de los barcos averiados/hundidos y al libro de David Brown, hubo entre 30 y 32 impactos (esa tasa esta muy bien, mas del 30%), explotando entre 11 y 13 bombas, algunas fuera del barco.
 
Te contesto los estadisticas que pude recabar, incluye todos los tipos de bombas. De la historia oficial de la FAA te puedo decir que 97 bombas fueron lanzadas. De acuerdo a los BOI de los barcos averiados/hundidos y al libro de David Brown, hubo entre 30 y 32 impactos (esa tasa esta muy bien, mas del 30%), explotando entre 11 y 13 bombas, algunas fuera del barco.
bien! gracias por el dato..
yo tenía la duda sobre las Br250 en particular... no recuerdo cual de las bombas usadas al principio fueron luego cambiadas por que "no servían" para blancos navales, ya que o no explotaban o los pasaban de largo y explotaban en el agua.
Se contrataron solamente 10 Exocet para ser entregados en 1982.
tenía entendido que se habían contratado 14 exocet... 1 por avión.

saludos
 

Estimado Bigua, hay posibilidad de que estudiemos el tema este de la diferencia horaria?

Ud dice:

08 de junio 2300Z (2000 local) o 2300 local (0100Z del 9 de junio)
HMS INVINCIBLE y HMS HERMES : 50° 51´SUR/53° 09´OESTE
R°: 040° / Vel: 7 kts


Segun bitacora:

Hermes 8 de junio 21Z (18 local):
50° 53.0 S
53° 6.2 W


Habria 2 o 4 horas entre ambas infos.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Estimado Bigua, hay posibilidad de que estudiemos el tema este de la diferencia horaria?

Ud dice:

08 de junio 2300Z (2000 local) o 2300 local (0100Z del 9 de junio)
HMS INVINCIBLE y HMS HERMES : 50° 51´SUR/53° 09´OESTE
R°: 040° / Vel: 7 kts


Segun bitacora:

Hermes 8 de junio 21Z (18 local):
50° 53.0 S
53° 6.2 W


Habria 2 o 4 horas entre ambas infos.
SMS
La hora tactica de la TF317.8 era la ZULÚ (hoy conocida como UTC),es decir la TF317.8 mantenia el horario de UK.
La FAA en todas sus OF las referia a hora ZULÚ tambien,ya que la FAA opera siempre en horario "Z" o UTC (Tiempo Universal Coordinado)
La diferencia horaria de la Zulú a Local de Argentina es +3 (mas tres),al oeste los husos horarios se suman
Ejemplo 23:00 Z es las 20:00 L de Argentina.
La TF317.8 estaba "adelantada" si podriamos decir con tres horas respecto de Argentina para mantener toda la operacion,informes de novedades,recepcion de ordenes y respaldo logistico con UK,es decir mantener el horario normal de la RN en UK.

Con respecto a los datos brindados en mi post,dice:
POSICION DEL ENO DIA 0823:00JUN82
Como no lo aclara al GHO con una (L),el horario de la posicion del ENO es el de las 20:00hs de Argentina,y las 23:00 hs de la TF317.8
 
Como no lo aclara al GHO con una (L),el horario de la posicion del ENO es el de las 20:00hs de Argentina,y las 23:00 hs de la TF317.8

Ok, seria entonces 23Z, pero en la posicion informada los barcos estuvieron a las 21Z (dos horas antes), o sea hay dos horas de diferencia.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Nombre de la zona horaria Letra Desplazamiento UTC
Yankee
Y
UTC−12:00
X-ray
X
UTC−11:00
Whiskey
W
UTC−10:00
Víctor
V
UTC−09:00
Uniform
U
UTC−08:00
Tango
T
UTC−07:00
Sierra
S
UTC−06:00
Romeo
R
UTC−05:00
Quebec
Q
UTC−04:00
Papa
P
UTC−03:00
Óscar
O
UTC−02:00
November
N
UTC−01:00
Zulú
Z
UTC±00:00
Alpha
A
UTC+01:00
Bravo
B
UTC+02:00
Charlie
C
UTC+03:00
Delta
D
UTC+04:00
Eco
E
UTC+05:00
Foxtrot
F
UTC+06:00
Golf
G
UTC+07:00
Hotel
H
UTC+08:00
India
I
UTC+09:00
Kilo
K
UTC+10:00
Lima
L
UTC+11:00
Mike
M
UTC+12:00
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Ok, seria entonces 23Z, pero en la posicion informada los barcos estuvieron a las 21Z (dos horas antes), o sea hay dos horas de diferencia.
Puede ser lo que Usted dice,no tengo la informacion de la que se sustenta Usted...Yo solo queria contarle a Usted que siempre el CBG estuvo controlado bajo la atenta mirada........ y bajo cubrimiento del TPS 43 en forma secundaria.Esta informacion que le brindé es OFICIAL,es factica,está escrita,en definitiva era de la FAA.
Entonces con los datos de los mirones y los datos del TPS43,se hacia un trabajo muy minucioso de la posicion de los portaaviones,que en definitiva eran las presas preferida de la FAA.

Es por ello que entre otras soluciones para tener mas informacion en tiempo real del CBG que se sumara a la detallada mas arriba,la FAS ordenó:
1.Ampliar los radios de accion de los B-707 hacia el Este,y se hicieron varios vuelos ERL,la RAF entonces cableó a dos Nimrod con AIM9L para "asustar" a los susurramtes,solo asustarlos,porque nunca los habian terminado de cablear,solo mostraban los misiles solo intimidaban.
2.Ampliar el radio de accion con eje en Georgias y al ESTE del TC-68 en busca del HMS INVINCIBLE.
3.Como el Cte de la TF317.8 habia sustraido del alcance de los cazabombarderos de la FAA hasta los escoltas (D42/F21/F23/COounty,etc) mas hacia el Este,la FAS envio misiones de fotografia aerea para intentar descubrir buques en apostaderos distintos a San Carlos,es decir saber a donde estaban los buques que por las noches bombardeaban los montes y la BAM MALVINAS y confirmar la FOB SAN CARLOS.
 
Última edición:
O yo me lo había perdido antes, o pasó muy desapercibida la mención al "ojo mojado"/"ojo húmedo" algo así, para confirmar posición de manera táctica.

Un periscopio imagino. Lo ultra polémico y tal vez secreto, sería que no fuera del mismo dueño que el "ojo mágico".

¿Qué tan atento estaba el CBG a este tipo de amenazas?
¿Eran a la fecha aún un factor de riesgo los medios del COFS?
¿A quién más le podía convenir que se alargara o recrudeciera el conflicto?
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
O yo me lo había perdido antes, o pasó muy desapercibida la mención al "ojo mojado"/"ojo húmedo" algo así, para confirmar posición de manera táctica.

Un periscopio imagino. Lo ultra polémico y tal vez secreto, sería que no fuera del mismo dueño que el "ojo mágico".

¿Qué tan atento estaba el CBG a este tipo de amenazas?
¿Eran a la fecha aún un factor de riesgo los medios del COFS?
¿A quién más le podía convenir que se alargara o recrudeciera el conflicto?
Olvidese de el tercer item por Usted señalado.No.
USA nunca quiso que este conflicto escalara en su jardin,pues podia preveerse una derrota dentro de una victoria,y asi sucedió."Para aquellos que juegan las grandes ligas" este fue un escenario para no dejar pasar,estaban hundiendo los buques que hubieran intervenido en otras regiones y con otro enemigo,la TF317.8 estaba recibiendo un castigo nunca pensado,de ahi la derrota dentro de la victoria,se ponian a pruebas sistemas y habia que ver y escuchar todo,no se lo podian perder y tenian medios para hacerlo con eficacia.
USA le advirtió a UK esto...podria salir algo mal,por eso no escatimó ayudas para por lo menos que la derrota dentro de la victoria fuera no tan evidente a los ojos de la OTAN.
Despues de Yalta estos eran sus dominios y no queria algo que fue advertida la RN....los compromisos eran con la OTAN para exponer capacidades.
Nada de eso dejó de ser analizado,fotografiado, y otras tecnicas COMINT/ELINT por aire,mar y bajo del mar por quien fuera su enemigo....y lo sigue siendo,....(Mar Negro-Peninsula de Crimea-HMS Defender....hace unos dias)
 
Última edición:
Arriba