FerTrucco
Colaborador
Pregunte por que hace muy poco se publico una entrevista al ingles que estaba a cargo de la defensa, y me llamo la atención que el dice "2 misiles son disparados, uno impacta la torreta del 100mm el otro rebota en el agua e impacta sobre la linea de flotación". Por supuesto el de la torreta...no lo veo muy factible, sino hubiésemos visto un agujero bastante llamativo en el frente de la misma.
En el otro espectro de las cosas lo tenemos a Ricky P (ya lo conocemos por vender cantidades industriales de humo), donde dice que la guerrico "fue reducida a chatarra flotante" y que si no se hubiese trabado el 84mm la cosa hubiera seguido.
Esta es la foto que publico con su "teoría", tiene un poco mas de calidad, y tiene una ampliación sobre el daño.
Hay un libro de un Royal Marine que recomiendo encarecidamente evitar. Se llama "Two few, two far", y está pésimamente mal escrito, con toda clase de errores. Es el testimonio de uno de los infantes que llegó a Malvinas como parte del recambio anual, y para la crisis de 1982 los enviaron a Georgias. Allí combatió el 3 de abril.
Entre otras cosas relata que poco menos hundieron a la Guerrico, y que de haber habido más decisión de resistir por parte de quienes tenían el mando de la tropa inglesa hubieran repelido la agresión.
Dejemos en claro algo: la Guerrico cobró feo ese día. Guanca perdió la vida, y Pingitore un ojo. Y los daños fueron llamativos sobre el buque. El lanzador de Exocet fue impactado por armas livianas (desconozco si técnicamente hubiera podido explotar a fuerza de disparos, pero como le dijo Marko Ramius a Jack Ryan a bordo del Octubre Rojo, "algunas cosas ahí no reaccionan bien a las balas").
La historia se concentró (tal vez injustamente) sobre los hechos del 2 de abril y sus protagonistas, quedando en un segundo plano todo lo ocurrido más al sur al día siguiente.
