El-comechingón
Fanático del Asado
Podemos pedir de árbitro al Papa.
Muejejejeje
Muejejejeje
Termine de una vez con comentarios fuera de lugar. Primer y UNICO aviso.NO por amor a nosotros.......el odio que les tienen no te lo podes imaginar....................Una chizpa a veces causa un gran incendio.............
Lo pintado en rojo esta al sur del punto F, esta fuera del tratado de 1984.
Saludos
Si tuviera una isla en la zona, podría invocar la Convención del Mar para lo que queda fuera del Tratado de 1984.-O sea que Argentina puede pintar el mismo espacio terrotorial del lado del Pacifico por que no esta en el tratado del 84 ???
Lo que hizo Argentina en la CLPC fue presentar su cartografía en donde avanzaba al sur-este del punto F. Chile le comunicó a Argentina en ese momento:-Cuando hay una medianera que deslinda con un terreno sin ocupar, nadie se mete por que no es su terreno, a no ser que pidas una autorización y lo compres y es lo que hizo Argentina que durante unos cinco años estuvo realizando estudios de la placa oceánica a la vista de todos para extender su plataforma continental sobre el territorio reconocido en 1984 y cuando la ONU nos dio el OK nadie dijo nada
recién cuando Argentina publico el nuevo mapa con sus limites, dos años después de publicado el fallo, Chile salio a reclamar ??
https://www.emol.com/noticias/Nacio...ia-plataforma-continental-chileargentina.html-Según establece la Convención de la ONU sobre Derecho del Mar (Convemar), los Estados ribereños cuentan con un mar territorial (de 12 millas), una zona contigua (otras 12 millas) y una zona económica exclusiva (de 176 millas), que en total completan 200 millas marinas. Pero, además, éstos tienen la posibilidad de llegar hasta las 350 millas cuando la plataforma continental geomorfológica se prolonga más allá de las 200 millas.
-Ésta es la "plataforma continental extendida", donde los Estados tienen soberanía para explorar y explotar los recursos naturales, aunque sin afectar la navegación de otros países. Pero para eso, deben demostrar su existencia.
-La Convemar señala que los Estados deben presentar estudios técnicos y científicos para que sean evaluados por la Comisión de Límites de la Plataforma Continental (CLPC). En esa línea, en el año 2009 Argentina presentó ante la CLPC un informe con los trazados de su plataforma continental extendida: una medialuna que incluye un área al sureste del Punto F, que es el punto final de la delimitación marítima entre Chile y Argentina que establece el Tratado de Paz y Amistad de 1984. En ese momento, Chile protestó ante Argentina, señalando que dicha reclamación era inoponible, es decir, que su pretensión no puede afectar los derechos de Chile en esa zona. Luego, en el año 2016, la Comisión de Límites se pronunció respecto de la pretensión de Argentina, formulándole recomendaciones. En la ocasión, Chile insistió en su planteamiento y entregó un "téngase presente" formal ante la CLPC.
Es en este contexto en el cual debe situarse la declaración oficial argentina de marzo de 2016, en la cual, por medio de un mapa anexo, dicho país ha dado a entender que los límites exteriores de la plataforma continental científica en el Mar Austral y la Antártica no han sido validados por las Naciones Unidas, sino por la CLPC. Ello supone una interpretación muy amplia de la normativa del Artículo 76 de la Convemar, en tanto la cartografía argentina incluye no sólo territorios actualmente bajo administración del Reino Unido (Islas Malvinas/Malvinas, Georgia del Sur, Sándwich del Sur y Orcadas del Sur), sino que también sobre espacios al sur del Cabo de Hornos, esto es, sobre parte del territorio de la Región de Magallanes y Antártica Chilena. En los hechos, la presentación argentina bloquea la proyección de las líneas de base recta chilenas hacia el SE del Punto F del Tratado de Paz y Amistad (TPA) de 1984 y, en definitiva, bloquea la continuidad geográfica del país hacia el Polo Sur, conforme ésta está definida en el derecho interno chileno.
Fue Argentina la que en su presentación de 2016 fue más allá del Tratado de Paz y Amistad (TPA) de 1984, le recuerdo. La iniciativa fue vuestra.-Si hoy vamos a la Haya, Argentina tiene todas las de ganar por que Chile no realizo las impugnaciones en su momento, y el mamarracho que presentaron ahora tampoco es valido ya que esas aguas son internacionales por algo Argentina pidió permiso para extender la plataforma en esa parte solo unas millas y la ONU le dio permiso
Chile a expandido su plataforma por decreto, lo que no es valido para judisprudencia internacional, hoy Chile esta invadiendo aguas territoriales Argentinas y borrando con el codo lo que firmo en 1984
-Que no jueguen con fuego, se pueden quemar ¡¡¡¡
Saludosss
Roberto
No obstante que la interpretación de los medios de prensa argentinos da por hecho que el citado reconocimiento, por parte de las Naciones Unidas, incluye en su integridad el espacio que el derecho interno de ese país define como las islas del Atlántico Sur y la Antártida Argentina, lo concreto es que hasta ahora no se conoce con certeza si la CLPC incluyó en sus recomendaciones, la validación de los límites de la plataforma continental argentina en las áreas en disputa con el Reino Unido y las áreas al sur de la latitud 60°S, esto es, el área de aplicación del Tratado Antártico de 1959. En octubre de 2016, ese país sometió a la CLPC algunas aclaraciones respecto de la extensión de su plataforma continental en el área del límite marítimo con Uruguay. Respecto de los otros espacios incluidos en la presentación de 2009, los resultados continúan siendo desconocidos.
QSLBuenas noches.
El hilo se dedica a Noticias de Chile , no a comentarios fuera de lugar con respecto a Perú , Bolivia , Argentina o posibles guerras entre países hermanos.
@JOHANA , @copperhead , están avisados.
Próximos OT se llevan semanita de vacaciones.
Y exclusión definitiva de éste hilo.
La vía diplomática es la vía correcta, si no nos ponemos de acuerdo entre nosotros habrá que ir a La Haya para que resuelva el asunto y que un tercero dirima de acuerdo a las pruebas de ambas part
Lo raro que Chile haya hecho un estudio de la plataforma continental tan rápido, porque acá en Argentina llevó años y años cartografiar todo el lecho marino. Y esa fue una de las razones que fue aprobada por la Convemar, porque está muy detallada.Si tuviera una isla en la zona, podría invocar la Convención del Mar para lo que queda fuera del Tratado de 1984.
Tecnicamente ese espacio marítimo se llama Océano Antártico.
Ya es oficial: el Océano Austral es el quinto océano de la Tierra
Tras décadas de debate para reconocer el Océano Austral de la Antártida, la National Geographic Society lo ha incluido por fin en la última actualización cartográfica junto a los otros cuatro océanos ya definidos (el Atlántico, el Pacífico, el Índico y el Ártico).www.20minutos.es
Lo que hizo Argentina en la CLPC fue presentar su cartografía en donde avanzaba al sur-este del punto F. Chile le comunicó a Argentina en ese momento:
2009: Una protesta diplomática
2016: Formulación de un téngase presente a la presentación Argentina de 2016 ante la mismísima CLPC.
2020: Se le comunica al Presidente Fernandez que Chile se reserva el derecho de fijar una posición.
Un poco de contexto y las acciones de Chile:
https://www.emol.com/noticias/Nacio...ia-plataforma-continental-chileargentina.html
Esto fue el efecto de la presentación de Argentina de 2016 (por esto el téngase presente hecho a la misma presentación el 2016):
La plataforma continental extendida: El caso de Chile y Argentina en el mar austral y la Antártica | Revista de Marina
La Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Convemar), es la normativa internacional para...revistamarina.cl
Fue Argentina la que en su presentación de 2016 fue más allá del Tratado de Paz y Amistad (TPA) de 1984, le recuerdo. La iniciativa fue vuestra.
Como le adjunté arriba, Chile hizo tanto la protesta de 2009 como un téngase presente a la cartografía de 2016 en la instancia correspondiente. Desde ese momento, ya existía superposición de intereses.
Las presentaciones ante la CPLC, organo de la Convemar, están sujetas a comprobación, verificación y validación de límites.
La plataforma continental extendida: El caso de Chile y Argentina en el mar austral y la Antártica | Revista de Marina
La Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Convemar), es la normativa internacional para...revistamarina.cl
Era obvio que Chile y Reino Unido iban a reclamar por la cartografía de Argentina (al menos Chile lo hizo por la parte que nos corresponde), pues los 3 reclaman la península Antártica. Asimismo ambos países no reconocemos el reclamo Británico sobre la misma. Es obvio que ninguno de los 3 nos dejaremos taponear en el acceso a la misma por ninguno de los otros dos. Yo no se de que se sorprende.
Lo que está bajo el paralelo 60º latitud sur está congelado por el Tratado Antártico, pero lo que esta sobre él está sujeto a reclamación de los ribereños (el que uno lo haga primero atropellando no significa que el perjudicado lo tenga que aceptar, más cuando se formularon las observaciones pertinentes), y en eso los países pueden llegar a acuerdos para no solaparse, o si no, a La Haya.
Saludos
No hay nadaPero yo me refiero al oceano, abajo del archipielago de tierra del fuego. ¿Hay algo?.
Proyección?¿Y hay algun recurso natural por ahi?.
¿Petroleo, gas?
Hola Hernan, coincido que habría que negociar en base al tratado y actualizando de acuerdo a las evoluciones de la extensión de ZEE. El tema es que, no podemos obviar que el acuerdo también es bastante claro sobre que Chile NO puede pretender zonas al este del meridiano 67°16',0.El tratado de 1984 fue pensado en un contexto en el cual la Convención del Mar de 1981 estaba recién entrando en vigor con el criterio de las 200 millas.
Lo que hay que hacer es un apéndice del tratado de 1984 para ponerse de acuerdo en como se proyecta para la milla 350 que es la tendencia internacional nueva.
Es normal que antes de unas negociaciones duras cada parte tire su propuesta maximalista (pasada de tejo) para entrar a negociar algo intermedio.
En mi opinión, a la declaración de extensión de Argentina de su plataforma continental, reservada por Chile, se le responde ahora utilizando la experiencia del juicio con Perú, en donde las islas toman un papel fundamental en cuanto a la proyección de las ZEE. Lo que ha hecho Chile es tomar la isla de Diego Ramirez como un centro de gravedad para proyectar su área de plataforma al sur de la área donde termina la de Argentina con una superposición pequeña que se ve en el mapa.
Es cierto tambien que en el tratado de 1984 dice que el área Argentina debía colindar con altamar, pero como el Área de Argentina también se amplió unilateralmente hacia el sur del punto F del tratado de 1984, Chile hizo lo mismo proyectando la ZEE de Diego Ramirez en la zona que está fuera del tratado de 1984.
Si bien, la superposición es pequeña (un semicírculo al sur-oeste del punto F, área en la que creció la plataforma Argentina más allá del tratado de 1984), el tema atrás es más estratégico porque así como Argentina al reclamar una plataforma más al sur dificulta la continuidad de la ZEE chilena a la península Antártica, Chile ha respondido proyectando la ZEE de su isla de acuerdo a las reglas de CONVEMAR, cerrando la continuidad de la plataforma argentina hacia la misma península.
Lo que hay que hacer es sentarse a negociar una extensión del Tratado de 1984 a la nueva práctica internacional de las 350 millas y dejar a ambos países con continuidad entre sus respectivas plataformas y la península antártica sin que uno corte la del otro. Si hay desacuerdo se lleva a La Haya y ya está.
Saludos
Al sur del punto final del límite (punto F), la Zona Económica Exclusiva de la República de Chile se prolongará hasta la distancia permitida por el derecho internacional, al occidente del meridiano 67°16',0 de longitud oeste, deslindando al oriente con el alta mar.
Proyección?
La cosa que en un 80% se superponen.Los dos países tienen asegurada la proyección sobre la Antártida sin tener este embrollo...
La cosa que en un 80% se superponen.
Hola Hernan, coincido que habría que negociar en base al tratado y actualizando de acuerdo a las evoluciones de la extensión de ZEE. El tema es que, no podemos obviar que el acuerdo también es bastante claro sobre que Chile NO puede pretender zonas al este del meridiano 67°16',0.
Cito el último párrafo del art 7 del tratado:
Incluso con la nueva práctica de las 350 millas, el tratado es claro al respecto, Chile no puede pasar al este. No parece que haya interpretación de buena fe que pueda sugerir lo contrario.
Coincido. Las pasiones saltaron avivadas por atávicos temores y frustraciones. Desde el otro lado de la cordillera aseguro que no vamos a ir a la guerra por esto porque tanto los tratados entre ambos países como el derecho internacional del mar establecen modos de solución pacífica de estas disputas. Si de común acuerdo no solucionamos la cuestión, como parece sugerir la declaración chilena, hay tribunales y listo.Las cosas que hay que leer...
Saludos
Tú posteo es simplemente maravilloso. Imagina que han inventado caso Pacogate, milicogate, así como hacerlo siniestro como el caso WATERGATE de EEUU.Fenomeno, igual dentro de poco vamos a tener que negociar esto con los mapuches, ni te hagas ilusiones porque el sur de ustedes va a cambiar de jurisdiccion. Lo mismo que la isla de Pascua. Que divertida va a ser su nueva constitucion........