4 motores, contra 2. Años encima, eficiencia......... todo suma. Pero el que crea que volar algo es barato. Hasta un Cessnita se come 150 dolares como si nada.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Error, toda esa guita, termina en el Tesoro. Rentas Generales y de ahí a los bolsillos de los planeros. Que seguramente ya habrán usurpado las instalaciones. No por vender algo de las FFAA, el dinero termina después en las FFAA
no hay escapatoria
Que lindo sería si fueramos un país bien organizado y bien administrado.........................
Si fueras mujer, tendría dudas si lo elegiste por el tamaño.
Es feo...
A cierta edad uno agarra lo que venga............. y en temas de aviones para la FAA, estamos igual.
Mejor hagamos una concesion trucha a aquaman que nos sale mas tobara...
Nos vamos quedando sin temas que tratar, sin aviones "candidatos"........esto es nefasto para la integridad mental, de quienes amamos al pais, y queremos verlo equipado en condiciones, para defender la Soberania....... hay veces que me cuesta entrar, porque ya se, con lo que me voy a encontrar........una pena, y todavia nos quedan un par de años.......
Lo único que me alegró un poco el otro día, fue cuando @BIGUA82 nos informó sobre las capacidades de visión nocturna de los herks y todo el ejercicio en el norte, aún hay vida, aún hay esperanza.
Si tomamos en cuenta la composición común a nivel global de un regimiento/batallón de paracaidistas, estamos viendo el despliegue de los dos RI Parac de la cuarta brigada en menos de 24 horas. Es realmente impresionante si tenemos en cuenta los presupuestos que se manejan...
Hola amigos. Algunos de ustedes pueden haber notado que aún sigo este tema, pero que dejé de postear porque no tenía nada mínimamente importante que decir y esto para mí es señal para quedar callado.
Pero estaba investigando (y ni tenía nada que ver con aviones
) sobre PMCs y noté que hay cada vez más "fuerzas aéreas" privadas, algunas con cazas que aún son modernos e incluso los actualizan up-to-date y más.
Entonces piensé: ¿por qué no hay Fuerza Aérea en el mundo (que yo sepa), especialmente entre las más pobres (o, en el caso de la FAA y COAN, entre las más embargadas para adquirir Sdas modernos) que se disponga a aprovechar esta oportunidad? Hay grandes potencias que pagan caro para poder entrenar contra aviones diferentes de los que tienen y pilotos con conocimientos, técnicas y tácticas igualmente diferentes, ¿por qué no aprovechar eso?
Es como yo lo haría:
FASE GUBERNAMENTAL - Llegar a un acuerdo con EE.UU para que al menos la mitad de las celdas modernizadas se mantengan siempre a disposición de sus Fuerzas (USAF, USN, USMC) para ejercicios, actuando como Aggressors. No hace falta decir que todos los gastos correrán a cargo de ellos y, al no ser empresas (que buscan el mayor lucro posible) la FAA/COAN, teniendo apenas una modesta ganancia - que serviría para pagar las cuotas de las modernizaciones mencionadas - aún así les costaría mucho menos que cualquier PMC.
Con esto en mente, anticiparse proponiendo que dicha modernización (A-4, los SEM ni sé cómo podría ser o quién lo haría) se haga en EE.UU, LM por ejemplo. Esto tal vez podría acelerar el negocio y, por lo tanto, las modernizaciones y el inicio de operaciones Aggressor, lo que desencadenaría la...
FASE UNO - Modernizar unas doce celdas aún potables de A-4AR (aquí en Brasil el contrato para la modernización de doce Skyhawks rondaba los 110 millones de dólares de fines del 2009; ponele unos 50% a más hoy) y los cinco SEM, luego de ser recorridos y puestos a punto. Mientras se realizaba la modernización, los pilotos argentinos se estarían entrenando en otros aviones, como los casi inútiles pero aún modernos Skyhawks que hay en Brasil. A la medida que los aviones modernizados comenzasen a estar disponibles, los pilotos (ya entrenados) comenzarían las operaciones Aggressor en los Estados Unidos.
Obs.: un tipo de marketing casi irresistible lo harían incluso los Agregados Aéreos en las embajadas extranjeras, que sería "¿como les parece poner a prueba sus defensas contra los mismos que hace unas décadas humillaron a la entonces considerada imbatible Royal Navy?" Entonces, EE.UU sería apenas el primero a contractar ele servício pero no el único.
Con los entrenamientos Aggressor en marcha y los pilotos cada vez más experimentados (es probable que los pilotos de PMC vuelen, como mínimo, la misma cantidad de horas que los pilotos de la OTAN y con operaciones mucho más cercanas al combate simulado, tal vez más aún), el desgaste de las aeronaves, que ya són viejas, comenzaría a pesar en los costos operativos, y entonces el escenario estaría listo para la...
FASE DOS - aquí tenemos dos posibilidades: o la Argentina elige un nuevo modelo y lo propone como nuevo Aggressor (manteniendo, como antes, una parte de la flota para autodefensa), que incluso podría ser el coreanito FASO, o los propios estadounidenses ofrecen algo, que puede ser desde F -16A/B modernizado hasta algo que promete ser muy interesante, la prometida (por Boeing) versión armada del T-7 que, según ellos, podría incluso tener una versión monoplaza con alguna capacidad BVR, con miras a convirtiérse en el F-5 del siglo XXI.
Puede que no sea mucho, pero en comparación con tener que conformarse en intentar armar a los Pampitas con Sidewinder Lima/Mike la diferencia se vuelve bastante grande, ¿no?
Teniendo en cuenta que estas dos fases se completásen antes de mediados del siglo, Argentina ya sería vista de manera muy diferente por muchos que hoy son fácilmente influenciables para boicotearla, creo yo. Pero tengo una duda sobre la factibilidad:
¿Hay algún impedimiento legal, ya sea en la CRA o en el derecho internacional, para que una Fuerza Aérea desempeñe el papel de Aggressor para otra(s), aunque se trate claramente de una relación del tipo win-win?
PD.: No creo que el UK pueda hacer nada al respecto, con o sin AUKUS. Esto, como todos los tratados que firman los estadounidenses, impone límites solo a los demás signatarios, pero nunca a ellos mismos.
Gracias por la atencíón, extrañe publicar en este hilo quie tanto me gusta.
Pero estaba investigando (y ni tenía nada que ver con aviones
) sobre PMCs y noté que hay cada vez más "fuerzas aéreas" privadas, algunas con cazas que aún son modernos e incluso los actualizan up-to-date y más.Entonces piensé: ¿por qué no hay Fuerza Aérea en el mundo (que yo sepa), especialmente entre las más pobres (o, en el caso de la FAA y COAN, entre las más embargadas para adquirir Sdas modernos) que se disponga a aprovechar esta oportunidad? Hay grandes potencias que pagan caro para poder entrenar contra aviones diferentes de los que tienen y pilotos con conocimientos, técnicas y tácticas igualmente diferentes, ¿por qué no aprovechar eso?
Es como yo lo haría:
FASE GUBERNAMENTAL - Llegar a un acuerdo con EE.UU para que al menos la mitad de las celdas modernizadas se mantengan siempre a disposición de sus Fuerzas (USAF, USN, USMC) para ejercicios, actuando como Aggressors. No hace falta decir que todos los gastos correrán a cargo de ellos y, al no ser empresas (que buscan el mayor lucro posible) la FAA/COAN, teniendo apenas una modesta ganancia - que serviría para pagar las cuotas de las modernizaciones mencionadas - aún así les costaría mucho menos que cualquier PMC.
Con esto en mente, anticiparse proponiendo que dicha modernización (A-4, los SEM ni sé cómo podría ser o quién lo haría) se haga en EE.UU, LM por ejemplo. Esto tal vez podría acelerar el negocio y, por lo tanto, las modernizaciones y el inicio de operaciones Aggressor, lo que desencadenaría la...
FASE UNO - Modernizar unas doce celdas aún potables de A-4AR (aquí en Brasil el contrato para la modernización de doce Skyhawks rondaba los 110 millones de dólares de fines del 2009; ponele unos 50% a más hoy) y los cinco SEM, luego de ser recorridos y puestos a punto. Mientras se realizaba la modernización, los pilotos argentinos se estarían entrenando en otros aviones, como los casi inútiles pero aún modernos Skyhawks que hay en Brasil. A la medida que los aviones modernizados comenzasen a estar disponibles, los pilotos (ya entrenados) comenzarían las operaciones Aggressor en los Estados Unidos.
Obs.: un tipo de marketing casi irresistible lo harían incluso los Agregados Aéreos en las embajadas extranjeras, que sería "¿como les parece poner a prueba sus defensas contra los mismos que hace unas décadas humillaron a la entonces considerada imbatible Royal Navy?" Entonces, EE.UU sería apenas el primero a contractar ele servício pero no el único.
Con los entrenamientos Aggressor en marcha y los pilotos cada vez más experimentados (es probable que los pilotos de PMC vuelen, como mínimo, la misma cantidad de horas que los pilotos de la OTAN y con operaciones mucho más cercanas al combate simulado, tal vez más aún), el desgaste de las aeronaves, que ya són viejas, comenzaría a pesar en los costos operativos, y entonces el escenario estaría listo para la...
FASE DOS - aquí tenemos dos posibilidades: o la Argentina elige un nuevo modelo y lo propone como nuevo Aggressor (manteniendo, como antes, una parte de la flota para autodefensa), que incluso podría ser el coreanito FASO, o los propios estadounidenses ofrecen algo, que puede ser desde F -16A/B modernizado hasta algo que promete ser muy interesante, la prometida (por Boeing) versión armada del T-7 que, según ellos, podría incluso tener una versión monoplaza con alguna capacidad BVR, con miras a convirtiérse en el F-5 del siglo XXI.
Puede que no sea mucho, pero en comparación con tener que conformarse en intentar armar a los Pampitas con Sidewinder Lima/Mike la diferencia se vuelve bastante grande, ¿no?
Teniendo en cuenta que estas dos fases se completásen antes de mediados del siglo, Argentina ya sería vista de manera muy diferente por muchos que hoy son fácilmente influenciables para boicotearla, creo yo. Pero tengo una duda sobre la factibilidad:
¿Hay algún impedimiento legal, ya sea en la CRA o en el derecho internacional, para que una Fuerza Aérea desempeñe el papel de Aggressor para otra(s), aunque se trate claramente de una relación del tipo win-win?
PD.: No creo que el UK pueda hacer nada al respecto, con o sin AUKUS. Esto, como todos los tratados que firman los estadounidenses, impone límites solo a los demás signatarios, pero nunca a ellos mismos.
Gracias por la atencíón, extrañe publicar en este hilo quie tanto me gusta.
Es una idea original al menos...
El tema seria quien elige al que desempeñe el papel de agresor, porque sospecho es uno con varias estrellas en los hombros que propone su candidato hasta que el politico de turno firme con ese.
Ojo con la idea del marketing, no te duermas en los laureles, los demas vieron y aprendieron tambien.
El tema seria quien elige al que desempeñe el papel de agresor, porque sospecho es uno con varias estrellas en los hombros que propone su candidato hasta que el politico de turno firme con ese.
Ojo con la idea del marketing, no te duermas en los laureles, los demas vieron y aprendieron tambien.
Temas similares
- Cerrado
