Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
¿Y cual es el costo a comparación de los demas?
Hasta ahora no lei ningun dato comparativo.
Por algo es opcion Miche,no quita que nos es de mis predilectos.
Si,además de que si se pone platita tiene mucha mas vida por delante.
pero walter....no se sabe cual es el costo de la hora de vuelo de ese bicho...ni del costo de mantenimiento.
respondimos al mismo tiempo.
nico22
Colaborador
Da a entender que se recuperó la cadena logística
Tano, no me jodas!
Un aparato que es descartable, según los mismos Paquistaníes, no es barato para nada.
No es lo mismo bajar un motor cada 700 hs, que cada 1000 o 1500 hs.
Un aparato que necesita inspecciones cada 50/75 y 100 hs de vuelo, no es para nada fiable.
Eso te lo puedo entender en un avión tipo F-86 o simil, incluso de nuestro A-4 que fue fabricado bajo normas de 1950.
En un aparto de supuesta cuarta generación, es inentendible.
Y mira, no hay que ser muy pillo para darse cuenta(de hecho me doy cuenta yo)
Cuanto dura un Klimov frente a cualquier otra opción ?
Es opción por que se lo están imponiendo a la FAA,no por que la FAA lo quiera.
Y mejor me cayo...
Si no que le pregunten a Issac que dijo en los EE.UU respecto a basura esa.
2200hs,puede ser que para nosotros sea poco,pero para ellos no significa nada.
Claramente su idea de un SDA es diferente a occidente.
Lo que no quiere decir que sea malo.
el bicho no me gusta....lo dije un millon de veces....ahora bien...los paquistanies no hablan de un avion descartable (en forma literal o simbolica)....y si lo hacen, significa que su costo es muy bajo.
eso depende....cuanto sale el pipisrosporpio del motor klimov versus el occidental?....porque si el klimov el repuesto vale un 60% menos....entonces es mas barato desde todo punto de vista.
pero...de donde son esos datos?
coincido con vos!....pero, donde estan los informes que hablan de dichos valores?
me parece que le estamos poniendo un titulo al coso ese mas del corazon que de informe negativos.
abrazo
Pero hay posibilidades reales y viables de adquirir un mejor aparato (ej. Rafale, F16)?
textual: ...Estoy convencido que el A4 tiene tanta vida útil como la FAA lo pueda sostener, lo cual no quiere decir que nos quedemos con el A4 de acá a los próximos 30 años, y no busquemos nada más. Pero si el A4 tiene que volar 10 o 15 años más y tenemos un avión de 4º generación al lado, se va a seguir volando. Es un avión difícil de mantener porque está muy customizado, es verdad, pero también es el único que nos da la capacidad de cazabombardero y no queremos perderla. Hemos logrado recomponer, con mucho sacrificio, la cadena logística y hemos recuperado muchas capacidades propias que no estaban tenidas en cuenta...
no me lo esperaba
PD: o sea, el IA-63 III Block II/III no lo considera su reemplazo
Última edición:
Rafale, no creo por su costo de adquisición.
F-16,si de segunda mano.
Pero con cualquier compra que se haga, si o si se tiene que aumentar el presupuesto para su operación.
A no?
No leíste al forista Paquistaní que participa en el Foro?
Si, pero vos tenes el aparato en tierra(te juro que iba aponer "el aparato parado", pero sonaba mal) 60% mas en tierra, con el costo que eso significa.
Mas tiempo en tierra, mas gente manteniedolo, y sin mencionar, que es muy probable, que esos motores casi no se puedan recorrer, tal cual pasa con los motores de los MI-17.
No, son a modo de ejemplo.
Pero si a las 700 hs tenes que bajar el klimov para hacerle un recorrida mayor, esos ejemplos que puse, no deben estar muy lejos de la realidad.
No no no.
Yo dejo el corazón de lado.
Por ahí , en ZM, andaba dando vueltas cuando tuvieron que mandar los Paquistaníes a los cosos esos a realizar las primeras inspecciones mayores.
hummm....no se.
chile con menor presupuesto y mejores sueldos, mantienen una flota infinitamente superior a la nuestra
Sin duda, pero de adquirirse el F16 hay seguridad de que vengan con dientes y patas largas?. Digamos, creo que si no fuese ese impedimento quedan pocos motivos para preferir otro SDA. En cuanto a los costos del Rafale, serían equivalentes a los del Mig-35?.
No, estás haciendo mal "el calculo"
No pasa por la cantidad de horas que aguante la célula, pasa por la cantidad de horas que le tenes que poner en tierra a esa célula para que vuele.
Y repito algo, no vaya a ser cosa que a las 700 hs de vida del motor, tengas que tirar el avión a la basura también.
Los Rusos, no son de dar así por que si, el permiso para recorrer sus motores fuera de su país.
Repito, ahí tenemos el ejemplo de los MI-17.
O pagas para que ellos hagan el laburo, o compras un motor nuevo.
Última edición:
Hay seguridad que no vengan con dientes?
Que yo sepa, nunca se preguntó.
Costo de compra?
No creo, me parece que el RAFALE cuesta como tres veces mas que MIG-35
Ponele que sea como decís.
No lo niego, ni todo lo contrario, pero nunca entendí como se gasta la guita asignada en el presupuesto, ni de acá, ni de Chile, o Perú.
Temas similares
- Cerrado
