Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[juanlamxix]

No vino porque el programa se terminó recortando por todos lados. Voy a buscar unos comunicados de LM Argentina, donde se manifestaba la preocupación por la falta de $ para programa A-4Ar.

hubo aprobación del congreso americano?
No niego que en esa época de alineación absoluta podrían haber aprobado.

 

[Karkas]

,si... y??? ...no exageremos, para justificar lo injustificable, es mas creo que si los Coreanos nos venden FA-50 sin componentes británicos estarían hasta contentos. porque políticamente no dieron el brazo a torcer y pueden justificar mas gastos en MLV inflando lo que se puede hacer con ese lift, tenga o no revo, y la realidad, aunque muchos no lo quieran ver, es que no les mueve el amperímetro, 10 FA-50 que puedan estar operativos en el 8vo territorio en extensión del mundo, como el SDA de superioridad aérea y ataque de largo alcance, da risa a los que realmente saben del tema, cuanto tiempo creen que pueden durar en un enfrentamiento abierto con UK? creo que no llegan a las 48hs si realmente se les da uso, no duden que ellos eso lo tienen muy en claro, cualquier ataque a MLV les da pie para lograr la nacion Mapuche independiente en la Patagonia en el mismo acto, terminando con su problema, y de nuestro lado 10/12/24 FA-50 son solo para mantener un capacidad latente y poder entrenar pilotos pensando en un futuro de largo plazo, pero es mas para llorar que otra cosa, mas si pensamos en un enfrentamiento abierto con los piratas.

Puede ser, pero la FAA no quiere más aviones customizados... y por otro lado, sería un desastre invertir para la argentinizacion de una docena de FA50.... pa que?

 

[eze22]

Respeto todas las opiniones, y doy la mía.

Quisiera hacer 2 comentarios.
Uno sobre el Mig-35, y otro sobre USA.

Mig-35:
Un avión que tiene 6 ejemplares prototipos, y una serie corta de 8 ejemplares para Rusia, y que es un auténtico fracaso comercial.

Una línea de producción parada, y un avión para exportación, que no existe.
No hay línea logística.
Y que es la línea logística..?
Son las cientos de empresas que proveerán sus partes para los 10/12 aviones específicos que vamos a comprar.

Que son las 4 o 5 empresas principales proveedoras y los cientos de pequeños talleres que harán a pedido esos componentes como el cableado, o'rings, mangueras, caños, filtros, y que estarán de brazos cruzados hasta que les pidamos dentro de 2/3/4 o 5 años, 2 unidades de lo que sea y demorarán no menos de 1 año en proveerlo, si ese taller todavía existe.

Tiene un motor Klimov RD-33MK de 1000 horas de TBO, y 4 mil horas de vida.
Y que corno es eso..?
Las 4 mil horas de vida las dan el compresor y el fan (que es la sección fría) y lo realmente importante el TBO de la sección caliente, que se hace cada 1000 horas, y se lleva a Rusia 8 meses, o lo hacen acá técnicos rusos porque no tienen licencias.

No resiste mas análisis Industrial, porque pasado su período de garantía de 3/4 o 5 años varios quedarán en tierra porque su mission capable rate o tasa de disponibilidad, no tiene soporte o será bajísima.

No porque sea malo, sino que los proveedores se mueren de hambre.
Eso es logística básica.
No se puede comprar algo novedoso, o de corta serie de producción y mas cuándo no lo usa en cantidad su propio país productor.

A mi humilde y modestísimo criterio no es lo que necesitamos, y no cuestiono para nada las bondades, o armamento del aparato.

USA:
Hay 3 principales interesados en vendernos F-16 y todo su equipo, Lockheed, Boeing (por el Harpoon) y Raytheon y otros cientos de pequeñas empresas en 50 Estados de la Unión, a quienes les importa muy poco el Foreign Office porque no les pagan el sueldo, y que tienen muchísimo mas poder en el Congreso que los inventores del rock.

Y espero ver lo que ofrece el SouthCom, para sacarme la duda de lo que realmente les importa la opinión del FO.

Porqué les importa poco..?
Por 2 razones, el FO no les va a compensar su pérdida en las ventas, y porque cualquier Gobierno argentino del signo político que sea, no tendrá ningún problema en acordar en Camp David, que no se van a usar para atacar a ningún vecino indocumentado, porque la Constitución Nacional se los prohíbe expresamente.

Y si ante la duda no somos MNNA y somos "poco confiables" te pueden poner inspectores.

Alguien se sentó oficialmente a hablar con USA para ver si nos venden F-16, con BVR y Harpoon..?
Claro que no.
Uno porque no quiere armas, y el otro porque es el Imperio y en definitiva, nadie habla.

El avión que necesitamos es el F-16, con AIM-9X, Amraam, Harpoon y CFT.
Con CFT tiene un alcance de 1000 NM (1852 km).
El tanquero lo podemos dejar para mas adelante, tranquilamente.

Tiene producidos 4500 ejemplares con 25 usuarios, y está en línea de producción.
Tiene 2 motores a disposición, (GE y P&W) y una cadena logística inigualada hasta no menos 2070, que le brinda hoy una tasa de disponibilidad del 72%.
O sea está disponible 72 veces, de 100 misiones.

EL CPFH es mucho mas bajo que el del Mig-35, por 2 razones.
El GE F-110 dura 6000 horas, el TBO es cada 3000 horas (volando 200 horas anuales se hace a los 15 años), se hace en el país en poco tiempo, y es monomotor.

Queremos un avión sin problemas de logística..?
Ya sabemos cuál es, hay que ir a buscarlo con decisión y ver que nos dicen.
Cuándo nos digan NO, ahí veremos que hacemos, y buscaremos un plan B.

Pero como siempre, hay un veto interno antes que el externo...

Saludos.

Técnicamente, la mejor solución.

Pero no parece extraño que, después de tatos años, incluidos los de diciembre de 2015 a 2019 con una gestión más cercanas, no haya habido una oferta oficial por parte de ellos?

 

[harryeltecnico]

Buque Polar, sistemas de defensa aérea de mediano y largo alcance, radares, manpads...desde el año pasado venimos publicando en ZM las ofertas rusas.

En su momento a muchos les pareció exagerado sin embargo poco a poco se fueron confirmando. El mismo JEMGFAA lo hizo hace poco a un medio especializado

Si Charly he leido sobre las ofertas,me llamo la atencion este parrafo de la nota.


Pero Rusia va más allá (y esto es lo más notable de la entrevista del embajador Feoktiskov y el ministro Taiana) y es que, entre los acuerdos de cooperación militar suscriptos entre ambas naciones, se habrían incluido cursos específicos para submarinistas, aviadores y dotación de tanques, todos a cargo y coste de la Federación Rusa.

 

[harryeltecnico]

hubo aprobación del congreso americano?
No niego que en esa época de alineación absoluta podrían haber aprobado.

Creo que no

 

[Karkas]

Buque Polar, sistemas de defensa aérea de mediano y largo alcance, radares, manpads...desde el año pasado venimos publicando en ZM las ofertas rusas.

En su momento a muchos les pareció exagerado sin embargo poco a poco se fueron confirmando. El mismo JEMGFAA lo hizo hace poco a un medio especializado

Semejantes ofrecimientos es lo que me lleva a pensar que en Occidente nos cortaron el chorro.

 

[Karkas]

Si Charly he leido sobre las ofertas,me llamo la atencion este parrafo de la nota.


Pero Rusia va más allá (y esto es lo más notable de la entrevista del embajador Feoktiskov y el ministro Taiana) y es que, entre los acuerdos de cooperación militar suscriptos entre ambas naciones, se habrían incluido cursos específicos para submarinistas, aviadores y dotación de tanques, todos a cargo y coste de la Federación Rusa.

Te da la pauta de que te venden de todo... probablemente no hay veto que valga ahí si pones la tarasca.

Y lo más importante entrenar, y adiestrar en grandes ligas.

 

[ubaldosa]

Puede ser, pero la FAA no quiere más aviones customizados... y por otro lado, sería un desastre invertir para la argentinizacion de una docena de lift.... pa que?

...creo que fue la intención inicial, pensando en la existencia de varias opciones potables, después dijo que si bien es mas caro se pueden mantener operativos por 15 años o mas de ser necesario, pero un problema importante es el costo de operación para la FAA, de seguro FA-50s customizados serian mas caros de adquirir que un FA-50 standard pero mas baratos de operar que los otros OKm que se mencionan como opción. Y si vamos a pensar en algo que sirva para preocupar a los piratas, tendríamos que estar hablando de adquirir unos 36 Mig-35 mínimo, la tutuca BIII no lo creo mas preocupante que un Kfir con 2052. Alguien cree que si tenemos algún enfrentamiento con los piratas por las islas, van a recorrer medio mundo los Chinos para ayudarnos porque le compramos a Pakistán 12 tutucas? Lo único que buscan es hacer + negocios, a nuestras expensas.

 

[BIGUA82]

Respeto todas las opiniones, y doy la mía.

Quisiera hacer 2 comentarios.
Uno sobre el Mig-35, y otro sobre USA.

Mig-35:
Un avión que tiene 6 ejemplares prototipos, y una serie corta de 8 ejemplares para Rusia, y que es un auténtico fracaso comercial.

Una línea de producción parada, y un avión para exportación, que no existe.
No hay línea logística.
Y que es la línea logística..?
Son las cientos de empresas que proveerán sus partes para los 10/12 aviones específicos que vamos a comprar.

Que son las 4 o 5 empresas principales proveedoras y los cientos de pequeños talleres que harán a pedido esos componentes como el cableado, o'rings, mangueras, caños, filtros, y que estarán de brazos cruzados hasta que les pidamos dentro de 2/3/4 o 5 años, 2 unidades de lo que sea y demorarán no menos de 1 año en proveerlo, si ese taller todavía existe.

Tiene un motor Klimov RD-33MK de 1000 horas de TBO, y 4 mil horas de vida.
Y que corno es eso..?
Las 4 mil horas de vida las dan el compresor y el fan (que es la sección fría) y lo realmente importante el TBO de la sección caliente, que se hace cada 1000 horas, y se lleva a Rusia 8 meses, o lo hacen acá técnicos rusos porque no tienen licencias.

No resiste mas análisis Industrial, porque pasado su período de garantía de 3/4 o 5 años varios quedarán en tierra porque su mission capable rate o tasa de disponibilidad, no tiene soporte o será bajísima.

No porque sea malo, sino que los proveedores se mueren de hambre.
Eso es logística básica.
No se puede comprar algo novedoso, o de corta serie de producción y mas cuándo no lo usa en cantidad su propio país productor.

A mi humilde y modestísimo criterio no es lo que necesitamos, y no cuestiono para nada las bondades, o armamento del aparato.

USA:
Hay 3 principales interesados en vendernos F-16 y todo su equipo, Lockheed, Boeing (por el Harpoon) y Raytheon y otros cientos de pequeñas empresas en 50 Estados de la Unión, a quienes les importa muy poco el Foreign Office porque no les pagan el sueldo, y que tienen muchísimo mas poder en el Congreso que los inventores del rock.

Y espero ver lo que ofrece el SouthCom, para sacarme la duda de lo que realmente les importa la opinión del FO.

Porqué les importa poco..?
Por 2 razones, el FO no les va a compensar su pérdida en las ventas, y porque cualquier Gobierno argentino del signo político que sea, no tendrá ningún problema en acordar en Camp David, que no se van a usar para atacar a ningún vecino indocumentado, porque la Constitución Nacional se los prohíbe expresamente.

Y si ante la duda no somos MNNA y somos "poco confiables" te pueden poner inspectores.

Alguien se sentó oficialmente a hablar con USA para ver si nos venden F-16, con BVR y Harpoon..?
Claro que no.
Uno porque no quiere armas, y el otro porque es el Imperio y en definitiva, nadie habla.

El avión que necesitamos es el F-16, con AIM-9X, Amraam, Harpoon y CFT.
Con CFT tiene un alcance de 1000 NM (1852 km).
El tanquero lo podemos dejar para mas adelante, tranquilamente.

Tiene producidos 4500 ejemplares con 25 usuarios, y está en línea de producción.
Tiene 2 motores a disposición, (GE y P&W) y una cadena logística inigualada hasta no menos 2070, que le brinda hoy una tasa de disponibilidad del 72%.
O sea está disponible 72 veces, de 100 misiones.

EL CPFH es mucho mas bajo que el del Mig-35, por 2 razones.
El GE F-110 dura 6000 horas, el TBO es cada 3000 horas (volando 200 horas anuales se hace a los 15 años), se hace en el país en poco tiempo, y es monomotor.

Queremos un avión sin problemas de logística..?
Ya sabemos cuál es, hay que ir a buscarlo con decisión y ver que nos dicen.
Cuándo nos digan NO, ahí veremos que hacemos, y buscaremos un plan B.

Pero como siempre, hay un veto interno antes que el externo...

Saludos.

Me 262
Admiro sus conocimientos sobre motores y logistica,creo que Usted es uno de los mejores foristas que escribe en este tema.Es excelente en sus razonamientos sobre nuestras necesidades.
Pero desconoce y por favor no se enoje,las politicas de ambos partidos politicos en USA y cuales son sus planes para LA,en el cono sur sobre todo.
Estados Unidos nunca,pero nunca ofrecerá un F-16 con las caracteristicas por Usted descripta,con las capacidades apuntadas,no quiero irme en tecnicismo que hacen incomprensible la idea a desarrollar.
No son los granjeros de Arkansas,ni los criadores en feed lot de Kansas,ni los obreros de Detroit,ni los camaroneros de la costa este quienes gobiernan USA,es la democracia que se vale de ellos para elegir convencionales,pero las decisiones de estado residen en WDC,en el Pentagono,en el Capitolio , en la gran manzana de NYC y en el complejo militar para la defensa.
Si alguna vez USA ofrece un F-16 será totalmente degradado y sin panoplia de armamento inteligente.
Para nosotros USA es un buen proveedor de aviones del desierto,que ya fueron amortizados con su vida util y se los compramos antes de hacerlos lingotes de aluminio y ahi le generamos recursos a los ciudadanos del profundo territorio,esos que no deciden nada y ni siquiera saben a donde está Argentina y confunden seguramente Buenos Aires como una ciudad de Brasil.
Es un foro,y tengo limitaciones muy grandes,nunca USA ofreció al F-16 ni mucho menos al F-18,ni cualquier otro avion "F",cuando mejor estábamos,cuando declinamos la soberania misilistica estrategica,solo nos ofrecieron el viejo halcon,y nosotros creíamos que habiamos hechos todos los deberes para merecernos al F-16...cuan equivocados estábamos,chocamos contra la pared que edifican los señores de WDC,el de cinco lados en la ribera del Potomac,los halcones del Capitolio.
De acuerdo a como se resuelva este asunto,creo que ni KC-130 podremos elegir.
Es un foro y tengo muchisimas limitaciones,pero créame que todas esas empresas que Usted nombra,Lockheed,Boeing,GE, y otras tienen y mantienen una ferrea disciplina corporativa con las ordenes que bajan desde las politicas de estado.Ninguna de ellas va hacer nada en contra de los criterios establecidos,pues ellas tambien forman parte del club.
Solo el tiempo dará su veredicto entre sus dichos y los mios.Solo sé que si sucede lo por Usted deseado,tendremos lindas fotos,lindos desfiles aereos,pero seguiran las vizcachas y quirquinchos del Campo de Tiro de Antuna,escuchando detonar MK-17,IMI de 130kg o ExpAL de 250 kg....y de vez en cuando vea a un F-16 con un aro marron para la foto y despues habrá que guardarlo.
En LA,solo Chile y Colombia son merecedores del F-16 que Usted describe.
Es por ello que en vez de hablar tanto de aviones,motores y misiles,se hagan las preguntas,...
Para que quiero un multirol? es necesaria la disuacion en una Nacion sin HHCC?que clase de multirol quiero?
Estas respuestas estan en manos de nuestros gobernantes quienes edifican todos los dias los cimientos de la Republica.
Esto es para un café como lo expreso siempre....es muy largo todo.En sintesis el ultimo avion de combate de origen USA sin capacidades degradadas,sin veto de armamento,con la autorizacion explicita para que Israel proveyera capacidades,fue el SKYHAWK A4C....cuando se dieron cuenta ya era demasiado tarde y los Zonda iban rumbo al HMS INVINCIBLE con cuatro de ellos.LEARNED LESSON ARGENTINE AIR FORCE...lo mismo para el FO,no estaban equivocados cuando en 1969 se oponian muchos en la Camara,venderles CNBR a la Argentina y para salvar a BAC se dieron cuenta muy tarde,cuando de noche les caian las Mk-17 made in england que tambien habian vendido por millares...
Deberiamos Usted y Yo esperar algun 9 de julio en el futuro y levantar la cabeza para ver quienes surcan los cielos de Libertador de Este a Oeste abriendo el desfile aereo.
O tal vez nunca los veamos,pues transversalmente para quienes detentan el poder basado en la eleccion popular de sus propuestas les siga no interesando el tema del multirol con capacidad supersonica.
Es mi opinion muy personal
Saludos

 

[juanlamxix]

Ninguna potencia da puntada sin hilo. Por eso, como offsets conseguir tecnología que permita seleccionar ciertos rubros fundamentales llegar al estado del arte.

 

[BIGUA82]

El mi6; el F.O todo el R.U tiene siglos de tradición; de injerencia, de éxitos, de influir, entorpecer, extorsionar, de persuadir en múltiples niveles; personal, estatal, comercial / empresarial.
Los países que tienen esas facultades son potencia y luego está el resto.

Inglaterra en diferentes grados fue potencia y lo seguirá siendo. Y para serlo están en todos los detalles … todos. Para que siga perpetuándose utilizan todos sus recursos, físicos e intangibles.

El viejo imperio estaba de capa caida,y para colmo se fue de Europa...entonces su gran aliado lo hace resplandecer nuevamente con el AUKUS....

 

[juanlamxix]

Me 262
Admiro sus conocimientos sobre motores y logistica,creo que Usted es uno de los mejores foristas que escribe en este tema.Es excelente en sus razonamientos sobre nuestras necesidades.
Pero desconoce y por favor no se enoje,las politicas de ambos partidos politicos en USA y cuales son sus planes para LA,en el cono sur sobre todo.
Estados Unidos nunca,pero nunca ofrecerá un F-16 con las caracteristicas por Usted descripta,con las capacidades apuntadas,no quiero irme en tecnicismo que hacen incomprensible la idea a desarrollar.
No son los granjeros de Arkansas,ni los criadores en feed lot de Kansas,ni los obreros de Detroit,ni los camaroneros de la costa este quienes gobiernan USA,es la democracia que se vale de ellos para elegir convencionales,pero las decisiones de estado residen en WDC,en el Pentagono,en el Capitolio , en la gran manzana de NYC y en el complejo militar para la defensa.
Si alguna vez USA ofrece un F-16 será totalmente degradado y sin panoplia de armamento inteligente.
Para nosotros USA es un buen proveedor de aviones del desierto,que ya fueron amortizados con su vida util y se los compramos antes de hacerlos lingotes de aluminio y ahi le generamos recursos a los ciudadanos del profundo territorio,esos que no deciden nada y ni siquiera saben a donde está Argentina y confunden seguramente Buenos Aires como una ciudad de Brasil.
Es un foro,y tengo limitaciones muy grandes,nunca USA ofreció al F-16 ni mucho menos al F-18,ni cualquier otro avion "F",cuando mejor estábamos,cuando declinamos la soberania misilistica estrategica,solo nos ofrecieron el viejo halcon,y nosotros creíamos que habiamos hechos todos los deberes para merecernos al F-16...cuan equivocados estábamos,chocamos contra la pared que edifican los señores de WDC,el de cinco lados en la ribera del Potomac,los halcones del Capitolio.
De acuerdo a como se resuelva este asunto,creo que ni KC-130 podremos elegir.
Es un foro y tengo muchisimas limitaciones,pero créame que todas esas empresas que Usted nombra,Lockheed,Boeing,GE, y otras tienen y mantienen una ferrea disciplina corporativa con las ordenes que bajan desde las politicas de estado.Ninguna de ellas va hacer nada en contra de los criterios establecidos,pues ellas tambien forman parte del club.
Solo el tiempo dará su veredicto entre sus dichos y los mios.Solo sé que si sucede lo por Usted deseado,tendremos lindas fotos,lindos desfiles aereos,pero seguiran las vizcachas y quirquinchos del Campo de Tiro de Antuna,escuchando detonar MK-17,IMI de 130kg o ExpAL de 250 kg....y de vez en cuando vea a un F-16 con un aro marron para la foto y despues habrá que guardarlo.
En LA,solo Chile y Colombia son merecedores del F-16 que Usted describe.
Es por ello que en vez de hablar tanto de aviones,motores y misiles,se hagan las preguntas,...
Para que quiero un multirol? es necesaria la disuacion en una Nacion sin HHCC?que clase de multirol quiero?
Estas respuestas estan en manos de nuestros gobernantes quienes edifican todos los dias los cimientos de la Republica.
Esto es para un café como lo expreso siempre....es muy largo todo.En sintesis el ultimo avion de combate de origen USA sin capacidades degradadas,sin veto de armamento,con la autorizacion explicita para que Israel proveyera capacidades,fue el SKYHAWK A4C....cuando se dieron cuenta ya era demasiado tarde y los Zonda iban rumbo al HMS INVINCIBLE con cuatro de ellos.LEARNED LESSON ARGENTINE AIR FORCE...lo mismo para el FO,no estaban equivocados cuando en 1969 se oponian muchos en la Camara,venderles CNBR a la Argentina y para salvar a BAC se dieron cuenta muy tarde,cuando de noche les caian las Mk-17 made in england que tambien habian vendido por millares...
Deberiamos Usted y Yo esperar algun 9 de julio en el futuro y levantar la cabeza para ver quienes surcan los cielos de Libertador de Este a Oeste abriendo el desfile aereo.
O tal vez nunca los veamos,pues transversalmente para quienes detentan el poder basado en la eleccion popular de sus propuestas les siga no interesando el tema del multirol con capacidad supersonica.
Saludos

No conozco al mindef, ni siquiera su biografía ni me interesa.
Se lo que se dice para denostarlo y no me interesa meterme allí.

pero creo que es una persona que no cree que no haya hipótesis de conflicto.

soy una persona intuitiva no tengo razones objetivas pero así lo creo.

 

[juanlamxix]

El viejo imperio estaba de capa caida,y para colmo se fue de Europa...entonces su gran aliado lo hace resplandecer nuevamente con el AUKUS....

usted vio la disposición en el mapa de los miembros del AUKUS?

complete la línea faltante para formar la cruz…

 

[Ale]

¿Qué gana Rusia con esto? Las cantidades de aviones a vender serán muy pocas, docena y con mucha suerte, lo mismo en cuanto a armamento, si trae la misma cantidad que hubiera venido con el Kfir, y de hecho con los Mi estuvieron súper ásperos en cuanto a $$$, ¿por qué cambian ahora?

 

[AlexdG]

Estuve presente el la conferencia de Rosoboronexport en FIDAE 2018 y un ratito en 2016 y el SU-35 era ofrecido a toda América Latina tambien el SU-30... se dijo eso...... seguro que después la oferta se adapta el cliente......... por eso Mig-35, Mig-29M/M2 o YAK-130............ son mas cerca a nosotros

Saludos

Pero eso es como necesitar C-295 y comprar huron xq no te alcanza la plata... sirve pero no es lo adecuado...

 

[JOHANA]

La solucion era aprovechar las oportunidades que tuvimos......que las tuvimos y salieron reflejadas en este Foro, Ahora que oportunidades tenemos ?? bueno.... para empezar reequipar a nuestro ejercito con todo lo que nos venga a la mano hacer y sobre todo COMPRAR. Y eso a mi entender no es poco.......Despues la Fuerza aerea es otro asunto.....Miren el caso de los T6C, podriamos tenes 12 adicionales y usarlos en Reconquista en vez de hacer un engendro con los tucanos. Nadie nos hubiera negado unos pod con ametralladoras y hubieramos podido ponerles una buena panoplia de bombas tontas, es poco, y si......pero comparado con NADA es un universo. Los f50 con un gobierno serio pueden venir, ahora en cantidad de 12 y olvidense de REVO, Pero devuelta digo mejor que NADA ES........El problema con nosotros es que queremos TODO o sino es NADA..... Hay que aprovechar cada oportunidad que tengamos y sobre todo EMPEZAR A PAGAR Y CUMPLIR LOS CONTRATOS.

 

[SUE 3-A-202]

llego tarde a la fiesta!! como escriben viejo!!...

Yo jamás me hubiese embarcado con Uk en esas compras, jamás. ya sean para la ARA o la FAA

la relación con UK era una antes de Malvinas y otra muy distinta después..
te diré que prácticamente desde 1950 a 1982 UK fué uno de los principales proveedores de armas de Argentina .. desde los AVRO Lincoln/Lancaster y Gloster Meteor hasta los Type 42 e incluso los Sea Lynx que llegaron a operar en Malvinas...
la relación fue larga.... pero , claramente, después de Malvinas se rompió definitivamente.... y parece que desde acá aún hoy a algunas personas aún les cuesta asimilar que eso no cambió ni cambiara jamás-

Si,pero no es multirol,por ahora no está en los planes.Multirol con capacidad supersonica,panoplia de armamento sin veto ni degradados , reabastecimiento en vuelo,y con radio de accion superior a las 670 MN sin reabastecer.

éste post es como para guardarlo y tenerlo a mano cada vez que haga una consulta sobre que es lo que quiere la FAA.... y que es lo vetable.

Si, totalmente, ante los ofrecimientos.Es un tema muy complicado,sensible a muchos foristas,y tambien hay mucha informacion que no se ajusta a la verdad dada a conocer en los ultimos meses y dias,sería mejor con un café y celular sin bateria,la realidad no es la que se muestra,se lo aseguro y a veces parezco que escribo en el aire,o en el agua y muchos no comprenden mi mensaje que encierra una total verdad,si es cierto que muchas veces el veto es propio,es generado por nosotros mismos,pero hemos llegado a una instancia que el veto de UK,el AUKUS con todo su significado estrategico de un nuevo orden,el costo del complejo de Mount Pleasant,lo ocurrido hace casi 40 años atras que SIEMPRE IMPORTA A LA HORA DE LAS DECISIONES EN OCCIDENTE,hacen que UK ejerza presion en muchas naciones y con las cuales tiene acuerdos de cooperacion en defensa,empresas y subsidiarias en distintos paises y colaboracion con equipamiento en distintos sistemas de armas.
No hay mucho para elegir,estamos en una encrucijada total,nunca imaginada por muchos...
Pero vuelvo a repetirlo...el candidato es elegido por el poder politico sea cual fuere que tome la decision de reequipar a la FAA,aqui pesaran mucho los criterios y para qué se quiere reequipar al instrumento militar aereo de la Nacion?,esta es la madre de las batallas intelectual y politica,para que queremos al multirol?para que lo necesitamos?que capacidades queremos que tenga? que poder de disuacion debe tener?
Ya veremos

siempre supuse que el veto de UK estaba implícito en muchas cosas..
lo que usted indica va mucho mas allá y demuestra que en realidad veíamos sólo la punta del iceberg

El Kfir tenía esas capacidades y el veto no vino de afuera precisamente...

Muy cierto Carlos,una gran oportunidad perdida,por muchas razones,una de las cuales es poca conocida y comentada sobre los acuerdos en defensa que firmó Israel y UK tiempo despues ,por aquellos años muy en el pasado desde el 2008 en adelante con la ultima oportunidad en el año 2015,y luego en los años 2016 y 2017 cerraron definitivamente,para siempre....lean bien....para siempre el Proyecto KFIR para la FAA,por las dudas alguien se imagine que es uno de los elefantes que se quiere esconder entre todos los elefantes.Tachen KFIR de cualquier bloque o NG o como les quieran llamar...para siempre.

la situación cambió drásticamente.. .sin dudas! hoy la posición de UK y el acuerdo AUKUS pone las cosas muy difíciles para nosotros... claramente y esto va mas allá del color de bandera en el gobierno... es política exterior a nivel global... y nosotros no estamos de su lado.

Nunca,pero nunca,nunca...fue ofrecido el multirol que la FAA hubiera querido,despues del Gripen que vetó UK y SAAB.
Hay mucho mito urbano aeronautico,los ofrecimientos oficiales los realizan los Señores Embajadores,quienes presentan los motivos de tal ofrecimiento y los formulan ante las maximas autoridades,lean bien Señores Embajadores,que representan la politica exterior de su Nacion en forma verbal y documental con el protocolo del caso y la clasificacion de seguridad impuesta por la Nacion oferente al documento de marras.Luego se continua con comisiones mixtas politicos-militares.
Un jefe militar de alto rango,un funcionario de nivel medio...no son actores para estos casos.
Si,.....le doy una opinion muy personal.
No a los aviones para desfile,que solo tengan cañones y lancen bombas PG
No a los aviones sin panoplia de armamento inteligente y otras capacidades
No a aviones sin capacidad REV del tipo probe& drogue
No a aviones degradados tecnicamente para cumplir tratados de amistad,cooperacion y alianzas con sus amigos.
En fin...es para un café,pero si le aseguro que leo tantas cosas fuera de contexto,las politicas de estado de las otras naciones no son tenidas en cuenta en algunos analisis realizados en ZM.

uff! eso deja fuera a muchos candidatos!!... y de este lado del mundo a prácticamente todos! (por no decir a todos!)

Pone la plata, te venden lo que quieras.
Fueron los únicos que ofrecieron reemplazar los componentes vetados por uk para el FA-50,con acuerdo firmado con los britones y todo.

eso era así hasta el 2015.... hoy la situación ... claramente... cambió... y mucho!!

Señor
Mientras su reequipamiento no afecte a intereses de amigos,no tendrá problemas de reequipamiento occidental.
Todo lo que se mueve y vuele tacticamente y no tenga un radio de accion efectivo sin REV de 670 MN puede ser incorporado y se lo ve como herramienta para tareas subsidiarias que le quitarán trabajo a responsabilidades a grandes naciones en caso de catastrofes naturales o pandemias etc,etc.
Reequipe tranquilamente con 8x8,camiones,helicopteros pesados y medianos,defensa antiaerea puntual,no la estrategica,compre muchas OPV con o sin cañones,son de 30 mm los mas grandes,aviones de transportes medianos y livianos....pero ni se lo ocurra hablar de submarinos,cazas multirol,reabastecedores en vuelo,aviones AEW,aviones SIGINT, y otros recursos multiplicadores del poder ofensivo y estrategico....eso nos pasó una vez y no queremos que ocurra nuevamente.

uff!!.. .Don Biguá... .lo que expone implica prácticamente todo armamento ofensivo de entidad...
y claramente deja afuera a un verdadero multirrol.

Y nosotros acá, sin amigos...sin rumbo

el problema es considerar "amigos" a los que ya no lo son.... quizá tenemos amigos... pero no los que quisiéramos tener ..... sinó los que quedaron "por descarte"...

Por eso escribí que estamos en una encrucijada impensada por muchos.Con algunas realidades tambien que son mandatorias,como la inexistencias de politicas de defensa para la Nacion o la nada de importancia que tiene la defensa a la hora de formular las plataformas politicas...cierto no hay plataformas politicas de los partidos mayoritarios,todo se resumen en ir por detras del problema y aguantar con estoicismo politico una tapa de Clarin o dos programas de la TV por cable.
Si hay una muy clara verdad,llegaremos a la pagina 5000 con la misma incertidumbre de la primera....y en Tandil no habrá retumbos de truenos,solo "ruiditos",....como un siseo...

es realmente un panorama complejo.... un reequipamiento "real" implicaría romper con las estructuras pre-concebidas y con ideologías que se vienen arrastrando desde hace siglos...
no sólo implica un golpe de timón en ese sentido sino que también requiere de un poder político alineado con esa causa...

la veo muy difícil por los 2 lados.

entonces...por suerte...no vinieron esos aviones.....hoy....estarian fuera de servicio como quien dice.

o volando "para desfiles"

Hola,
Que multirrol liviano tiene un radio de combate de 670 mn (1240,84 km) Sin REVO?
o es que hablamos de alcance?
No nos estaremos confundiendo?
saludos.

alcance...
y es alcance de 670mm
REVO
armas y sensores acordes a la necesidad planteada...

con sólo eso ..... y teniendo en cuenta el contexto planteado por Biguá.... la lista se acorta muchísimo y con pocas o muy pocas opciones...

Tal vez si en su momento se hubiera ido por un acuerdo con I AI para la adquisición del SDA... estos no habrían formalizado acuerdo con UK... o tal vez sí... vaya uno a saber.

en el contexto global a que nos enfrentamos hoy.... indudablemente NO!
no pesamos ni un alfiler para el mundo occidental... y menos contra UK.

Edité antes que publicaras, lo vuelvo a poner, UK tiene como segundo destino de sus exportaciones a China, y al país que más le compra (importaciones) en todo el planeta es China, lo cual da que UK tiene como mayor socio comercial actualmente a China. A pesar de la OTAN.

una cosa son los acuerdos comerciales (del cual no sólo UK tiene gran injerencia con China... sino prácticamente el planeta completo!) y otra muy distinta los militares...
USA y Australia también tienen un intercambio comercial enorme con China... .sin embargo la alianza reciente de éstos tres en el AUKUS indica claramente que en lo militar están en los extremos opuestos...

tenemos mas chances de conseguir algo del enemigo de nuestro enemigo que del amigo.

Checho
Usted dió en el clavo en algo que es real tambien.Los que se sientan en el Consejo de Seguridad se tienen respeto,muchas veces logran soluciones ajenas al gran publico.
Es mi opinion...mas allá del AUKUS,mas allá de Taiwan y el Mar de China...no sé si UK en algún momento no sacará a relucir lo que Usted muy bien a descripto?...y comprometa a China a alguna degradacion o restar alguna capacidad.Lo mismo corre para Rusia...." nosotros miramos para otro lado en Siria y Usted/es cumplan con mi pedido,al fin estamos todos sentados en el CS.... y hay hechos que resolver o esclarecer de Ustedes tambien"

los tramados de la política internacional son muy complejos... y ciertamente UK puede presionar en ese sentido..
quizá lo que nos tendríamos que preguntar es a quién UK puede presionar menos??
y en ese sentido creo que China es la primera en la lista.... más después del AUKUS.

Respeto todas las opiniones, y doy la mía.

Quisiera hacer 2 comentarios.
Uno sobre el Mig-35, y otro sobre USA.

Mig-35:
Un avión que tiene 6 ejemplares prototipos, y una serie corta de 8 ejemplares para Rusia, y que es un auténtico fracaso comercial.

Una línea de producción parada, y un avión para exportación, que no existe.
No hay línea logística.
Y que es la línea logística..?
Son las cientos de empresas que proveerán sus partes para los 10/12 aviones específicos que vamos a comprar.

Que son las 4 o 5 empresas principales proveedoras y los cientos de pequeños talleres que harán a pedido esos componentes como el cableado, o'rings, mangueras, caños, filtros, y que estarán de brazos cruzados hasta que les pidamos dentro de 2/3/4 o 5 años, 2 unidades de lo que sea y demorarán no menos de 1 año en proveerlo, si ese taller todavía existe.

Tiene un motor Klimov RD-33MK de 1000 horas de TBO, y 4 mil horas de vida.
Y que corno es eso..?
Las 4 mil horas de vida las dan el compresor y el fan (que es la sección fría) y lo realmente importante el TBO de la sección caliente, que se hace cada 1000 horas, y se lleva a Rusia 8 meses, o lo hacen acá técnicos rusos porque no tienen licencias.

No resiste mas análisis Industrial, porque pasado su período de garantía de 3/4 o 5 años varios quedarán en tierra porque su mission capable rate o tasa de disponibilidad, no tiene soporte o será bajísima.

No porque sea malo, sino que los proveedores se mueren de hambre.
Eso es logística básica.
No se puede comprar algo novedoso, o de corta serie de producción y mas cuándo no lo usa en cantidad su propio país productor.

A mi humilde y modestísimo criterio no es lo que necesitamos, y no cuestiono para nada las bondades, o armamento del aparato.

USA:
Hay 3 principales interesados en vendernos F-16 y todo su equipo, Lockheed, Boeing (por el Harpoon) y Raytheon y otros cientos de pequeñas empresas en 50 Estados de la Unión, a quienes les importa muy poco el Foreign Office porque no les pagan el sueldo, y que tienen muchísimo mas poder en el Congreso que los inventores del rock.

Y espero ver lo que ofrece el SouthCom, para sacarme la duda de lo que realmente les importa la opinión del FO.

Porqué les importa poco..?
Por 2 razones, el FO no les va a compensar su pérdida en las ventas, y porque cualquier Gobierno argentino del signo político que sea, no tendrá ningún problema en acordar en Camp David, que no se van a usar para atacar a ningún vecino indocumentado, porque la Constitución Nacional se los prohíbe expresamente.

Y si ante la duda no somos MNNA y somos "poco confiables" te pueden poner inspectores.

Alguien se sentó oficialmente a hablar con USA para ver si nos venden F-16, con BVR y Harpoon..?
Claro que no.
Uno porque no quiere armas, y el otro porque es el Imperio y en definitiva, nadie habla.

El avión que necesitamos es el F-16, con AIM-9X, Amraam, Harpoon y CFT.
Con CFT tiene un alcance de 1000 NM (1852 km).
El tanquero lo podemos dejar para mas adelante, tranquilamente.

Tiene producidos 4500 ejemplares con 25 usuarios, y está en línea de producción.
Tiene 2 motores a disposición, (GE y P&W) y una cadena logística inigualada hasta no menos 2070, que le brinda hoy una tasa de disponibilidad del 72%.
O sea está disponible 72 veces, de 100 misiones.

EL CPFH es mucho mas bajo que el del Mig-35, por 2 razones.
El GE F-110 dura 6000 horas, el TBO es cada 3000 horas (volando 200 horas anuales se hace a los 15 años), se hace en el país en poco tiempo, y es monomotor.

Queremos un avión sin problemas de logística..?
Ya sabemos cuál es, hay que ir a buscarlo con decisión y ver que nos dicen.
Cuándo nos digan NO, ahí veremos que hacemos, y buscaremos un plan B.

Pero como siempre, hay un veto interno antes que el externo...

Saludos.

como siempre... su análisis técnico es impecable (el cual comparto 100% , ya que para mí el F-16 es el caza ideal para la FAA)
pero en su análisis también está la respuesta:

El avión que necesitamos es el F-16, con AIM-9X, Amraam, Harpoon y CFT.
Con CFT tiene un alcance de 1000 NM (1852 km).
El tanquero lo podemos dejar para mas adelante, tranquilamente.

primero: sería muy interesante ver si realmente eso que se nombra está disponible para nosotros... hoy personalmente (y después de leer los post de Biguá) estoy prácticamente convencido de que no es así.
segundo: el tanquero es tanto o más importante que los elementos indicados arriba... si no viene .. no tiene sentido la compra.
y , además, el gran problema que veo con el F-16 es que no es compatible con el sistema que acá se usa y se despliega .. teniendo que adquirir algo que es exclusivo para el F-16 y que no es para nada barato...

lamentablemente, la política exterior no siempre va de la mano de lo ideal.

De echo, llegamos a un punto en el cual la FAA esta analizando posibilidades orientales.
Qué fue lo que cambió para que eso suceda? Porque el alineamiento político con esos países no es nuevo.

la política exterior mi amigo!! es lo que se viene hablando desde hace 10 páginas mas o menos!
hoy los lineamientos internacionales están muy claros ... está China por un lado, que quiere ganar terreno y está marcando la cancha en todos los ámbitos, está Rusia que se siente mas afín a China que a Occidente y que quiere recuperar parte de su antigua gloria...
y por otro lado está Occidente y ahora un eje muy alineado con Australia, UK y USA que se forman como uno solo.

nosotros... lamentablemente, no estamos ni en uno ni en otro... por que queremos ser "de occidente" pero siendo UK parte del Triunvirato .. jamás nos dejaran ser parte..
tampoco sentimos afinidad ni por Rusia ni por China... países y culturas que no compartimos y nos resultan lejanas...

como dijo Biguá ... estamos en la encrucijada.... o dejamos todo y formamos un camino nuevo ... o nos seguimos desangrando por el mismo camino...

no hay muchas alternativas.
saludos

 

[SUE 3-A-202]

La solucion era aprovechar las oportunidades que tuvimos......que las tuvimos y salieron reflejadas en este Foro, Ahora que oportunidades tenemos ?? bueno.... para empezar reequipar a nuestro ejercito con todo lo que nos venga a la mano hacer y sobre todo COMPRAR. Y eso a mi entender no es poco.......Despues la Fuerza aerea es otro asunto.....Miren el caso de los T6C, podriamos tenes 12 adicionales y usarlos en Reconquista en vez de hacer un engendro con los tucanos. Nadie nos hubiera negado unos pod con ametralladoras y hubieramos podido ponerles una buena panoplia de bombas tontas, es poco, y si......pero comparado con NADA es un universo. Los f50 con un gobierno serio pueden venir, ahora en cantidad de 12 y olvidense de REVO, Pero devuelta digo mejor que NADA ES........El problema con nosotros es que queremos TODO o sino es NADA..... Hay que aprovechar cada oportunidad que tengamos y sobre todo EMPEZAR A PAGAR Y CUMPLIR LOS CONTRATOS.

gastar en algo que cumple las necesidades es tirar los pocos recursos que hay.
de nuevo.. .y volviendo a lo que indicó Biguá...aviones para desfiles no nos sirven mas que para drenar los recursos magros que se tienen..

con cada adquisición de algo que no cumple con lo requerido quitas chances de poder llegar a lo que realmente se necesita.

si se va a comprar un caza... que sea lo que la FAA necesita... no lo que "no incomode a los vecinos" o que "mejor que nada"... por que eso te lleva....eventualmente... a la nada misma.

 

[michelun]

eso era así hasta el 2015.... hoy la situación ... claramente... cambió... y mucho!!

No.
La propuesta de IAI de cambiar los componentes del FA-50, fue inmediatamente después, de que el ***** de rostri, saliera a decir lo del veto ingles.
Lo mismo con los Kfir, y el asiento MB.
O sea, hace menos de dos años atrás, con el convenio Israel/UK firmado.
Fin del tema para mi.
A veces siento que se rema en dulce de membrillo, y la verdad, cansa.

 

[guillefa]

llego tarde a la fiesta!! como escriben viejo!!...

la relación con UK era una antes de Malvinas y otra muy distinta después..
te diré que prácticamente desde 1950 a 1982 UK fué uno de los principales proveedores de armas de Argentina .. desde los AVRO Lincoln/Lancaster y Gloster Meteor hasta los Type 42 e incluso los Sea Lynx que llegaron a operar en Malvinas...
la relación fue larga.... pero , claramente, después de Malvinas se rompió definitivamente.... y parece que desde acá aún hoy a algunas personas aún les cuesta asimilar que eso no cambió ni cambiara jamás-

éste post es como para guardarlo y tenerlo a mano cada vez que haga una consulta sobre que es lo que quiere la FAA.... y que es lo vetable.

siempre supuse que el veto de UK estaba implícito en muchas cosas..
lo que usted indica va mucho mas allá y demuestra que en realidad veíamos sólo la punta del iceberg




la situación cambió drásticamente.. .sin dudas! hoy la posición de UK y el acuerdo AUKUS pone las cosas muy difíciles para nosotros... claramente y esto va mas allá del color de bandera en el gobierno... es política exterior a nivel global... y nosotros no estamos de su lado.

uff! eso deja fuera a muchos candidatos!!... y de este lado del mundo a prácticamente todos! (por no decir a todos!)

eso era así hasta el 2015.... hoy la situación ... claramente... cambió... y mucho!!

uff!!.. .Don Biguá... .lo que expone implica prácticamente todo armamento ofensivo de entidad...
y claramente deja afuera a un verdadero multirrol.

el problema es considerar "amigos" a los que ya no lo son.... quizá tenemos amigos... pero no los que quisiéramos tener ..... sinó los que quedaron "por descarte"...



es realmente un panorama complejo.... un reequipamiento "real" implicaría romper con las estructuras pre-concebidas y con ideologías que se vienen arrastrando desde hace siglos...
no sólo implica un golpe de timón en ese sentido sino que también requiere de un poder político alineado con esa causa...

la veo muy difícil por los 2 lados.

o volando "para desfiles"

alcance...
y es alcance de 670mm
REVO
armas y sensores acordes a la necesidad planteada...

con sólo eso ..... y teniendo en cuenta el contexto planteado por Biguá.... la lista se acorta muchísimo y con pocas o muy pocas opciones...

en el contexto global a que nos enfrentamos hoy.... indudablemente NO!
no pesamos ni un alfiler para el mundo occidental... y menos contra UK.

una cosa son los acuerdos comerciales (del cual no sólo UK tiene gran injerencia con China... sino prácticamente el planeta completo!) y otra muy distinta los militares...
USA y Australia también tienen un intercambio comercial enorme con China... .sin embargo la alianza reciente de éstos tres en el AUKUS indica claramente que en lo militar están en los extremos opuestos...

tenemos mas chances de conseguir algo del enemigo de nuestro enemigo que del amigo.

los tramados de la política internacional son muy complejos... y ciertamente UK puede presionar en ese sentido..
quizá lo que nos tendríamos que preguntar es a quién UK puede presionar menos??
y en ese sentido creo que China es la primera en la lista.... más después del AUKUS.

como siempre... su análisis técnico es impecable (el cual comparto 100% , ya que para mí el F-16 es el caza ideal para la FAA)
pero en su análisis también está la respuesta:

primero: sería muy interesante ver si realmente eso que se nombra está disponible para nosotros... hoy personalmente (y después de leer los post de Biguá) estoy prácticamente convencido de que no es así.
segundo: el tanquero es tanto o más importante que los elementos indicados arriba... si no viene .. no tiene sentido la compra.
y , además, el gran problema que veo con el F-16 es que no es compatible con el sistema que acá se usa y se despliega .. teniendo que adquirir algo que es exclusivo para el F-16 y que no es para nada barato...

lamentablemente, la política exterior no siempre va de la mano de lo ideal.



la política exterior mi amigo!! es lo que se viene hablando desde hace 10 páginas mas o menos!
hoy los lineamientos internacionales están muy claros ... está China por un lado, que quiere ganar terreno y está marcando la cancha en todos los ámbitos, está Rusia que se siente mas afín a China que a Occidente y que quiere recuperar parte de su antigua gloria...
y por otro lado está Occidente y ahora un eje muy alineado con Australia, UK y USA que se forman como uno solo.

nosotros... lamentablemente, no estamos ni en uno ni en otro... por que queremos ser "de occidente" pero siendo UK parte del Triunvirato .. jamás nos dejaran ser parte..
tampoco sentimos afinidad ni por Rusia ni por China... países y culturas que no compartimos y nos resultan lejanas...

como dijo Biguá ... estamos en la encrucijada.... o dejamos todo y formamos un camino nuevo ... o nos seguimos desangrando por el mismo camino...

no hay muchas alternativas.
saludos

Nuestra única salida es realmente aliarnos a occidente, obvio pasarán varios años hasta que se convenzan de nuestra elección...es como el alcohólico o la prostituta...lleva tiempo demostrar que cambiaron, pero en algún momento HAY QUE HACERLO, obvio con los actuales, el único camino es nicaragua, venezuela y el final mismo y la desaparición como Nación, que no es lejana.