importa realmente ?
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
No,eso es la de menos.Creo que se entiende la idea.
o sea que para poder tener a un caza occidental para defensa de nuestros intereses tendríamos que esperar de 12 a 16 años más ... suponiendo que en esos años la política exterior nuestra se mantuvo afín a UK.
y ahi... si a ellos se les da en gana.... quizá nos vendan algo...
esa es la idea??
no gracias!... yo prefiero buscar las soluciones hoy... y no seguir esperando.
también le recuerdo que esos períodos los tuvimos... desde el 83' al 95' la política exterior Argentina fué bastante coherente con ese principio... se logró algún resultado palpable en materia de Defensa que indique que ése era el camino correcto??
a mi modo de ver no.... a nivel diplomático está bien mantener ese tipo de postura.. .pero en materia de Defensa se tendría que haber buscado otra solución.
si si... claramente!
yo dudo que sea tan facil....ejemplo tonto: kai no puede vender el fa50 porque tiene un tornillo ingles....la solucion "nuestra" seria que el fabricante lo cambie por otro de origen panameño....ahora bien....el fabricante "esta libre" para hacer esto?....o justamente esta agarrado con alguna clausula de exclusividad con el proveedor de dicho tornillo?....cuanto perderia kai, si uk dice "cambias la pieza, no te vendo mas nada para tus producto"?.
para mi, el tema "si no es de uk, se cambia....no me parece tan facil".
Se busca otra opcion y listo.
Tano,necesito una pala,si la ferreteria no tiene,sodimac no tiene,easy no tiene,mercado libre no tiene y la vende un ingles en facebook,se la compro.
No me voy a poner a ver si es mas barata,es usada,esta fea etc etc,necesito una pala!!
Explicacion histerica pero ilustrativa
es que si no se piensa en cambiar de proveedor eso va seguir pasando siempre..
si nos mantenemos en la órbita de influencia de UK nunca va a existir la posibilidad de adquirir nada... por lo que indicás.
por eso las opciones se limitan a 2... en donde se tiene plena conciencia de que no hay componentes de UK de ningún tipo... y las presiones que UK pueda intentar sobre estos oferentes son mínimas.
entonces no estariamos hablando del caso de argentina....sino de la india....donde el presupuesto no le pesa y su financiamiento tampoco.
ponele...Explicacion histerica pero ilustrativa
Sr. SUE, lo dicho por mí no fue una idea o solución a la situación. Solo una opinión respecto a como podríamos cambiar el concepto que tienen los gringos con nosotros.
y bueno, cuando se hacen mal los deberes, hay que comenzar de nuevo (así fue siempre en mi época de estudiante). Y ganar la confianza de alguien no es de un día para otro. Nosotros como adultos debemos comenzar a arar el campo, para que nuestros hijos lo cultiven, y así quizás nuestros nietos vean los frutos en la primer cosecha. Cordiales saludos mi amigo y no se apure que para nosotros me parece que ya es tarde.
Si es por plata cerremos todo,no hay posibilidad de nada
yo creo que no... la cuestión de qué elegir y donde hacerlo en base a nuestras necesidades es pura nuestra...
el presupuesto después te dirá en todo caso cuanto podes elegir de lo que hay disponible.
claramente!! y totalmente válida!
es más!... es la fórmula que se utilizó en principio... y que , para mi y visto lo visto, no dió resultado alguno.
a menos que se entienda por "resultado" el seguir esperando por 40 o 50 años hasta que en algún momento nos tomen por confiables de nuevo y se dignen a vendernos algo.
yo creo que no es la repuesta.
yo realmente creo que no podemos esperar ese tiempo... la Defensa no se puede poner en "stand by" por 50 años y ver que pasa... ya esperamos demasiado sin resultados palpables.. y el panorama geopolítico indica que las cosas se van a poner mucho peor...
yo creo que es la hora de mirar para otro lado y buscar las soluciones en otro lado.
igualmente estimado!
y si.... mucho me temo que los resultados , ni el principio de los mismos, los voy a ver en vida.
quizá mi hija o mis nietos los lleguen a ver...
saludos
Roland55
Colaborador
Entiendo lo que dice Bigua, pero gran parte de esa "desconfianza" viene por nosotros, por tener una situación política altamente inestable, haber hecho relaciones con países que no deberíamos y por que cada 4 años el rumbo al que se apunta tiende a cambiar drásticamente. Como tampoco se puede desestimar el hecho que no ponen un Sope en defensa.
De cambiar el gobierno, que nuestra situación económica se armonice y no explote (lo cual no es muy probable), ellos tal vez nos consideren un poco mas, pero por ahora, saben con quien tratan.
te lo pongo de otra forma...
que pasó del 83' hasta el 95'??
no teníamos gobiernos internacionalmente "estables" y "serios"'
no eran afines y pro-occidentales??
y que pasó con la defensa en todos esos años? no se fué reduciendo paulatinamente?
no terminamos adquiriendo un puñado de cazas obsoletos, recauchutados y sin armamento inteligente a cambio de entregar los principales programas de defensa de la nación??
no hay salida si seguimos por el mismo camino.... ya lo comprobamos mas de una vez y por mucho tiempo.. ..
a menos que se interprete como "salida" al estado en el que estamos hoy...
Coincido en todo... quedará para el terreno de las hipotesis. Saludos
en cuanto a fuerza expedicionaria era el 100% de lo que tenían disponible.
ciertamente... un escenario distinto.. y supongo que mas complicado aún.
el problema no era que podía hacer UK ... sino mas bien cuanto se hubiera empeñado USA si el resultado resultaba negativo para UK
para atacar buques si... pero no existía el Tomahawk en esa época... los subs Británicos estaban armados sólo con torpedos... salvo los SSBN... pero dudo que hubieran escalado el conflicto a tal magnitud.
igual.. .estamos derrapando demasiado en el tema... propongo volver al cause del tema... antes que nos llamen la atención.
Roland55
Colaborador
La verdad que no estimado, uno miro para un lado, el que vino después para el otro, o me va a decir que se trato con las URSS por gusto?. La defensa disminuyo por que no se podia mantener, era un país quebrado y en una crisis social y económica, todo eso heredado del PRN y recortado por que tenían que sacar de donde podían. (no esta de mas decir que todos los eventos sediciosos que pasaron durante esa época destruyeron la poca imagen que les quedaban a las FFAA, y justificaron la enemistad entre ciertos politicos y las FFAA...incluso hasta el día de hoy)
Ahora, dejaron morir muchos proyectos, pero al CONDOR se lo mantuvo vivo, y ninguna de las dos administraciones titubeo en tratar con Iraq y Egipto con todo lo que eso implicaba...hasta que nos freno USA (la sacamos muy barata)
Preguntese, que seriedad tiene un país que un día le besa la mano la URSS después a USA y al otro le vende WMD(s) a Iraq?? (el caso de Peru y Ecuador hace falta traerlo también?)
Usted pone una mirada muy extremista, siempre va existir la posibilidad de negociar, solo que en nuestros términos actuales, no podemos hacer mucho.
pero de que está hablando?? que gobierno del 83' para acá trató con la URSS en materia de defensa??
la defensa disminuyó por que se le quizo sacar el poder a los militares de todas las formas posibles.. y fué gradual por que los programas que ya estaban en marcha y en proceso no se podían cancelar por que era mas oneroso.
la destrucción de la "imagen" de la FFAA's fué causada por el proceso de "desmalvinización" que inició inmediatamente después del conflicto...
son opiniones.... y sin saber la mayoría de lo que se cocinó en esa época es difícil opinar.
sólo puedo decir que los países que plantearon "patear el tablero" en esa época hoy se mantienen en pie (llámese Sudáfrica, Pakistán, India) y no veo que una hecatombe alla caído sobre ellos.
repito... en que momento un gobierno democrático "le beso la mano" a URSS?? en donde están entonces sus sistemas de armas??
lo planteado para Perú y Ecuador fue, justamente, en el gobierno mas afín a USA de los últimos años...
negociar que?? en qué términos??
en los 90' negociamos con los calzones bajos.... logramos algo??
realmente... quieren volver a eso??
yo no los entiendo!!
Roland55
Colaborador
Acaso no se mandaron comisiones de la FAA a la URSS o a China (caso mas conocido)?
La "desmalvinizacion" va por otro lado estimado, el país estaba quebrado y se pretendía seguir gastando millones en Defensa...que ante los cambios ciertos grupos decidieron subvertir el orden..dio mas que una excusa para seguir sacando $$$ de la defensa y que los sigan pintando como "los malos".
Iraq no quiso patear el tablero?, no sabíamos quien era Saddam?, no sabíamos que estábamos vendiendo armas de destrucción masiva?
Los 3 que nombran buscaban defenderse, Iraq...apuntaba a Israel
Lo dijo Bigua...lo que ofrecía la URSS y China eran sistemas inferiores o similares a la Familia Mirage, no había mucho sentido en hacer esa compra y menos cuando el presupuesto se hacia cada vez mas chico.
Se piensa que de mirar al otro lado va a ser diferente ? (tal vez sea peor)
amigo... no sabe acaso que en el mismo período Brasil también mandó comisiones a China a ver los mismos aviones? que se mandaron por que estábamos embargados y se buscó (tibiamente.. .a mi entender) ver que podían ofrecer en ese entonces los Chinos y Rusos para sustituir los sistemas que progresivamente se estaban deteriorando por falta de repuestos/logística.
exactamente lo mismo le pasaba a Brasil con sus F-5... fueron , evaluaron ... y concluyeron que no era factible...
no .. para nada! va exactamente por el mismo lado!! el "enemigo interno" eran las FF.AA's... no se pretendía nada... por que los contratos ya estaban en curso .. lo que se quiso fue ir restando al aparato militar su fuerza , ir degradando de a poco.
el desmantelamiento fue tal que las maquinarias del Domeq Garcia todas de un valor altísimo.. incalculable para el astillero... se vendieron como chatarra al peso...
eso no fue "ahorro de recursos" .. fue desmantelamiento... simple y puro
y quien te parece que le vendía , vendió y hoy le vende armas a Iraq??
nosotros no existimos en ese rubro! lo de Iraq fue otra excusa para "justificar" el desarme
y?... se analizó y se rechazó... quizá en ese momento no se tuvo la imagen general de lo que se venía.. pero tampoco hubo apoyo gubernamental para que esas misiones se continuaran en el tiempo... fue un simple "pasen y vean" y en eso quedó... nunca hubo mas que eso...
eso no define en lo absoluto el lineamiento político que existía en ese momento en todo sentido alineado con occidente.
sino ... no hubiéramos terminado en el 94' comprando los A-4AR... hubiéramos ido por otros cazas de ese origen... y en ese momento ni siquiera se planteó tal alternativa.
salir de la órbita de UK ... y si.. claramente va a ser diferente.. .al menos en defensa.
aparte... peor?? en serio?? peor en defensa de lo que estamos hoy?? que tenemos hoy??
ya !!! amigo!!.. .en serio!!
Temas similares
- Cerrado
