Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Roland55
Colaborador
Entiendo perfectamente que esos valores son un poco distantes a lo que buscamos en el CPFH, aun así Forbes, Janes y hasta la brochure del Gripen siguieron poniendo el costo mínimo por hora de vuelo del F-16C en 8k.
Después de buscar un poco Rand lo pone en casi los mismos valores unos años antes y reasentado con lo que habíamos discutido es un valor que depende muchísimo de donde este desplegado que version sea, cuanto tiempo se lo usa y para que se lo use (no es lo mismo uno de la GN que uno que esta en Europa o medio oriente).
Aun así, de poner un poco de voluntad se podría mantener cualquier 4ta gen, pero...bueno veremos que pasa
Ahora sin bromas, ¿Qué pensáis vosotros que es la disponibilidad de un sistema? En Ícaro tienes 8 aviones y tienes programadas misiones, el 98% de las misiones programadas se realizan, esa es la operatividad. Misiones tanto operativas como misiones de entrenamiento y calificación. ¿Cómo se consigue? Con aviones suficientes, con equipo de tierra decente y un buen número de pilotos. Días que tienes misiones operativas de dos, dos en entrenamiento y otros dos en alerta, todas cubiertas. 100%
Somos grandes, y todos sabemos cuandos se está incurriendo en un Off Toppic de índole política, y una cosa es hacer un comentario al pasar, y la otra es seguirla en varios post.
El reglamento de ZM es clarisimo en eso.
Ahora bien, si vos ves que todos el mundo se tira de un 10° piso sin paracaídas, y sin que los bomberos estén abajo esperanddoté, vos haces lo mismo?
Bueno, acá es igual.
Y si, hay problemas, por que se llama la atención a quien se tenga que llamar la atención, y en el caso de no hacer caso al pedido, se recurre a las suspenciones de los foristas que estén involucrados, y personalmente, a vos ya te avisé en otro hilo, que estabas fuera de lugar con los comentarios.
Última edición:
Cual fue el nivel operativo de la FAA durante Malvinas?, antes y después también?
AleDucat
Colaborador
El memorando no dice "Costo de hora de vuelo" sino "Tasa de reembolso por hora de vuelo". Por ejemplo, el A-10 tiene usuarios FMS?Entiendo perfectamente que esos valores son un poco distantes a lo que buscamos en el CPFH, aun así Forbes, Janes y hasta la brochure del Gripen siguieron poniendo el costo mínimo por hora de vuelo del F-16C en 8k.
Después de buscar un poco Rand lo pone en casi los mismos valores unos años antes y reasentado con lo que habíamos discutido es un valor que depende muchísimo de donde este desplegado que version sea, cuanto tiempo se lo usa y para que se lo use (no es lo mismo uno de la GN que uno que esta en Europa o medio oriente).
Aun así, de poner un poco de voluntad se podría mantener cualquier 4ta gen, pero...bueno veremos que pasa
Roland55
Colaborador
Busque por todos lados para ver cual era el porcentaje de reembolso de estas horas, por supuesto...ellos no lo ponen, de igual manera, con contrastar un CPFH conocido (F-35A - 33k) con los valores que se ponen ahí, es un reembolso del 50% de lo que sale la hora de vuelo. Teóricamente dejando al F-16C alrededor de los 16k por hora de vuelo.
Aun así las otras fuentes siguen poniendo el valor mínimo en 8k, que como ya dijimos es algo muy variable dependiendo de donde se tomen los datos.
Todo muy "lindo" con el MiG 35 y aún suponiendo que Papá Noel y Los Reyes traigan los Fulcrum, me pregunto cuánto tiempo insumirá la formación de los primeros pilotos/instructores a cuenta que no existe personal con experiencia reciente en vuelo supersónico, ni experiencia en mandos FBW ni altas g.
Tampoco hay experiencia en sistemas rusos, ya sean propios del funcionamiento de la aeronave como sus sistemas de armas, radar y equipos de autodefensa. Tampoco la FAA tiene una doctrina para el combate BVR.
Para que nos entendamos, no critico al Fulcrum, sólo me pregunto cuántos años llevaría la inducción y alcanzar la plena capacidad operativa de combate. Recuerdo que Brasil envió su primer piloto de Gripen NG casi 3 años antes para comenzar a formarse en altas g con centrifugadoras, con la ventaja que los pilotos seleccionados para el NG provienen de los M2000 y F-5, o sea con experiencia en FBW y vuelo supersónico.
Otro aspecto es el técnico, se va a requerir de mucho tiempo y bastante dinero.
Da el presupuesto para ello...?
PD.: la chicana que Papá Noel o Los Reyes no existen ya es muy vieja....
Tampoco hay experiencia en sistemas rusos, ya sean propios del funcionamiento de la aeronave como sus sistemas de armas, radar y equipos de autodefensa. Tampoco la FAA tiene una doctrina para el combate BVR.
Para que nos entendamos, no critico al Fulcrum, sólo me pregunto cuántos años llevaría la inducción y alcanzar la plena capacidad operativa de combate. Recuerdo que Brasil envió su primer piloto de Gripen NG casi 3 años antes para comenzar a formarse en altas g con centrifugadoras, con la ventaja que los pilotos seleccionados para el NG provienen de los M2000 y F-5, o sea con experiencia en FBW y vuelo supersónico.
Otro aspecto es el técnico, se va a requerir de mucho tiempo y bastante dinero.
Da el presupuesto para ello...?
PD.: la chicana que Papá Noel o Los Reyes no existen ya es muy vieja....
Pero si no se empieza por algo,todo eso que nombras va a tardar mas.Todo muy "lindo" con el MiG 35 y aún suponiendo que Papá Noel y Los Reyes traigan los Fulcrum, me pregunto cuánto tiempo insumirá la formación de los primeros pilotos/instructores a cuenta que no existe personal con experiencia reciente en vuelo supersónico, ni experiencia en mandos FBW ni altas g.
Tampoco hay experiencia en sistemas rusos, ya sean propios del funcionamiento de la aeronave como sus sistemas de armas, radar y equipos de autodefensa. Tampoco la FAA tiene una doctrina para el combate BVR.
Para que nos entendamos, no critico al Fulcrum, sólo me pregunto cuántos años llevaría la inducción y alcanzar la plena capacidad operativa de combate. Recuerdo que Brasil envió su primer piloto de Gripen NG casi 3 años antes para comenzar a formarse en altas g con centrifugadoras, con la ventaja que los pilotos seleccionados para el NG provienen de los M2000 y F-5, o sea con experiencia en FBW y vuelo supersónico.
Otro aspecto es el técnico, se va a requerir de mucho tiempo y bastante dinero.
Da el presupuesto para ello...?
PD.: la chicana que Papá Noel o Los Reyes no existen ya es muy vieja....
me262
Colaborador
Estimado gracias por citarme.
El tema será redundante, mientras se siga hablando sin entender el concepto CPFH.
El CPFH está determinado por overhaul, combustibles y otras reparaciones de consumibles.
En un promedio 70/20/10.
El costo de ciclo de vida de un avión, es históricamente el 70%, del costo del aparato.
Si lo paga 100 millones, gastará 70 millones en mantenerlo.
Estos datos proporcionados por la US. GAO (Government Accountability Office), que si alguien sabe de números, son los norteamericanos.
No solo son especialistas del tema, además son transparentes.
El 90% de los costos está determinado por el motor, célula y el combustible utilizado, con solo saber el empuje del motor sale el CPFH, casi por regla de tres simple.
Si dura 12 mil horas la célula como el F-16 o 4 mil horas como en el MiG-35, son costos que caen por gravedad.
1 F-16 X 3 MiG-35, no se ven los costos..?
Y el F-22 y F-35 aumenta exponencialmente el CPFH, por el mantenimiento de su recubrimiento RAM, inexistente en aparatos rusos o chinos.
Por cuestiones logísticas básicas, si tiene 100 aparatos y está a 100 km de la fábrica le va a salir mas barato, que si tiene 10 aparatos a 10 mil km de distancia.
Si tiene miles de aparatos producidos y miles de proveedores activos, y varios por ítem, también le va a salir mas económico, que si tiene fabricados 20, 50 o 100.
Querer igualar motores rusos en eficiencia con motores occidentales, es querer tapar el sol con el dedo.
Ídem con la célula.
El avance tecnológico de un motor está determinado por su TBO.
A menor TBO es menos tecnológico, mas overhaul, mas consumo, mas peso, menos empuje, mayores dimensiones, menor MCR (mission capable rate) o tasa de disponibilidad.
Todo eso es plata, porque son costos ocultos.
Y me aburrí explicando el 97% de MCR del FA-50.
Lo del F-16 con lo del MiG-29 ya está explicado hasta el hartazgo en base a estudios profesionales como el de la Universidad Tecnológica de Gdansk, que los subí pilas de veces.
R es el overhaul del motor.
1 motor y fracción con 2 overhaul en el F-16, contra 6 motores y 18 overhaul del Mig-29.
Que no se ve de esto..?
Si no se quieren aceptar por el motivo que sea, es basarse en caprichos personales o discusiones basadas en la ignorancia (justificadas en que porque es un foro cualquiera opina, aunque diga burradas)
Pretender comparar la eficiencia o costos de un Klimov con un GE o P&W, que hay no menos de 20 años de diferencia tecnológica, es seguir confundiendo a los amigos del foro de manera cíclica, y que aburre a todos.
Y lo aclaro porque 2 o 3 me salen al cruce, en que defenestro a rusos o chinos.
No son ni malos ni desastrosos, son lo que son.
Hoy un GE F-110 tiene 4000 horas de TBO.
Los rusos 1000 horas, y los chinos 500.
Y la tendencia, como en el F-135 y el motor de ciclo adaptable de sexta generación, es ir hacia el motor único durante el ciclo de vida del aparato.
Los otros NO PUEDEN hacerlo, no es por falta de plata, es la diferencia tecnológica indescontable.
Esas 4000 horas de TBO, no son producto del "Imperio".
Es la consecuencia de la inversión continua en Investigación a través de profesionales de primer nivel mundial, en Compañías e Instituciones a la altura de las circunstancias, y fomentando la competencia entre GE y P&W.
Y expliqué en detalle la inversión de GE durante mas de 30 años en CMC (compuestos de matriz cerámica) para llegar a ser lo que son hoy el F-404, F-414, F-110 y XA-100
En su caso estimado amigo, usted lee, pregunta, presta atención y demuestra con esto su sano interés en aprender, y en comunicar correctamente siendo un aporte positivo a la comunidad, y esto lo demuestra en el hilo del Tejas...
Saludos.
mientras la politica decida si comprar o no y pierda tiempo, la fuerza aérea tendría que ir modernizando las bases aéreas de la V y VI brigada, tal vez lo están haciendo y no lo se, pero vi un video creo que era Cerrillos en Chile, otro mundo comparado con nosotros
el mismo tiempo que si se adquiere jf-17, kc10, f16 o lo que sea.
y tampoco lo hay con lo occidental con un avion de cuarta generacion....el problema es el mismo....que en si...no veo el problema.
pues....lo que no se tiene....se aprende... de la misma forma que se aprendio la faa en tener doctrina con misiles bvr como los matra 530.
el coan tampoco tenia doctrina para armas asuw....y en media hora lograron emplearlas de maravilla.
hoy en dia, con simuladores y demas...no hay mucho inconveniente.
en algun momento hay que empezar.
pero no creo que sea por una necesidad, sino por una cuestion mas que nada de compromiso contractual en tema seguros y la la mar en coche.
como cualquier avion de cuarta generacion.
veremos veremos...despues lo sabremos.
abrazo
stalder
Analista de Temas de Defensa
Todo muy "lindo" con el MiG 35 y aún suponiendo que Papá Noel y Los Reyes traigan los Fulcrum, me pregunto cuánto tiempo insumirá la formación de los primeros pilotos/instructores a cuenta que no existe personal con experiencia reciente en vuelo supersónico, ni experiencia en mandos FBW ni altas g.
Tampoco hay experiencia en sistemas rusos, ya sean propios del funcionamiento de la aeronave como sus sistemas de armas, radar y equipos de autodefensa. Tampoco la FAA tiene una doctrina para el combate BVR.
Para que nos entendamos, no critico al Fulcrum, sólo me pregunto cuántos años llevaría la inducción y alcanzar la plena capacidad operativa de combate. Recuerdo que Brasil envió su primer piloto de Gripen NG casi 3 años antes para comenzar a formarse en altas g con centrifugadoras, con la ventaja que los pilotos seleccionados para el NG provienen de los M2000 y F-5, o sea con experiencia en FBW y vuelo supersónico.
Otro aspecto es el técnico, se va a requerir de mucho tiempo y bastante dinero.
Da el presupuesto para ello...?
PD.: la chicana que Papá Noel o Los Reyes no existen ya es muy vieja....
Yo todavia recuerdo tu broma de los 24 F18C y la que hizo el tano incluyendo a SAORBATS por los F5 chilenos
Ahora , en serio, sea lo que sea que venga se tardara en conseguir la IOC , lo importante es que venga algo y se invierta en infraestructura y en el armamento asociado a ese SDA
Despues discutiremos sobre el , pero que venga algo
yo hice un chiste sobre los f5 chilenos?....hummm... me parece que te estas confundiendo de persona.
¿Y en dolares que diferencia hay?Estimado gracias por citarme.
El tema será redundante, mientras se siga hablando sin entender el concepto CPFH.
El CPFH está determinado por overhaul, combustibles y otras reparaciones de consumibles.
En un promedio 70/20/10.
El costo de ciclo de vida de un avión, es históricamente el 70%, del costo del aparato.
Si lo paga 100 millones, gastará 70 millones en mantenerlo.
Estos datos proporcionados por la US. GAO (Government Accountability Office), que si alguien sabe de números, son los norteamericanos.
No solo son especialistas del tema, además son transparentes.
El 90% de los costos está determinado por el motor, célula y el combustible utilizado, con solo saber el empuje del motor sale el CPFH, casi por regla de tres simple.
Si dura 12 mil horas la célula como el F-16 o 4 mil horas como en el MiG-35, son costos que caen por gravedad.
1 F-16 X 3 MiG-35, no se ven los costos..?
Y el F-22 y F-35 aumenta exponencialmente el CPFH, por el mantenimiento de su recubrimiento RAM, inexistente en aparatos rusos o chinos.
Por cuestiones logísticas básicas, si tiene 100 aparatos y está a 100 km de la fábrica le va a salir mas barato, que si tiene 10 aparatos a 10 mil km de distancia.
Si tiene miles de aparatos producidos y miles de proveedores activos, y varios por ítem, también le va a salir mas económico, que si tiene fabricados 20, 50 o 100.
Querer igualar motores rusos en eficiencia con motores occidentales, es querer tapar el sol con el dedo.
Ídem con la célula.
El avance tecnológico de un motor está determinado por su TBO.
A menor TBO es menos tecnológico, mas overhaul, mas consumo, mas peso, menos empuje, mayores dimensiones, menor MCR (mission capable rate) o tasa de disponibilidad.
Todo eso es plata, porque son costos ocultos.
Y me aburrí explicando el 97% de MCR del FA-50.
Lo del F-16 con lo del MiG-29 ya está explicado hasta el hartazgo en base a estudios profesionales como el de la Universidad Tecnológica de Gdansk, que los subí pilas de veces.
R es el overhaul del motor.
1 motor y fracción con 2 overhaul en el F-16, contra 6 motores y 18 overhaul del Mig-29.
Que no se ve de esto..?
Si no se quieren aceptar por el motivo que sea, es basarse en caprichos personales o discusiones basadas en la ignorancia (justificadas en que porque es un foro cualquiera opina, aunque diga burradas)
Pretender comparar la eficiencia o costos de un Klimov con un GE o P&W, que hay no menos de 20 años de diferencia tecnológica, es seguir confundiendo a los amigos del foro de manera cíclica, y que aburre a todos.
Y lo aclaro porque 2 o 3 me salen al cruce, en que defenestro a rusos o chinos.
No son ni malos ni desastrosos, son lo que son.
Hoy un GE F-110 tiene 4000 horas de TBO.
Los rusos 1000 horas, y los chinos 500.
Y la tendencia, como en el F-135 y el motor de ciclo adaptable de sexta generación, es ir hacia el motor único durante el ciclo de vida del aparato.
Los otros NO PUEDEN hacerlo, no es por falta de plata, es la diferencia tecnológica indescontable.
Esas 4000 horas de TBO, no son producto del "Imperio".
Es la consecuencia de la inversión continua en Investigación a través de profesionales de primer nivel mundial, en Compañías e Instituciones a la altura de las circunstancias, y fomentando la competencia entre GE y P&W.
Y expliqué en detalle la inversión de GE durante mas de 30 años en CMC (compuestos de matriz cerámica) para llegar a ser lo que son hoy el F-404, F-414, F-110 y XA-100
En su caso estimado amigo, usted lee, pregunta, presta atención y demuestra con esto su sano interés en aprender, y en comunicar correctamente siendo un aporte positivo a la comunidad, y esto lo demuestra en el hilo del Tejas...
Saludos.
Con hs no se paga
Pues depende si la englobas en la totalidad, por material o por unidad. Y el tiempo. Si por ejemplo los Canberras tenían planeadas 55 misiones en Malvinas y llevaron a cabo 54, ahí tienes una linda tasa de operatividad. Si tenían 54 e hicieron las 54 mejor aún.
Todo muy "lindo" con el MiG 35 y aún suponiendo que Papá Noel y Los Reyes traigan los Fulcrum, me pregunto cuánto tiempo insumirá la formación de los primeros pilotos/instructores a cuenta que no existe personal con experiencia reciente en vuelo supersónico, ni experiencia en mandos FBW ni altas g.
Tampoco hay experiencia en sistemas rusos, ya sean propios del funcionamiento de la aeronave como sus sistemas de armas, radar y equipos de autodefensa. Tampoco la FAA tiene una doctrina para el combate BVR.
Para que nos entendamos, no critico al Fulcrum, sólo me pregunto cuántos años llevaría la inducción y alcanzar la plena capacidad operativa de combate. Recuerdo que Brasil envió su primer piloto de Gripen NG casi 3 años antes para comenzar a formarse en altas g con centrifugadoras, con la ventaja que los pilotos seleccionados para el NG provienen de los M2000 y F-5, o sea con experiencia en FBW y vuelo supersónico.
Otro aspecto es el técnico, se va a requerir de mucho tiempo y bastante dinero.
Da el presupuesto para ello...?
PD.: la chicana que Papá Noel o Los Reyes no existen ya es muy vieja....
La Fuerza Aérea Brasileña recibe un nuevo lote de misiles MBDA Meteor para sus Gripens
La Fuerza Aérea Brasileña (FAB) ha confirmado la recepción de un nuevo lote de misiles BVR MBDA Meteor destinado a equipar a sus cazabombarderos Gripen.
www.zona-militar.com
Mientras tanto en la región. AIM120 y Meteor.
Que rencoroso, 20 años........
stalder
Analista de Temas de Defensa
Es posible, recorda que fue con SAORBATS y ZM la cosa.
Pero puedo estar errado con la persona, fue hace muchos años
ABZ
Temas similares
- Cerrado
