Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
Lo que estoy diciendo es que los norteamericanos pretenden una guerra de guerrillas con los ucranianos viendo lo que están enviando, no los rusos obviamente.
Si los gringos fuesen en serio, quizás mañana tenías 10 baterias de patriot, 4 escuadrones "recién vendidos" de F15, otros tantos de A10, 50 himars , 80 apaches y toda la costa cercana a Crimea llena de harpoon, pero como lo están planteando más parece que quieren una guerra de guerrillas, en la cual no importa si los rusos se retiran o no una vez conseguidos los objetivos, plantean una guerra de insurgencia
Y salvo esos sistemas sean más fáciles de manejar que un celular, en caso de invasión, quedarían en manos rusas antes que los ucranianos puedan sacarle partido. Aparte de que darían aval a la postura rusa de que EEUU busca colocar armas en su frontera.
Creo que la cosa va más por la disuasión. Aumentar el costo y sobre todo influir en el cálculo político del Kremlin: el temor a los videos de tanques rusos destruidos llenando internet.
Tanques rusos manejados por rusos. Ya no habría margen para culpar a "soldados mal entrenados arabes"
Estimado respeto su opinión como la de cualquiera, pero bajale un cambio con las subestimaciones sin sentido, lo hacen quedar mal.
Y no estas tan errado, yo el otro día le discutía a un compañero (Sebastian) que Rusia necesitaba de algún logro de tipo militar pero cuanto más tiempo pasa, veo que Rusia ya puede presentar varios logros o victorias sin necesidad de un solo tiro.
De momento tiene a toda la UE asustada y llamando un día si y otro también para negociaciones cuando todo el mundo consideraba que Rusia se descolgaba de los otros dos grandes. Como dijimos hace tiempo ha demostrado que la UE no sirve para nada más que no sea hacer negocios y que para su seguridad quizás le convenga hablar con alguien más cercano que USA.
Esto no va de Ucrania ni de los ucranianos, ya que en las negociaciones están hablando de otros paises, bases militares etc. Ucrania es el pretexto para sentarse a negociar de todo y volver a traer a Rusia al papel de potencia mundial.
Ha metido la disensión dentro de la OTAN con paises como Francia, Alemania y Croacia que abiertamente discuten las ordenes norteamericanas.
Por el otro lado vemos un presidente norteamericano débil, que ha entrado al trapo que le han presentado los rusos. Perfectamente podía haber armado a Ucrania hasta los dientes, preparar las sanciones y decirle a los rusos, dale si sos tan macho dale hace lo que tengas que hacer (dejando la pelota de lo que suceda en el lado ruso) pero al sentarse a negociar ha mostrado a los europeos que para eso no necesitan a Usa, ya lo pueden hacer ellos (lo de sentarse a negociar).
Si los rusos quisieran Ucrania podían hacer como con Crimea, la agarran y listo pero la idea es hablar de otras cosas. Igual hay líneas rojas, no creo que Usa se banque una invasión completa del pais por más sanciones que le ponga.
Sigo pensando que a Rusia le vendría bien dar cierto toque militar para calmar el vecindario como vengo comentando.
Hay analistas que están diciendo que occidente tiene el complejo del que ve a un suicida, que me tiro, que me tiro y dicen que a lo mejor habría que decir, como comentaba más arriba, dale tírate a ver que ocurre (en referencia a los rusos con el tema de que mira que invado, mira que voy a invadir...)
Bueno, puede ser pero a los coreanos y los vietnamitas también les preocupaba que eso sucediese con los pilotos que manejaban los mig. No creo que nadie se meta en una guerra autolimitándose, vos crees que los chinos no tienen información de todos esos sistemas (ok en mayor o menor medida), si fuera por eso entonces los israelíes no los utilizarían no fuese a ser que en un combate cayeran en manos persas. Hasta los británicos trajeron armas nucleares al Atlántico Sur y si fuera por eso no tenían que haberlo hecho por si acaso caían en nuestras manos. Me parece que va más por no meterse en quilombos serios con los rusos y no tanto por la copia de armamento ya que del otro lado hay equipos muy similares si no mejores.
También te recuerdo que este tipo de armamento ya lo han desplegado en misiones internacionales (Irak, Siria) y no les preocupó que alguien lo copiase
Última edición:
NOW - U.S. General Mark Milley urges Russia "to stand down," says "the military capability of NATO is very, very significant."
AHORA - El general estadounidense Mark Milley insta a Rusia a "retirarse", dice que "la capacidad militar de la OTAN es muy, muy importante".
AHORA - El general estadounidense Mark Milley insta a Rusia a "retirarse", dice que "la capacidad militar de la OTAN es muy, muy importante".
Si quieres un ejemplo muy claro de la capacidad de equipos rusos en manos de soldados rusos frente a equipos occidentales en manos de soldados de primera mirate el desempeño de la aviacion y de las baterias de misiles antiaereos que bajo bandera Egipcia, durante la guerra de desgaste del 75, fueron operados por pilotos y soldados rusos.
La superioridad de los Israelies desaparecio.
El-comechingón
Fanático del Asado
Ayer ví un video que subieron acá de un flaco (español, creo) que hacía análisis.
Plantea algunas cosas interesantes para sopesar.
Que yo recuerde:
- A USA en este momento (y en el futuro) le es muy molesto una tensión así en el Este de Europa. EL problema de ellos está en otro lado (China, AUKUS, etc) para el mundo que se viene. Podría estar dispuesto a dar algunas concesiones a Rusia a cambio no escale un conflicto ahí... por ello sería improbable que apoyara de manera "pesada" a Ucrania. Y agrego yo: quizá sea mas problema para USA que la UE termine arreglando y creciendo política y comercialmente con Rusia y un probable "nueva ruta de la seda"... y pensando así, Rusia tiene "margen politico" para presionar cada vez mas, porque sabría que es muy improbable que USA le presente una resistencia dura. Creo que coincide con aflojamiento en el discurso de Biden (es percepción mía: de una reacción dura a un "no enviamos equipamiento, incursión pequeña, etc)
- La guerra de guerrillas no es negocio para Ucrania. Porque cada metro que pierdan, no lo recuperan mas. Las ciudades (posible escenario de guerrillas) en poco tiempo podrían ser bolsas aisladas.
- Hoy Ucrania tiene que distraer la vigilancia desde el Norte (Bielorrusia) hasta las fuerzas anfibias desde el mar del Sur... y no tienen idea de por donde le van a entrar. Creo que son alrededor de 2500 km de frontera (total)... supongamos que tienen 5000 AT... son 2 AT por km. Esa ayuda le mandaron. UK mandó sistemas que tienen alcance muy inferior al rango del tanque... se van a tener que meter adentro del rango de tiro del tanque, sacar la cabeza, disparar... y salir corriendo. Cuando le van a meter muchos tanques, muy rápido (60 km/h?) por uno, dos, cuatro... diez puntos distintos. No es ayuda la que le mandaron. Lo que mandaron es una cesión a Rusia.
Bueno... si me acuerdo mas de lo que decía el muchacho, lo subo.
Pero los tanques de los ucranianos, con ligeras modificaciones, son rusos con lo que me parece que no vas muy acertado
De todas formas a los que no les conviene un combate en población es al que tiene que conquistarla, es siempre mejor o más fácil su utilización a la defensiva, en este caso a los ucranianos. Nadie quiere empantanarse dentro de una ciudad en ruinas sin poder avanzar
Retirarse de que lugar?
¿Creer que los tanques rusos son vulnerables a un atgm es subestimarlos?
La propaganda funciona para los dos lados, los otros tambien juegan. Durante años la culpa que los tanques rusos volaran por el aire era de "personal mal formado de terceros países" va a ser interesante la campaña que va a salir contra la industria armamentística rusa si aparece una columna humeando en youtube.
Ya quedó demostrado en Chechenia. Y ni siquiera hablamos de un escenario que estuvo plagado de ATGMs
La guerra de Chechenia fue hace 25 años. Como dijeron en una peli. En Vietman perdimos y en el Golfo ganamos.
Volvieron al uniforme retro de la segunda guerra, queda bien...
No se trata del temor a copia sino del valor simbólico como trofeo....y del mero valor económico ¿Para qué poner ese equipo en manos de quienes no tendrían tiempo de instruirse? Al menos por ahora.
Bueno, es una lectura media rara....digo, es Rusia la que quiere cambiar el status quo. Es como jactarse de que el otro equipo no pisa tu campo, cuando los otros ganaron el partido de ida ....sos vos el que tiene que hacer los goles.
Y si por ellos fuera seguirían hablando hasta el día del juicio. De nuevo: tienen el partido de ida ganado. Es Rusia la que quiere un cambio.
Pues no es precisamente el mejor ejemplo:
Más allá de los resultados; a-en combate aéreo los soviéticos carecían de entrenamiento en dogfight, cosa que era común también en la OTAN, como vieron los estadounidenses en Vietnam. Estaban orientados a la intercepción de bombarderos, por lo que no son punto de comparación que sirva. b-Israel, y en general casi todo el mundo entonces, carecía de formación táctica y equipos adecuados contra los misiles AT, por lo que tampoco es punto de comparación. Al menos hasta donde hay datos públicos.
Cuando tenes 50 lanzadores para cubrir un area posible de avance de mas de 2500 kilometros de frontera estas complicado, sin contar que tenes un machaque previo de toda la artillería Rusa y un avance combinado de infantería con vehículos blindados apoyados por medios aereos de ataque tripulados y no tripulados, digamos que esos atgm tiene un valor nominal y táctico poco relevante dado el escenario y el enemigo que tenes enfrente..
Aparte de que estoy seguro que al menos en el Este, todo el ejercito Ucraniano debe estar recontra infiltrado y los medios anti-tanque junto con las bases aerea deben estar marcados y serian los objetivos del primer día de la guerra..
Temas similares
