Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

No solo eso estimado.

Los pakistaníes fueron todavía mas allá.
La célula original del Mirage 3 no estaba diseñada para tantas horas de vuelo, creo que andaban por las 1.5/2 mil horas de diseño.

Los primeros que les extendieron las horas, fueron los aussies de la RAAF, que llegó a las 4 mil.

PAC abrió una instalación de restauración de alas en 1980 con equipos adquiridos en Australia en el marco del programa Blue Flash V, también se hizo una plantilla de elevación y giro y una de reparación de alas, una inversión que generó un ahorro de millones de dólares.

Con estos estudios de análisis de la estructura y de fatiga hechos en Australia (Aerostructures Australia Pty Ltd.) y Suiza, el fuselaje del Mirage puede continuar volando hasta las 8000 horas de fatiga, con mantenimiento regular y revisión.
Esa es la razón por la que todavía están volando los Mirage, y tenerlos volando por otros diez años.

El problema o cuello de botella que tienen son las alas, que pueden durar hasta 2.250 horas...

Saludos.
Y los de acá, cuando veíamos el libro con los ciclos de despegue y aterrizajes, con 2000 y picos de horas. Ya estaban en el límite?, y nosotros creíamos que tenían mucha más cuerda.
 
Para el 73, no habían llegado los Mirage IIIEA?
 
La diferencia entre ellos y nosotros, es que ellos, aparte de tener a disposición el ciclo completo de mantenimiento, también pueden fabricar cualquier pieza que se les ocurra para sus Mirage, ya que aparte de comprar todos los M-3/5 (modernizados a nivel ROSE II/III) sobrantes y potables de Francia, también compraron todo el herramental y la maquinaria necesaria para fabricar casi un Mirage de cero.
está bien.. pero yo no pretendo que tengamos 50 MIII operativos... y en todo caso, si Pakistán tiene los medios... no se podía hacer algo con ellos??

voy a que hoy, y visto lo que pasó... quizá hubiera sido buena idea mantenerlos volando mas tiempo...

quizá no.... que se yo!
No se va a comprar nada, de nada solo el F/A-50 y el F-16 si lo ofrecen en unos años van a ser una opción, ahora no haya opciones, ya esta descartado todo... solo va a haber anuncios que van a ser humo y el año que viene el Ministro de Defensa va anunciar es tema complicado y lo va a tomar la próxima gestion.........
amigo... .creo que no entendió la profundidad de la frase de Biguá cuando indica que "occidental ...nada"

no importa cuán bien se hagan las cosas a nivel político de acá en mas.... para nosotros no hay nada! ... ni hoy... ni mañana con otro color político... ni por mas alineados que estemos... no vamos a recibir nada de occidente!... olvídese!
a menos que quiera aviones para exposiciones y desfiles.... ahí sí... por ahí tenemos suerte y nos seden gentilmente una docena de F-16 pelados con cañones y bombas tontas....

para eso... me quedo con las demás opciones... gracias!

Personalmente creo que la situación ya es irreversible, ya se cruzó el punto de no retorno y ninguna de las dos partes (tanto los políticos como la FAA) saben para qué lado ir.

Todos los políticos que han pasado en los ultimos 30 años prometieron y no cumplieron, pero también algunos capos de la FAA para congraciarse con el poder de turno, optaron por el silencio y mirar para otro lado. Entiendo que hoy la FAA no detenta ni el 1% del poder (político) que supo tener, pero todo tiene un límite y la verdad, no veo ninguna reacción, ningún cambio de rumbo ni ningún abordaje del tema con otra modalidad o táctica para tratar de obtener un resultado distinto.


PD: Seguramente -o no- hablo desde el desconocimiento o la ignoracia, pero esa es mi impresión.
amigo... lamentablemente la FAA no puede hacer nada.... están atados de pies y manos.. .y el que quiera "chistar" lo pasan a retiro inmediatamente.... no tiene sentido! para que si no va a tener ningún efecto?

el cambio no tiene que venir de la FAA por que la FAA no tiene el poder de cambiar nada... los que sí tienen todo el poder son las fuerzas políticas... desde ahí tiene que venir el cambio...

y si... la veo difícil. sinó imposible .
 
está bien.. pero yo no pretendo que tengamos 50 MIII operativos... y en todo caso, si Pakistán tiene los medios... no se podía hacer algo con ellos??

voy a que hoy, y visto lo que pasó... quizá hubiera sido buena idea mantenerlos volando mas tiempo...

quizá no.... que se yo!

amigo... .creo que no entendió la profundidad de la frase de Biguá cuando indica que "occidental ...nada"

no importa cuán bien se hagan las cosas a nivel político de acá en mas.... para nosotros no hay nada! ... ni hoy... ni mañana con otro color político... ni por mas alineados que estemos... no vamos a recibir nada de occidente!... olvídese!
a menos que quiera aviones para exposiciones y desfiles.... ahí sí... por ahí tenemos suerte y nos seden gentilmente una docena de F-16 pelados con cañones y bombas tontas....

para eso... me quedo con las demás opciones... gracias!


amigo... lamentablemente la FAA no puede hacer nada.... están atados de pies y manos.. .y el que quiera "chistar" lo pasan a retiro inmediatamente.... no tiene sentido! para que si no va a tener ningún efecto?

el cambio no tiene que venir de la FAA por que la FAA no tiene el poder de cambiar nada... los que sí tienen todo el poder son las fuerzas políticas... desde ahí tiene que venir el cambio...

y si... la veo difícil. sinó imposible .

A ver, parece que no entandes mi planteo...... puede ser que el 10-10-23 s asume hoy la oposición los occidentales sea la única opción..... es un tema politico que lo hablamos de 2016 a 2019...... y es una posibilidad muy real.......... y viendo que la gestion mas cercana a las opciones rusas y chinas ya van mas de 17 años que no compran nada...... no descartes el F-16 o el F/A-50............

Saludos
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
está bien.. pero yo no pretendo que tengamos 50 MIII operativos... y en todo caso, si Pakistán tiene los medios... no se podía hacer algo con ellos??
Es que con la necesidad que tiene la PAF de mantener la mayor cantidad M-III/5 volando, la FAA hubiera sido prioridad n° 3.782.591 para PAC. Y más si se pretendía mantener bajos números en servicio, como en nuestro caso.
voy a que hoy, y visto lo que pasó... quizá hubiera sido buena idea mantenerlos volando mas tiempo...

quizá no.... que se yo!
Así como estaban, los M-IIIEA tenían 0(cero) valor militar. O sea ibas a mantener volando algo que no servía más que para quemar combustible y mantener a unos pocos pilotos volando.
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
El tema es que los rusos por 2 Mi 171 no te largan todo, fijate que inclusive para los B412, recien la compra via FMS permitio a la FAA disponer de la logistica adecuada al SDA.
4 Bell 412EP. Y la logística ya estaba, solo que en esta ocasión se incluyó paquete.

Veamos la historia de los Bell 212. Nunca tuvimos cantidades por docenas pero eso no significó no dominar el ciclo completo.

En cambio, Mi171E podés comprar 2, 4, 6 u 8 que los rusos no te van a largar absolutamente nada. Solo con compras de veintipico recién te abren la puerta a un centro de mantenimiento.

No hay que darle más vuelta a este asunto, los rusos prefieren mantener cierto monopolio a diferencia de modelos occidentales.
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
4 Bell 412EP. Y la logística ya estaba, solo que en esta ocasión se incluyó paquete.

Veamos la historia de los Bell 212. Nunca tuvimos cantidades por docenas pero eso no significó no dominar el ciclo completo.

En cambio, Mi171E podés comprar 2, 4, 6 u 8 que los rusos no te van a largar absolutamente nada. Solo con compras de veintipico recién te abren la puerta a un centro de mantenimiento.

No hay que darle más vuelta a este asunto, los rusos prefieren mantener cierto monopolio a diferencia de modelos occidentales.
Es asi Carlos,si no hubiera ahora una necesidad operativa en la Antartida,debido a las fallas que presentan los glaciares para anevizar con el SARM D6C,estimo que la FAA se desprendería de estos dos helicopteros pesados por lo caro de su mantenimiento,algo similar a los CH47,cuando mantenerlos en vuelo significaba que varios helicopteros medianos quedaran en tierra,tanto el MI17E como el CH47 son helicpteros para grandes presupuestos,todo ello sumado al escaso numero,tan solo dos.
El AMQ realizó las ICM de todos los helicopteros que tuvo en su historial la FAA,tanto en motores,como en estrucrura,todos es todos,con la excepcion del MI171E.
 
A ver, parece que no entandes mi planteo...... puede ser que el 10-10-23 s asume hoy la oposición los occidentales sea la única opción..... es un tema politico que lo hablamos de 2016 a 2019...... y es una posibilidad muy real.......... y viendo que la gestion mas cercana a las opciones rusas y chinas ya van mas de 17 años que no compran nada...... no descartes el F-16 o el F/A-50............

Saludos
no amigo... no entiende... no es político el problema ..es geoestratégico y mucho mas allá de lo que acá se quiera o no...
acá muchos simplifican con "viene otro gobierno y tenemos de nuevo a los F-16, FA-50, etc" y la verdad es que no es así... no vamos a tener acceso a cazas occidentales.... punto!
y si viene algo.... como ya le dije... para desfiles...

a menos que eso sea lo que quieran..
 
La cara de la "Stripper". :D , el contrato del Mirage se firmo en 1970 tengo entendido, quien era el presidente?. homepen
Hasta junio del 70 Ongania.

Pero
  • El 14 de julio de 1970 se realizó la firma el contrato por la compra de 10 M-III monoplazas y 2 biplazas. El convenio incluía además el adiestramiento de pilotos –los primeros recibieron adiestramiento en Francia–, técnicos y el sostén logístico para dos años de operación. De esta manera, los Mirage se convierten en los primeros aviones de la Fuerza Aérea con capacidad de llevar misiles aire – aire y de realizar interceptaciones todo tiempo y bajo control radar de tierra
 
Hasta junio del 70 Ongania.

Pero
  • El 14 de julio de 1970 se realizó la firma el contrato por la compra de 10 M-III monoplazas y 2 biplazas. El convenio incluía además el adiestramiento de pilotos –los primeros recibieron adiestramiento en Francia–, técnicos y el sostén logístico para dos años de operación. De esta manera, los Mirage se convierten en los primeros aviones de la Fuerza Aérea con capacidad de llevar misiles aire – aire y de realizar interceptaciones todo tiempo y bajo control radar de tierra
el honor entonces le corresponde a Roberto Marcelo Levingston que fue presidente desde Junio del 70' hasta Marzo del 71'...
 
Ya lo expliqué muchas veces el problema del SARM A4AR es su logistica totalmente discontinuada sumado a un avion "customizado",como no nos vendian F-16 por presion del FO,metieron un F-16 en la cabina y con un radar degradado,customizado tambien,y generadores que no son de A4M
Perdón mi preguntonta, no hay posibilidad de producir estos componentes en Argentina?
 

cosmiccomet74

Colaborador
Colaborador
La diferencia entre ellos y nosotros, es que ellos, aparte de tener a disposición el ciclo completo de mantenimiento, también pueden fabricar cualquier pieza que se les ocurra para sus Mirage, ya que aparte de comprar todos los M-3/5 (modernizados a nivel ROSE II/III) sobrantes y potables de Francia, también compraron todo el herramental y la maquinaria necesaria para fabricar casi un Mirage de cero.
Por los numeros que podemos llegar a vislumbrar a mediano plazo en el mejor de los casos no seria para pedir transferencia tecnológica ni reemplazar componentes con proveedores locales.

Pensemos que si Chile empezo con 10 F-16C/D Block 50, y luego de alrededor de una decada llego a un número sustancial de aviones, la República Argentina no puede aspirar a una incorporación de aeronaves 4+ de una cantidad mayor.

Desde mi humilde opinion de "guerrero de teclado" infiero que tendriamos que ir por una aeronave con soporte en Sudamerica, salvo Brasil y Chile, el resto dificulto también que generen pedidos de más de un escuadrón de aeronaves 4+, un programa entre Argentina, Perú, Colombia...si se pudieran más...mejor aun.

El traer una aeronave con soporte Ruso o Chino, para que en 2 o 3 años esten en tierra como los Mil Mi 171 o los Su29 tampoco es solución a la Defensa del país.
Tener que enviar las aeronaves a Rusia o a China para hacer una inspección...quizas al principio uno no lo analice demaciado, pero cuando llegan las inspecciones como en las aeronaves antes sitadas...terminan en el hangar. Que cantidad de aeronaves habria que preveer incorporar y en que plazos para que cuando se llegue las inspecciones que hay que realizar en Rusia o China, se pueda mantener la operatividad del escuadron.
La situación de Peru donde los SdA Rusos en el mejor de los casos tiene 2 o 3 aviones operativos, cuando no menos por semestres no es tampoco una solución a la Defensa.

HUMILDEMENTE, terminemos las celulas del IA63 Pampa III y cerremos el proyecto Pampa de producción.
La Argentina deberia ir al diseño/ensamblado/participación en un proyecto LIFT Sudamericano.
 
Última edición:

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Por los numeros que podemos llegar a vislumbrar a mediano plazo en el mejor de los casos no seria para pedir transferencia tecnológica ni reemplazar componentes con proveedores locales.

Pensemos que si Chile empezo con 10 F-16C/D Block 50, y luego de alrededor de una decada llego a un número sustancial de aviones, la República Argentina no puede aspirar a una incorporación de aeronaves 4+ de una cantidad mayor.

Desde mi humilde opinion de "guerrero de teclado" infiero que tendriamos que ir por una aeronave con soporte en Sudamerica, salvo Brasil y Chile, el resto dificulto también que generen pedidos de más de un escuadrón de aeronaves 4+, un programa entre Argentina, Perú, Colombia...si se pudieran más...mejor aun.

El traer una aeronave con soporte Ruso o Chino, para que en 2 o 3 años esten en tierra como los Mil Mi 171 o los Su29 tampoco es solución a la Defensa del país.
Tener que enviar las aeronaves a Rusia o a China para hacer una inspección...quizas al principio uno no lo analice demaciado, pero cuando llegan las inspecciones como en las aeronaves antes sitadas...terminan en el hangar. Que cantidad de aeronaves habria que preveer incorporar y en que plazos para que cuando se llegue las inspecciones que hay que realizar en Rusia o China, se pueda mantener la operatividad del escuadron.
La situación de Peru donde los SdA Rusos en el mejor de los casos tiene 2 o 3 aviones operativos, cuando no menos por semestres no es tampoco una solución a la Defensa.

HUMILDEMENTE, terminemos las celulas del IA63 Pampa III y cerremos el proyecto Pampa de producción.
La Argentina deberia ir al diseño/ensamblado/participación en un proyecto LIFT Sudamericano.
Pienso casi casi igual que vos.
Pero mientras sigamos teniendo como hipótesis a los ingleses por la cuestión Malvinas, nos vamos a tener que acostumbrar a mirar aviones rusos, la basura china, o aviones de segunda mano más viejos que matusalen, onda F-1,Kfir etc etc.
 
Azarakhsh:
Occidental (ponele)
Veto (poco probable)
diabol

El sarasa sas definitivo

Creditos @spirit666


 
Pienso casi casi igual que vos.
Pero mientras sigamos teniendo como hipótesis a los ingleses por la cuestión Malvinas, nos vamos a tener que acostumbrar a mirar aviones rusos, la basura china, o aviones de segunda mano más viejos que matusalen, onda F-1,Kfir etc etc.
O bien, cuando seamos un país adulto. Abrir un concurso que participen todos los que deseen y mostrando el fajo de tarasca sobre la mesa.
 

me262

Colaborador
no amigo... no entiende... no es político el problema ..es geoestratégico y mucho mas allá de lo que acá se quiera o no...
acá muchos simplifican con "viene otro gobierno y tenemos de nuevo a los F-16, FA-50, etc" y la verdad es que no es así... no vamos a tener acceso a cazas occidentales.... punto!
y si viene algo.... como ya le dije... para desfiles...
Estimado no tiene sentido ser terminante o atribuirse la verdad en estos temas.

Este no es un tema técnico, donde puede haber una sola respuesta.

Esto es totalmente opinable, variable, cambiante, y mas con las políticas poco profesionales y erráticas, que aplicamos a nivel internacional.

El Embajador en USA durante la Administración Macri presentó una lista grande de equipos al legislador demócrata Pete Visclosky, VP de la Subcomisión de Defensa del Congreso donde estaban incluidos los F-16, fue vetada o rechazada por USA, o ya tenía un guiño de aceptación...?

no vamos a tener acceso a cazas occidentales.... punto!
y si viene algo.... como ya le dije... para desfiles...
De lo que escribe puedo decir que este u otro Gobierno del signo que mas le guste o agrade, va a solicitar y comprar misiles BVR, antirradar, antibuques y toda la variedad de equipos que puedan portar en cantidades digamos dignas, para estar a tono con la región.

Pero si hacemos un cálculo de probabilidades rápido, la mas alta probabilidad es que no se compre absolutamente nada, o que lo que venga sea simbólico y sin armamento, o como a usted le gusta decir para desfiles.

También es altamente probable que si no se compra occidental, con un cambio de Gobierno y de signo político, se mande al fondo del galpón (o no "haya plata" para mantener) lo que se compró.

Nuestros políticos no resuelven, solo zafan elegantemente mas en temas como este, que no les importa.

La historia reciente y la realidad avalan estas probabilidades, por lo que su punto! o verdad no tienen ningún sustento sólido, y son solo posibilidades.

Y vea que rápido se diluyen en nuestro país, las verdades absolutas...

Saludos.
 
Arriba