y el algo....sirve? (o servia?)
se compro el modelo mas simplificado de dicho avion....y a conciencia.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
se compro el modelo mas simplificado de dicho avion....y a conciencia.
Todo depende de tu visión, pero te cuento que se compró con tren fijo porque esa versión tenía mayor capacidad de combustible y en consecuencia autonomía que era uno de los requisitos más importantes (tal como ahora).
Además tanto los Hawk 75 como los Martin 139 llegaron con el mismo modelo de motor (R1820) con lo cual se simplificó y unificó la logistica.
Repasá la historia...fue el primer sistema de armas moderno y el más avanzado de Sudamérica...!!!
era un caza...donde la agilidad (en esa epoca era primordial) queda muy penalizada por los trenes fijos....tambien, era una epoca donde un avion despegaba desde cualquier campo....osea, el concepto de autonomia, no era importante en si.
y esta excelente...el tren penaliza la capacidad de combate de un caza.
si...por un par de años....pero volo hasta 1949...lo mismo le ocurrio al a4ar.
ahora bien...moderno es una cosa...otra cosa es si es efectivo para su tarea.
fue una decision politica que no le hizo bien a la aun no nata fuerza aerea argentina (oh!!...casualidad!!)
Igual poner de ejemplo a los politicos de los años 30 (decada infame) no es el mejor ejemplo.
El vicepresidente de ese entonces era Julio Roca hijo, el que negocio el pacto Roca Runciman y que ademas nos dejo esta bonita frase:
El vicepresidente de ese entonces era Julio Roca hijo, el que negocio el pacto Roca Runciman y que ademas nos dejo esta bonita frase:
«La geografía política no siempre logra, en nuestros tiempos, imponer sus límites territoriales a la actividad económica de las naciones. El juego encontrado de las necesidades o conveniencias regionales borra o remueve las fronteras. Así ha podido decir un publicista, sin herir su celosa personalidad que la República Argentina, por su interdependencia recíproca es, desde el punto de vista económico, parte integrante del Imperio Británico.»
pero no, en esa epoca....no teniamos un territorio en disputa con ingl....no, nada...deja.
Y bueno, no estaba tan errado entonces.
OK, pero no. Te invito a que te contactes con la FAA y pidas reescribir su historia especialmente lo referido a la aviación de caza de esa época..!!
vos decis que me van a negar que el hawk 75 con pantorrillas era tan efectivo como el hawk con tren retractil?
Extraído de la Historia de la FAA:
A setenta años de la elección de este avión, conviene meditar acerca de lo acertado o no de la decisión de elegir un modelo con tren fijo en lugar de retráctil. En apariencia, se privilegió la mayor capacidad de los tanques internos y, consecuentemente, la autonomía, en detrimento de la limpieza del perfil aerodinámico necesario para el vuelo en altura. No obstante, queda claro que los Curtiss 75-O eran cien por cien acrobáticos y la fabulosa potencia de su motor superaba con creces la resistencia del tren fijo recubierto por los llamados “pantalones”, incluso a bajas cotas. Además, al modelo Hawk 75H elegido lo propulsaba la misma planta de poder Wright Cyclone R-1820-G-3 de los Glenn Martin 139W y los Northrop 8 A-2, adquiridos a comienzos de 1937 para las unidades de bombardeo y de ataque. Este factor, que facilitaría las líneas de abastecimiento y mantenimiento posterior, debió de ser definitorio en la elección.
El Curtiss 75-O representó para la aviación de caza una revolución. Por primera vez, se operaba un verdadero sistema de armas moderno. Con dos ametralladoras 7,65 milímetros en los planos y una en el capó de 12,70 milímetros que tiraba por entre las palas de la hélice, los pilotos argentinos dispusieron de un caza resistente, con mayor potencia y maniobrabilidad, aunque exigía cierto cuidado en la faz de despegue y aterrizaje. El Curtiss Hawk 75-O colocó a la República Argentina entre los países mejor equipados de Sudamérica.
A ver, no lo digo yo, lo dice quien los empleó durante muchos años.
entonces...debo estar equivocado.
En absoluto estimado
De todas maneras no creo que exista un punto de comparación entre adquirír un sistema de defensa aérea de largo alcanze con adquirir 12 aviones.
Turquia antes de esta discusión participaba del programa F-35, había mucho más involucrado en todo este tema.
Como ya han dicho muchos, 12 aviones no le mueven el amperímetro a nadie, distinto sería un contrato por 30/40 aviones pero lejos estamos de ésto, qué va!!! Lejos están los 12 aviones...
Con ese criterio después no se quejen si viene lo chinesco
o los fa50
Necesitamos volver a 1899 cuando sólo había globitos y no tenían que andar discutiendo en foros
dale tiempo....a nivel economico lo estamos logrando.
El tema de autodeterminacion hay que rechazarlo siempre, para nosotros lo que importa es antecedentes historicos, continuidad juridica del Virreinato e integridad territorial, son colonos implantados a la fuerza y punto
Y para los que dicen que nos olvidemos de Malvinas, que no las vamos a recuperar porque UK no va a negociar ni vamos a poder recuperarlas por la fuerza, piensen esto: cuando se presento la extension de la plataforma continental, CONVEMAR, que es un organismo ONU, dejo en stand by los alrededores de Malvinas al ser área en disputa no? eso es motivo mas que suficiente para seguir reclamando año a año, ya que UK basa sus reclamos sobre la Antártida en su supuesta soberanía de las islas, pero mientras estas estén en disputa, veo difícil que pueda obtener algún reconocimiento, salvo el de sus estados vasallos, algunos dirán que nosotros quedamos en la misma situacion, pero ademas de tener otros argumentos como la cercanía, presencia ininterrumpida desde hace 118 años etc, que sabemos que poco van a valer el dia que la torta se reparta menos van a valer los de ellos si encima se basan en un derecho que esta en disputa, ningún organismo internacional va a fallar a favor de UK en la Antártida en base a su argumento de que las islas son de ellos, ya que seria reconocer esa soberanía e iría contra toda la jurisprudencia ONU, quedaran esos territorios en disputa? que queden, ahi si estamos instalados (nos tendrían que ir a sacar, con que argumento?) solo sera cuestion de esperar, no van a ser fuertes siempre, miren lo que eran hace 200 años, lo que eran hace 100 y lo que son ahora
Temas similares
- Cerrado
