Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Darwin

Darwin

Spengler1989 dijo:
Es una mirada simplista de la causa de la guerra. Es como decir que la Primera Guerra Mundial estalló porque se le ocurrió al Kaiser o Malvinas fue producto de una borrachera de Galtieri.
Putin no atacó sencillamente porque se lo ocurrió. Hay profundas razones geopolíticas y una crisis que data del 2014. Y te diría que los rusos tienen buenos argumentos a su favor
Click to expand...
La guerra es el fracazo de la politica. A Putin le falto mas cintura diplomatica para lograr sus objetivos sin tener que entrar en conflicto, con la guerra esta perdiendo mas de lo que puede llegar a ganar. No solo en el aspecto militar (bajas sufridas), sus FFAA pueden quedar muy debilitadas luego de esta guerra, con lo cual pierde peso geopolitico. Su reaccion con Ucrania tambien hace que se le haya perdido toda confianza e hizo que paises que se habian mantenido neutrales durante la guerra fria (Suecia y Finlandia) ahora se acerquen a la OTAN. La economia rusa se va a ver muy golpeada, lo cual lo va a debilitra en el frente interno y ello tambien repercutira en sus FFAA que tardaran mucho mas tiempo en reponer sus perdidas.
 
SantySF

SantySF

Nicholas Mulder, que estudia las sanciones, declara un momento decisivo en la historia económica mundial​

The Economist

No es solo el objetivo de las sanciones, sino también las ambiciones de quienes las utilizan que son mucho más grandes. Si el objetivo de la guerra económica de Occidente es poner fin a la guerra de agresión de Putin en Ucrania, entonces la experiencia histórica sugiere que se necesitarán medidas diferentes. Las sanciones por sí solas tienen un pobre historial de detener aventuras militares. Durante el siglo XX, solo tres de los 19 intentos de utilizar las sanciones como política para impedir la guerra han tenido éxito: dos de ellos fueron obra de la Sociedad de Naciones. Cortó de raíz las incipientes guerras fronterizas en los Balcanes, entre Yugoslavia y Albania en 1921 y entre Grecia y Bulgaria en 1925. El otro uso exitoso de las sanciones fue la presión financiera estadounidense sobre la libra esterlina, que obligó a poner fin a la expedición militar británica a Egipto en el Guerra de Suez de 1956.

Significativamente, los dos primeros de estos casos fueron amenazas en lugar de aplicaciones reales, mientras que el tercero fue un caso de un aliado de la guerra fría que presionaba a otro. Solo hay un caso en el que un estado de peso similar al de Rusia ha sido embargado para frenar su agresión. En 1935, la Sociedad de Naciones impuso sanciones a la Italia de Mussolini, que era la séptima economía más grande del mundo por invadir Etiopía en 1935. Pero estas medidas no lograron frenar al invasor ni salvar a los defensores.

¿Cuál será el efecto de las sanciones a Rusia? El choque financiero inicial seguramente será severo y conducirá a una inflación grave ya la miseria popular. Sin embargo, hay razones para esperar que, si Rusia capea esta crisis inmediata, a partir de ese momento continuará con tasas de crecimiento bajas o negativas durante algún tiempo. Irán sufrió crisis monetarias agudas en 2012 y 2018 como resultado de las sanciones occidentales, pero después de las contracciones iniciales se ajustó y estabilizó. Rusia se ha integrado más estrechamente en la economía mundial, pero también posee una base económica mucho más amplia, mayores ingresos fiscales y un sector de exportación más diversificado que Irán.

Pero las sanciones occidentales sin duda forzarán un ajuste doloroso y afectarán la capacidad de Rusia para proporcionar su variada participación en la canasta de productos básicos del mundo: 6% de la producción de aluminio, 7% del suministro de níquel, 12% de la producción de petróleo crudo, 18-19% de trigo. y exportaciones de gas natural y una cuarta parte del suministro de cobre. Egipto, Túnez, Irak y Líbano ya están experimentando precios al alza debido al cierre de los puertos ucranianos; Las sanciones hacen que su suministro continuo de alimentos dependa precariamente de las decisiones de los políticos occidentales.

Aunque hasta ahora las sanciones han evitado las exportaciones de productos básicos más esenciales de Rusia, el miedo a ellas asustará a los compradores al por mayor, los intermediarios y los consumidores finales. Las decisiones del sector privado de desinvertir en Rusia se están acelerando. Maersk y msc , dos gigantes de carga que controlan un tercio del mercado mundial de contenedores, ya han suspendido los pedidos de envío hacia y desde Rusia. bp y Shell se retiran de la industria petrolera del país. Los viajes aéreos, el turismo y otros vínculos entre Rusia y Occidente se están reduciendo rápidamente.

Tras el acuerdo nuclear de 2015, el escaso interés de las empresas occidentales en Irán mostró que las reacciones exageradas a las sanciones pueden durar más que las propias medidas. Se atrincheran en el comportamiento empresarial. También hay efectos indirectos imprevistos. La devaluación de la moneda de Rusia está afectando negativamente a las cinco repúblicas de Asia Central, cuyas monedas hacen sombra al rublo. Sin asistencia, un año que comenzó con protestas por el aumento del costo de vida en Kazajstán traerá más dificultades para esta región. Pero las conmociones ya están llegando mucho más lejos. Las interrupciones en tiempos de guerra, la escasez de suministros y los temores de sanciones están provocando un shock mundial en los precios de las materias primas. Esto puede inaugurar una recesión mundial y socavar la estabilidad política de las sociedades en el norte de África, Medio Oriente, Asia y más allá.

Las sanciones ya no son instrumentos similares a un bisturí que explotan la globalización. En su escala actual, son una tempestad que cambiará la naturaleza de la globalización en sí misma de manera importante. Dada la criminalidad de la invasión de Putin, es necesario castigar la agresión rusa con medidas económicas, financieras y diplomáticas. Pero los políticos occidentales deberían tener mucho cuidado al diseñar estas intervenciones. Las sanciones tienen un efecto paralizador que persistirá en la toma de decisiones del sector privado. Una vez que se mantenga la percepción de que las medidas son permanentes, se perderá cualquier posibilidad de utilizarlas para encaminar hacia la paz en Europa del Este.

En una economía mundial ya frágil, los efectos políticos y económicos no deseados de las sanciones pueden salirse rápidamente de control. En lugar de precipitarse con más sanciones, los políticos occidentales deben centrarse en ayudar directamente a los ucranianos a defender su independencia. También deben esbozar con prontitud condiciones claras para la eliminación de las sanciones a fin de alentar la desescalada y el fin de esta guerra catastrófica.

le hago chivo al libro que lo voy a leer mas adelante: "The Economic Weapon"
 
CrazyIvan

CrazyIvan

nelson dijo:
Y si de nuevo, siendo Rusia con todo su poderío por qué no golpearon la mesa de una en el 2002? todo son declaraciones elipticas,...no hay mecanismos de diálogo de última isntancia?, Vamos son la primera potencia nuclear....
Click to expand...

La situación económica en Rusia en el 2002 (todavía intentando reponerse a la debacle de la URSS) era igual la de hoy?
Yo creo que la pregunta se contesta sola.

nelson dijo:
Lo que pasó con la URRSS tiene mucho que ver con la descolonización, de potencias europeas, Rusia está imponiendo por la fuerza un antiguo orden que ya no existe.
Otra cosa, no podes influir en como decidir a un organismo de la OTAN....la no ingerencia de Ucrania debería ser entre líneas no diciendo cómo tiene que actuar.
Click to expand...

Las advertencias a Ucrania sobre la entrada a la OTAN por parte de Rusia fueron claras, el que avisa no traiciona.
Si está bien o mal es otro tema, pero Zelensky tuvo siempre claro cual era la postura rusa y las consecuencias.
Quizás no pudo ver la realidad que su aliado que lo alentaba a enfrentar a la segunda potencia nuclear mundial nunca prometió apoyarlo directamente.
Tomó su decisión y ahora el pueblo ucraniano paga el precio.
Esto no justifica la invasión rusa, pero es el mundo real y las potencias se mueven así (Iraq 2003, Afganistán, Siria, etc...).
No saberlo o peor pretender ignorarlo es naif.
 
ARGENTVS

ARGENTVS

lucubus dijo:
Publicado en Washigton Post en 2014

Por Henry Kissinger

Henry Kissinger: Para resolver la crisis en Ucrania, hay que empezar por el final
Por Henry A. Kissinger 5 de marzo de 2014
Henry A. Kissinger fue Secretario de Estado de 1973 a 1977.

La discusión pública sobre Ucrania tiene que ver con la confrontación. Pero, ¿sabemos adónde vamos? En mi vida he visto comenzar cuatro guerras con gran entusiasmo y apoyo público, todas las cuales no supimos cómo terminar y de tres de las cuales nos retiramos unilateralmente. La prueba de la política es cómo termina, no cómo comienza.

Con demasiada frecuencia, la cuestión ucraniana se presenta como una confrontación: si Ucrania se une al este o al oeste. Pero para que Ucrania sobreviva y prospere, no debe ser el puesto de avanzada de un lado contra el otro, debe actuar como un puente entre ellos.

Rusia debe aceptar que tratar de forzar a Ucrania a convertirse en un satélite y, por lo tanto, mover las fronteras de Rusia nuevamente, condenaría a Moscú a repetir su historia de ciclos autocumplidos de presión recíproca con Europa y Estados Unidos.

Occidente debe entender que para Rusia, Ucrania nunca puede ser solo un país extranjero. La historia rusa comenzó en lo que se llamó Kievan-Rus. La religión rusa se extendió desde allí. Ucrania ha sido parte de Rusia durante siglos y sus historias estaban entrelazadas antes de esa fecha. Algunas de las batallas más importantes por la libertad rusa, comenzando con la Batalla de Poltava en 1709, se libraron en suelo ucraniano. La Flota del Mar Negro, el medio de proyección de poder de Rusia en el Mediterráneo, se basa en arrendamientos a largo plazo en Sebastopol, Crimea. Incluso disidentes famosos como Aleksandr Solzhenitsyn y Joseph Brodsky insistieron en que Ucrania era una parte integral de Rusia y, de hecho, de la historia rusa.

La Unión Europea debe reconocer que su lentitud burocrática y la subordinación del elemento estratégico a la política interna en la negociación de la relación de Ucrania con Europa contribuyeron a transformar una negociación en una crisis. La política exterior es el arte de establecer prioridades.

Los ucranianos son el elemento decisivo. Viven en un país con una historia compleja y una composición políglota. La parte occidental se incorporó a la Unión Soviética en 1939, cuando Stalin y Hitler se repartieron el botín. Crimea, cuya población es un 60% rusa, pasó a formar parte de Ucrania recién en 1954, cuando Nikita Jruschov, ucraniano de nacimiento, la concedió como parte de la celebración de los 300 años de un acuerdo ruso con los cosacos. El oeste es mayoritariamente católico; el oriente mayormente ortodoxo ruso. Occidente habla ucraniano; el este habla principalmente ruso. Cualquier intento por parte de un ala de Ucrania de dominar a la otra, como ha sido el patrón, eventualmente conduciría a una guerra civil o una ruptura. arriba. Tratar a Ucrania como parte de una confrontación Este-Oeste arruinaría durante décadas cualquier perspectiva de llevar a Rusia y Occidente, especialmente Rusia y Europa, a un sistema internacional cooperativo.

Ucrania ha sido independiente por solo 23 años; anteriormente había estado bajo algún tipo de gobierno extranjero desde el siglo 14. No es sorprendente que sus líderes no aprendieran el arte del compromiso, y mucho menos la perspectiva histórica. La política posterior a la independencia de Ucrania demuestra claramente que la raíz del problema radica en los esfuerzos de los políticos ucranianos por imponer su voluntad en partes recalcitrantes del país, primero por una facción, luego por la otra. Esa es la esencia del conflicto entre Viktor Yanukovych y su principal rival política, Yulia Tymoshenko. Representan las dos alas de Ucrania y no están dispuestos a compartir el poder. Una política sabia de EE. UU. hacia Ucrania buscaría una manera de que las dos partes del país cooperaran entre sí. Debemos buscar la reconciliación, no el dominio de las facciones.

Rusia y Occidente, por no hablar de las diversas facciones de Ucrania, no han actuado sobre este principio. Cada uno empeoró la situación. Rusia no sería capaz de imponer una solución militar sin aislarse en un momento en que muchas de sus fronteras ya son precarias. Para Occidente, la satanización de Vladimir Putin no es una política; es una coartada para la ausencia de uno.

Putin debe darse cuenta de que cualesquiera que sean sus quejas, una política de imposiciones militares produciría otra Guerra Fría. Por su parte, Estados Unidos debe evitar tratar a Rusia como una aberración para ser enseñada pacientemente sobre las reglas de conducta establecidas por Washington. Putin es un estratega serio, en las premisas de la historia rusa. Comprender los valores estadounidenses y la psicología no son sus puntos fuertes. La comprensión de la historia y la psicología rusas tampoco fue un punto fuerte para los políticos estadounidenses.

Los líderes de todos los lados deben volver a examinar los resultados, no competir en la postura. Aquí está mi noción de un resultado compatible con los valores e intereses de seguridad de todas las partes:

1. Ucrania debe tener derecho a elegir libremente sus asociaciones económicas y políticas, incluso con Europa.

2. Ucrania no debe unirse a la OTAN, una posición que tomé hace siete años cuando surgió por última vez.

3. Ucrania debe ser libre de crear cualquier gobierno compatible con la voluntad expresa de su pueblo. Los sabios líderes ucranianos optarían entonces por una política de reconciliación entre las diversas partes de su país. A nivel internacional, deben seguir una postura comparable a la de Finlandia. Esta nación no deja dudas sobre su feroz independencia y coopera con Occidente en la mayoría de los campos, pero evita cuidadosamente la hostilidad institucional hacia Rusia.

4. Es incompatible con las reglas del orden mundial existente que Rusia se anexione Crimea. Pero debería ser posible poner la relación de Crimea con Ucrania sobre una base menos tensa. Con ese fin, Rusia reconocería la soberanía de Ucrania sobre Crimea. Ucrania debe fortalecer la autonomía de Crimea en las elecciones celebradas en presencia de observadores internacionales. El proceso incluiría eliminar cualquier ambigüedad sobre el estado de la Flota del Mar Negro en Sebastopol.

Estos son principios, no prescripciones. Las personas familiarizadas con la región sabrán que no todos serán aceptables para todas las partes. La prueba no es la satisfacción absoluta, sino la insatisfacción equilibrada. Si no se llega a alguna solución basada en estos elementos o en elementos comparables, se acelerará la tendencia al enfrentamiento. El tiempo para eso llegará pronto.


Una Correción a esta nota de Kissinger:

Kissinger escribió en su artículo que Jruschov nació en Ucrania, pero en realidad su ciudad natal era Kalinovka, Rusia, a 11 km de la frontera con Ucrania. Lo que pasó fue que Jruschov, por su lugar de nacimiento, tenía fuertes lazos afectivos con Ucrania y vivió en el país desde los 14 a los 33 años....

Fuente: Poder 360
Click to expand...
copperhead dijo:
Buenísimo....Leer por favor!
Click to expand...
Lo mismo digo, ese y otros artículos similares los puse en el tema de las razones del conflicto. Pasen para discutir allá y no llenar éste tema.

Discusión: Razones y objetivos Rusos del conflicto en Ucrania.

Vamos a discutir los por qué, cómo se llegó a esto y cuales son las metas detrás. Es un tema largo, así que abro el hilo para dejar éstos OT fuera de Noticias de Ucrania y tratemos de hacer un tren argumental razonable sin andar con agresiones ni calificaciones. Más tarde haré mi opinión y...
www.zona-militar.com
 
varzu

varzu

Portal de noticias ruso saca a colación como fue la cobertura/censura sobre la "operación" en Afganistán
Coincidencia o información para mostrar como se esta funcionando ahora?

"Todo estaba tachado con rotulador rojo. Leyendo la prensa de los tiempos de Afganistán"
47news-ru.translate.goog

Все перечеркнул красный фломастер. Читаем прессу времен Афганистана

47news изучил советские газеты в пору другого интернационального долга.
47news-ru.translate.goog 47news-ru.translate.goog

La finlandesa Fazer se va de Rusia, "unas 2.300 personas se quedarán sin trabajo"
47news-ru.translate.goog

Fazer закрывает производства в России

Без работы останутся около 2300 человек.
47news-ru.translate.goog 47news-ru.translate.goog
 
ARGENTVS

ARGENTVS

Darwin dijo:
La guerra es el fracazo de la politica. A Putin le falto mas cintura diplomatica para lograr sus objetivos sin tener que entrar en conflicto, con la guerra esta perdiendo mas de lo que puede llegar a ganar. No solo en el aspecto militar (bajas sufridas), sus FFAA pueden quedar muy debilitadas luego de esta guerra, con lo cual pierde peso geopolitico. Su reaccion con Ucrania tambien hace que se le haya perdido toda confianza e hizo que paises que se habian mantenido neutrales durante la guerra fria (Suecia y Finlandia) ahora se acerquen a la OTAN. La economia rusa se va a ver muy golpeada, lo cual lo va a debilitra en el frente interno y ello tambien repercutira en sus FFAA que tardaran mucho mas tiempo en reponer sus perdidas.
Click to expand...
Rusia incrementó su peso geopolítico... y lo hace desde 2008.

No es un fracaso de Putin, es un fracaso de occidente. Pudieron tener a Rusia como un aliado y la reserva de recursos para la civilización occidental contra el mundo Asiático hegemónico que se viene.
No lo quieren ver, pero Asia Oriental es el 70% de la población, y en unas décadas de la economía MUNDIAL. No solo China... Indonesia y los tigres asiáticos...

Occidente solo puede ir de igual unido. Y Rusia era la carta ecualizadora.

Rusia lo intentó, pero no la dejaron. Los negocios de un lado y la arrogancia impidieron verlos como un Aliado. Y no vengan con las gansadas de la democracia, que Arabia Saudita es el peor país del mundo, peor que NCorea en derechos y libertades y es aliado. Pakistán, una dictadura brutal...

Rusia tiró la toalla, no van a intentarlo más. Hacen el pivote a Asia a pesar que representa un peligro geoestratégico a largo plazo.
Se desconectan de occidente y migran todo hacia el futuro asiático. Lo que tengan que pagar ahora lo van a pagar, no les importa.
 
Darwin

Darwin

fatherland dijo:
Los rusos no tienen suficientes hombre para las distintas ofensivas.
Otro tema esta demostrado que no hay una Ucrania occidental europea y una oriental pro rusa, la mayor resistencia se esta dando en la parte oriental de Ucrania.
Si los rusos toman Mariupol van a unir el Donbas con Crimea , aca podrian negociar el fin de la guerra y convertir el mar de Azov en un mar completamente ruso.
Click to expand...
Me huelo que quiere ocupar toda la costa del Mar Negro tambien. E incluso podria ocupar parte de Moldavia (pais fuera de la OTAN). Hay un conflicto latente en Moldavia con una parte de la poblacion rusa que controla la region de Transnistria. Una buena excusa (si es que la necesita) para que Rusia los invada. Transnistria podria convertirse en otro enclave ruso frente a la OTAN como lo es Kaliningrado.
Hoy dia con la cantiad de perdidas en equipos y armas, dudo que pueda ocupar completamente Ucrania. Ademas Rusia debera hacerce cargo de las zonas ocupadas con cientos de miles de pobladores mientras el conflicto siga. Cuanto tiempo podra mantener el esfuerzo con una economia ahogada?
 

Temas similares

JRIVERA
Conflicto entre Israel e Iran
72 73 74 75 76
Respuestas
2K
Visitas
87K
Iconoclasta
Iconoclasta
BND
Fuerza Aérea de Armenia
Respuestas
5
Visitas
559
aeriusmk2
aeriusmk2
BND
IL-80: Qué se sabe del "avión del fin del mundo" ruso
Respuestas
0
Visitas
1K
BND
BND
Leonardo S.A.
Akaer Ingeniería Aeroespacial
Respuestas
6
Visitas
150
Leonardo S.A.
Leonardo S.A.
Grulla
Comac C939 - China va por el Boeing B-777
Respuestas
7
Visitas
902
Bf 109
B
Arriba