AleDucat
Colaborador
Ruso y chino?para mi siempre hay que tener de los 2 bloques, nunca se sabe ....
Ruso y chino?para mi siempre hay que tener de los 2 bloques, nunca se sabe ....
La FAA no se reequipara con material frances....y si por necesidad lo hace,deberá garantizar con un proveedor confiable repuestos y cambios de sistemas operacionales comprometidos con las capacidades del avion.Desde 1983 la FAA diversificó su logistica de la familia Mirage sin depender de Francia.Ok, entonces de exisitir la posibilidad, preferirías no comprar fafales o mirigis porque seguis considerando la posibilidad de volver a guerrear con el Reino Unido y la OTAN.
No se que decirte realmente...
Malvinas es uno de tantos puntos de conflicto o con potencial de serlo.si vos no consideras a UK hipótesis alguna, para que tener sistema de defensa?
La oferta por cual fue?Así es,
El Mk2 es comparable en peso y planta al JAS-39E/F mientras que el MK1 es comparable en lo mismo al JAS-39C/D.
Otras diferencias:
17.500 kgs de MTOW vs 13.200 kgs de MTOW
GE F414 de 98 KN vs GE F404 IN20 de 84,5KN
Carga útil 6.500 kg vs Carga Útil 3.500 kg.
Envergadura alar de 44 m2 vs 38,5 m2
Saludos
Mk.1ALa oferta por cual fue?
MK1 ya puse lo que pienso
MK2 todavía por lo que dice ahí no existe
Si... pero si desde el vamos no se considera a UK hipótesis, menos aún el resto... entonces un sistema de defensa sería innecesario.Malvinas es uno de tantos puntos de conflicto o con potencial de serlo.
Las HHCC y en algunos casos hipótesis de guerra las tienen las FFAA desde hace tiempo , el plan de toma de las islas Malvinas es de 1955 actualizado en 1981 por el almirante Anaya con la participación de espias argentinos al mando de la Armada con nombre y apellido, que hicieron su labor en los años previos a 1982 hasta febrero de ese año.Si... pero si desde el vamos no se considera a UK hipótesis, menos aún el resto... entonces un sistema de defensa sería innecesario.
Y vos pensás que podemos proyectar un sistema de defensa para enfrentar al Reino Unido y la OTAN?Nadie considera, espera o desea esa posibilidad, ahora un sistema de defensa se proyecta para eso.
Si, los considero una hipótesis de conflicto pero no bélico, porque no tenemos la talla.También depende del punto de vista de cada uno... si vos no consideras a UK hipótesis alguna
Imagino que el EMCO debe saber, no solo existe UK.para que tener sistema de defensa?
Si es lo que deberíamos hacer a mi entender. Pero no deja de ser una decisión política. Hoy la mitad del país te dice ojalá “nos pongan la bandera yo quiero estar bien” y no los juzgo.Si me permitís meterme, literalmente vos estás proponiendo que debemos equipar nuestras FFAA para poder hacer frente al Reino Unido y la OTAN?
Una cosa es lo que proyectan nuestras FAA y otra lo que hace con ello nuestra clase política... deberíamos poder proyectar un sistema de defensa para defendernos hasta de E.T.Y vos pensás que podemos proyectar un sistema de defensa para enfrentar al Reino Unido y la OTAN?
No sé puede disociar... al menos en lo que hace al hilo.Si, los considero una hipótesis de conflicto pero no bélico
Si es por eso no nos da la talla para enfrentar a nadie., porque no tenemos la talla.
Para mí sí... te parece lógico?Pensá que antes de 1982 las mismas FFAAs elegían a UK como proveedores de armamento de punta, eran idiotas entonces que elegían como proveedor a un potencial enemigo?
Hay que tener en cuenta que las juntas militares de gobierno funcionaron independiente las unas de las otras , las compra de material a GB : las 2 T42 y los helicopteros lynx formaron parte del plan de la Armada que pergeñaron Massera y Perón en el año 1974, las Meko fueron encargadas durante el período del almirante Lambruschini y la guerra con UK fuè en el periodo del Almirante Anaya.De todas maneras el plan de toma de Malvinas contemplaba ( con las modificaciones de 1982) tomar posesión y dejar una guarniciòn de 500 hombres para luego negociar , pero en medio de éstas , Margaret Thatcher ordenò el hundimiento del Belgrano .Otra manera de ver esta situacion de comprale armas al futuro enemigo es considerar a la guerra de Malvinas como una guerra colonial donde ambos bandos utilizan parte de los armamentos construidos en la metropoli.Y vos pensás que podemos proyectar un sistema de defensa para enfrentar al Reino Unido y la OTAN?
Si, los considero una hipótesis de conflicto pero no bélico, porque no tenemos la talla.
Pensá que antes de 1982 las mismas FFAAs elegían a UK como proveedores de armamento de punta, eran idiotas entonces que elegían como proveedor a un potencial enemigo?
Esta dicotomía en la que estamos metidos nace porque a un grupo de delirantes se les ocurrió usar la fuerza para enfrentar a una potencia OTAN pensando que USA los iba a ayudar.
Imagino que el EMCO debe saber, no solo existe UK.
Redondeamos... si no consideramos HC al único país al que enfrentamos en guerra abierta, que sostiene un embargo de armas, que ocupa tu territorio y que reclama sector Antártico... mucho menos aún podemos considerar HC a cualquier otro país.Imagino que el EMCO debe saber, no solo existe UK.
No son delirios , fijate quienes son la vedette de la guerra en Ucrania : drones, cohetes de artilleria, y misiles .Uno de los contendientes casi no tiene fuerza aerea y sin embargo sigue resistiendo.Si es lo que deberíamos hacer a mi entender. Pero no deja de ser una decisión política. Hoy la mitad del país te dice ojalá “nos pongan la bandera yo quiero estar bien” y no los juzgo.
Aún si yo tuviera la posibilidad de erigir nuestra política de defensa, soy consciente que no existen los recursos. Pero mi hipótesis principal es ella.
Eventualmente compraría aviones rusos o en segundo lugar chinos.
Pero cómo algo transitorio. Armaría un gran programa a 50 años de desarrollo de armamento inteligente, sistemas electrónicos, para evitar de depender en tecnologías sensibles de cualquier potencia para luego elegir una plataforma y negociar la integración de mis equipos y mi armamento.
Son delirios de un simple forista.
Ojo... lo hace a fuerza de provisión constante de armamento excedente de la OTAN... ya Canada advirtió que no podía sostener ese ritmo de provisión... no es un caso típico... pero si un tipo de guerra a tener en cuenta dada nuestras falencias.No son delirios , fijate quienes son la vedette de la guerra en Ucrania : drones, cohetes de artilleria, y misiles .Uno de los contendientes casi no tiene fuerza aerea y sin embargo sigue resistiendo.
soy consciente que no existen los recursos.
Es hermoso lo que decís.. Pero la realidad esta en tus reflexiones finales.Son delirios de un simple forista.
1982, ponele que no....A lo que siempre voy, que la ARA haya adquirido dos fragatas no la convierte en pro-inglesa.
Si... con recursos infinitos podemos proyectar defendernos de la OTAN, los ET y los pitufos, pero son finitos... mas en un pais sin moneda como el nuestro.Una cosa es lo que proyectan nuestras FAA y otra lo que hace con ello nuestra clase política... deberíamos poder proyectar un sistema de defensa para defendernos hasta de E.T.
No se puede llevar tampoco al extremo de que todo conflicto se resuelve con una guerra.No sé puede disociar... al menos en lo que hace al hilo.
Sin embargo fue cuando tuvimos las FFAAs mas respetables de todo el cono sur.Para mí sí... te parece lógico?
Y alguien pensó que las iban a entregar a la fuerza?De todas maneras el plan de toma de Malvinas contemplaba ( con las modificaciones de 1982) tomar posesión y dejar una guarniciòn de 500 hombres para luego negociar , pero en medio de éstas , Margaret Thatcher ordenò el hundimiento del Belgrano
Será siempre una HHCC, pero puede ser una hipótesis razonable, como lo fue los primeros 80 años del siglo pasado, o como gibraltar. No podes plantear todo tu sistema de defensa para enfrentar a un país al cual no le podes ganar y encima lo apoya la alianza mas grande del planeta!Redondeamos... si no consideramos HC al único país al que enfrentamos en guerra abierta, que sostiene un embargo de armas, que ocupa tu territorio y que reclama sector Antártico... mucho menos aún podemos considerar HC a cualquier otro país.