Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[Bizcochito]

Las Actas de Responsabilidad de las FFAA 1/69 estan en plena vigencia,no lo digo Yo ni la FAA,sino la normativa.
La guerra aeronaval,la guerra en un ambiente operacional naval es responsabilidad de la ARA.Hoy está vigente y no se ve oportunidades de cambio alguno de parte de los distintos gobiernos desde 1969 hasta la fecha,ni tampoco el EMCFFAA recibió directivas para cambiar la doctrina nacida en 1969.Esto incluye una variedad de teatros de operaciones como el insular,el de proyeccion del instrumento militar hacia el mar desde el territorio y otros.
Es por ello que Usted podrá observar que la FAA no se entrena en el mar,ni realiza ejercitaciones en el mar,ni con unidades de superficie de la ARA,ni tampoco en ambientes insulares o de proyeccion del mar desde el territorio.Veo que es recurrente esta inquietud,la mejor respuesta la tienen Ustedes mismos,cuantas veces desde 1983 vieron aviones de la FAA realizar ejercitaciones en el mar o en ambiente aeronaval? no están incluidos los ejercicios de reabatecimiento en vuelo pues el COAN no posee reabastecedores,si los tuviera,nuestros KC-130 tampoco tendrian oportunidad de hacerlo.Es muy claro todo esto.

05/06/2022 decir Armada y protección Aeronaval. Es un oximorón.

Esas Actas de Responsabilidad, se deberian reunir en un cuarto las cabezas del ARA y de la FAA. Un tercero cerrar la puerta. Y que terminen arreglando de una buena vez, un temita que tienen entre ojo y ojo desde hace 40 años.

Hoy la FAA no puede carecer de capacidad de lucha en el mar, y no puede ser que no pueda entrenar sobre blancos marítimos. Que en caso de bifes el ARA vaya primero perfecto. Pero ya vimos que hoy el ARA carece de medios (ojo la FAA no es una lechada de capacidades). Y alguien alguna vez se debería dar por tierra con esas Actas del año 69. Que una guerra pagada con sangre, demostró ser algo completamente inútil. Al menos que lo hagan por Vazquez y Castillo........... y señalo a éstos dos Héroes porque fueron los que tuvieron que poner el cuerpo en un ataque aeronaval junto con el COAN........ Las naves del COAN volvieron enteras, la FAA en ese acto dejó dos hombre y forjó dos Héroes. Por no disponer del material adecuado para una guerra moderna en ese entonces.

Que el acta del año 69 se la guarden donde el sol no hace sombra.

 

[eze22]

Las Actas de Responsabilidad de las FFAA 1/69 estan en plena vigencia,no lo digo Yo ni la FAA,sino la normativa.
La guerra aeronaval,la guerra en un ambiente operacional naval es responsabilidad de la ARA.Hoy está vigente y no se ve oportunidades de cambio alguno de parte de los distintos gobiernos desde 1969 hasta la fecha,ni tampoco el EMCFFAA recibió directivas para cambiar la doctrina nacida en 1969.Esto incluye una variedad de teatros de operaciones como el insular,el de proyeccion del instrumento militar hacia el mar desde el territorio y otros.
Es por ello que Usted podrá observar que la FAA no se entrena en el mar,ni realiza ejercitaciones en el mar,ni con unidades de superficie de la ARA,ni tampoco en ambientes insulares o de proyeccion del mar desde el territorio.Veo que es recurrente esta inquietud,la mejor respuesta la tienen Ustedes mismos,cuantas veces desde 1983 vieron aviones de la FAA realizar ejercitaciones en el mar o en ambiente aeronaval? no están incluidos los ejercicios de reabatecimiento en vuelo pues el COAN no posee reabastecedores,si los tuviera,nuestros KC-130 tampoco tendrian oportunidad de hacerlo.Es muy claro todo esto.

Como siempre, muchísimas gracias @BIGUA82

La duda venía por otro razonamiento....si no es responsabilidad de la FAA, estimo que esta nunca habrá solicitado un misil anti-buque no?

Hace un tiempo, se hablaba de que China había dicho que no a la venta del C-802 por presión de RU. Pero según entiendo, para su futuro Multirol la FAA no habría solicitado el mismo.

 

[nico22]

Lo hicieron los SUE del COAN, creo que la FAA no participó de esos ejercicios.

Si lo hicieron... Yo por lo menos lo leí en libro de Carballo.

 

[BIGUA82]

05/06/2022 decir Armada y protección Aeronaval. Es un oximorón.

Esas Actas de Responsabilidad, se deberian reunir en un cuarto las cabezas del ARA y de la FAA. Un tercero cerrar la puerta. Y que terminen arreglando de una buena vez, un temita que tienen entre ojo y ojo desde hace 40 años.

Hoy la FAA no puede carecer de capacidad de lucha en el mar, y no puede ser que no pueda entrenar sobre blancos marítimos. Que en caso de bifes el ARA vaya primero perfecto. Pero ya vimos que hoy el ARA carece de medios (ojo la FAA no es una lechada de capacidades). Y alguien alguna vez se debería dar por tierra con esas Actas del año 69. Que una guerra pagada con sangre, demostró ser algo completamente inútil. Al menos que lo hagan por Vazquez y Castillo........... y señalo a éstos dos Héroes porque fueron los que tuvieron que poner el cuerpo en un ataque aeronaval junto con el COAN........ Las naves del COAN volvieron enteras, la FAA en ese acto dejó dos hombre y forjó dos Héroes. Por no disponer del material adecuado para una guerra moderna en ese entonces.

Que el acta del año 69 se la guarden donde el sol no hace sombra.

Derru hay que estar apegado a la ley,es mi opinion y de muchos.
Las actas de responsabilidad no las tienen que fijar las FFAA sino el poder politico,el MdD mas especificamente con el asesoramiento del EMCFFAA.

 

[BIGUA82]

Como siempre, muchísimas gracias @BIGUA82

La duda venía por otro razonamiento....si no es responsabilidad de la FAA, estimo que esta nunca habrá solicitado un misil anti-buque no?

Hace un tiempo, se hablaba de que China había dicho que no a la venta del C-802 por presión de RU. Pero según entiendo, para su futuro Multirol la FAA no habría solicitado el mismo.

Antes....la FAA solicitó el AM-39? No y eso que el Mirage y su familia podría haberlo empleado con otro radar obviamente.
Porque tendría que hacerlo ahora....
En algun momento pasó por alguna idea de dirigentes politicos que los SUE pasaran a la VI Brigada Aerea,eran tiempos que no habia ya pilotos de SUE.
Por suerte esa idea no prosperó.

 

[BIGUA82]

05/06/2022 decir Armada y protección Aeronaval. Es un oximorón.

Esas Actas de Responsabilidad, se deberian reunir en un cuarto las cabezas del ARA y de la FAA. Un tercero cerrar la puerta. Y que terminen arreglando de una buena vez, un temita que tienen entre ojo y ojo desde hace 40 años.

Hoy la FAA no puede carecer de capacidad de lucha en el mar, y no puede ser que no pueda entrenar sobre blancos marítimos. Que en caso de bifes el ARA vaya primero perfecto. Pero ya vimos que hoy el ARA carece de medios (ojo la FAA no es una lechada de capacidades). Y alguien alguna vez se debería dar por tierra con esas Actas del año 69. Que una guerra pagada con sangre, demostró ser algo completamente inútil. Al menos que lo hagan por Vazquez y Castillo........... y señalo a éstos dos Héroes porque fueron los que tuvieron que poner el cuerpo en un ataque aeronaval junto con el COAN........ Las naves del COAN volvieron enteras, la FAA en ese acto dejó dos hombre y forjó dos Héroes. Por no disponer del material adecuado para una guerra moderna en ese entonces.

Que el acta del año 69 se la guarden donde el sol no hace sombra.

Derru está minimizando la batalla aerea por las Islas Malvinas a solo el ataque al HMS Invincible....desde el 21 de abril de 1982 fue un ambiente operacional insular-aeronaval,todos los Heroes de la FAA cayeron en cumplimiento del deber y fieles a su juramento en una guerra aeronaval.
Fin de mi comentario.

 

[eze22]

Antes....la FAA solicitó el AM-39? No y eso que el Mirage y su familia podría haberlo empleado con otro radar obviamente.
Porque tendría que hacerlo ahora....
En algun momento pasó por alguna idea de dirigentes politicos que los SUE pasaran a la VI Brigada Aerea,eran tiempos que no habia ya pilotos de SUE.
Por suerte esa idea no prosperó.

Muchas gracias.

 

[Bizcochito]

Derru hay que estar apegado a la ley,es mi opinion y de muchos.
Las actas de responsabilidad no las tienen que fijar las FFAA sino el poder politico,el MdD mas especificamente con el asesoramiento del EMCFFAA.

El tema Don Eduardo, es que se tienen que sentar y ponerse de acuerdo todos. Son actas de hace 53 años, donde el mundo y la guerra se peleaban con otros medios y en otras circunstancias. Malvinas demostró que la guerra Aeronaval para la Armada y el COAN les quedó Grande. Ni hablemos hoy.

Otra cosa sería si hoy el CAON tuviera 12 SU34 con todo el arsenal antibuque encima. Y una docena y media de Rafales también bien cargaditos. Más unos cuantos tanqueros, aviones como el Electra Wave y mucho más.

La realidad es que solo tiene un Tracker volando (no hablo de electrónicamente activo), unos Super Aire King y ahí se terminó todo.

Si establecen HOY nuevas reglas de empeñamiento y de cooperación y coordinación. Al menos saber que la FAA es el respaldo del COAN para operaciones Aeronavales. Compartir tácticas, sistemas de armas... hacer compras conjuntas. Se creó un Estado Mayor Conjunto, porque se aprendió que ir a la guerra uno por cada lado, no fue lo más inteligente. Seguir con reglamentaciones de la época en donde todo se hacia de manera muy diferente. Esas Actas me suenan a un loteo, de una época que hoy ya no existe.

Que vayan los interesados y golpeen la puerta que corresponda y se empiece a arreglar lo que está mal. Al menos se está a tiempo, ésto se puede arreglar sin poner ni un solo U$. Después vendrá la época en donde se podrá comprar y poner en práctica lo que establezca la nueva Acta de Responsabilidades. Pero que éstas Actas no excluya a la otra parte, que la considere como un Backup.......

Abrazo

 

[BIGUA82]

Recuerdo haber leído que durante la guerra colaboraron nuestros d 42 para ensayar vías de aproximación al blanco , tratando de ver los puntos menos expuestos al radar.

Si,asi fue como Usted lo describe.Es muy largo este tema.El EM de la FAS solicitó la colaboracion de un D-42 para ensayar los modos de accion para atacar este tipo de buque luego de la informacion brindada por Aviadores Navales a los Jefes de Escuadrones desplegados en las BBAAMM de la FAS referente a los modos de ataque y el nivel de derribo con misiles y cañones que tenian las fragatas y destructores,o la combinacion de ambos.
A bordo del D-42 estaban los Jefes de Escuadrones de A4B/C y Dagger.Hubo varios intentos con resultados negativos,que confirmaban el nivel de derribo descripto por los Aviadores Navales,hasta que apareció una seccion de Canberras y se rompieron las estadisticas,de ahi surgieron los modos de accion de ataque a unidades de superficie de la TF317.8....

 

[Bizcochito]

Derru está minimizando la batalla aerea por las Islas Malvinas a solo el ataque al HMS Invincible....desde el 21 de abril de 1982 fue un ambiente operacional insular-aeronaval,todos los Heroes de la FAA cayeron en cumplimiento del deber y fieles a su juramento en una guerra aeronaval.
Fin de mi comentario.

Don Eduardo, ni remotamente demerezco a cada hombre que dió su vida o su sangre en Malvinas, usted más que nadie sabe que siempre me acuerdo y pongo de ejemplo a Ardiles.

Me referí especialmente a la operación contra el Porta, porque tanto el COAN como la FAA operaron en el ataque de manera conjunta pero con medios muy diferentes. Siempre digo, que a un hombre hay que darle la mejor herramienta disponible, para que cumpla su misión con éxito y se garantice su retorno junto con la familia. Usted más que nadie conoce la tasa de no retorno que se manejaba en Malvinas, tanto los pilotos de los A4 como de los Deltas.

Eso no se puede volver a repetir.

 

[PMCH]

Otra cosa sería si hoy el CAON tuviera 12 SU34 con todo el arsenal antibuque encima. Y una docena y media de Rafales también bien cargaditos. Más unos cuantos tanqueros, aviones como el Electra Wave y mucho más.

La realidad es que solo tiene un Tracker volando (no hablo de electrónicamente activo), unos Super Aire King y ahí se terminó todo.

Cimo también distinto sería que la FAA cuente con SU-33 o F-15,.... .no los tiene, eso también es culpa del COAN/ARA???!!

 

[Bizcochito]

Cimo también distinto sería que la FAA cuente con SU-33 o F-15,.... .no los tiene, eso también es culpa del COAN/ARA???!!

A lo que apunto es a otra cosa. Que ni el COAN o la FAA pueden cortarse solos. El COAN históricamente ha sido más chico que la FAA y cuando las papas queman el material disponible jamás es suficiente. Entonces el mar es tú territorio, querés hacer operaciones de golpe de martillo hacelas. Pero si vas a requerir el auxilio de la FAA, al menos un par de veces al año entrenen juntos y compren sistemas de armas comunes.

Imaginate si la FAA hubiera podido tener armamento similar al de la Armada en el 82?.......

 

[PMCH]

A lo que apunto es a otra cosa. Que ni el COAN o la FAA pueden cortarse solos. El COAN históricamente ha sido más chico que la FAA y cuando las papas queman el material disponible jamás es suficiente. Entonces el mar es tú territorio, querés hacer operaciones de golpe de martillo hacelas. Pero si vas a requerir el auxilio de la FAA, al menos un par de veces al año entrenen juntos y compren sistemas de armas comunes.

Imaginate si la FAA hubiera podido tener armamento similar al de la Armada en el 82?.......

Por mí parte apunto de que la prioridad hoy pasa por otro lado, el problema no es solo que los SUE no vuelen, también que la FAA no cuente con medios para cumplir con su principal misión que es la defensa aérea.

 

[Litio]

05/06/2022 decir Armada y protección Aeronaval. Es un oximorón.

Esas Actas de Responsabilidad, se deberian reunir en un cuarto las cabezas del ARA y de la FAA. Un tercero cerrar la puerta. Y que terminen arreglando de una buena vez, un temita que tienen entre ojo y ojo desde hace 40 años.

Hoy la FAA no puede carecer de capacidad de lucha en el mar, y no puede ser que no pueda entrenar sobre blancos marítimos. Que en caso de bifes el ARA vaya primero perfecto. Pero ya vimos que hoy el ARA carece de medios (ojo la FAA no es una lechada de capacidades). Y alguien alguna vez se debería dar por tierra con esas Actas del año 69. Que una guerra pagada con sangre, demostró ser algo completamente inútil. Al menos que lo hagan por Vazquez y Castillo........... y señalo a éstos dos Héroes porque fueron los que tuvieron que poner el cuerpo en un ataque aeronaval junto con el COAN........ Las naves del COAN volvieron enteras, la FAA en ese acto dejó dos hombre y forjó dos Héroes. Por no disponer del material adecuado para una guerra moderna en ese entonces.

Que el acta del año 69 se la guarden donde el sol no hace sombra.

-La ley es esa, no gusta, se la cambia, pero al día de hoy parase que a nadie le a molestado
por eso todavía esta vigente

-La FAA en tierra y el COAN en el mar, eso no significa que si el COAN tiene
AM-39 Exocet la FAA no pueda tener AGM-65 Maverick que perfectamente
pueden ser utilizados para el ataque a unidades navales o algo equivalente

-Echa la ley, echa la trampa

-Pero usted a visto a alguen en la FAA tratando de incorporar este tipo de armamento si
ni siquiera se trato de adquirir bombas Mk.82 Snakeye cuando se incorporaron los A-4AR




Saludosss
Roberto

 

[Bizcochito]

Por mí parte apunto de que la prioridad hoy pasa por otro lado, el problema no es solo que los SUE no vuelen, también que la FAA no cuente con medios para cumplir con su principal misión que es la defensa aérea.

El problema es otro, aparentan preocuparse. Pero en los hechos...............

No hay política de defensa, y ésta misma gente ya estuvo durante 12 años corridos, cuando había menos kilombos y la soja estuvo arriba de los 600 dolares. Consecuentemente no van a mover un dedo en gastar dólares que no tienen, cuando se les está incendiando el rancho.

Hay que sentarse, ver como se quema el Rancho. Y después ver como se lo reconstruye, de qué materiales, y si el lugar donde estaba el otro es el más conveniente.

 

[Bizcochito]

-La ley es esa, no gusta, se la cambia, pero al día de hoy parase que a nadie le a molestado
por eso todavía esta vigente

-La FAA en tierra y el COAN en el mar, eso no significa que si el COAN tiene
AM-39 Exocet la FAA no pueda tener AGM-65 Maverick que perfectamente
pueden ser utilizados para el ataque a unidades navales o algo equivalente

-Echa la ley, echa la trampa

-Pero usted a visto a alguen en la FAA tratando de incorporar este tipo de armamento si
ni siquiera se trato de adquirir bombas Mk.82 Snakeye cuando se incorporaron los A-4AR




Saludosss
Roberto

Si no se mueven los directos interesados. Nada va a cambiar.

 

[Checho32]

Las Actas de Responsabilidad de las FFAA 1/69 estan en plena vigencia,no lo digo Yo ni la FAA,sino la normativa.
La guerra aeronaval,la guerra en un ambiente operacional naval es responsabilidad de la ARA.Hoy está vigente y no se ve oportunidades de cambio alguno de parte de los distintos gobiernos desde 1969 hasta la fecha,ni tampoco el EMCFFAA recibió directivas para cambiar la doctrina nacida en 1969.Esto incluye una variedad de teatros de operaciones como el insular,el de proyeccion del instrumento militar hacia el mar desde el territorio y otros.
Es por ello que Usted podrá observar que la FAA no se entrena en el mar,ni realiza ejercitaciones en el mar,ni con unidades de superficie de la ARA,ni tampoco en ambientes insulares o de proyeccion del mar desde el territorio.Veo que es recurrente esta inquietud,la mejor respuesta la tienen Ustedes mismos,cuantas veces desde 1983 vieron aviones de la FAA realizar ejercitaciones en el mar o en ambiente aeronaval? no están incluidos los ejercicios de reabatecimiento en vuelo pues el COAN no posee reabastecedores,si los tuviera,nuestros KC-130 tampoco tendrian oportunidad de hacerlo.Es muy claro todo esto.

Como si la batalla de Malvinas no hubiera ocurrido... nadie con poder de decisión toma nota ni pasados 40 años??? Yo entiendo que en el año 69 la HC sobre una batalla aeronaval podía parecer remota, pero también la realidad del COAN era totalmente otra... ocurrida la batalla de Malvinas, dónde quedó claro que se necesitó todo caza disponible se debió tomar nota.

Si la directiva cambia exclusividad por prioridad se soluciona la restricción. Aunque quizás nunca se cambió por lo mismo que no se compran cazas... falta de interés.

 

[J.L.]

Solucionando los problemas actuales con la pirotecnia de la cabina, la cantidad de SUE/SEM prevista por el COAN para poner operativos, es de 5 unidades, para mi es es insuficiente aunque en la guerra de Malvinas habia 4 operativos.
LLegado el caso supongo que de necesitarse se pueden poner en vuelo mas únidades pero creo que nunca pasarán de 8 o 9 , es evidente que el COAN necesita ayuda para enfrentar a una flota agresora, pero es inconcebible que la FAA lo haga sin lo medios adecuados, no considero al Maverick como se sugiriò, como un misil para atacar grandes buques, porque no tiene la pegada, ni el alcance de un verdadero misil antibuque.
Si la FAA debe volver a intervenir en una batalla aeronaval , solamente puede hacerlo de tener a su disposiciòn un misil antibuque adecuado que le brinde la seguridad de poder disparalo desde varios Km de distancia.
Eso no se va a pode hacer desde la improvisaciòn , por lo que la primer medida es derogar los impedimentos legales que no permiten que la FAA se prepare para entrenarse en ASUW con todos los medios disponibles a su alcance y de forma rutinaria.

 

[Bizcochito]

Solucionando los problemas actuales con la pirotecnia de la cabina, la cantidad de SUE/SEM prevista por el COAN para poner operativos, es de 5 unidades, para mi es es insuficiente aunque en la guerra de Malvinas habia 4 operativos.
LLegado el caso supongo que de necesitarse se pueden poner en vuelo mas únidades pero creo que nunca pasarán de 8 o 9 , es evidente que el COAN necesita ayuda para enfrentar a una flota agresora, pero es inconcebible que la FAA lo haga sin lo medios adecuados, no considero al Maverick como se sugiriò, como un misil para atacar grandes buques, porque no tiene la pegada, ni el alcance de un verdadero misil antibuque.
Si la FAA debe volver a intervenir en una batalla aeronaval , solamente puede hacerlo de tener a su disposiciòn un misil antibuque adecuado que le brinde la seguridad de poder disparalo desde varios Km de distancia.
Eso no se va a pode hacer desde la improvisaciòn , por lo que la primer medida es derogar los impedimentos legales que no permiten que la FAA se prepare para entrenarse en ASUW con todos los medios disponibles a su alcance y de forma rutinaria.

Con lo cual, si estás en medio de discusiones para adquirir un nuevo avión de combate. Esa herramienta debe ser discutida para que esté dentro de la caja.

Sinó, vamos a llegar al punto de que ................ otra vez en bolas.

La compra de misiles y capacidad anti.buque debe ser una condición prioritaria dentro de lo que se compre. Más allá de todo lo otro que se necesita adquirir.

 

[Karkas]

Solucionando los problemas actuales con la pirotecnia de la cabina, la cantidad de SUE/SEM prevista por el COAN para poner operativos, es de 5 unidades, para mi es es insuficiente aunque en la guerra de Malvinas habia 4 operativos.
LLegado el caso supongo que de necesitarse se pueden poner en vuelo mas únidades pero creo que nunca pasarán de 8 o 9 , es evidente que el COAN necesita ayuda para enfrentar a una flota agresora, pero es inconcebible que la FAA lo haga sin lo medios adecuados, no considero al Maverick como se sugiriò, como un misil para atacar grandes buques, porque no tiene la pegada, ni el alcance de un verdadero misil antibuque.
Si la FAA debe volver a intervenir en una batalla aeronaval , solamente puede hacerlo de tener a su disposiciòn un misil antibuque adecuado que le brinde la seguridad de poder disparalo desde varios Km de distancia.
Eso no se va a pode hacer desde la improvisaciòn , por lo que la primer medida es derogar los impedimentos legales que no permiten que la FAA se prepare para entrenarse en ASUW con todos los medios disponibles a su alcance y de forma rutinaria.

Si llegasen los kfir, la spice, tal vez podría cumplir esa función... sin necesidad de derogar o modificar la norma, se obtendría informalmente capacidad.