Me parece una vision bastante simplista. Si asi fuera, tendriamos montones de fabricantes por todos los paises.
Si Rusia, que imagino, hace tiempo debe querer ser autosuficiente en materia estrategica de occidente, no lo hizo aun, es porque no es tan facil.
Si la guerra va a ser 100% nuclear, entonces, para que Rusia tambien gasta en armamento convencional? Creo que muy pocos piensan en desatar la guerra nuclear, pues es la destruccion de ambos contendientes (y probablemente, de muchos otros).
LLevamos ya 70 años desde el descubrimiento de armamento nuclear, y la realidad, es que aun no se ha usado mas que como disuasión.
Putin NO es irrelevante (por mas que sea cierto que en algun momento, morira como todos), como no lo fueron otros lideres que han manejado durante decadas sus paises.
Hasta cuando van a bastardear a toda Europa? hace rato que vienen tratando de "idiotas" a los Europeos. Que yo sepa, viven mucho mejor que Rusia, China, India, America Latina, etc etc.
Me parece que de "idiotas", poco tienen (mas alla de que cometan errores como todos).
Si mantienen su alianza con USA; es porque entienden que les conviene. Y por algo, creen que NO les conviene aliarse con Rusia al mismo nivel.
Desconozco si son o no precisos.
Pero un video de un misil pegandole a un puente, tampoco te dice que sean precisos. Es como qeu veas 1 unico video de un Stugna dando en el blanco y afirmes que es un arma 100% precisa.
Cuando se hablo el tema aca, en el momento de que salia la noticia que Europa queria ayudar a Ucrania a exportar su grano, creo que incluso fuiste vos mismo, quien dijo que "Los Europeos querian robarle el grano". Entonces, te contradecis vos mismo.
Si Ucrania NO PUEDE sacar el grano, entonces, la ayuda de Europa para sacarlo, era para ayudarlo y no para saquearlo.
Ahora si decis que Europa queria saquearlo, es porque asumimos que Ucrania puede venderlo pero no quiere.
Por otro lado, Shivan hizo este comentario:
Que si no leo mal, da a entender que Ucrania no saca la cosecha porque no quiere, no porque no pueda.
Con todo respeto estimado... se lo ve claramente en un bando (asi como probablemente, se me ve a mi y a otros tantos foristas). Por lo menos, seamos honestos.
Perdon, donde hubo pruebas de esto al final? Se ven explosiones en unos galpones, pero no se como confirman esas unidades destruidas. no encontre nada mas que esas extrañas 2 imagenes de galpones.
Me parece que el video que quizo subir era este:
Que es un poco mas nitido. Yo igual, no se reconocerlos.
Perdon, pero donde ves que cae "a mismo nivel de antes del impacto"? se ve que avanza y termina cayendo al suelo en otro lugar distinto.
Se ve alguna artilleria en algun lado? no consigo verlas.
Hay alguna prueba de esto?
No es ni oportunismo ni auto-convencimiento. Aca se usa de forma general el termino "Nazis" para referirse a los Ucranianos. Es como decir "los argentinos son montoneros", porque hay ex-montoneros en algunos lugares del gobierno. O decir que somos amantes de la dictadura porque estaba Milani.
O decirle Nazis a todos los Rusos, porque tambien se han visto que esos grupos existen en Rusia tambien.
Tampoco seria correcto decir "los Rusos comunistas", como de hecho, algunos se han quejado cuando lo vieron, o cuando se hablo de "Union Sovietica", siendo que hemos visto banderas Sovieticas, en las filas de las FFAA de Rusia.
Lo que se pidio, y me parece correcto, es no usar el termino "Nazi" como forma general de referirse a los Ucranianos, como se ha hecho CIENTOS DE VECES en este mismo foro. Distinto es cuando se refieren a los grupos especificos como Azov y demas.
Creo que esta mal que mueran en el frente. Tan simple como eso. La podemos disfrazar como quieran, pero salvo contadas excepciones, NO deben estar en el frente.
Se supone que quienes llegan a esas posiciones, lo hacen por la experiencia que tienen, porque tienen capacidades de liderazgo, han estudiado estrategia y otra gran cantidad de cualidades, que los hacen muy importantes y dificiles de reemplazar.
Ademas, no es que la moral de las tropas rusas, esta alta porque no paran de avanzar y estan cumpliendo todos los objetivos? porque necesitan que sus altos mandos, vayan al frente a darles coraje?
Entonces, podemos decirles a todos los rusos, Comunistas?
Podemos decirles "Montoneros" a los Argentinos?
Podemos decirles "Dictadores" porque algunos del gobierno apoyan dictaduras o autocratas?
Que se yo, no me parece.
A los Nazis (Azov por ejemplo), diganles Nazis, pero no como un generico para llamar a "los ucranianos" como se hizo mucho aca. Creo que eso es lo que se quiere evitar.
Primero, le buscan el pelo al huevo para decir que la informacion es falsa. Cuando se demuestra verdadera, salen con comentarios como estos... vamos muchachos, bajen un cambio.
Agradezcan que alguien se tomo la molestia de confirmar algo de lo que dudaban.
Supongo que van a esperar que los que decian que Kiev caia en 3 dias las borren primero
Mas alla de eso, esos tanques, por si solos, no van a tomar nada (como casi ninguna unidad, sera "la que gano la guerra"). Iran como parte de otro monton de unidades.
Es que a veces, ya se torna exasperante. Hasta a mi me exaspera, y eso que no soy el que sube las noticias.
A cada informacion Ucraniana, le siguen 3-6 posteos tratando de decir o mostrar que es falsa, o con un simple "si es de Ucrania es falsa porque mienten". Esta perfecto, ya sabemos que no creen nada que salga de ahi, no hace falta decirlo cada 3 posteos porque me imagino, es irritante para el que sube la informacion.
Luego, cuando aparece que era verdadera... mutis. Nadie dice "me equivoque", o gracias por clarificarlo, etc. o salen con algun otro comentario como el de theo61 que quote arriba.
Es innegable qeu hubo informaciones falsas, de ambos lados. Esta perfecto buscar la confirmacion, Esta perfecto que si se ve algo raro, se remarque, pero de verdad a veces se pasan de mambo.
Ahora, al mismo tiempo, viven subiendo informaciones del lado Ruso, sin fotos, sin pruebas, sin nada, con la excusa de "Es que Rusia no se maneja con imagenes" o "espera 3 dias y se confirma"... obviamente, 3 dias despues, ya pasaron 50 paginas y nadie se acuerda
Hoy dia, no se si esa triangulacion es tan facil, ademas de ser mas caro. Me parece que quien lo haga, queda muy expuesto.
Bueno, pero vos mismo estas diciendo que los Rusos aceptan que perdieron un 30% que ya habian tomado...
Puede no ser estrategica, pero es una ciudad, con ciudadanos Ucranianos, que esta siendo invadida. Si la dejaran sola por no ser estrategica, estarian acusandolos de abandonar a sus ciudadanos...
Buena parte, o la gran mayoria (no toda) de informacion que suben de Rusia, es sin pruebas.
Y tus numeros, me parece que no son ciertos. aca se ponen 5 noticias, ustedes dudan de cuatro y media y se quedan con eso, como que son falsas. 2-4 de esas 5, luego se confirman, pero el tema ya paso y ustedes no hacen ni mencion de eso y se quedan conque 4 y media fueron falsas.
Hacia falta esto?
La seleccion de Ucrania, a lo sumo, le iba a dar una pequeña alegria a la gente comun, que esta pasando un momento horrible (sea de quien sea la culpa en la parte "dirigencial").
Es que si vas a invadir un pais que, segun vos mismo, se esta uniendo al bloque que tiene elementos qeu tu industria requiere, primero deberias haberte asegurado ser autosuficiente.
Osea, Turquia o Suecia, no neceistan hacer 100% electronica local, porque saben en un 99%, que no le van a hacer una guerra a quien le provee esos materiales.
Como vos mismo decis, Norteamerica tiene componentes Chinos y Coreanos. Vos lo ves invadiendo China Y Corea?
Bueno, pero ahi mismo dice: El T-90 fue dañado por AT enemigo y perdio movilidad. Si no lo destruian los Rusos, o le seguian lloviendo pepas que lo terminarian destruyendo (en el mismo video dice que el el arma usada era capaz de hacerlo) o caia en poder Ucraniano. Y si no tenia movilidad, tampoco estaba tan "operacional", sin moverse, es un tiro al pato.
Osea, la perdida del tanque, se produce por fuego enemigo. LO unico que hicieron los Rusos, fue asegurarse de que no pueda ser reparado.
De todas formas, interesante el video y el analisis. Esta el video completo, sin la edicion y continuos cortes que hace para explicar?
actualidad.rt.com
