Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano


Zoya Sheftalovich
@zoyashef


Merkel: “I don’t blame myself." Also Merkel: I knew Putin “wants to destroy the EU." In summary: Merkel claims she knew Putin wanted to destroy EU — yet she oversaw increasing German dependency on Russian energy. But, she claims: "I was not naive."
Traducido del inglés al
Merkel: "No me culpo a mí misma". También Merkel: sabía que Putin "quiere destruir la UE". En resumen: Merkel afirma que sabía que Putin quería destruir la UE, pero supervisó la creciente dependencia alemana de la energía rusa. Pero, afirma: "No fui ingenua".

No es lo que dijo, bien editado...




En su primera aparición pública importante desde el fin de su mandato, Angela Merkel declaró este martes en una entrevista al canal ARD que no tiene por qué disculparse respecto a sus políticas hacia Rusia, aunque se pregunta si se podría haber hecho más para prevenir la tragedia en Ucrania.

Criticada en abril junto con el exmandatario de Francia Nicolas Sarkozy, por el presidente ucraniano, Vladímir Zelenski, debido a su "política de concesiones a Rusia", Merkel defendió su enfoque, así como el hecho de que se había opuesto en la cumbre de Bucarest en 2008 a la adhesión de Ucrania y Georgia a la OTAN.

"Ucrania era un país gobernado por oligarcas en aquel entonces, no se podía aceptarlo en la OTAN sin más", argumentó, señalando que Ucrania distaba mucho del país que conocemos hoy en día. No era estable y estaba plagado de corrupción, afirmó.


Al oponerse al ingreso de Ucrania en la Alianza Atlántica, la excanciller de Alemania también tuvo en consideración la potencial reacción de Vladímir Putin, quien, en su opinión, no lo habría aceptado y podría haber causado "enormes daños" en el país vecino incluso en aquel momento.

"No veo que tenga que decir ahora que 'eso estuvo mal'"​

Lo que pasó el 24 de febrero "no solo es inaceptable, sino que es un gran error de parte de Rusia" que "no tiene perdón", pero de su parte había intentado "lo suficiente" y es "una gran tristeza" que no se consiguiera evitar lo peor, declaró.

Agregó que, en todos estos años, no se ha logrado realmente "poner fin a la Guerra Fría" ni crear una arquitectura de seguridad que hubiese ayudado a evitar la situación actual, pero no tiene motivos para reprocharse a sí misma, ya que intentó lo que estaba a su alcance, y no fue poco.

En retrospectiva, Merkel sostiene que su trabajo estaba dirigido a "evitar el desastre", y si la diplomacia no tiene éxito, no es porque sea lo incorrecto. "Así que no veo que tenga que decir ahora que 'eso estuvo mal', y tampoco me voy a disculpar por ello", concluyó.
 

El-comechingón

Fanático del Asado
Su-25 Rusos sobrevolando Avdeevka.


Parte del armamento capturado en Svyatogorsk.





Ataque por parte de la Artillería Rusa sobre las posiciones Ucranianas en Kharkov.



Me llama mucho la atención la cantidad de armamento que pierden los Ucranianos, siempre están los videos de los granjeros Ucranianos llevándose un BTR-82A, un BMD y algunos Tanques, al igual que otros tipos de armas mas livianas pero lo que pierden los Ucranianos es muchísimo, ya hay unidades del DPR, LPR que solamente tienen armamento Occidental, algo que me parece muy raro. Hace dos días atrás en cuando los Rusos estaban atacando la carretera que es parte de las lineas de suministros de los Ucranianos cerca de Bakhmut, lo hacían con AT4 Suecos.
En las próximas décadas Rusia puede tener muchas innovaciones .
Yo calculo que en doctrina, estrategia, táctica y elementos.
 




 
Mito por sesgo cognitivo.
Te dan imágenes de tanques reventados, ergo son todos malos. Desconocés las estadísticas, desconocés todos los tanques que recibieron impactos y resistieron, ergo todos son malos y revientan.

Mientras tanto los T-90 en Siria se comieron TOW II como si fuesen petardos.
En Ucrania vimos un tanque impactado 5 veces con armas AT y solo terminó con orugas rotas e incendio de tanque de combustible.
Hace unas pocas páginas vimos un T-72 ser desabilitado por dos minas AT (que tienen mucho explosivo) y recibir un Stugna-P en la torreta desde atrás, tripulación indemne.

Estadísticas generales globales desde la primer guerra árabe israelí:

1- Más del 70% de los impactos en tanques se localizan en el frontal de la torreta.

2- Ucrania dice usar 200 AT por día. No hay 200 tanques rusos por día destruidos.

3- Guerra en el Líbano, emboscada perfecta libanesa sobre Merkava IVs desde posición alta, incapaces de responder fuego. Más de 70 Kornets disparados: 11 impactos, 7 dañados, 1 penetración, 0 destrución.

4- El carrusel ruso es imposible de impactar desde el frente estadísticamente. Solo puede ser alcanzado desde el costado. Todos los tanques revientan impactados desde el costado porque no tienen más de 30 mm de blindaje (por eso los paquetes add-on en los Challenger y Abrams). El carrusel está en el piso del tanque, donde estadísticamente es el lugar más seguro que menos impactos recibe.

5- En Siria los Leopard II turcos reventaron por los aires. El depósito de municiones del Leopard II es mucho peor que el carrusel ruso. Es un cuadrado a la altura del 20% de los impactos frontales en los tanques y propenso a ser golpeado por disparos laterales con detonación catastrófica. No solo saltaría la torreta como en los T, sino que el tanque revienta como una lata en todo su chasis.
Cierto todos los modelos de carro son propensos a volar por los aires dependiendo del lugar de impacto y arma antitanque utilizada.
También veo a diario en youtube la guerra de Ucrania/Rusia y los destrozos que causan los medios antitanque que proliferan ahí de diversos modelos y orígenes, he visto detonar dos minas en un tanque ruso y este sale elevado por los aires sin mayor daño que cadenas rotas así como impactos de medios antitanques, 3 a la vez con resultados de daños menores en el carro.

Los especialistas comentan que el almacenamiento de la munición de los tanques rusos del T-72 para arriba es letal con la consecuente voladura de la torreta y en algunos casos del carro mismo, según comentan no sucede los mismo con los modelos del T-64 para abajo

Los modelos occidentales obviamente que también son propensos a este tipo de destrucción hay evidencia con los Leopard turcos y los abrams gringos, incluso los Merkava han sido destruidos por medios antitanque pero sin mayores cosecuencias en el casco.

Yo me refería que recibir tanques Leopard (en teoría mejor diseño y blindaje) es un avance para el ejercito ucraniano acostumbrado hoy en día a utilizar tecnologías mas antiguas como es el caso de los carros rusos, algo así como recibir artillería de cal. 155mm OTAN de diversos modelos y orígenes mas actualizados que la artillería común de origen ruso cal. 152mm
 
Última edición:
Zelinsky no sirve como lider militar, mientras el tipo trata de vender una defensa heroica de Severodonetsk que no existe ni nunca existió, los contra-ataques "casa por casa" fueron MENTIRA. El "contra-ataque brutal" fue una unidad de mercenarios extranjeros que metieron a la zona industrial a morir.
Mientras los Rusos mantienen posicion en Severodonetsk y curiosamente dejan un puente en pie, ahora me queda claro xq. Mientras mantienen terreno ahi, se estan acercando a Lysichansk por el sur, a Slovyansk por norte y noreste, y Avdiivka está bajo fuero directo.
Por Slovyansk y Avdiivka pasan los trenes que vienen del oeste. Lo mejor que le puede pasar a Ucrania es que este tipo deje de dar ordenes.
 
emmmmm... no
Ucrania no tiene T-90... un puñado apenas de T-80 y en su gran mayoría son T-64 y T-72 la mayoría modernizados...

los Leo2A4 son viejos... durmieron en almacen en 10 años al menos... y , en cuanto a sistemas de visión y puntería... no son mejor que lo que ya tienen...

en cuanto a eso de volar en pedazos....





Recordemos dos cosas, los turcos los usaron como fortines móviles, no como armas ofensivas, y la fuerza aérea de Turquía los bombardeo con F-16 antes de que fueran capturados...
 
Además, si a Rusia le interesara lo del trigo por el "hambre en el mundo" ¿Por qué bombardeó el segundo mayor silo de trigo de Ucrania junto al puerto de Mikolsev? Y luego, el mismo día el mayor depósito y reparación ferroviario para exportación en Kiev?
Para muestra un boton..
Adivina que instalaciones ataco estados unidos en su invasion a Irak y que instalaciones ataco la Otan en su invasion a Libia...

SORPRESA!!!!!
 
Alguien tiene cuenta en el New York Times? parece que hay una nota donde generales dicen que a Biden se le oculta info y/o se la da parcializada para que no detenga el envio de armas.

Alguien podría confirmar la veracidad de dicha nota?

gracias!

encontre esto


WASHINGTON – El presidente Volodymyr Zelensky de Ucrania ha proporcionado actualizaciones casi diarias de la invasión de Rusia en las redes sociales; las publicaciones de videos virales han demostrado la efectividad de las armas occidentales en manos de las fuerzas ucranianas; y el Pentágono ha realizado sesiones informativas periódicas sobre la evolución de la guerra.
Pero a pesar del flujo de todas estas noticias al público, las agencias de inteligencia estadounidenses tienen menos información de la que les gustaría sobre las operaciones de Ucrania y poseen una imagen mucho mejor de las fuerzas armadas de Rusia, sus operaciones planificadas y sus éxitos y fracasos, según funcionarios actuales y anteriores. .
Los gobiernos a menudo retienen información del público por seguridad operativa. Pero estos vacíos de información dentro del gobierno de EE. UU. podrían dificultar que la administración Biden decida cómo orientar la ayuda militar mientras envía miles de millones de dólares en armas a Ucrania.
Los funcionarios estadounidenses dijeron que el gobierno ucraniano les dio pocos informes clasificados o detalles sobre sus planes operativos, y los funcionarios ucranianos reconocieron que no les dijeron todo a los estadounidenses.

Por supuesto, la comunidad de inteligencia de EE. UU. recopila información sobre casi todos los países, incluida Ucrania. Pero las agencias de espionaje estadounidenses, en general, enfocan sus esfuerzos de recopilación en gobiernos adversarios, como Rusia, no en amigos actuales, como Ucrania. Y aunque Rusia ha sido una prioridad para los espías estadounidenses durante 75 años, en lo que respecta a los ucranianos, Estados Unidos se ha esforzado por fortalecer su servicio de inteligencia, no por espiar a su gobierno.
El resultado, dijeron exfuncionarios, ha sido algunos puntos ciegos.
“¿Cuánto sabemos realmente sobre cómo le está yendo a Ucrania?” dijo Beth Sanner, ex alta funcionaria de inteligencia. “¿Puede encontrar a una persona que le diga con confianza cuántas tropas ha perdido Ucrania, cuántos equipos ha perdido Ucrania?”
Incluso sin una imagen completa de la situación y la estrategia militar de Ucrania, la administración Biden ha impulsado nuevas capacidades, como los sistemas de artillería de cohetes que anunció el presidente Biden la semana pasada. Ucrania está a la espera de la llegada de sistemas de armas occidentales más potentes, ya que ambos bandos en la guerra sufren grandes pérdidas en la región oriental de Donbas del país.
Los funcionarios del Pentágono dicen que tienen un proceso sólido para enviar armas, que comienza con una solicitud de los ucranianos e incluye una evaluación de los EE. UU. sobre qué tipo de equipo necesitan y qué tan rápido pueden dominarlo.
Algunas agencias europeas dicen que será difícil, si no imposible, que Ucrania recupere la tierra que Rusia ha tomado desde que invadió en febrero, pero las agencias de inteligencia estadounidenses son menos pesimistas, dijeron funcionarios. Aún así, hay grietas en las defensas de Ucrania, y las preguntas sobre el estado de las fuerzas militares y la estrategia de Ucrania en Donbas han creado una imagen incompleta para Estados Unidos.
 
Arriba