Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Eso es dudoso como mínimo. Lo actualmente en producción son BMP-3 y T-90M. Los blindados nuevos apenas acaban de pasar las pruebas, no están listos para la producción en masa. Pueden tener algunos rediseños para agilizar la producción o parar la producción hasta incorporar lecciones del conflicto etc.
Lo más probable (a mí entender) es que se reponga material con los modelos que continúan en producción BTR-82/BMP-3/T-90M y que se siga modernizando lo que está en depósito BMP-1 y 2 etc.
También hay que ver en qué queda el plan anterior de ponerle torretas modulares a todo.
Espero mucho de una potencia militar, si eeuu pierde un f18A lo tiene que reponer con un f35, si pierde un a10, lo repone con otro a10 o 6 f35 ::)
con rusia espero lo mismo, la reposición de material no es para mandar a ucrania sino para la futura guerra en 15 años, sea Polonia, china biuhhhh o Alaska.

podés sacar, reparchar pero si querés estar en el escalon donde esta, el btg que pierde en ucrania lo debe reponer pensando a 15-20 años
 
El jefe de Estado Mayor del Ejército, el general Mark Milley, dice que Rusia ha perdido entre el 20% y el 30% de su fuerza blindada.
"¡Eso es significativo, eso es enorme!".

Milley tambien dijo:' que los numeros favorecen a Russia'


Saludos,
 
Tiene mucha razón...considerando que él mismo fue uno de esos asesores bajo Trump que le importaba un comino lo que otros dijeran.

Y por cierto, es el mismo que el año pasado en un discurso privado hacía referencia a ciudadanos de origen extranjero (indio, pakistaní) adinerados viviendo en USA como 'rootless cosmopolitans', o cosmopolitas sin raices. Que es una expresión que se usó en la Unión Soviética para denominar a intelectuales judíos y acusarlos con su poca de falta de compromiso con el régimen soviético.

Saludos
Politica de Trump asi es ...no le importa un Cara....
 

Los misiles' Kaliber' dieron en el blanco hoy y destruyeron un gran deposito de
armas de EE.UU, ciento de misiles de sistema anti tanque, artilleria, municion de
artilleria, ,etc. hay evidencias que hasta 200 uniformados ucranianos murieron en
el ataque incluidos 80 mercenarios extranjeros. Aun no hay ningun reporte por
parte de los ucranianos.

Consulta, siendo que lo alcanzaron con misiles de crucero, Como saben lo que destruyeron?
 
De la misma manera que supieron donde debían impactar?

Una cosa es saber donde hay un deposito. Ves un gran galpon/deposito, ves camiones entrando/saliendo con carga, etc.
Otra es saber que y cuanto hay adentro e incluso, cuanta gente habia al momento de la caida del misil, y saber exactamente, que y cuanto se destruyo.

No lo pregunto para dudar del ataque, siempre me llama la atención cuando dan cifras tan "exactas", en bombardeos a grandes distancia.
 
Me parece que quiza habria que aclarar. Una cosa es el extenso territorio que tiene Rusia, que gran parte, tiene poca capacidad de ser utilizado, no es apto para cultivo, etc.
Otra cosa, es la zona industrial y agricola de Ucrania, infinitamente mas valioso, que es la que Rusia esta invadiendo, y pareciera que no va a devolver luego.
Buenas

Coincido en tu apreciación, no hay comparación entre casos, en ese sentido el terreno ucraniano es muy rico, muy parecido al argentino en algunos aspectos, como el agrícola por ejemplo.

Igualmente creo que estarían en desacuerdo 1 o 2 si decimos que esto no trata de escazes de territorio, sea bueno o malo el mismo en disputa. Como contraste comparemos lo que ya hemos discutido en este hilo, del escenario en donde Ucrania se hubiera mantenido aliado a Rusia o neutral sin permitir permear la OTAN. En este hilo hemos estado al menos en parte de acuerdo en que si Ucrania no se perfilaba opositora a Rusia, esto dificilmente hubiera ocurrido.

Saludos.
 
Según las cifras que da la propia República Popular de Donetsk el número de bajas de su ejército está en torno al 50% del total de la fuerza. De ese 50% un 10% son fallecidos en combate.
Si bien Rusia y Ucrania no publican cifras de víctimas, el pequeño Estado representante de Rusia en Donetsk sí lo hace. Su ejército era de aproximadamente 20.000 hombres antes de la guerra. Con 2061 KIA reconocidos oficialmente y 8509 WIA al 9 de junio, es una tasa de bajas asombrosa. Luhansk es probablemente similar.



Tampoco es algo que sorprenda demasiado visto el material que llevan (rifles Mosin-Nagant que como poco datan de la Segunda Guerra Mundial) y de las zonas en las que han combatido, como el norte de Járkov, que fue una auténtica carnicería para las unidades de la DNR.

"Cada día tengo menos dudas de que Rusia está calzándose a todos los hombres en edad militar del Donbas enviándolos en oleadas contra las posiciones ucranianas y que después van a repoblar la zona como les de la gana".

Esta ultima frase da para pensar.
Lo unico cierto,es que teniendo miles y miles de Ak-47,les den fusiles de la Segunda Guerra Mundial.
Solamente los Batallones especiales tienen AK-47.
 
Buenas

Coincido en tu apreciación, no hay comparación entre casos, en ese sentido el terreno ucraniano es muy rico, muy parecido al argentino en algunos aspectos, como el agrícola por ejemplo.

Igualmente creo que estarían en desacuerdo 1 o 2 si decimos que esto no trata de escazes de territorio, sea bueno o malo el mismo en disputa. Como contraste comparemos lo que ya hemos discutido en este hilo, del escenario en donde Ucrania se hubiera mantenido aliado a Rusia o neutral sin permitir permear la OTAN. En este hilo hemos estado al menos en parte de acuerdo en que si Ucrania no se perfilaba opositora a Rusia, esto dificilmente hubiera ocurrido.

Saludos.

"ni".
Haber, lo que estas diciendo, es que si Ucrania siguiera siendo una "Bielorrusia", no hubiera sido invadida. Osea, si Ucrania seguia siendo en cierta forma, un titere de Rusia, pues no tenia problemas.
Comparto con vos hasta aca.

El problema entonces, es que Ucrania no quiere ser Bielorrusia. (nadie quiere digamos, pues otros paises siguieron el mismo camino, pero no fueron invadidos).

Osea, que en realidad, a Rusia le interesa controlar esa region, ya sea, con gobiernos afines a ellos, o con una invasion/anexion.
Por ende, creeria que el territorio, de una forma u otra, le interesa.
 

El-comechingón

Fanático del Asado
"ni".
Haber, lo que estas diciendo, es que si Ucrania siguiera siendo una "Bielorrusia", no hubiera sido invadida. Osea, si Ucrania seguia siendo en cierta forma, un titere de Rusia, pues no tenia problemas.
Comparto con vos hasta aca.

El problema entonces, es que Ucrania no quiere ser Bielorrusia. (nadie quiere digamos, pues otros paises siguieron el mismo camino, pero no fueron invadidos).

Osea, que en realidad, a Rusia le interesa controlar esa region, ya sea, con gobiernos afines a ellos, o con una invasion/anexion.
Por ende, creeria que el territorio, de una forma u otra, le interesa.
Comparto tu opinión.

Estoy a favor que Cuba tenga misiles nucleares y que USA no intervenga.
Quiero que México tenga equilibrio militar con USA y que hablen sobre Texas.
Quiero que Libia tenga el líder que quiera y que además tenga sus misiles crucero.
Quiero que Irán tenga capacidad atómica.
Quiero que Palestina equilibre con Israel.
Quiero que Venezuela venda su petróleo sin pedir permiso.
Quiero que Irak venda el petróleo en la moneda que quiera.

Y varios más... La verdad si quiero que se respeten las soberanías!

Estoy de acuerdo con vos!!!!
 
BMP ucraniano destruido en la carretera Artemovsk-Seversk.


Ternovaya, región de Kharkiv, frontera con Rusia. Hubo batallas por el pueblo, pasó de mano en mano varias veces. Ahora las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa han expulsado al enemigo del asentamiento y se han atrincherado en él.




Un avión de ataque Su-25 destruido de la Fuerza Aérea de Ucrania en el aeródromo de Voznesensk.



En Kharkiv, comenzaron a colocarse carteles en las entradas exigiendo que los apartamentos se dejaran abiertos para el acceso de los militantes de la defensa y la ubicación de las posiciones de tiro.



 
Me parece que quiza habria que aclarar. Una cosa es el extenso territorio que tiene Rusia, que gran parte, tiene poca capacidad de ser utilizado, no es apto para cultivo, etc.
Otra cosa, es la zona industrial y agricola de Ucrania, infinitamente mas valioso, que es la que Rusia esta invadiendo, y pareciera que no va a devolver luego.
¿Pero Rusia necesita esos territorios desde el punto de vista agrícola? Creo que tendría más sentido que Rusia invadiera esos territorios para evitar que Europa tuviera acceso a ellos, y en ese caso, cuesta creer que Rusia iniciara una guerra por ese motivo, más cuando desde los discursivo siempre hace el acento sobre la OTAN y no la EU.
 
El bombardeo del tren de la ONG por Rusia se puede leer en todas pates. Está en muchísimos sitios en español. Por cierto, acabo de leer otro mensaje suyo calificandome de "operador polìtico".Sin comentarios.
Que se pueda leer en todos lados no prueba nada. ¿Cómo saber que llevaba solo comida? Las armas que envían desde todos lados por algún lado entran.
 
Según las cifras que da la propia República Popular de Donetsk el número de bajas de su ejército está en torno al 50% del total de la fuerza. De ese 50% un 10% son fallecidos en combate.
Si bien Rusia y Ucrania no publican cifras de víctimas, el pequeño Estado representante de Rusia en Donetsk sí lo hace. Su ejército era de aproximadamente 20.000 hombres antes de la guerra. Con 2061 KIA reconocidos oficialmente y 8509 WIA al 9 de junio, es una tasa de bajas asombrosa. Luhansk es probablemente similar.



Tampoco es algo que sorprenda demasiado visto el material que llevan (rifles Mosin-Nagant que como poco datan de la Segunda Guerra Mundial) y de las zonas en las que han combatido, como el norte de Járkov, que fue una auténtica carnicería para las unidades de la DNR.

"Cada día tengo menos dudas de que Rusia está calzándose a todos los hombres en edad militar del Donbas enviándolos en oleadas contra las posiciones ucranianas y que después van a repoblar la zona como les de la gana".

Esta ultima frase da para pensar.
Lo unico cierto,es que teniendo miles y miles de Ak-47,les den fusiles de la Segunda Guerra Mundial.
Solamente los Batallones especiales tienen AK-47.
es el mayor win win ruso... los verdaderos separatistas fueron los primeros y después el resto. Para cuando termine solo quedaran rusos naturales y no ruso parlante, que como viene la cosa, las relaciones ucrania-rusa nunca volverán a ser las mismas, por las dudas mejor córrelo.
 
Una cosa es saber donde hay un deposito. Ves un gran galpon/deposito, ves camiones entrando/saliendo con carga, etc.
Otra es saber que y cuanto hay adentro e incluso, cuanta gente habia al momento de la caida del misil, y saber exactamente, que y cuanto se destruyo.

No lo pregunto para dudar del ataque, siempre me llama la atención cuando dan cifras tan "exactas", en bombardeos a grandes distancia.
Fijate que para empezar no da números exactos, dice hasta 200 uniformados incluyendo 80 mercenarios. Y se obtiene de múltiples fuentes, desde la Icia previa que indica quienes y cuántos enemigos suelen estar en ese lugar, hasta la interceptación de comunicaciones no necesariamente militares que pueden ser más complicadas por encriptación, saltos de frecuencia, etc, si no por la escucha de las frecuencias de los servicios de urgencia que suelen no tener tanta seguridad. Y por supuesto el componente humano en el terreno que es irreemplazable, y así como es muy difícil para los rusos evitar sabotajes en su territorio por la cantidad de ucranianos y pro-ucranianos que tienen viviendo ahí (o rusos opositores de Putin, por qué no?), en Ucrania hay muchos rusos, descendientes de rusos, y pro-rusos que pueden pasar información confiable y rápida.
Saludos.
Flavio.
 
"ni".
Haber, lo que estas diciendo, es que si Ucrania siguiera siendo una "Bielorrusia", no hubiera sido invadida. Osea, si Ucrania seguia siendo en cierta forma, un titere de Rusia, pues no tenia problemas.
Comparto con vos hasta aca.

El problema entonces, es que Ucrania no quiere ser Bielorrusia. (nadie quiere digamos, pues otros paises siguieron el mismo camino, pero no fueron invadidos).

Osea, que en realidad, a Rusia le interesa controlar esa region, ya sea, con gobiernos afines a ellos, o con una invasion/anexion.
Por ende, creeria que el territorio, de una forma u otra, le interesa.
Si, y recien caigo en lo que no terminaba de expresar bien. Bah, creo.

Es cierto que Ucrania no desea ser títere. Aquí es donde no me explayé: quiera Ucrania o no aceptarlo, evidentemente no depende tanto de lo que desee Ucrania, sino de lo que desee Rusia. Es como explicaron aquí antes, no recuerdo quien, pero comparto y me pareció muy certera la descripción: Rusia es mucho mas poderosa que Ucrania, por ende en cualquier conflicto geopolítico entre ambos, si dice Rusia que quiere A, y Ucrania quiere Z, va a haber violencia. Si en cambio Ucrania reconoce la situación, verá que solo evitará la violencia si se circunscribe a negociar con Rusia solo en los alrededores de A. Cuanto mas pretenda alejarse de A, más problemas tendrá.

Y es cierto y evidente que Rusia desea controlar bien ese territorio. En este sentido si coincido en que le interesa el territorio. En lo que no me supe explicar cuando resumo "escazes de territorio" quiero decir que no se trata de que no tiene en donde sembrar (más allá de que puede anexar terrenos muy fértiles), en donde fabricar autos, construir barrios... simplemente se trata de la ubicación de ese territorio respecto de sus zonas de influencia e interés respecto a cualquiera que el dia de mañana pueda actuar en su contra.
 
Arriba