Pero tano, si nos ponemos generalistas vamos a terminar diciendo que en una guerra todos quieren matar a los enemigos, y por lo tanto, todos tienen las mismas estrategias.
En este caso puntual:
Justamente en los primeros días de guerra se vio un sabor muy diferente a lo que se había visto antes en otras guerras, y tiene que ver con el riesgo que se tomó al iniciar una invasión.
En Iraq vimos que se machacó muy fuerte varios días antes de conquistar el terreno.
pero justamente ese es el problema de comparar momentos y no tomar todo el entorno.
irak, fue "la unica guerra" donde el pais a invadir, no tenia asistencia o aliados internacionales, y donde las dos superpotencias no hicieron nada para que la otra superpontencia no logre sus objetivos ni nada por el estilo...entonces, ee.uu. teniendo "todo el apoyo internacional" y el enemigo "todo el boicot internacional", donde dicho pais estaba rodeado por todos los enemigos posibles y enterrado en sus trincheras, lo unico que tenia que hacer ee.uu. (con un ejercito de medio millon de hombres) era ir a lo seguro...osea...destruir lo maximo posible (en un pais plano como una meza de billar) y una vez ocurrido esto....solo avanzar....lo mismo hizo rusia en la operacion ciudadela, o los ingleses en cartagena (pero les salio mal) o los persas en las termopilas (que le salio mal....supuestamente) o donde sea...
ahora bien, te cambio la vision, fijate cuales fueron las tacticas "orientales" (???) donde los yankis hicieron lo contrario, rapidos avances sin apoyo masivo generando bolsas...segunda invasion de irak, desembarco en tonkin, avance en sicilia, guerra del norte de africa, desembarco en vietnam, los ingleses en malvinas y la mar en coche.
la tactica a usar, depende del momento y las circunstancias...y son las mismas en oriente, occidente, norte y sur.
no hay nada nuevo debajo del sol...
otro ejemplo tonto....la penetracion profunda con tanques para que despues la infanteria consolide la posicion, no es algo inventado por los alemanes durante la segunda guerra mundial...es la misma tactica usada por los caballeros templarios durante las cruzadas, o los egipcios con sus carros tirados a caballo durante las epocas de ramses o lo que sea.
En Ucrania se buscó sorpresa y penetraciones profundas para tomar emplazamientos claves, buscando abrumar y desmoralizar al enemigo, con el fin de lograr un derrumbe generalizado.
es completamente correcto lo que decis, y coincido con vos...es la misma tactica empleada en la briefkrieg....o la empleada por la division daguet en irak, o paton en las ardenas, o en sicilia, o en el norte de africa, o los alemanes en las ardenas en 1940 o lo quesea.
lo que pasa, es que fallo el calculo del mismo (sobre la posicion politica de ucrania y la canitdad de hobmres a emplear), no la tactica.
Ahí yo encuentro formas muy distintas para lograr lo mismo: derrotar al enemigo.
saludos
las formas son las mismas...el problema es el resultado de acuerdo a la defensa que encontras y el desempeño del enemigo.
te doy otro ejemplo simple...los alemanes con la bliefkrieg apuntaban a la penetracion profunda, dejando bolsas en la retaguardia esperando que caigan facilmente antes la desmoralizacion por estar sin logistica y sin poder escapar....como hicieron los rusos el 24 de febrero...
abrazo
