Fuerzas ucranianas destruyen una columna de lanzacohetes "Uragan" rusos
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
Sobre lo del SU 25 y su gps de bolsillo del otro día.
Los pilotos rusos todavía usan equipos de navegación no militares
Los pilotos rusos todavía usan equipos de navegación no militares
The New York Times
OpiniónEnsayo invitado
¿De verdad Estados Unidos no está en guerra en Ucrania?
21 de junio de 2022
Miembros de las fuerzas armadas ucranianas con un obús M777 de fabricación estadounidense.Credit...Ivor Prickett para The New York Times
Por Bonnie Kristian
Es periodista e integrante de Defense Priorities, un centro de pensamiento sobre política exterior.
Read in English
En el periodo de más de tres meses de la invasión rusa en Ucrania, el gobierno de Biden ha dicho muchas cosas sobre la guerra. Tuvo que desdecirse de algunas de ellas casi de inmediato, como cuando resultó que la afirmación del presidente Biden de que Vladimir Putin “no puede permanecer en el poder” no era un llamado al cambio de régimen. En otros puntos, su retórica se ha intensificado con el paso del tiempo: en marzo, el objetivo de Estados Unidos era ayudar a Ucrania a defenderse; para finales de abril, “debilitar” a Rusia.
El Times Una selección semanal de historias en español que no encontrarás en ningún otro sitio, con eñes y acentos. Get it sent to your inbox.
Eso sí, hay una declaración del gobierno que ha sido muy consistente: Estados Unidos no entrará en guerra con Rusia a causa de Ucrania.
“No buscamos que haya guerra entre la OTAN y Rusia”, escribió el presidente Biden en The New York Times a finales de mayo. “A pesar de mi gran desacuerdo con Putin y de que sus acciones me parecen indignantes, Estados Unidos no intentará provocar su destitución en Moscú. Mientras Estados Unidos o nuestros aliados no sean atacados, no participaremos en este conflicto de manera directa, ni enviando tropas estadounidenses a luchar en Ucrania ni atacando a las fuerzas rusas”.
Gran parte de los elogios y de la crítica de la política de Biden en Ucrania aceptan su versión de los hechos. Pero lo que me pregunto es si los estadounidenses podremos identificar con toda confianza en qué momento comenzamos a participar en una guerra.
La historia cuenta de varios presidentes que, a pesar de haber insistido en que no tenían ninguna intención de participar en una guerra, un buen día lo hicieron. “Nos mantuvo fuera de la guerra”, decía el eslogan de la campaña de reelección del presidente Woodrow Wilson en 1916; no obstante, Wilson nos condujo a la Primera Guerra Mundial tan solo a un mes de haber iniciado su segundo mandato, justo después de describir la intervención estadounidense como inevitable.
Durante la campaña presidencial de 1964, el presidente Lyndon B. Johnson prometió que no iba a “enviar a jóvenes estadounidenses a 15.000 o 16.000 kilómetros de casa para hacer lo que los jóvenes asiáticos deberían estar haciendo por sí mismos”. Pero en febrero de 1965, a solo un mes de su toma de posesión, Johnson autorizó la campaña de bombardeos conocida como operación Rolling Thunder. Un mes más tarde, había “jóvenes estadounidenses” en Vietnam.
Esa historia ilustra la incierta vida de anaquel de las promesas presidenciales (quizá todavía más en época electoral) de mantenernos fuera de una guerra: aunque sean ciertas en el momento en el que las hacen, nada nos garantiza que se mantengan en el fut
Con todo y esta incertidumbre, al menos en el caso de la Primera Guerra Mundial y de Vietnam, el cambio de no participar en la guerra a participar en ella fue patente, y todos los estadounidenses supieron en qué momento ocurrió ese cambio. Como la línea divisoria era muy clara, los presidentes podían hacer promesas honestas de mantenerse al margen de la guerra, y los ciudadanos podían decir exactamente cuándo se habían roto esas promesas.
El problema en décadas recientes, en especial después de los ataques del 11 de septiembre, es que hemos pasado a un modelo de conflictos armados perpetuos, en que las delimitaciones en cuanto a cronología, geografía y propósitos son ambiguas. La línea entre lo que se considera guerra y lo que no es muy tenue, por lo que es mucho más difícil identificar en qué momento pasamos de un estado al otro.
Esto se debe en parte a los avances tecnológicos, como la guerra de drones y los ciberataques, que permiten cometer en otros países actos que en otras circunstancias se considerarían acciones de guerra (asesinar a adversarios, destruir edificios, afectar instalaciones nucleares) sin que un solo soldado estadounidense abandone el territorio estadounidense. También tiene que ver con la función ejecutiva de la guerra: aunque el Congreso no ha hecho una declaración formal de guerra desde 1942, varios presidentes han aprovechado las amplias facultades para el caso de guerra otorgadas a George W. Bush en 2002, que le permitieron autorizar el uso de la fuerza militar.
¿Podría decirse que estamos en guerra en Pakistán o Somalia, por ejemplo, donde hemos emprendido ataques con drones contra Al Qaeda, el Estado Islámico y los militantes talibanes en Pakistán desde 2004 y contra Al Shabab en Somalia desde 2011? ¿Estamos en guerra en Níger, lugar al que se enviaron fuerzas estadounidenses y donde cuatro soldados estadounidenses fueron asesinados en una emboscada en octubre de 2017?
Estados Unidos nunca ha anunciado formalmente su participación en la guerra civil en Yemen, pero una coalición dirigida por los sauditas asesinó a civiles con ojivas nucleares fabricadas en Estados Unidos y seleccionó objetivos con ayuda de los estadounidenses.
Nuestro papel en el conflicto en Yemen, que ya cumplió siete años, ha sido de tal importancia que muchos expertos están convencidos de que, sin nuestra presencia, la coalición encabezada por los sauditas intentaría llegar a un acuerdo de paz. Ha sido de tal importancia que los legisladores estadounidenses, incluida una mayoría bipartidista de senadores en 2019 y los representantes Pramila Jayapal, demócrata por Washington, y Peter DeFazio, demócrata por Oregon, este año, lo catalogaron como una contravención al Artículo I de la Constitución, que le otorga al Congreso poderes para declarar la guerra, y a la Resolución de Poderes de Guerra, de 1973, que delimita con toda claridad, en cuanto a naturaleza y plazos, las acciones militares ordenadas por el presidente.
Esos legisladores llegaron a la conclusión de que cruzamos la línea en Yemen, aunque no quede muy claro dónde está esa línea.
Y lo que hicimos en Yemen se parece mucho a lo que estamos haciendo en Ucrania. El mes pasado, información filtrada por funcionarios estadounidenses reveló que Estados Unidos ayudó a Ucrania a asesinar a generales rusos y atacar un buque de guerra de ese país, y Biden autorizó un paquete de ayuda de 40.000 millones de dólares para Ucrania, que en gran parte se destinará a ayuda militar como armamento e intercambio de inteligencia. El proyecto de ley, que Jayapal y DeFazio votaron a favor de aprobar, se suma a otros miles de millones de dólares de apoyo militar. El gobierno de Biden también anunció este mes que enviará a Ucrania sistemas de cohetes que, en teoría, podrían alcanzar objetivos dentro del territorio de Rusia, y se ha informado que planea venderle al gobierno ucraniano cuatro drones que pueden armarse con misiles Hellfire.
¿Estamos en guerra en Ucrania? Si estuviéramos en la posición del otro, si las autoridades rusas admitieran haber ayudado a asesinar a algunos generales estadounidenses o hundir un buque de la fuerza naval de Estados Unidos, dudo que nos parecería una situación ambigua. Por lo menos deberíamos decir que lo que Estados Unidos está haciendo en Ucrania no es no estar en guerra. Si hasta ahora hemos evitado decir que es una guerra, y podemos seguir haciéndolo, solo es porque la definición de esa palabra se ha vuelto poco clara.
Bonnie Kristian (@bonniekristian) es autora del libro de próxima publicación Untrustworthy: The Knowledge Crisis Breaking Our Brains, Polluting Our Politics, and Corrupting Christian Community. Es columnista de Christianity Today e investigadora en el centro de pensamiento sobre política exterior Defense Priorities.
https://www.nytimes.com/es/2022/06/...tion=click&module=RelatedLinks&pgtype=Article
El conflicto atenta principalmente a la integridad europea y no tiene nada que ver con la guerra fria que termino en 1989 asi lo entienden Alemania, Francia , Italia, Gran Bretaña, España, Polonia y otros paises europeos que manden armas abiertamente a Ucrania porque invadir un pais soberano europeo es inadmisible en pleno siglo XXI sea quien sea el invasor.
Es cosa de lo que denominan "niebla de guerra"... Tampoco Ucrania tenía aviones a la semana, y siguen teniendo, o, incluso más grave, pistas dónde seguir operando.
Ni mucho menos yo creo que Rusia agote proyectiles, ya que tiene un arsenal inmenso nuevo y sobre todo heredado de "papá URSS", en lo que ya no estoy tan seguro, es en que no tenga problemas de infantería o maquinaria blindada de primer nivel.
O el bajo nivel mostrado por su fuerza aérea, sobre todo en un país que es más plano que una cancha de tenis.
Invadir cualquier pais debe ser inadmisible, no solo los Europeos. De todas formas aca no solo juegan y se hace lo que quieran los Europeos. Y bueno en pleno siglo XXI no pero a finales del XX eso de invadir un pais soberano Europeo no era tan inadmisible porque los invasores eran los "buenos".
A mi modo de ver,estan totalmente errados en su forma de ver las causas.
Si no se reconoce bien el origen de algo despues todo lo que se analice es invalido.
Antes de la invasion a Ucrania ¿Que pais tenia miedo de una invasion territorial rusa?
Hay un contexto anterior que desencadeno este suceso,no salio de la mente de Putin asi por que si.
Desde el 2008 que vienen los reclamos,euromaidan por medio.
Estuvieron los acuerdos de Minsk ¿Quién no los acato?
La unica integridad soberana que esta en juego,y asi lo entendieron ellos,es la rusa.
De ahi la reaccion violenta.
La guerra la oorquesto, armó y provocó Rusia al invadir el territorio soberano de Ucrania por más New York Times que uses como justificación.
Claro, solo puede ser soberano e independiente si Rusia lo invade o si envenena a su presidente elegido democráticamente o fomenta alguna revolución para que cambien de orientación politica
¿Bueno, cuando lo OTAN invadio y destrozo Yugoslavia era admisible y no atentaba contra la integridad Europea?
Se ve que solo los paises europeos no pueden invadirse. Por que en los que respecta al resto del mundo esta lleno de ejemplos de paises invadidos
Los europeos pueden invadir todos los paises que quieran parece decir tu mensaje.
Seamos sinceros estimado, no es una cuestion de moral y principios como se quiere hacer creer.
Es una cuestion de intereses geopoliticos y disputa imperialista mundial.
Cada bando inventa la justificacion que quiere.
Rusia dice que se ve amenazada y declara en una guerra conta el NeoNazismo.
Occidente en defensa de los "valores" democraticos y la soberania de los paises (jaja).
Cambia Rusia por EEUU y la frase tambien funciona a la perfeccion. Sorprendente
Seguro que si, pero acá estamos hablando de lo que hizo y hace Rusia en Ucrania. Cuando no hay argumentos contra eso salimos con el "Ah, pero EEUU"
¿Como que no hay argumentos? Repito lo que dije anteriormente:
Guerra imperalista por el reparto del mundo, destada en la frontera Rusa. Guerra entre la OTAN y Rusia por ahora. Si suguen asi no savemos donde terminara esto... China? Iran? Etc.
¿Cada vez que mencione a EEUU vas a seguir usando ese latiguillo de " Ah pero EEUU"?
Si es una guerra en la cual participa activamente EEUU y toda la OTAN.
O no?
Lo que les cuestiono a los paises occidentales, es el argumento de "Rusia malo invade pais soberano" ocultando todo la historia previa.
Tambien les cuestiono la hipocresia del argumento de "invasion de pais soberano" que solo se activa cuando los invasores no son miembros o aliados OTAN.
Estimado, por suerte existe un contexto histórico avalado por hitos diplomáticos de larga data que reconocen a Ucrania como una nación soberana e independiente.
Basta, por favor, de opiniones personales y puntos de vistas. Extienden las discusiones eternamente y luego la hacen personal persiguiéndose mutuamente a lo largo de todo el tema. Se hace tedioso para el resto
Pero por supuesto. Esa es la clave y bien lo menciona
"Imperialismo" y justificación. En esta puja de poder, ayer era EEUU con el terrorismo, mañana China y hoy Rusia para "desmilitarizar y desnazificar"
Eso no quita que las acciones de las potencias conlleven invasiones, violación de soberanía, derechos humanos y destrucción.
Irak, Siria, Afganistán, Yemen, Vietnam...hoy es Ucrania.
Nadie niega que esto sea un hecho aislado a los acontecimientos de los últimos años y décadas, básicamente es como funciona la historia mundial. Sin embargo, tampoco se puede pasar por alto que lo que se está viendo es una invasión con todas las letras sobre un país que es soberano. No es la primera vez en la historia que sucede ni será la última.
Desde cuándo a Europa le importo la soberanía de los estados?
Es mucha más honesto decir que le tienen miedo a cualquier cosa que venga del este mongol.
Si, es una de las premisas del foro.
Sin embargo el punto 6) del Reglamento General es bien claro. Lo posteos no deben ser contrarios a informes técnicos e históricos.
RETOMEMOS CON EL TEMA POR FAVOR
Viendo y tratando de entender los acontecimientos acaecidos las últimas semanas se me ocurren tres hipótesis:
(seguramente hay mas y mucho más serias, pero a mi se me ocurren estas tres)
a)Los rusos se dejaron de papar moscas y comenzaron a ponerse las pilas en el este.
b)Los rusos siguen igual, pero a los ucranianos se les terminó la nafta. En lunfardo "clavaron la pala"
c)Los rusos siguen igual, y los ucranianos están fortificándose mas hacia occidente para frenarlos en "algún lugar" con orografía a su favor y más cerca de las provisiones de los gringos y sus amiguitos.
saludos cordiales
(seguramente hay mas y mucho más serias, pero a mi se me ocurren estas tres)
a)Los rusos se dejaron de papar moscas y comenzaron a ponerse las pilas en el este.
b)Los rusos siguen igual, pero a los ucranianos se les terminó la nafta. En lunfardo "clavaron la pala"
c)Los rusos siguen igual, y los ucranianos están fortificándose mas hacia occidente para frenarlos en "algún lugar" con orografía a su favor y más cerca de las provisiones de los gringos y sus amiguitos.
saludos cordiales
Temas similares
