Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

[Grulla]

Rusia perdió el radar moderno de defensa aérea y el sistema EW después del ataque de MLRS HIMERS​

Russia Lost Modern Air Defense Radar and EW system after MLRS HIMARS Strike | Defense Express

Ukrainian troops destroyed two Russian hi-tech systems by using American MLRS M142 HIMARS

en.defence-ua.com

 

[nico22]

los ataco con misiles iskander, misiles cruceros club y algun otro mas.

O por que no tienen la misma precision con los aviones.

 

[harryeltecnico]

A veces me da la sensación de que se olvidan lo que significa una guerra nuclear.
Cuantas guerras hubo, desde 1945 hasta hoy? unas cuantas. Cuantas armas nucleares se usaron? 0

Si Rusia utiliza armas nucleares contra Alemania o cualquier pais de Europa, significa la completa eliminacion de Rusia. Solo se salvaran quienes vivan en pueblos aislados en el corazon del pais. Quien apretaria el boton? Solo un loco, un insano, rodeado de todo un gabinete de locos insanos. Y segun ustedes mismos, Putin, es un "soberbio estratega" y no un loco.
Explicame, en que situacion, Putin lanzaria una bomba nuclear en Alemania? Solo si ya te diste cuenta, que perdiste la guerra convencional, osea, solo en forma de "venganza"... y reitero, seria condenar a su propia poblacion, a una muerte segura e inutil y la desaparicion de tu pais (y de parte del mundo).

Hasta hoy, Las guerras, las siguen ganando los ejercitos convencionales. Tener el arsenal nuclear, es en un 99%, para garantizar que no las usen contra vos, por tu capacidad de respuesta.

Pero te estas contestando solo,son la ultima opcion de uso.
¿Y que Rusia va a ser la unica eliminada?
Europa va a ser la unica eliminada,Rusia y EEUU van a tener la mitad destruido y la otra no.
Aparte mi comentario iba al tema del aumento de presupuesto militar europeo,no contienda nuclear.
Y aunque desprotiquen,Putin es un tipo que ya quedo en la historia como un gran lider.
Toda la sarasa de genocida y que lo tienen que enjuiciar y demas,lamentablemente solo son opiniones personales y deseos.Como con Obama,Bush,Merkel,Roca,Sarmiento y mil ejemplos mas.

 

[SUE 3-A-202]

Rusia tambien ataco puentes con misiles.

Nico... misiles... no munición de artillería.. que es lo que está usando Ucrania...
los Isklander pesan 3800kg... con una cabeza de combate de casi 500kg.... es incomparablemente mayor a cualquier munición de artillería de 155/152mm que no pesa mas de 50kg.
los cohetes M31 de alto explosivo de cabeza unitaria del HIMARS tienen una ojiva de 90kg... es lo mas grande y con la precisión suficiente como para poder impactar en un puente.... incomparable con la masa y cantidad de explosivos de una LGB de 1500kg. Los Tochka-U son los únicos que tendrían el potencial como para poder hacer el daño necesario con sus mas de 2000kg de peso y sus casi 500kg de explosivos... pero la precisión dudo que sea lo suficientemente buena como para darle a un puente..... y suponiendo que aún les queden misiles los usarían contra objetivos mas "fáciles" de dar de mayor área de impacto...

 

[SUE 3-A-202]

O por que no tienen la misma precision con los aviones.

no entiendo la pregunta.... usaron ambas cosas... munición guiada LGB y misiles crucero lanzados desde tierra/mar/aire

 

[Famsafe]

Nadie quiere negociar con un usurpador. Veremos hasta donde les alcanza a las partes para mantener sus posturas.

Bueno... Nosotros hace décadas que buscamos negociar con el usurpador, y es el usurpador el que no quiere...
Saludos.
Flavio.

 

[harryeltecnico]

Estados Unidos suministrará cuatro HIMARS MLRS más a Ucrania

США поставят Украине еще четыре РСЗО HIMARS

Шеф Пентагона Ллойд Остин заявил, что США поставят Украине еще 4 РСЗО HIMARS

strana.today

 

[pixueto]

no amigo... por que tienen una franja de 50km al oeste controlada por ellos.
que yo sepa Melitopol, Berdiansk y Mariupol sigue siendo controlada por Rusia...
para cortar suministros tienen que cortar TODAS las rutas de acceso...
que se puede ralentizar el suministro desde Crimea... indiscutible! pero de ningún modo aislar esa región!

aparte... con que van a rodear o siquiera intentar un avance??... cual sería el objetivo? Jerson?? con que fuerzas y de que manera van a tomar esa ciudad?? .... si hasta ahora todo lo que han hecho son pequeños avances??
vamos!... un poco de realidad!!

perdón... edito:
al otro puente mas al oeste lo atacaron también??

Y qué tiene que ver Melitopol y todo lo que dices con la orilla derecha del Dniéper?

 

[Guy Montag]

Si revientan esos dos puentes, da igual lo que controlen. Esos 15.000 hombres no podrían avanzar, y tampoco retroceder. No podrían recibir refuerzos ni materiales, y solo podrán defenderse con lo que tengan.

No conozco la logística rusa pero eso no es el cerco de Mariúpol, he incluso ahí volaban helos ucranianos trayendo y llevando heridos, jefes y material.
También dudo que los ucranianos estén en condiciones de usar unos 30 mil hombres o mas para embolsar a nadie en este momento, en todo caso "se van a quedar de vacaciones unos días" esperando los rusos.
Si hacen eso de querer embolsar a nadie de seguro van a terminar ellos en la bolsa, cosa que viene pasando desde 2015 pero que les cuesta entender parece.

 

[harryeltecnico]

Zelensky criticó al presidente de Brasil por su neutralidad en el tema de la guerra entre Rusia y Ucrania

Зеленский раскритиковал президента Бразилии за нейтралитет в вопросе войны РФ с Украиной

Владимир Зеленский раскритиковал президента Бразилии за нейтралитет по вопросу войны в Украине

strana.today

 

[harryeltecnico]

El DPR admite que Estados Unidos ya ha suministrado a las Fuerzas Armadas de Ucrania municiones para el MLRS HIMARS con un alcance de hasta 300 km.​

https://topwar.ru/199246-v-dnr-dopuskajut-chto-ssha-uzhe-postavili-vsu-boepripasy-k-rszo-himars-s-dalnostju-do-300-km.html

 

[tanoarg]

por otro lado, si tenes la posibilidad de alcanzarlo con artilleria, y viste, como vos mismo decis, que una LGB de 1500kg, TAMBIEN es dificil destruirlo... para que vas a arriesgar un avion?
con 3 noches de ataques de artilleria, sin arriesgar casi nada, logras el mismo objetivo. Me parece mucho mas razonable.

porque un avion puede portar en una sola mision 3 bombas de 1500 kilos y en un solo ataque destuir el puente de punta a punta....
con artilleria, necesitas 50 impactos precisos sobre el blanco, lo que seria lo mismo que arriesgar a 10 himars...o usar un himars 10 veces.
esto significa que tenes que acercarte 60 kilometros al blanco, tardar 20 segundos por camion para hacer los lanzamientos y retirarte a velocidad lenta del frente.
cosa que con un avion, lo haces a la misma distancia (o mayor), a mayor velocidad de entrada y salida...y solo arriesgando a una persona y un vector.
estamos justificando lo obvio ya.

 

[tanoarg]

O por que no tienen la misma precision con los aviones.

esos misiles tambien se disparan desde aviones.

 

[harryeltecnico]

"Corredor Sur": por qué el Mar de Azov de jure puede seguir siendo ucraniano​

«Южный коридор»: почему Приазовье де-юре может остаться украинским

Мы продолжаем цикл статей, посвященных тому, как может закончиться специальная военная операция на Украине. А результаты ее могут оказаться несколько иными, чем того хотелось бы большинству россиян, за исключением так называемой либерды, и адекватным украинцам, 8 лет ждущим помощи в освобождении

topcor.ru

 

[Grulla]

https://twitter.com/i/web/status/1549655188545355776

 

[SUE 3-A-202]

SUE, puse DESDE 1945, justamente, luego de la primera y unica vez que se usaron y mostraron su poder. Y las de hoy, son infinitamente peores.
Coincido, todo el mundo se dio cuenta del daño que generan. Si USA no las usaba en ese momento, algun otro pais, las iba a "probar" en otro lado.

exactamente... las potencias nucleares son las que tienen el poder de usarlas... por eso no hay enfrentamientos directos entre ellas.. por eso todas los conflictos desde el 45' para acá fueron en naciones "periféricas" y en ningún momento hubo enfrentamiento directo .

No hay que ser insano para que eso suceda. Eventualmente, ese conflicto va a existir, es cuestion de tiempo.
Sera un insano, quien transforme el conflicto convencional, en uno nuclear.

Y desde el vamos, Rusia, atacando a Ucrania, era SABIDO que seria casi un conflicto directo con la OTAN... vamos, que no somos bebes de pecho, eso Putin, lo sabia.

para nada!!... Ucrania no es OTAN... quería serlo!... hay un abismo de distancia...

el riesgo de una intervencion nuclear, existe SIEMPRE. Pero yo creo que es poco probable por lo que expuse.
Yo lo que digo, es que no podes reducir todo a "alguien apreta el boton rojo".
Harry decia "para que compran tanques, si Rusia tiene bombas nucleares":.. me parece una simplificacion muy vacia.

el riesgo existe si ambos bandos chocan frontalmente... sino no.

No te lo permito!

Muchos creian eso. Y la verdad, se le esta complicando con un pais que tenia un 10% de la capacidad militar de Rusia, que esta en su propia frontera, que lo pudo atacar desde otro pais (multiples frentes) y que le esta causando una cantidad de bajas que pócos creiamos.

bueno.. .cada uno es libre de creer lo que quiera...

Que tiene ayuda de afuera? si, de acuerdo, pero como muchos ponen aca, ninguna ayuda fue un "game changer", a excepcion de la inteligencia.

entonces??...

Ahora, se suponia que Rusia, podia hacer frente (convencionalmente) a la OTAN. esta guerra, dejo CLARISIMO que no es asi. La sensacion que a mi me queda, es que en un conflicto directo, Rusia no esta a la altura, ni de cerca, si tan solo, brindandole un poco de inteligencia y algunos cacharros a Ucrania, le complico todo el plan.

sería interesante saber que podría hacer la OTAN en una guerra de desgaste contra un pais "X" apoyado directa y abiertamente por Rusia y con sanciones internacionales como las que recibió Rusia... a ver cuanto duran!

No se... quiza, como sobrevivio durante 2000 años?

si.. .volviendo a la edad pre-industrial!!.... no veo a los ciudadanos Europeos hoy muy dispuestos a alumbrarse con velas y usando leña para calentarse... por una causa que dudo que todos sientan como propia...

1) Si Rusia no le vende a UE, los unicos paises con capacidad de absorver eso (previo a una GRAN inversion en infraestructura y años de construccion) son China e India. Si estos no le compran, donde se mete el gas Rusia? ojo... Tranquilamente, pueden forzar a Rusia a vender el gas, mucho mas barato. Estan en una situacion de poder tambien.
2) China/India requieren de esa cantidad de energia, siempre y cuando, el mundo les siga comprando sus productos. Si como ustedes dicen, Europa entra en crisis y practicamente, deja de existir sin el gas Ruso... pues pierden parte de su mercado mas jugoso.

de nuevo... la UE no es el centro del universo... cuando entiendan que hoy el centro comercial y de producción no pasa por Europa quizá se den cuenta que ya no son tan necesarios...
y de nuevo... no veo un escenario en donde India o China , por alguna extraña razón, no comprarían gas mas barato y abundante ... es simplemente ridículo plantear eso!

Decir que se niegan, es una forma de decir.
Pero al ser los unicos compradores, que ademas, deben invertir en gasoductos y demas, pueden forzar a contratos mas convenientes para ellos, que para Rusia.

y? cual es el problema??.... Rusia SIEMPRE ha provisto de gas mucho mas barato que los demás ... eso no va a cambiar... la conveniencia ya está ahí... si los Indios y Chinos no compraban el gas Ruso es por que Rusia no les vendía no por que a ellos no les convenga comprarlo... su disponibilidad será lo que cambie el flujo de gas hacia Asia...
por eso indico que a corto plazo ... el daño será mucho mayor a la UE que a Rusia .. .si esta decide cortar el grifo.

 

[Cabo_Blanco]

Pero te estas contestando solo,son la ultima opcion de uso.

Para mi, ni siquiera son "la ultima opcion". Cualquier gabinete sano mentalmente, que pierde una guerra convencional, simplemente, firmara la rendicion y mantendra vivo su pais y su gente.
Solo es una opcion, para un gabinete demente. Un "Hitler" quiza... un "Maduro", etc.

¿Y que Rusia va a ser la unica eliminada?

Quien dijo que sera la unica? yo mismo dije, la mitad del planeta.

Europa va a ser la unica eliminada,Rusia y EEUU van a tener la mitad destruido y la otra no.

No estimado, todos esos paises seran destruidos. Solo quedaran los pueblos (alguna ciudad) menores, en el interior del pais, con una infraestrucutra absolutamente destruida. Centrales nucleares destruidas, radiacion por doquier. El resto de las centrales electricas, nodos de distribucion de gas, ferrocarriles, industrias pesadas...
Le llevaria decadas, sino centurias recuperarse, a lo que quede de esos 2 paises. Es practicamente lo mismo que una destruccion total.

Aparte mi comentario iba al tema del aumento de presupuesto militar europeo,no contienda nuclear.

Vos dijiste que no tiene sentido invertir en armamento convencional, total Rusia tiene armamento nuclear para destruirlos. Mezclaste ambos.

Y aunque desprotiquen,Putin es un tipo que ya quedo en la historia como un gran lider.
Toda la sarasa de genocida y que lo tienen que enjuiciar y demas,lamentablemente solo son opiniones personales y deseos.Como con Obama,Bush,Merkel,Roca,Sarmiento y mil ejemplos mas.

Para mi fue un gran lider hasta hace algun tiempo... ahora, lo tengo en duda. Depende como termine esto, puede significar la destruccion de todo lo que habia logrado.
Yo en ningun momento dije que fuera genocida. Para mi, esto es un error estrategico. El tiempo lo dira.

 

[Grulla]

Iskander de muy muy corto alcance

https://twitter.com/i/web/status/1549659176216969217

 

[SUE 3-A-202]

Si dejas el puente como un colador, una cosa es que pasen autos de 700kilos, esquivando los pozos. Ahora, un convoy de camiones y tanques, de varias toneladas? Vieron pasar alguno de esos, con el puente como esta? O solo autitos rodado 15 de 700kg?

amigo... el video dura segundos!!!... si el tránsito esta cortado .. está cortado!! no pasa nadie!
si se vieron en esos breves segundos pasar 2 autos el tránsito no está cortado... al menos para vehículos livianos...
una inspección a las estructuras y prueba lo puede habilitar o no al tránsito pesado... pero... claramente... el puente está muy lejos de estar "destruido" que es el fin último del ataque.

por otro lado, si tenes la posibilidad de alcanzarlo con artilleria, y viste, como vos mismo decis, que una LGB de 1500kg, TAMBIEN es dificil destruirlo... para que vas a arriesgar un avion?
con 3 noches de ataques de artilleria, sin arriesgar casi nada, logras el mismo objetivo. Me parece mucho mas razonable.

no amigo... la cantidad de explosivo no es acumulativa!... lo pueden atacar todas las noches de acá hasta el año 2040 con munición de artillería que el resultado será el mismo...
el puente de Thanh Hoa en Vietnam es un ejemplo clarísimo de lo que indico.

Thanh Hoa; el puente que desafio a EE.UU - El Gran Capitán

www.elgrancapitan.org

las bombas guiadas/misiles de gran tamaño son las únicas armas que tienen el suficiente poder destructivo como para realmente "derribar" un puente .... todo lo demás hará daños si... pero no serán suficiente para poder demolerlo.... si causarán daños secundarios y obstaculizarán su uso.. pero de ahí a destruirlo... un abismo de distancia!

 

[SUE 3-A-202]

Iskander de muy muy corto alcance

https://twitter.com/i/web/status/1549659176216969217

como saben que eso es un Isklander y no un SAM? u otro sistema?
como saben que es Ruso?