claro, pero supuestamente, los de Ucrania, eran ataques de "propaganda", sin daño real que no complicaban la logistica y los puentes seguian totalmente operativos... y ahora, luego de los mismos, se les ocurre ponerse "redundantes" y poner puentes extras?
O es que los ataques, no son todo lo "inocuos" que creiamos?
Lo lógico es que si es un punto clave del sistema logístico y está siendo constantemente atacado por el enemigo se creen planes de contingencia.
Actuar de manera diferente sería una negligencia total, independientemente de que hasta el momento los ataques no hayan hecho mella en el puente.
Se van a quedar a esperar que lo destruyan para ponerse a construir un puente de auxiliar?
No creo que a ningún mando responsable se le pase eso por la cabeza.