Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[Alfredo César]

¿para qué compran cosas que después no les dá el cuero?

Creo un poco mas sensata nuestra FAA de buscar modelos que cubran necesidades, pero sin perder de vista la capacidad de soporte y uso.

Comprar Rafales teniendo billetera corta para esos chiches, es poco serio.

 

[J.L.]

Nooooo Sr. Ud tiene que pensar o repasar temas antes de decir esas cosas, las FFAA existen porque la Constitución Nacional expresamente y gobierne quien gobierne existen y tienen como función la defensa nacional. No se trata de una política de estado de defensa (que no hay dudas que eso NO EXISTE) sino que hacen a una de las funciones básicas y fundamentales de la existencia del Estado.

Las FFAA no es un partido mayoritario pueda hacer que dejen de existir, realmente muestra un desconocimiento de la Constitución Nacional y las FFAA que asombra.

Es más es totalmente incoherente que diga que solo existen por política de estado y luego diga que es obligación del gobierno en turno que sean efectivas, modernas y disuasivas, toda vez que si existiera política de estado, es porque todos los partidos políticos están de acuerdo sobre los lineamientos y políticas de defensa...

Deje de intentar ridiculizarme porque lo ùnico que hace es demostrar su intolerancia y desconocimiento , no estoy escribiendo sobre la creación de las FFAA sino sobre su continuidad , por supuesto que surgieron con el nacimiento de Argentina como pais en realidad se institucionalizaron , porque algunas existian antes de la República , pero su continuidad y que sean efectivas , modernas y disuasivas es una política de estado.
Una demostraciòn es lo que pasó en Costa Rica, tuvieron FFAA hasta 1948 y después de una guerra civil fueron abolidas.
La Constituciòn Nacional se puede modificar en una asamblea constituyente como la 1994 y si así se decide hacer lo mismo , por lo tanto que eso no se cuestione y que se sigan girando los fondos para su mantenimiento aunque sean pocos , demuestra que su continuidad forma parte de una polìtica de estado que tiene el aval de la ciudadania y que puede terminar si asi lo decide el pueblo.
No hay nadie sobre el poder polìtico del pueblo argentino ni siquiera la Constiruciòn Nacional porque puede ser modificada en asamblea constituyente.El desconocimiento de la Constituciona Nacional es suyo y lo demuestra al decir que no puede ser modificada , porque ya lo ha sido varias veces en la historia.

 

[J.L.]

Y que la bandera siga siendo celeste y Blanca también es política de estado? Por favor, no hagamos una mezcla sin sentido

Bueno, hay dudas sobre su color que podria variar , en realidad tiene que ver con hechos históricos que no se pueden probar.
Como ya lo ejemplifiqué en un post anterior las FFAA puede ser abolidas, como en Costa Rica, porque su continuidad se apoya en la Constitución Nacional que como todos sabemos puede ser reformada , el hecho de que esto no pase es porque la mayoria del pueblo argentino no lo quiere , a pesar de que algunos polìticos lo propongan .Es simple si esto no se pudiera hacer no habria quienes lo propondrian, por ejemplo hay un político libertario que quiere cambiar la moneda local (los pesos) por dòlares norteamericanos ¿ como hay que tomar eso desde un punto de vista nacionalista ?.

 

[spirit666]

¿para qué compran cosas que después no les dá el cuero?

Creo un poco mas sensata nuestra FAA de buscar modelos que cubran necesidades, pero sin perder de vista la capacidad de soporte y uso.

Comprar Rafales teniendo billetera corta para esos chiches, es poco serio.

Todo el sudeste asiático se ha embarcado en una carrera armamentística a modo de dar una respuesta al enorme crecimiento militar de China, pero no todos tienen billetera para eso.

En nuestro caso donde no hay hipótesis de conflicto (sic) hay que buscar medios con capacidades pero dentro de un nivel de gasto medio/bajo porque no tiene mayor justificación realizar una fuerte inversión y luego sostenerla en el tiempo. Si bien todos queremos tener "buenos fierros" a veces la realidad económica como la geoestrategica no lo permiten o justifican.

 

[Alfredo César]

Todo el sudeste asiático se ha embarcado en una carrera armamentística a modo de dar una respuesta al enorme crecimiento militar de China, pero no todos tienen billetera para eso.

En nuestro caso donde no hay hipótesis de conflicto (sic) hay que buscar medios con capacidades pero dentro de un nivel de gasto medio/bajo porque no tiene mayor justificación realizar una fuerte inversión y luego sostenerla en el tiempo. Si bien todos queremos tener "buenos fierros" a veces la realidad económica como la geoestrategica no lo permiten o justifican.

Aunque nosotros también tendriamos que tener cuidado con la expansión China...sobre todo teniendo un enclave Chino...y con Malvinas...no descartar que nuestro territorio sea un posible teatro de operaciones si el juego de las potencias se recalienta...

 

[spirit666]

Aunque nosotros también tendriamos que tener cuidado con la expansión China...sobre todo teniendo un enclave Chino...y con Malvinas...no descartar que nuestro territorio sea un posible teatro de operaciones si el juego de las potencias se recalienta...

El escenario del sudeste asiático es enorme y no creo que China pueda sostener logísticamente una campaña importante por la región más allá de las ganas que le tiene a Taiwan.

Por acá no hay ningún escenario que preocupe. Chile ahora tiene dos E-3 Sentry, nosotros no tenemos cazas, tampoco Bolivia, ni Ecuador y Perú está para atrás, con lo cual estimo que la FACh explorará el Pacífico Sur, sino los operadores del Sentry se van aburrir bastante..!!

 

[michelun]

Estoy diciendo lo contrario.

Si, me di cuenta, y por eso lo aclaro

El que asignó la compra al gobierno anterior fue otro forista , yo le aclarè que esas compras todavia se estan pagando en este gobierno.Asi que es muy dificil decir quien invirtió màs en defensa.

El que invierte, siempre, pero siempre es el Estado.
Lo que si, se puede diferenciar bien, es que Administración encaró y cerró la operación.
A ninguna Administración se le puede adjudica compra alguna, cuando la plata sale del Estado.

 

[Checho32]

Deje de intentar ridiculizarme porque lo ùnico que hace es demostrar su intolerancia y desconocimiento , no estoy escribiendo sobre la creación de las FFAA sino sobre su continuidad , por supuesto que surgieron con el nacimiento de Argentina como pais en realidad se institucionalizaron , porque algunas existian antes de la República , pero su continuidad y que sean efectivas , modernas y disuasivas es una política de estado.
Una demostraciòn es lo que pasó en Costa Rica, tuvieron FFAA hasta 1948 y después de una guerra civil fueron abolidas.
La Constituciòn Nacional se puede modificar en una asamblea constituyente como la 1994 y si así se decide hacer lo mismo , por lo tanto que eso no se cuestione y que se sigan girando los fondos para su mantenimiento aunque sean pocos , demuestra que su continuidad forma parte de una polìtica de estado que tiene el aval de de la ciudadania y que puede terminar si asi lo decide el pueblo.
No hay nadie sobre el poder polìtico del pueblo argentino ni siquiera la Constiruciòn Nacional porque puede ser modificada en asamblea constituyente.El desconocimiento de la Constituciona Nacional es suyo y lo demuestra al decir que no puede ser modificada , porque ya lo ha sido varias veces en la historia.

No es mi intención ridiculizarlo, pero Ud no ayuda, se ridiculiza solo. Desde nuestro preámbulo se establece que el fin del Estado Argentino es proveer a la defensa común, y eso se hace formalizando las FFAA. Jamás dije que la constitución no pueda ser reformada, lo que no se puede reformar es el fin de la Constitución Nacional y sus fines fundacionales. Puede agarrar un manual de derecho constitucional no muerden. No da para seguir acá porque este tema es sobre el Multirrol para la FAA, pero no se puede dejar pasar tan ligeramente las barbaridades que dice.

Luego demuestra desconocer del resto de las cosas que habla, Costa Rica abolió el ejército como fuerza permante no como fuerza armada, porque luego de una sangrienta guerra civil que no pudo ser frenada por la escases de Fuerzas Armadas prácticamente sin ningún tipo de armamento, dónde lo único que se hizo fue darle reconocimiento a que ya no existía en la práctica. Para 1947 se computaban menos de 5 efectivos en las FFAA de Costa Rica, ya partir de allí se dotó a una fuerza policial para seguridad nacional que casi duplicó la cantidad de efectivos. Considerada suficiente por superar a la cantidad de efectivos del ejercito de Nicaragua y Panamá. Tanto así que en el intento de invasión de 1955 Costa Rica con su fuerza de seguridad repelió la invasión. Pero no pasó lo mismo en 2010 a 2015 dónde Costa Rica no pudo defender su territorio y tuvo que recurrir a organismos internacionales, mostrando el error de su decisión. Teniendo presente que Nicaragua tenía un ejército de 14 mil efectivos y Costa Rica 12 mil policías, pero el entrenamiento y equipamiento hacía inútil cualquier resistencia armada por parte de Costa Rica a uno de los países con ejército más pobre y mal equipado del continente como es Nicaragua. Situación totalmente distinta a la Argentina con países limítrofes como Chile y Brasil con FFAA acordes a defender sus territorios.

Artículo 12.- Se proscribe el Ejército como institución permanente. Para la vigilancia y conservación del orden público, habrá las fuerzas de policía necesarias. Sólo por convenio continental o para la defensa nacional podrán organizarse fuerzas militares; unas y otras estarán siempre subordinadas al poder civil; no podrán deliberar, ni hacer manifestaciones o declaraciones en forma individual o colectiva.

Artículo 147.- El Consejo de Gobierno lo forman el Presidente de la República y los Ministros, para ejercer, bajo la Presidencia del primero, las siguientes funciones: 1) Solicitar de la Asamblea Legislativa la declaratoria del estado de defensa nacional y la autorización para decretar el reclutamiento militar, organizar el ejército y negociar la paz;

Así y todo forma parte del 1% de los países del mundo sin FFAA permanentes, sería una excepción que confirma la regla, y que no existen países en el mundo que hayan renunciado a tener FFAA.

 

[michelun]

eso es un relato , todavia se esta pagando lo que compro el gobierno anterior.-

No, no es relato. Por más que todavía se esté pagando(que es como corresponde) la Administración del gato, cerró en cuatro años más compras, que los KK.s en 12.
Solo en adelantos o cuotas que se pusieron en los OPV, iguala o supera a los otros 12 años.

 

[J.L.]

Todo el sudeste asiático se ha embarcado en una carrera armamentística a modo de dar una respuesta al enorme crecimiento militar de China, pero no todos tienen billetera para eso.

En nuestro caso donde no hay hipótesis de conflicto (sic) hay que buscar medios con capacidades pero dentro de un nivel de gasto medio/bajo porque no tiene mayor justificación realizar una fuerte inversión y luego sostenerla en el tiempo. Si bien todos queremos tener "buenos fierros" a veces la realidad económica como la geoestrategica no lo permiten o justifican.

Si hay hipótesis de conflicto y màs evidentes no pueden ser .No realizar una inversiòn que esté al mismo nivel del posible enemigo es tirar la plata y no conseguir el objetivo si este es estar más o menos tranquilo en cuanto a la defensa militar del pais.

 

[J.L.]

No, no es relato. Por más que todavía se esté pagando(que es como corresponde) la Administración del gato, cerró en cuatro años más compras, que los KK.s en 12.
Solo en adelantos o cuotas que se pusieron en los OPV, iguala o supera a los otros 12 años.

Ud . sabe mas que yo que la mayoria de los proyectos militares actuales se hicieron en al administracion anterior empezando por la modernización de los hércules, el proyecto para comprar los 412 a la FAA y la POM a pesar de los afanos, venia desde hace rato.Despues Macri comprò los texan que me parece que tambien estaban proyectados desde el gobireno de los K. Y todos esos proyectos se pagaron o se siguen pagando en el gobierno de Macri y en éste ¿ como se puede decir con exactitud quien invirtiò màs en defensa ?. Y yo no quiero, a pesar de que otros si, entrar en una discusión por el color político ( porque no me interesa defender al gobierno K) , si no que sinceramente no me parece que se pueda establecer quién invirtió mas en defensa de los dos.

 

[Alfredo César]

El escenario del sudeste asiático es enorme y no creo que China pueda sostener logísticamente una campaña importante por la región más allá de las ganas que le tiene a Taiwan.

Por acá no hay ningún escenario que preocupe. Chile ahora tiene dos E-3 Sentry, nosotros no tenemos cazas, tampoco Bolivia, ni Ecuador y Perú está para atrás, con lo cual estimo que la FACh explorará el Pacífico Sur, sino los operadores del Sentry se van aburrir bastante..!!

No creo que Chile haya comprado esos aviones solo por sus vecinos. Obviamente tiene una mirada estratégica mas amplia.

 

[michelun]

Ud . sabe mas que yo que la mayoria de los proyectos militares actuales se hicieron en al administracion anterior empezando por la modernización de los hércules, el proyecto para comprar los 412 a la FAA y la POM a pesar de los afanos, venia desde hace rato.Despues Macri comprò los texan que me parece que tambien estaban proyectados desde el gobireno de los K. Y todos esos proyectos se pagaron o se siguen pagando en el gobierno de Macri y en éste ¿ como se puede decir con exactitud quien invirtiò màs en defensa ?. Y yo no quiero, a pesar de que otros si, entrar en una discusión por el color político ( porque no me interesa defender al gobierno K) , si no que sinceramente no me parece que se pueda establecer quién invirtió mas en defensa de los dos.

Sigue haciendo una mezcolanza terrible.
Ni macrI, ni la jefa de la banda, compraron un SOTO!
Lo que se compró, lo está pagando el Estado, que somos nosotros.
Que un programa se empiece en una administración, no quiere decir que se defina en la misma.
Un ejemplo claro de esto, fueron los SEM, cuyo proyecto de compra empezó con los KK.s, pero se cerró, finalizó, y lo pagaron los gaturros.
Los C-130, se empezaron con la Jefa, se continuó con el gato, y sigue con alberso.
Los Texan se gestionaron con los KK,s y se recibieron con el gato, y hoy se sigue pagando.
En definitiva, no es quien o cuál compra, porque ellos no ponen un mango, lo ponemos nosotros.

 

[J.L.]

No es mi intención ridiculizarlo, pero Ud no ayuda, se ridiculiza solo. Desde nuestro preámbulo se establece que el fin del Estado Argentino es proveer a la defensa común, y eso se hace formalizando las FFAA. Jamás dije que la constitución no pueda ser reformada, lo que no se puede reformar es el fin de la Constitución Nacional y sus fines fundacionales. Puede agarrar un manual de derecho constitucional no muerden. No da para seguir acá porque este tema es sobre el Multirrol para la FAA, pero no se puede dejar pasar tan ligeramente las barbaridades que dice.

Todo se puede modificar en un plesbicito y reformando la Constituciòn Nacional , hasta dejar de ser un pais independiente y convertirse en un estado asociado a una potencia.

 

[J.L.]

Sigue haciendo una mezcolanza terrible.
Ni macrI, ni la jefa de la banda, compraron un SOTO!
Lo que se compró, lo está pagando el Estado, que somos nosotros.
Que un programa se empiece en una administración, no quiere decir que se defina en la misma.
Un ejemplo claro de esto, fueron los SEM, cuyo proyecto de compra empezó con los KK.s, pero se cerró, finalizó, y lo pagaron los gaturros.
Los C-130, se empezaron con la Jefa, se continuó con el gato, y sigue con alberso.
Los Texan se gestionaron con los KK,s y se recibieron con el gato, y hoy se sigue pagando.
En definitiva, no es quien o cuál compra, porque ellos no ponen un mango, lo ponemos nosotros.

Una cosa es comprar y otra cosa es pagar .Los armamentos citados los compraron y/o proyectaron su compra ambos gobiernos , por supuesto que los pagamos nosotros, los argentinos.
Por eso yo no puedo llegar a la conclusiòn de que gobierno comprò más que otro, como afirmaba el forista con el que inicié la discusiòn y el lo decia solo por partidismo, como tambièn afirma que cuando cambie el gobierno se van a comprar los aviones supersònicos y yo no estoy seguro de ello. Seguro que todos los mangos lo ponemos nosotros.

 

[michelun]

Una cosa es comprar y otra cosa es pagar .Los armamentos citados los compraron y/o proyectaron su compra ambos gobiernos , por supuesto que los pagamos nosotros, los argentinos.
Por eso yo no puedo llegar a la conclusiòn de que gobierno comprò más que otro, como afirmaba el forista con el que inicié la discusiòn y el lo decia solo por partidismo, como tambièn afirma que cuando cambie el gobierno se van a comprar los aviones supersònicos y yo no estoy seguro de ello. Seguro que todos los mangos lo ponemos nosotros.

No se compra sin pagar.
Y si lo va a mirar así, le aseguro que en la gestión del gato, se pagó mucho más que en los 12 años anteriores.

 

[Checho32]

Una cosa es comprar y otra cosa es pagar .Los armamentos citados los compraron y/o proyectaron su compra ambos gobiernos , por supuesto que los pagamos nosotros, los argentinos.
Por eso yo no puedo llegar a la conclusiòn de que gobierno comprò más que otro, como afirmaba el forista con el que inicié la discusiòn y el lo decia solo por partidismo, como tambièn afirma que cuando cambie el gobierno se van a comprar los aviones supersònicos y yo no estoy seguro de ello. Seguro que todos los mangos lo ponemos nosotros.

Para que tenga un poco de sentido común, lo importante es la DECISION de comprar, porque el proceso de compra es la firma de contrato y el compromiso presupuestario. Luego los demás gobiernos, sean del partido que sean ya tienen asumida la deuda y el compromiso presupuestario está determinado, lo tienen que pagar como se tiene que pagar cualquier deuda. El tema es que sin DECISION, firma de contrato y sin aprobación de partida presupuestaria hay lo mismo que hasta ahora NADA.

Si el Kichnerismo hubiera firmado el contrato de la compra de los Kfir con la partida presupuestaria aprobada, lo único que podía hacer Macri era no usarlos en caso de ser estúpido. Tal como pasa con los SUE/SEM. La diferencia entre uno y otro, es que para los Kfir no se puso la firma por no querer asumir la decisión y con los SUE/SEM si se tomó la decisión.

Si no entiende mediante ejemplos, desisto.

 

[Karkas]

Si el Kichnerismo hubiera firmado el contrato de la compra de los Kfir con la partida presupuestaria aprobada, lo único que podía hacer Macri era no usarlos en caso de ser estúpido. Tal como pasa con los SUE/SEM. La diferencia entre uno y otro, es que para los Kfir no se puso la firma por no querer asumir la decisión y con los SUE/SEM si se tomó la decisión.

Que loco que no hayan querido firmar por los Kfir y si por los SUE, cuanta incoherencia...

 

[Karkas]

... jefa de la banda, ... los KK.s, ... los gaturros... alberso... el gato...

 

[michelun]

Que loco que no hayan querido firmar por los Kfir y si por los SUE, cuanta incoherencia...

Se firmó por los SEM por dos simples razones:
1° Eran solo 12 millones de euros, contra unos 350/400 millones de U$$.
Así y todo, tardaron dos años en traelos..
2° No te olvides, que fue el mismo impresentable Martines, que primero siendo oposición, no quería a los Kfir, pidiendo F-16,SU-27,Rafale, y no sé cuantas gansadas más. Cuando ya era oficialismo, y al ver el costo de compra de lo que el pedía, se tuvo que volver sobre sus pasos, poniendo en la palestra al cosito coreano, y de vuelta al Kfir. Para cuando esto se dio, ya la banda del gaturro, estaba a un año de irse.