Las fuentes rusas para mi no son validas, las que son en mayoría todas tus fuentes.
El amenazar con usar armas nucleares, habla de que tu régimen no es confiable para la comunidad internacional, y es inestable. Son cosas obvias, no puedo creer que haya que argumentar sobre esto.
Rusia es hoy un paria internacional, y está perdiendo en todos los frentes, en caso de continuar su futuro es sombrio, son cosas fácticas, mas allá de mi deseo y opinión, son cosas que son. Las querramos ver o no. Realpolitics
Las fuentes rusas son las que comparto acá, no son la mayoría de mis fuentes, casi no comparto fuentes de otros medios porque son fáciles de conseguir y llegan rápido al foro, a veces de las fuentes occidentales hablamos sin siquiera citarlas porque se difunden rápido y la mayoría accede por su cuenta, no es necesario compartirlas. Si querés tomar como válida la información de un solo lado me parece perfecto, cada cual decide como informarse, yo prefiero ampliar el panorama todo lo que pueda.
La diferencia con UK o con los otros, es que en ninguno de los casos ves a los presidentes o primeros ministros amenazando decenas de veces en todos los medios, amenazando y amenazando.
UK Lo barajo como alternativa si, por si perdía, idéntico a este caso en ese aspecto, pero lo manejo por debajo de la mesa. Sumado a que a vista de la comunidad internacional digamos, nosotros eramos los invasores (se que no, pero asi se evaluo).
Si solo ves la visión occidental, es obvio que solo vas a ver amenazas del otro lado y que tratan de ocultar lo negativo propio, son parte de la guerra de información, tanto como RT y Sputnik. Pero fijate la inconsistencia en tu lógica, vos mismo decís que UK realizó amenazas nucleares bajo la mesa en la guerra de Malvinas, pero decís que la OTAN no está amenazando a Rusia con guerra nuclear porque no sale en los medios. Por cierto, las amenazas de ataque nuclear de UK, no fueron por si perdía, las usaron para presionar a Francia para obtener colaboración, incluso antes de que partan hacia las Islas, porque para eso son las armas nucleares, para blandir el garrote nuclear y conseguir con eso tus objetivos políticos mediante amenaza del uso de la fuerza. Por eso UK se animó a meter una Type 45 por Crimea y no lo haría, por ejemplo, Finlandia.
Igualmente son todos offtopcs que no están en nada relacionado y no son de mi interés.
Discutir obviedades es aburrido para mi, EEUU es el fuerte, Rusia es el debil, son cosas obvias. EEUU está consiguiendo todos sus objetivos, Rusia absolutamente no.
Ahora decís que la discusión es obvia, pero antes hablabas de unos conceptos que resultan inaplicables a Relaciones internacionales, guerra y disuasión nuclear, por eso sucedió este intercambio. Qué bueno que USA esté logrando todos sus objetivos, eso quiere decir que el final de la guerra está cerca, ¿no?
Después de toda tu visión prorusa no comparto ni una coma, así que no tiene sentido para mi este intercambio, que es cerrado.
Saludos!
Hernán.
¿Intercambio cerrado porque expongo argumentos contrarios a tu opinión? ¿Visión prorrusa porque no me informo solo de medios occidentales?