La diferencia que Ucrania fue históricamente parte de la Rusia Imperial y cuna de su pueblo, miembro fundador de la Unión Soviética, todos lo demás siempre estuvieron bajo el control Imperial o de la Unión Soviética, pero nunca quisieron pertenecer, no hay una unión cultural y ni siquiera idiomática. Lo de Ucrania fue una mojada de oreja de parte de la OTAN.El problema de esa explicación es no mirar un mapa.
Si uno mira un mapa la cosa se desvanece en gran medida. En Cuba, en 1962, la diferencia era entre que existieran misiles nucleares a pocos kms de EEUU o que no existieran. Día y noche.
EN Ucrania...
Las acciones rusas en el mejor de los casos impiden que se monten misiles (en caso de que eso ocurriera, porque no hay indicios de tal cosa) en la zona marcada en rojo, que es lo ocupado.
¿Y lo marcado en azul? El resto de Ucrania....¿un misil deja de ser un peligro existencia por estar unas decenas de kms más lejos? ¿Finlandia y Suecia en curso de unirse a la OTAN? ¿Los bálticos que ya la integran? Todos más cerca de la segunda ciudad rusa y cerrando el Báltico. Por no hablar del resto de la OTAN, empezando por Polonia y Turquía que podrían disparar su armamento como respuesta. Es decir, Rusia sigue en la misma o peor. Si le preocupaban las armas de la OTAN el camino era otro.
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
Solo quise rizar el rizo aún más. Una tubería de NS2 quedó en pie y eso fue error o acierto del que atacó. Da igual.
Consiguió su objetivo que es más que obvio y evidente: a Alemania y sus potenciales ganas de reactivar los gaseoductos.
Son mensajes, acciones, metáforas, símbolos. Pero que quién los debe recibir entiende perfectamente. Da igual que quede una tubería en pie, cuatro o mil.
Ay, la Merkel sabía de todo esto.
Te pedí fuentes y la única fue Reuters (citada por InfoBae y La Nación pero fuente única al fin) que admite que no lo pudo corroborar de fuentes independientes, es decir sólo son rumores infundados que ni el gobierno ucraniano reconoce, ni los rusos por supuesto... Así que si creés que esa opción existió es por puro sesgo, nada demuestra que haya existido.
Saludos.
Flavio.
Iconoclasta
Colaborador
Ponele
nico22
Colaborador
Kyle Glen
@KyleJGlen
Russian media Rybar's latest map shows how dire the situation is in northern Kherson for Russia. These maps are 4 hours apart.
Traducido del inglés al
El último mapa de los medios rusos Rybar muestra cuán grave es la situación en el norte de Kherson para Rusia. Estos mapas tienen 4 horas de diferencia.
@KyleJGlen
Russian media Rybar's latest map shows how dire the situation is in northern Kherson for Russia. These maps are 4 hours apart.
Traducido del inglés al
El último mapa de los medios rusos Rybar muestra cuán grave es la situación en el norte de Kherson para Rusia. Estos mapas tienen 4 horas de diferencia.
como rusia invadio ucrania en febrero del 2022...
se desconoce la llegada de misiles de ee.uu. a ucrania...pero que iba a llegar...seguro.
osea...que tu premisa era 100% de geografia divisoria de uso horario y no por geografia politica?....
dale amigazo...dialoguemos bien sin tratar de entrar en chicanas infantiles.
si, claro que lo es!!...en especial en paises colchon donde operaciones militares donde requieran presencia "de uno de los enemigos" requiere el concentimiento del otro.
ser pais otan, no requiere ni consentimiento ruso, ni informacion al mismo...lo mismo que el pacto de varsovia (en su momento) para con el otro.
Israeli spy agency chief says nuclear deal won't give Iran "immunity" from its operations
"We won't take part in this charade," Mossad director David Barnea said today.
www.axios.com
Yo no veo hoy a nadie apurado en terminar la guerra, la UE ya asumió lo que le toca perder y le viene bien que los rusos estén cada día mas hechos miercole así no joden por varias décadas.
Rusia esta destinada a la desestabilización y desmembramiento. Ese es el objetivo de máxima que tiene EEUU y por ende, la OTAN.
Sobre esta premisa, Rusia tiene para si misma y para la evaluación general, un argumento por demás solido respecto a sus ataques preventivos.
Como ejemplo, EEUU ejecuta ataques preventivos a medio mundo de distancia de sus fronteras, valiéndose de argumentos absolutamente incomprobables. Una base y alianza Rusia/México seria absolutamente impensable, los sucesos en Cuba durante la década del 60 son testimonio de ello.
Hay que dejar la doble moral, lo que es valido para uno lo es para el otro, sea cual fuera el resultado de esta guerra.
Para los amigos del apocalipsis nuclear.
Lo primero que antes de que lanzaran un misil con una ojiva nuclear táctica los sabríamos de antemano.
Los rusos, las ojivas tácticas las tienen en almacenes denominados Objeto-S, son arsenales bunkerizados que se encuentran por todas las Repúblicas.
Bien uno de los que ahora mismo más se controla, (se controlan la mayoría) se denomina Belgorod22 y se encuentra a 40 km de la frontera con Ucrania.
Hay que sacar las ojivas del arsenal y acoplarlas a los misiles. Y esto se ve desde los satélites.
Así que se actúa de la forma siguiente:
1/ Aviso a Moscú de que se está controlando lo que hacen y las consecuencias que puede tener.
Se espera la reacción rusa.
2/ Se envía toda la información a los aliados. Y se prepara para lo que puede venir.
Entonces tenemos 2 opciones.
1/ Los rusos reculan y vuelven a guardar las ojivas nucleares tácticas.
2/ Los rusos siguen con su propósito y usan armas nucleares tácticas.
Si tomamos la 2 como opción, tenemos 4 posibles situaciones.
1/ Detonación lejana subterránea o en el mar Negro, sin matar a nadie, pero demostraría que Rusia está en disposición de usar armamento nuclear.
2/ Matar a un batallón completo ucraniano o destruir una base aérea de un plumazo.
3/ Decapitar de forma quirúrgica el gobierno de Kiev destruyendo búnkeres con pequeñas bombas nucleares tácticas, donde pueda esta Zelenski o su staff de gobierno, tanto civil como militar.
Habría muertos civiles, pero no demasiados.
4/ Destrucción completa de una ciudad grande ucraniana, Kharkiv, podría ser una pero está demasiado cerca de la frontera, así que Dnipro, Vinnytsia o alguna de este estilo.
Cualquiera de las cuatro haría que la OTAN entrase en acción, ya que la 1 parece la más suave pero si llegase radiación algún país OTAN sería como un ataque.
GAME OVER
Lo primero que antes de que lanzaran un misil con una ojiva nuclear táctica los sabríamos de antemano.
Los rusos, las ojivas tácticas las tienen en almacenes denominados Objeto-S, son arsenales bunkerizados que se encuentran por todas las Repúblicas.
Bien uno de los que ahora mismo más se controla, (se controlan la mayoría) se denomina Belgorod22 y se encuentra a 40 km de la frontera con Ucrania.
Hay que sacar las ojivas del arsenal y acoplarlas a los misiles. Y esto se ve desde los satélites.
Así que se actúa de la forma siguiente:
1/ Aviso a Moscú de que se está controlando lo que hacen y las consecuencias que puede tener.
Se espera la reacción rusa.
2/ Se envía toda la información a los aliados. Y se prepara para lo que puede venir.
Entonces tenemos 2 opciones.
1/ Los rusos reculan y vuelven a guardar las ojivas nucleares tácticas.
2/ Los rusos siguen con su propósito y usan armas nucleares tácticas.
Si tomamos la 2 como opción, tenemos 4 posibles situaciones.
1/ Detonación lejana subterránea o en el mar Negro, sin matar a nadie, pero demostraría que Rusia está en disposición de usar armamento nuclear.
2/ Matar a un batallón completo ucraniano o destruir una base aérea de un plumazo.
3/ Decapitar de forma quirúrgica el gobierno de Kiev destruyendo búnkeres con pequeñas bombas nucleares tácticas, donde pueda esta Zelenski o su staff de gobierno, tanto civil como militar.
Habría muertos civiles, pero no demasiados.
4/ Destrucción completa de una ciudad grande ucraniana, Kharkiv, podría ser una pero está demasiado cerca de la frontera, así que Dnipro, Vinnytsia o alguna de este estilo.
Cualquiera de las cuatro haría que la OTAN entrase en acción, ya que la 1 parece la más suave pero si llegase radiación algún país OTAN sería como un ataque.
GAME OVER
No había camino, es muy ingenuo pensar que sí había.
El argumento de que "como ya tenés a los bálticos en la OTAN tenés que dejar que otros países limitrofes se metan en la OTAN" no tiene ninguna lógica, sorry.
Es como decirle a una persona que fue violada "bueno, ya fue, ta te violaron. Podrías dejar que te violen una vez más, total no cambia mucho tu situación". Paso...
Y los países bálticos entraron en la OTAN cuando Rusia era un trapo de piso. Hoy es muy diferente.
Finlandia y Suecia aún no están en la OTAN... Y por ahora, la "ucrania libre" no entrará.
Mejor contemos los patos muertos, no los que están volando.
Repito: No había camino para un achicamiento de la OTAN, ni su desaparición. Esa es la única solución a la tensión militar que existe entre la OTAN y Rusia.
saludos
Si tenés tropas combatiendo desde hace 8 meses sin rotaciones, en unidades que no recibieron reemplazos por bajas... A eso llamo yo "hacer la plancha" cuando deberían estar haciendo una guerra, o irse a casa.
Esperaba mil veces más del mayor ejército del mundo. Ni hablemos de tácticas y equipos modernos...
La paliza que se está comiendo Rusia es memorable. Afganistán queda chiquitito.
saludos
Es verdad, el problema es que Reuters no tenía fuentes... Pero son detalles (® @tanoarg ).
Saludos.
Flavio.
Te doy otra opcion, los Rusos usan nukes tacticas y la OTAN no hace nada xq significa guerra nuclear total. Por mas que hablen tenes que HACER. Yo honestamente antes de usar tacticas en ucrania te abro todos los silos y te pongo todo bien a la vista para que te quede bien claro de las consecuencias de responder.
Adhiero , ya deben ir en las 15.000 bajas que tubieron en Afganistan , en equipos ni hablar , muchas mas perdidas .
Y la Guerra de Afganistan duró 14 años !!!
El derroche de optimismo y calficativos fue y es de ambos lados. El problema que se genera, en mi opinión, es que cada cual cree que el otro lo hace peor, pero francamente, dudo que podamos afirmar tal cosa con absoluta seguridad sin riesgo de caer en el sesgo de confirmación. Me parece que lo mas sano, y lo mejor para el dialogo, es simplemente aceptar que ambas partes lo hacen por igual sin detenerse en quién lo hace más o peor que el otro. Lo digo en modo propositivo, no como critica.
saludos estimado
Esto no es cierto, el 9 de agosto (coincidía +- con los 6 meses de las rotaciones normales), fueron llevados al frente 154000 rusos para la rotación y refresco de las tropas que empezaron, en Rusia hay una movilización anual, que se denomina movilización de Primavera, que se realiza todos los años, no hay un número fijo de movilizados ya que depende de varios factores, este año fueron 136000 que dijeron que no los mandaban al frente, pero el 9 de agosto fueron enviados junto algunos voluntarios.
Temas similares
