Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

Estados Unidos destruirá el ejército ruso si Putin utiliza armas nucleares, dice el exdirector de la CIA​



La advertencia se produce después de que Putin y otros miembros de su círculo íntimo hayan expresado su apoyo al uso de armas nucleares.​

El ex director de la CIA y general retirado de cuatro estrellas del ejército, David Petraeus, advirtió el domingo que el ejército estadounidense destruiría al ejército ruso si éste utilizara armas nucleares en suelo ucraniano.

Sólo para dar una hipótesis, responderíamos liderando un esfuerzo de la OTAN -colectivo- que eliminaría cada fuerza convencional rusa que podamos ver e identificar en el campo de batalla en Ucrania y también en Crimea y cada barco en el Mar Negro”, dijo Petraeus al presentador de “ABC This WeekJon Karl.

La advertencia se produce después de que Putin y otros miembros de su círculo íntimo -como el líder checheno Ramzan Kadyrov- hayan expresado su apoyo al uso de armas nucleares.

Petraeus añadió que, aunque la respuesta de la OTAN sería adecuada en caso de un ataque nuclear ruso, la situación no invocaría necesariamente el artículo 5 de la OTAN, que estipula que, si un aliado de la OTAN es víctima de un ataque armado, todos y cada uno de los demás miembros de la OTAN acudirían en su defensa.

No queremos, de nuevo, entrar en una escalada nuclear. Pero hay que demostrar que esto no se puede aceptar de ninguna manera”, dijo Petraeus en relación con la reciente anexión por parte de Rusia de cuatro regiones del oeste de Ucrania.


Amenazas nucleares rusas​

A medida que la guerra entre Ucrania y Rusia entra en su octavo mes, Rusia ha aumentado su retórica defensiva, con algunos miembros prominentes del gobierno ruso llamando a una potencial acción nuclear.

Los que intentan chantajearnos con armas nucleares deben saber que el viento puede girar en su dirección”, advirtió el presidente ruso, Vladimir Putin, en un discurso pregrabado a finales de septiembre. “Cuando la integridad territorial de nuestro país se vea amenazada, sin duda utilizaremos todos los medios a nuestro alcance para proteger a Rusia y a nuestro pueblo… Esto no es un farol”.

Los comentarios de Putin pueden ser los más significativos, pero no son los únicos comentarios de este tipo realizados recientemente por los dirigentes rusos en relación con la posibilidad de un conflicto nuclear. El embajador de Rusia en EE.UU., Anatoly Antonov, pidió a EE.UU. y a las potencias occidentales que dejaran de amenazar la integridad territorial de Rusia y de colaborar con las fuerzas armadas ucranianas -señalando que el riesgo de conflicto nuclear sigue existiendo- en un artículo de opinión del 28 de septiembre. Unos días después, el controvertido dictador checheno Ramzan Kadyrov dijo que las armas nucleares de “bajo rendimiento” deberían utilizarse en los territorios anexionados y disputados, llegando a criticar a Moscú por ser demasiado “blando”.

Petraeus, el general retirado de cuatro estrellas que fue director de la CIA desde el 6 de septiembre de 2011 hasta su dimisión el 9 de noviembre de 2012, dijo que el estamento militar estadounidense no se inmutó por los comentarios. “Todavía puede ser peor para Putin y para Rusia. E incluso el uso de armas nucleares tácticas en el campo de batalla no cambiará esto en absoluto”, dijo Petraeus, abogando por que Rusia se siente a la mesa de negociaciones con Ucrania.

The Jerusalem Post

 

Finback Ale

Miembro del Staff
Moderador

El Congreso de EE.UU. aprueba un tercer paquete de ayuda para Ucrania por un total de 12.300 millones de dólares​



El Congreso aprobó el viernes un paquete de ayuda de 12.300 millones de dólares para Ucrania, que asigna fondos para las operaciones militares de Estados Unidos en Europa, continúa con la entrega de armas a Kiev y proporciona asistencia ante un posible incidente nuclear en el continente, ya que Rusia se ha movilizado para anexionar territorio ucraniano.

El tercer paquete de ayuda suplementaria aprobado por el Congreso para Ucrania contiene 7.500 millones de dólares en apoyo militar y 4.500 millones de dólares en ayuda económica y humanitaria para apuntalar los servicios gubernamentales del asediado país. Sigue a un proyecto de ley de ayuda a Ucrania de 13.600 millones de dólares en marzo y a un paquete de asistencia de 40.000 millones de dólares en mayo, diseñado para durar hasta septiembre.

No podemos parar ahora y no lo vamos a hacer”, dijo el jueves el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, demócrata de Nueva York, al atribuir a las armas estadounidenses el mérito de haber ayudado a Ucrania a recuperar recientemente el territorio en poder de los rusos en el noreste del país y a “cambiar el rumbo de la guerra”.

El líder de la minoría, el republicano Mitch McConnell, dijo que las tropas ucranianas necesitan más sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad, conocidos como HIMARS, y tanques, vehículos de combate, cohetes de mayor alcance, sistemas de defensa aérea, aviones no tripulados y entrenamiento para operar aviones de combate occidentales.

Ayudar a Ucrania no es un gesto simbólico para sentirse bien. Es literalmente una inversión en nuestra propia seguridad nacional y la de nuestros aliados”, dijo. “Embotar la ofensiva de [el presidente ruso Vladimir] Putin en Ucrania disminuirá su capacidad de amenazar otros objetivos en todo el mundo libre”.

El Senado aprobó la medida de financiación el jueves por una votación de 72-25 y la Cámara de Representantes respaldó la legislación el viernes con una votación de 230-201. Se adjunta a un proyecto de ley de financiación gubernamental provisional que los legisladores tuvieron que aprobar para evitar un cierre del gobierno el viernes y financiar las agencias federales hasta el 16 de diciembre.

La financiación suplementaria para Ucrania añade 3.000 millones de dólares a la Iniciativa de Ayuda a la Seguridad de Ucrania, un programa creado poco después de la primera invasión rusa del este de Ucrania en 2014. La iniciativa permite al Pentágono comprar armas y equipos para las fuerzas armadas de Ucrania y pagar por el entrenamiento, el apoyo logístico, los suministros, los servicios, los salarios y los estipendios.

Otros 1.500 millones de dólares se destinarán a reponer las reservas estadounidenses de armas entregadas en el campo de batalla, mientras que 540 millones de dólares se destinarán a aumentar la producción de municiones críticas para Estados Unidos y los países que contribuyeron a la defensa de Ucrania a petición de Estados Unidos.

El proyecto de ley también autoriza al presidente Joe Biden a retirar hasta 3.700 millones de dólares en equipos de seguridad de las reservas estadounidenses, una autoridad que ha utilizado 21 veces desde agosto de 2021.

Los legisladores destinaron 2 millones de dólares para que el inspector general del Pentágono controle la ayuda que llega a Ucrania y exigen una certificación del secretario de Estado que proteja contra la corrupción.



La diputada Rosa DeLauro, demócrata de Connecticut, presidenta de la Comisión de Asignaciones de la Cámara de Representantes, dijo el viernes que las salvaguardias “garantizarán que las armas se utilicen para los fines previstos por sus destinatarios”.

Casi 3.000 millones de dólares en fondos asignados irán a parar al Mando Europeo de Estados Unidos, que ha proporcionado apoyo de misión e inteligencia a las fuerzas ucranianas que están rechazando la invasión rusa. Los fondos también cubrirán la paga de servicio especial para las tropas estadounidenses desplegadas en Europa del Este para reforzar el flanco oriental de la OTAN.

El paquete suplementario proporciona especialmente 35 millones de dólares a la Administración Nacional de Seguridad Nuclear para “prepararse y responder a posibles incidentes nucleares y radiológicos en Ucrania”. Putin hizo surgir el espectro de un ataque nuclear a principios de este mes cuando anunció la movilización de cientos de miles de reservistas rusos para el esfuerzo bélico.

Ante una amenaza a la integridad territorial de nuestro país, para proteger a Rusia y a nuestro pueblo, utilizaremos sin duda todos los medios a nuestro alcance”, advirtió. “Esto no es un farol”.

Putin proclamó el viernes la anexión de cuatro regiones ucranianas parcialmente ocupadas por tropas rusas. Las regiones -Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhia y Kherson- celebraron referendos orquestados por el Kremlin durante la última semana para unirse a Rusia, y los residentes votaron a punta de pistola, según el Departamento de Estado.

El “espectáculo” de la votación fue denunciado por el secretario de Estado Antony Blinken el jueves como un “esfuerzo inútil para enmascarar lo que equivale a un nuevo intento de apropiación de tierras en Ucrania”. Rusia se anexionó ilegalmente la península ucraniana de Crimea en 2014 y reconoció a Donetsk y Luhansk como estados independientes poco antes de lanzar una invasión a gran escala de Ucrania en febrero.

Estados Unidos anunció el viernes nuevas sanciones en respuesta a las acciones de Rusia, condenándolas como violaciones del derecho internacional que pisotean la Carta de la ONU y muestran desprecio por las naciones pacíficas.

Seguiremos proporcionando a Ucrania el equipo que necesita para defenderse, sin inmutarnos por el descarado esfuerzo de Rusia de redibujar las fronteras de su vecino”, dijo Biden en un comunicado. “Espero firmar la legislación del Congreso que proporcionará 12.000 millones de dólares adicionales para apoyar a Ucrania”.

El tercer paquete de ayuda suplementaria eleva a más de 65.000 millones de dólares la cantidad total de ayuda que el Congreso ha asignado a Ucrania este año. Sin embargo, el proyecto de ley es ligeramente inferior a la petición de la Casa Blanca, que solicitaba 13.700 millones de dólares para mantener el ritmo de ayuda a Ucrania hasta finales de año.

Svetlana Shkolnikova

No hay forma que algo se desvíe hacia acá, en turbia y turbulenta operación clandestina?
Nosotros lo hacíamos che
 

Estados Unidos destruirá el ejército ruso si Putin utiliza armas nucleares, dice el exdirector de la CIA​



La advertencia se produce después de que Putin y otros miembros de su círculo íntimo hayan expresado su apoyo al uso de armas nucleares.​

El ex director de la CIA y general retirado de cuatro estrellas del ejército, David Petraeus, advirtió el domingo que el ejército estadounidense destruiría al ejército ruso si éste utilizara armas nucleares en suelo ucraniano.

Sólo para dar una hipótesis, responderíamos liderando un esfuerzo de la OTAN -colectivo- que eliminaría cada fuerza convencional rusa que podamos ver e identificar en el campo de batalla en Ucrania y también en Crimea y cada barco en el Mar Negro”, dijo Petraeus al presentador de “ABC This WeekJon Karl.

La advertencia se produce después de que Putin y otros miembros de su círculo íntimo -como el líder checheno Ramzan Kadyrov- hayan expresado su apoyo al uso de armas nucleares.

Petraeus añadió que, aunque la respuesta de la OTAN sería adecuada en caso de un ataque nuclear ruso, la situación no invocaría necesariamente el artículo 5 de la OTAN, que estipula que, si un aliado de la OTAN es víctima de un ataque armado, todos y cada uno de los demás miembros de la OTAN acudirían en su defensa.

No queremos, de nuevo, entrar en una escalada nuclear. Pero hay que demostrar que esto no se puede aceptar de ninguna manera”, dijo Petraeus en relación con la reciente anexión por parte de Rusia de cuatro regiones del oeste de Ucrania.


Amenazas nucleares rusas​

A medida que la guerra entre Ucrania y Rusia entra en su octavo mes, Rusia ha aumentado su retórica defensiva, con algunos miembros prominentes del gobierno ruso llamando a una potencial acción nuclear.

Los que intentan chantajearnos con armas nucleares deben saber que el viento puede girar en su dirección”, advirtió el presidente ruso, Vladimir Putin, en un discurso pregrabado a finales de septiembre. “Cuando la integridad territorial de nuestro país se vea amenazada, sin duda utilizaremos todos los medios a nuestro alcance para proteger a Rusia y a nuestro pueblo… Esto no es un farol”.

Los comentarios de Putin pueden ser los más significativos, pero no son los únicos comentarios de este tipo realizados recientemente por los dirigentes rusos en relación con la posibilidad de un conflicto nuclear. El embajador de Rusia en EE.UU., Anatoly Antonov, pidió a EE.UU. y a las potencias occidentales que dejaran de amenazar la integridad territorial de Rusia y de colaborar con las fuerzas armadas ucranianas -señalando que el riesgo de conflicto nuclear sigue existiendo- en un artículo de opinión del 28 de septiembre. Unos días después, el controvertido dictador checheno Ramzan Kadyrov dijo que las armas nucleares de “bajo rendimiento” deberían utilizarse en los territorios anexionados y disputados, llegando a criticar a Moscú por ser demasiado “blando”.

Petraeus, el general retirado de cuatro estrellas que fue director de la CIA desde el 6 de septiembre de 2011 hasta su dimisión el 9 de noviembre de 2012, dijo que el estamento militar estadounidense no se inmutó por los comentarios. “Todavía puede ser peor para Putin y para Rusia. E incluso el uso de armas nucleares tácticas en el campo de batalla no cambiará esto en absoluto”, dijo Petraeus, abogando por que Rusia se siente a la mesa de negociaciones con Ucrania.

The Jerusalem Post

Y crees que le pasara al ejército norteamericano
 
Si la haces desde adentro todos se dan cuenta, si la haces desde afuera no solo todos se van a dar cuenta es practicamente un acto de guerra. No va por ningun lado esa idea.
no me entendiste. Yo hablo de la investigacion posterior.
Imagino, que hay diferencias apreciables, si la explosion es desde afuera del caño, o desde adentro.

Y si se investigara y probara, que la explosion fue desde adentro, el unico culpable posible, seria Rusia (unica que tiene acceso a meter equipo por dentro)

se demostro??
digo... que la explosión es desde adentro o desde afuera.... yo hasta ahora no vi nada.

No, pero imagino que se podria.
A que voy?
Posibles candidatos a destruirlo desde afuera: TODOS
Posibles candidatos a destruirlo desde adentro: Rusia.
 

Estados Unidos destruirá el ejército ruso si Putin utiliza armas nucleares, dice el exdirector de la CIA​



La advertencia se produce después de que Putin y otros miembros de su círculo íntimo hayan expresado su apoyo al uso de armas nucleares.​

El ex director de la CIA y general retirado de cuatro estrellas del ejército, David Petraeus, advirtió el domingo que el ejército estadounidense destruiría al ejército ruso si éste utilizara armas nucleares en suelo ucraniano.

Sólo para dar una hipótesis, responderíamos liderando un esfuerzo de la OTAN -colectivo- que eliminaría cada fuerza convencional rusa que podamos ver e identificar en el campo de batalla en Ucrania y también en Crimea y cada barco en el Mar Negro”, dijo Petraeus al presentador de “ABC This WeekJon Karl.

La advertencia se produce después de que Putin y otros miembros de su círculo íntimo -como el líder checheno Ramzan Kadyrov- hayan expresado su apoyo al uso de armas nucleares.

Petraeus añadió que, aunque la respuesta de la OTAN sería adecuada en caso de un ataque nuclear ruso, la situación no invocaría necesariamente el artículo 5 de la OTAN, que estipula que, si un aliado de la OTAN es víctima de un ataque armado, todos y cada uno de los demás miembros de la OTAN acudirían en su defensa.

No queremos, de nuevo, entrar en una escalada nuclear. Pero hay que demostrar que esto no se puede aceptar de ninguna manera”, dijo Petraeus en relación con la reciente anexión por parte de Rusia de cuatro regiones del oeste de Ucrania.


Amenazas nucleares rusas​

A medida que la guerra entre Ucrania y Rusia entra en su octavo mes, Rusia ha aumentado su retórica defensiva, con algunos miembros prominentes del gobierno ruso llamando a una potencial acción nuclear.

Los que intentan chantajearnos con armas nucleares deben saber que el viento puede girar en su dirección”, advirtió el presidente ruso, Vladimir Putin, en un discurso pregrabado a finales de septiembre. “Cuando la integridad territorial de nuestro país se vea amenazada, sin duda utilizaremos todos los medios a nuestro alcance para proteger a Rusia y a nuestro pueblo… Esto no es un farol”.

Los comentarios de Putin pueden ser los más significativos, pero no son los únicos comentarios de este tipo realizados recientemente por los dirigentes rusos en relación con la posibilidad de un conflicto nuclear. El embajador de Rusia en EE.UU., Anatoly Antonov, pidió a EE.UU. y a las potencias occidentales que dejaran de amenazar la integridad territorial de Rusia y de colaborar con las fuerzas armadas ucranianas -señalando que el riesgo de conflicto nuclear sigue existiendo- en un artículo de opinión del 28 de septiembre. Unos días después, el controvertido dictador checheno Ramzan Kadyrov dijo que las armas nucleares de “bajo rendimiento” deberían utilizarse en los territorios anexionados y disputados, llegando a criticar a Moscú por ser demasiado “blando”.

Petraeus, el general retirado de cuatro estrellas que fue director de la CIA desde el 6 de septiembre de 2011 hasta su dimisión el 9 de noviembre de 2012, dijo que el estamento militar estadounidense no se inmutó por los comentarios. “Todavía puede ser peor para Putin y para Rusia. E incluso el uso de armas nucleares tácticas en el campo de batalla no cambiará esto en absoluto”, dijo Petraeus, abogando por que Rusia se siente a la mesa de negociaciones con Ucrania.

The Jerusalem Post

OT sin quitarle merito a sus 4 estrellas, no es el general que "perdió" Afganistán.
 
[Reenviado de Kuzmenko Blog]
[ Álbum ]
El mando ruso parece querer evitar que los satélites occidentales puedan detectar algo importante en Belgorod. No tengo conocimientos en la temática. Me comentan que aparentemente estamos observando un sistema de cegado de satélites de reconocimiento en funcionamiento. Este sistema crea un efecto de muro de luz en la troposfera que obstruye los sistemas ópticos. Se han observado similares luces en la región de Jarkov en marzo. En Moscú también se están observando estos sistemas en estos momentos.

 
La capital de Ucrania fue visitada por drones kamikaze "Geran-2" por primera vez. En los videos publicados de Kyiv, puedes escuchar un estruendo característico y explosiones posteriores.

Como en el caso de otras regiones de Ucrania, la alerta de ataque aéreo se anunció después de la llegada de los UAV.
Además, "Gerani" atacó objetivos en la región de Odessa.

@milinfolive
 
[Reenviado de Kuzmenko Blog]
[ Álbum ]
El mando ruso parece querer evitar que los satélites occidentales puedan detectar algo importante en Belgorod. No tengo conocimientos en la temática. Me comentan que aparentemente estamos observando un sistema de cegado de satélites de reconocimiento en funcionamiento. Este sistema crea un efecto de muro de luz en la troposfera que obstruye los sistemas ópticos. Se han observado similares luces en la región de Jarkov en marzo. En Moscú también se están observando estos sistemas en estos momentos.

Fenómeno natural
Vídeo 2020 :
 
Entiendo que su razón teórica no es enfrentar los MBT ucranianos, pero no es algo que no vaya a pasar, ya los Ucranianos los han encontrado en su avance (de hecho hay videos dando vuelta de los ejemplares capturados y destruidos). No esta de mas decir que casi cualquiera de las armas antitanque que lleva la infantería ucraniana lo pasa sin problemas.

Por otro lado estamos hablando de un tanque que tiene casi 60 años, y que su actualización se dio hace casi 40 (1985 los primeros M), tiene una logística que vive de la canibalizacion de otros ejemplares y no comparte absolutamente nada con otros modelos (cañon de 115 en lugar del 125 que todos los otros MBT rusos usan), es medio obvio que su disponibilidad no va a ser buena (ya habiendo tenido dramas en la invasion a Georgia). No digo que todos tengan problemas, pero considerando la edad...y todos estos factores...es mas que lógico que los T-62 sean mas propensos a tener fallas.

No se si la decision de mandarlo sea la mejor, pero tal vez para hacer números...sirve
No es para hacer números. Los T-62 son los tanques con más tripulaciones entrenadas en la ex URSS. La mayoría de las fuerzas novorrusas son conscriptos y voluntarios, con los tripulantes de tanques siendo veteranos. Muchos de Afganistán.

El canal austríaco de análisis lo explicó bien. Es un tanque fácil de poner en servicio usando reservas de ex tanquistas y entrenar rápido nuevos tripulantes.
 

Roland55

Colaborador
No es para hacer números. Los T-62 son los tanques con más tripulaciones entrenadas en la ex URSS. La mayoría de las fuerzas novorrusas son conscriptos y voluntarios, con los tripulantes de tanques siendo veteranos. Muchos de Afganistán.
Todo bien con las tripulaciones..si lo usaron para entrenar..etc..etc., pero no solventa ninguno de los dramas que mencione y menos lo justifica como algo que debería estar en el frente. O me vas a decir que no pueden poner un T-72 (cualquier variante) en el lugar de los vejestorios estos?
El canal austríaco de análisis lo explicó bien. Es un tanque fácil de poner en servicio usando reservas de ex tanquistas y entrenar rápido nuevos tripulantes.
Lo mismo se decía de los T-55 y no deja de ser un tanque obsoleto.
 
Creo que hay un solo video de eso puede ser? y habría que aclarar que es "comerse un manpad".
Hay varios. Les pegan pero siguen funcionando un rato y realizan aterrizajes controlados.
El primer video del Ka-52 con el que se sacaban fotos los ucranianos fue disparado múltiples veces y alcanzados dos. Siguió operando para luego escapar del área y aterrizó de pansa.
Semanas después lo vimos siendo remolcado por un camión ruso de vuelta a Rusia.

Varios otros videos hay donde los manpads erran.
 
Todo bien con las tripulaciones..si lo usaron para entrenar..etc..etc., pero no solventa ninguno de los dramas que mencione y menos lo justifica como algo que debería estar en el frente. O me vas a decir que no pueden poner un T-72 (cualquier variante) en el lugar de los vejestorios estos?

Lo mismo se decía de los T-55 y no deja de ser un tanque obsoleto.
No se usaron como punta de lanza. Van a los novorrusos como apoyo de fuego. Principalmente reemplazaron a los T-72A novorrusos perdidos.
 

Roland55

Colaborador
No se usaron como punta de lanza. Van a los novorrusos como apoyo de fuego. Principalmente reemplazaron a los T-72A novorrusos perdidos.
Punta de lanza o no, están mandando un tanque obsoleto, que cualquier arma AT lo deja F/S...bueno eso y que parecen no tener una buena logística que los mantenga andando a todos.

me hace muchísimo ruido que en lugar de darles T-72 (como dije...cualquier variante), les dan un tanque muy inferior..
 
Punta de lanza o no, están mandando un tanque obsoleto, que cualquier arma AT lo deja F/S...bueno eso y que parecen no tener una buena logística que los mantenga andando a todos.

me hace muchísimo ruido que en lugar de darles T-72 (como dije...cualquier variante), les dan un tanque muy inferior..
Si fuese mi decisión, haría lo mismo.

Son tanques con los días contados, que no valen nada y prontos a desguace. Pero en estado de reserva activa.
Los T-72 en reserva, me los guardo de reserva para Rusia. No puedo quemar mis reservas cuando tengo algo sin costo listo.
Y los que están en almacenamiento al aire libre, están peores que los 62M, necesitan reconstrucción=plata. Innecesario.

Mi objetivo sería reponer poder de fuego para la infantería, quemar tanques viejos de salida, dejar los que me sirvan de reserva a futuro y mientras hacer que el enemigo queme sus sistemas AT y se desgaste.

Lo lamento para los que lo vean cruel. Pero así funciona, el elemento humano es solo un número más en la guerra. Las bajas son naturales y justificables si aportan positivamente a largo plazo.
Es un buen negocio perder 500 tanques chatarra y parte de su tripulación si le ocasiono pérdidas humanas irreemplazables y gasto insostenible de material al ENO. Me quedan más tanques a mí, y siendo Rusia tengo miles de hombres en edad militar y veteranos de guerras pasadas para reequipar unidades blindadas. El enemigo no, por una simple cuestión demográfica.
Sobre todo si la mayoría de mis pérdidas ni siquiera son de mis fuerzas estrictamente hablando sino locales que son un plus.

Así es la guerra, el humano es solo un consumible cuando uno se pone en los niveles de planificación. Siempre fue así, y siempre lo será.

De la supervivencia. Por ahora lo perdido han sido abandonados, no destruidos. El blindaje extra en la torreta le da buenas chances.
De los videos y la estadística, la mayoría de los impactos erran o impactan con nulo o poco efecto. Los que dejan fuera de servicio la mayoría son por inmovilización o daño al sistema de tiro. Los tanques han permito a las tripulaciones sobrevivir por lo general.
Las detonaciones catastróficas han sido las de menos, aunque sean las propagandizadas para causer efecto y generar una idea pública.

El tanque está más vivo que nunca.

Tema aparte es el concepto del tanque de reserva. La idea es que los tanques de reserva aparecen cuando se pierden los principales, primero en retaguardia. Cuando llegan al frente se supone el ENO también perdió sus tanques y ya no tiene. Por lo tanto mejor un tanque de reserva que ningún tanque.

Y se ha visto que funciona, puesto que Ucrania está dependiendo de tanques de descarte de la OTAN y los capturados a Rusia. Sin la OTAN Ucrania ya casi no tendría blindados.
 
Última edición:
Arriba