El problema es cuando no tenés otro medio que te garantice la destrucción de un objetivo en lo profundo del dispositivo defensivo enemigo.
saludos
Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano
- Tema iniciado Sebastian
- Fecha de inicio
El problema es cuando no tenés otro medio que te garantice la destrucción de un objetivo en lo profundo del dispositivo defensivo enemigo.
saludos
Por gente que he leído, y que más o menos saben, manejan ese mismo porcentaje que dices de 70/80% de intercepción.
Saludos
Si, coincido perfectamente.
Pero que harías vos si te regalan MANPADS, y además tenés trayectorias de misiles cruceros mas o menos predecibles? sabemos que las defensas antiaéreas ucranianas no dan abasto en derribar todos los misiles.
Intentar con MANPADS no lo veo descabellado, aunque como bien decís, no hay garantía de nada.
saludos
los únicos helos con capacidad de eyección son los Ka-52...
es que no hay otro medio!.... los únicos que pueden "pasar" un dispositivo defensivo de entidad (sea Ucrania , Rusia o cualquiera) es con misiles...
nadie en su sano juicio intentaría ir con un caza (sea cual sea el color y su capacidad... incluso furtivo!) volando a media altura y lanzar una bomba guiada por GPS o láser a 15/20km del objetivo....
eso no existe... .sólo en conflicto "asimétricos" en donde el oponente tiene nula o casi nula capacidad de defensa...
el costo/beneficio aplica acá también!... seguramente si mandás 100 aviones la mitad pase y logre sus objetivos... ahora... que nación se banca perder 50 aviones de un saque en 1 día y 1 incursión!!??
los misiles crucero son necesarios... pero no todos se pueden permitir el "lujo" de tirarlos como si no hubiera un mañana!
contra una defensa aérea escalonada , integrada y con medios numerosos no es para nada descabellado...
y así lo indican informes tanto de este conflicto como de otros (Siria, ex-Yugoslavia.. entre otros)
Me parece descabellado ese %, comenzando de que no hay pruebas de esa cantidad de derribos en cada ataque. Luego dudo de que ucrania tenga suficientes sistemas antiaéreos como para semejante nivel de derribos (sumados los misiles que fallan, son muchos lanzamientos), además tendrían que tener una cobertura antiaérea impresionante del 100% del territorio... y finalmente, en cada ataque, son decenas de ciudades impactadas simultáneamente evidenciando que son muchas las llegadas, y los objetivos alcanzados.
La versión ucraniana de que "los rusos tiran de más para asegurar los objetivos" me suena mucho más a justificación del nivel de daño causado por los bombardeos. Si fuera real el 80% de intercepción, el nivel de daño sería menor, habría regiones que no serían tocadas directamente, centrándose las llegadas en zonas más vulnerables.
Es un pensamiento nada más, tengo muy poca info para asegurar o negar algo.
saludos
Eso estaba revisando. Hubiera jurado que el AH64 tenía, pero no.
el punto es cuantos!...
si me dan 20... los mando a lugares "sensibles" .... si me dan 2000 la cosa cambia...
el punto es tener también los operadores adiestrados ....
es una situación complicada.... pero no dispondría los MANPADS como "linea de defensa"... aunque sí los usaría si se tiene la oportunidad.... como en el caso del video...
no se si se entiende.
En ese caso, el costo pasa a un nivel de importancia menor.
Las potencias se pueden dar ese lujo.
saludos
de ahí la "ventaja" de Rusia sobre Ucrania...
aunque tuviera misiles de crucero con esa capacidad... su importancia en el conflicto sería menor... dado que no podría "sostener" el ritmo que Rusia, USA , China y algún otro pueden de lanzar grandes cantidades de misiles y reponer estos para seguir lanzando ...
es muy off topic, pero te cuento mi idea...el concepto de "costos" para mi, es para tiempos de paz o bajo condiciones idilicas de combate...por que?...por la sencilla razon que no se puede calcular el potencial completo de la mision.
ejemplo que pusiste: 100 misiles contra una fabrica quimica....es mucho a nivel costo?....para mi?..no.
no solo te aseguras destruir las maquinarias y elementos que pueden provocar 100 mil muertos si se tira una bomba quimica en una ciudad (por ejemplo), sino que tambien matas a los quimicos que estan capacitados y estudiraron durante años en harvard, para generar dichas armas de destruccion masiva...entonces?...que es mas economico?...100 misiles o el escenario que te platie?.
otro ejemplo...vale la pena tirar 3 granadas excalibur a una trinchera con dos o 3 hombres?...cuanto vale la vida de esos hombres?...y si en esa trinchera hay escondido una ametralladora o un atgm que te bloquee el avance de tus tropas?...cuanto cuesta limpiar ese puesto en tiempo si se emplea artilleria convencional?
un ejemplo mas simple y practico (que discuti en su momento con infanteargentino)...en tu peloton tenes un javelin y un at4...a 1 kilometro ves que se acerca un aml-90 con que le tiras?...con un at4 que su carga es mas que suficiente para eliminar la amenaza, es economico, pero la punteria es OGT y tenes que esperar que se acerque a 100 mts para tener una eficacia real contra el blanco con el grave riesgo que te el aml90 te identifique a vos y a tu peloton mientras se va acercando y te ca.gue a cañonazos de 90mm?....o preferis usar el javelin que es sumamente caro, con una carga explosiva desproporcionada al blanco a enfrentar...pero al mismo tiempo tenes mas precision, le pegas mas alla de su alcance de armas y al mismo tiempo vos y tu gente, estan una hora mas asegurando tu supervivencia?.
a lo que voy...que el costo, es para situaciones frias e idilicas...en la guerra, el costo/beneficio, es asegurarse destruir el blanco...sea como sea.
mi opinion...OBVIAMENTE.
un gran abrazo.
coincido bastante!... pero no pasaba por ahí mi comentario...
para Rusia "justifica" lanzar 100 misiles para destruir una central eléctrica... por que puede! y por que tiene los medios para hacerlo..
para Ucrania... no se si "justifica" hacer lo mismo ... por que , muy posiblemente, esos 100 misiles sean todo lo que tienen!! en ese caso los usarían en otro objetivo o distribuirían esos misiles para ataques concretos de oportunidad y que le puedan dar mas "redito".
pero todo esto venía por el uso de MANPADS para derribar misiles crucero....
si tenes 20000 MANPADS ( y gente para usarlos) lo veo bárbaro que los usen para eso!! que pongan un tipo en cada azotea de un techo en las principales ciudades y/o centros de mando, centrales eléctricas, etc...
si tenés 200 me parece un despropósito que se distribuyan de esa manera... "para mi" en el frente de combate serían mas útiles para proteger a tropas y vehículos de ataques de helicópteros y aviones en vuelo bajo...
abrazo Tano!
Ucrania tiene prácticamente canilla libre de armamento OTAN, cuando esto termine veremos quien los paga (porque no son gratis)
Ahora estaban usando tambien misiles anti-radar, durante los ataques, que no lo habia visto antes.
Lo que hay que considerar tambien es que Rusia esta suplementando los ataques con drones suicidas baratos y misiles viejos que deben estar proximos a vencerse. Y ahora le suman los KH-31P en las regiones fronterizas.
Lo de Ucrania no tenemos forma de verificar xq las penas por mostrar daños de ataques es muy grave y sencillamente ponen pocas fotos. Pero a todas luces llegan bastante mas misiles al blanco de lo que dicen, el tema es que quizas no todos impacten donde necesitan que lo hagan.
El problema para Ucrania seria que los Rusos esten usando los misiles para que muevan defensas aereas a Kiev y al oeste por preciones, mientras esten usando los KH-31P sobre el Donbas. Si Rusia puede abrir un corredor para aviones hasta el Dniper los puentes serian el blanco seguro.
Última edición:
Sebastian
Colaborador
Galileo y su "Putin se levantó aburrido un día y decidió atacar "
de misiles crucero??
MANPADS y ATGM puede ser.... SAM's....ponele (dudoso)
ahora... de cualquier cosa que tenga mas de 100km??....
Sebastian
Colaborador
Cuándo EEUU atacó Irak en 1991, pensaba que buenos son, a estos iraquíes que invadieron Kuwait se merecen que los ataquen...
Rusia vs Chechenia tenía inclinación por los chechenos ...
EEUU vs Afganistán pensaba que los afganos eran unos ***..
Con EEUU vs Irak 2003...
Claramente las guerras no es buenos contra malos como lo pensaba en 1991 si no que es sobre intereses de los grandes, ya sea en, $$$ o seguridad, geopolítica etc etc
Después uno al darse cuenta o pensar que sabe la verdad del porqué de la guerra, "apoya" uno u otro bando...cuando digo apoyar, me refiero a estar más cerca de los motivos por los cuales un bando atacó.
Lamentablemente ciudades serán destruidas y reconstruidas,,, siempre se hizo, se hace y se hará...
El tema que te quieren hacer ver qué esta guerra son entre el bien y el mal o que la destrucción de una ciudad es porque un loquito se levantó aburrido y empezó a atacar...
Y no ven o no quieren ver los motivos de ambos para que haya guerra, ni quién se beneficia o quién se perjudica...
Y esto es propaganda para el lado Ucraniano, como los que dicen que Rusia atacó para eliminar nazis...
Sebastian
Colaborador
Supongo que si Bielorrusia toma alguna medida está en su deber... Polonia no queria ir por más si era un misil ruso el que cayó en su territorio...
Sebastian
Colaborador
Seguro que dirán.."che fue un accidente no se metan.."
el temas es si los MANPADS que dispone son buenos o son basura, ucrania tiene problemas para derribar los Orlan, hay videos en el que no logran derribar un simple Orlan con 2 misiles...
Temas similares
