Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Ya lo comentaron acá, dentro de la FAA, hay gente que prefiere cualquier cosa, incluso un Pampa o lo que es peor, la nada misma, antes de ver un F-16 en la Fuerza.
Afortunadamente, de esa gente, va quedando poca en servicio.
Última edición:
La FAA no esta en posición de imponer, solo de requerir. Lo que sea que se traiga o no, sera lo que vuelen (o no). El deseo o preferencia de un sector y otro dentro de FAA no pasa mas que eso, un deseo o preferencia.
Despues queda en cada uno opinar que SdA se aleja mas o menos de los requerimiento que FAA presentan como los minimos para los intereses de la Nación, que no estamos hablando de aeronaves acrobáticas o de traslados VIP para brigadieres.
Igual tengamos en claro que es la FAA quien debe hacerle la aclaración al poder político que si compran un avión y no un SDA, la finalidad de la compra no es la misma, para no decir que es al pepe. (con carpa, si el avión viene sin las armas, no puede defender nada y disuadir mucho menos!)
Permitime dudar.
Me gustaría saber cuantos sistemas se rechazaron, supuestamente por "no cumplir los requisitos", y cuantos, realmente, no cumplían los requisitos.
Y para muestra vale un botón;
Mientras se habló de traer F-1 ex Españoles, no hubo una sola voz en contra,y eso que dichos aparatos estaban bastante cascoteados, y de hecho, algunos estaban FS.
Ahora, cuando se cayó el tema F-1M y se fue por los Kfir, ahí, dentro de la misma FAA, se empezaron escuchar voces en contra. Incluso, un VGM, con cargo alto dentro de la FAA, dijo que era preferible comprar más Pampas( no sé si te suena), que traer los Kfir, porque eran aviones viejos, y no le aportaban nada a la Fuerza.
Si se hace una comparación, de lo que le podía aportar un F-1 y lo que le podía aportar un Kfir a la FAA, evidentemente, ganaba por varios cuerpos, el segundo.
Pero sin embargo, con el primero, silencio estampa...
¿Está seguro , despuès de todas las pèrdidas de vidas que tuvo atacando a la flota britànica en la guerra de Malvinas ? nadie puede pensar en serio en volver a repetir la misma situaciòn contra cualquier otro agresor, no creo que la disposición que hay que prohibe a la FAA hacer ASUW sea suficiente como para que de repetirse una batalla aeronaval solo se haga cargo la reducida aviación de caza de la Armada.
Necesita la ayuda de la FAA y esperar a que se repita la situaciòn no les va a dar tiempo no solo para adquirir un misil antibuque , sino para entrenar a los pilotos en su uso.
Mi opiniòn es que la FAA debe tomar la medidas para adquirir un misil antibuque adaptable a la flota de aviones de que disponga y no me parece apropiado usar otro como el maverick que no cumple con todas condiciones de alcance y poder explosivo de un verdadero misil antibuque..
Justamente, más que imponer condiciones yo diría que requieren capacidades.
Marche un hangar similar a este para la VI y la V, tiene hasta grúa para sacar cómodamente los motores del F16
Necesitamos presupuesto, más y más presupuesto, con voluntad política!
Pd: desconozco si un hangar así se ajusta a los requerimientos de la FAA, pero no tengo duda, de que con el promocionado FONDEF, y en pesos, podes pagar una infraestructura así, para la VI, V, IV, III, etc
No sé que empresa construyó esas naves en Pipinas, pero acá en Mendoza en la zona industrial, tenés el grupo Frío latina, e IMPSA, que te lo hacen sin ningún problema! Por citar un par de ejemplos!
Saludos.
Necesitamos presupuesto, más y más presupuesto, con voluntad política!
Pd: desconozco si un hangar así se ajusta a los requerimientos de la FAA, pero no tengo duda, de que con el promocionado FONDEF, y en pesos, podes pagar una infraestructura así, para la VI, V, IV, III, etc
No sé que empresa construyó esas naves en Pipinas, pero acá en Mendoza en la zona industrial, tenés el grupo Frío latina, e IMPSA, que te lo hacen sin ningún problema! Por citar un par de ejemplos!
Saludos.
Última edición:
...lamentablemente en el estado no solo existen distintas ideologías, sino también quintitas....
...la FAA no puede hacer lo que quiera o le parezca, tiene que cumplir con lo que esta reglamentado en cuanto al alcance de sus funciones, porque tampoco le aprobaran el gasto si no le corresponde.
Ni comenté que la FAA no puede o no debe realizar operaciones ASuW. Comenté que la FAA al menos por el momento, no tiene intensión de adquirir armamento para tal fin; no es una opinión mía, ni la comparto, es algo que fue comentado varias veces en el foro por foristas más reconocidos.
Si, pero yo hablo de los que toman decisiones dentro de la Fuerza, por más que esta pertenezca al Estado.
A lo que voy es que hoy, dentro de la fuerza, nadie tiene la autoridad para poner el cash sobre uno u otro, aunque uno viniera "aceitado" desde adentro.
Yo me remito a los Mi-171, el kiosco seguramente pasaba por otro lado, pero aun asi tuvieron que operarlos y buen provecho les sacaron.
Si el informe técnico no es favorable, no avanza.
Queres más ejemplos?
-Mirage III O
-Mirage F-1CR
-Nortrhop F-5N
-Mirage 2000C/B
Son algunos de los que se me vienen al medio marote.
Y ni hablar del F-16, que desde "el tragan piedritas" en adelante, le inventaron los mil y un problemas.
Mira, sabes bien que conozco como vino la mano de los Mi-17 en la FAA.
Primero, el tongo, venía por afuera.
Y segundo, si no se aceptaban, iban para la AE, y antes de que pase esto,, a regañadientes, se aceptaron.
No hubo informe técnico, y menos una consulta a la FAA.
Hubo una sola voz en contra.
En ése momento y estando en otro foro escribí una nota sobre los F-1M donde -literalmente- defenestré al avión no sólo por la enorme cantidad de accidentes sino en particular porque la modernización no había funcionado del todo bien: íbamos a comprar un "caza" dotado de un radar SIN modo aire-aire, una pantalla multifunción que se congelaba y no se la podía reiniciar en vuelo, algunos problemas de integración en los módulos COM/NAV, etc.
Nunca me imaginé el impacto de una nota dentro de la FAA como del MinDef ni hablar de una empresa uruguaya (que tenía contratos por exclusividad con la FAA por los ATAR).
Desde esa nota fui declarado en varios ámbitos "persona no grata"...!!
Pero es así, en cualquier cajón de manzanas siempre hay una podrida, y no lo digo por mí
Y si te parece, vuelvo con el ejemplo de los F-1M
Mientras el soporte, y la recorrida de estos, lo iba a proporcionar España, que no tenía ni técnicos ni talleres habilitados, por haber perdido esa condición, no había drama alguno, o al menos no se escuchaban voces en contra en cuanto a esta operación.
Ahora, cuando saltó Dassault, y puso el grito en el cielo, poniendo blanco sobre negro, que los talleres españoles habían perdido la habilitación, y que solo los talleres habilitados por ellos podían brindar ese servicio, aparecieron los problemas, de índole técnico y económicos.
¿Casualidad, no?
Uuuuuuuuufffffffffff.
Hace mucho.
Según sé, no estaban en condiciones aceptables.
Hoy, bajo el seudónimo de Mirege IIIEA Rose I, siguen volando en la PAF.
Acá, yo me acuerdo que se discutió mucho con esos aviones.Hubo una sola voz en contra.
En ése momento y estando en otro foro escribí una nota sobre los F-1M donde -literalmente- defenestré al avión no sólo por la enorme cantidad de accidentes sino en particular porque la modernización no había funcionado del todo bien: íbamos a comprar un "caza" dotado de un radar SIN modo aire-aire, una pantalla multifunción que se congelaba y no se la podía reiniciar en vuelo, algunos problemas de integración en los módulos COM/NAV, etc.
Nunca me imaginé el impacto de una nota dentro de la FAA como del MinDef ni hablar de una empresa uruguaya (que tenía contratos por exclusividad con la FAA por los ATAR).
Desde esa nota fui declarado en varios ámbitos "persona no grata"...!!
Pero es así, en cualquier cajón de manzanas siempre hay una podrida, y no lo digo por mí
Recuerdo, que yo no los veía con malos ojos, en comparación con los M-IIIEA que estaban en servicio.
Pero recuerdo, que varios, entre ellos el @tanoarg , se oponía(que raro el tano
)Uno de los puntos tratados, era, casualmente, el de los accidentes, y me acuerdo que hice una comparativa entre nuestros A-4B, y los F-1M en la misma cantidad de años de servicio, y no había tanta diferencia.
Si no estoy equivocado,España fue el único usuario, que tuvo tantos accidentes con ese modelo.
fue un avion mediocre...a mitad de camino de cualquier cosa.Acá, yo me acuerdo que se discutió mucho con esos aviones.
Recuerdo, que yo no los veía con malos ojos, en comparación con los M-IIIEA que estaban en servicio.
Pero recuerdo, que varios, entre ellos el @tanoarg , se oponía(que raro el tano
Uno de los puntos tratados, era, casualmente, el de los accidentes, y me acuerdo que hice una comparativa entre nuestros A-4B, y los F-1M en la misma cantidad de años de servicio, y no había tanta diferencia.
Si no estoy equivocado,España fue el único usuario, que tuvo tantos accidentes con ese modelo.
Temas similares
- Cerrado
