Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

de kievno los echaron xq nunca intentaron llegar ahi, no me vengas con eso ,nunca mandaron fuerzas pesadas para tomar kiev , era presion y cambio de gobierno o negociaciones , creo y estoy convencido de un topo que se encargo de eso , lo de jerson no fue correrlos , se fueron para no tener perdidas y asegurar otros frentes , que despues de ver como esta siendo que se mueve el frente ,fue una buena jugada de rusia
A Kiev sí llegaron. De hecho las Bucha, Irpin, etc son área metropolitana de Kiev. Y esta última, por ejemplo, es una ciudad dormitorio de la capital, a apenas 15 o 20 kilómetros del centro de Kiev. O, incluso mucho más cerca, en la misma Kiev en su distrito de Obolon, a sólo 8 kilómetros del Parlamento de Ucrania.

Podemos debatir sobre las intenciones, pero llegar, llegaron.

 
Última edición:
Las evidencias están.. solo hay que tomarse el trabajito de refrescar la memoria.
que evidncias?? las fotos tomadas del mismo tanque 5 veces desde distinto ángulo?
o las del 2014 que fueron convenientemente "retocadas"

desde luego que tuvo pérdidas!! eso es innegable!!
pero si hubiera las TONELADAS de pérdidas que indican.... dónde están esos cientos y cientos de vehículos destruídos hoy??
donde las fotos satelitales con los mas de 1000 vehículos destruídos? l
2 o 3 ejércitos del mundo aguantan las perdidas que tuvo Rusia los primeros 2 meses. De hecho perdió prácticamente un ejército entero de tamaño mediano (hablando en cantidad de equipos). Pensemos Argentina... con 300 tanques, 200 IFVs y 400 M113, 20 Palmarias... ni hablar de camiones.
según quien?? Oryx?
Amigo, los rusos intentaron rodear Kiev. No intentaron asaltarla, pero eso no quiere decir que estuvieron en los suburbios intentando rodear la capital. No pudieron hacerse fuertes, tuvieron un desgaste enorme, y ante una debacle total decidieron replegarse.
nunca se intentó tomar Kiev... que ha estas alturas aún sigan sosteniendo esa pavada no resiste el menor análisis...
se replegaron por que no se logró el objetivo para el cual se había hecho esa maniobra (hacer caer al gobierno de Kiev)
que sentido tenía tener a una fuerza desplegada en profundidad y estirada en logística si el objetivo ya no se podía cumplir??

si hubieran recibido una "paliza" .. por que no los rodearon ? por que no los embolsaron y aniquilaron impidiéndoles la retirada??

nada de eso ocurrió... los Rusos entraron... estuvieron y se retiraron por donde vinieron... y los Ucranianos lo mas que hicieron fue hostigarlos en todo el camino.... MUY distinto a un citio o bolsa en la que las unidades se ven diezmadas por no poder retirarse.
Similares perdidas tuviero en Sumy, en Chernígov. Los rusos supieron cuando retirarse antes de perder todo. Lo mismo en Jerson. Que hayan sabido cuando retirarse, y que se hayan podido retirar sin sufrir grandes pérdidas no tapa la derrota en esas zonas.

saludos
a ver... es una guerra!! obvio que tuvieron pérdidas!!
pero la realidad es que los "avances" Ucranianos fueron cuando y como los Rusos quisieron... NUNCA los Ucranianos pudieron atrapar a los Rusos y sitiarlos .. como SI Rusos lo hicieron en mas de una vez...

las retiradas para no perder materiales son eso... retiradas... pérdidas de terreno...
se pueden catalogar como derrotas? si ... seguro!... pero hay que ver todo el contexto...

saludos
 
Me parece que aun no entendieron o no quieren entender, Rusia se puede bancar perder 300 tanques, 400 blindados, etc... Pero 300 tanques y 400 blindados no son los numeros que te tiran algunos que son incomprobables y lo usan para justificar la ayuda a Ucrania.

Fue un desastroso la campaña inicial, pero la intencion era que caiga el gobierno y la guerra termine rapido, creo que valia la pena intentarlo.

Quizas lo criticable es que no enviaran los suficientes para tomar la capital en caso de que lo primero fallara, aunque enviar 3 o 4 veces esa cantidad de tropas hubiera sido muy evidente, recordemos que taparon esto como un ejercicio, y a pesar de que lo digan algunos los tomaron de sorpresa xq en 24h estaban en la capital.
 
no va a pasar... y si pasa... no va a haber aviso...

nos vamos a enterar por las noticias!

no existe eso de "aviso de uso de armamento nuclear".
No funciona asi, toda potencia tiene aliados y comparten informacion , es como que a EEUU se le ocurra bombardear al ejercito ruso en Ucrania y no informa a la OTAN , no existe.
 
Interesante: queda probado que el Lancet puede penetrar la armadura de un 2S3.

Saludos
no tienen prácticamente armadura....
Armadura15 mm (casco)
30 mm (torreta y parte delantera del casco) [1]

es similar a la de un vehículo de infantería promedio...

pero si... quedó demostrado que al menos contra eso, puede!

dudo que sea con una cabeza de HE ... me da la sensación que los que usan ahora llevan HEAT.
 
No funciona asi, toda potencia tiene aliados y comparten informacion , es como que a EEUU se le ocurra bombardear al ejercito ruso en Ucrania y no informa a la OTAN , no existe.
en serio????
te parece que USA va a esperar a ver que dicen los Europeos??

vamos a la historia...

a quién aviso USA cuando empleó las bombas nucleares en Hiroshima y Nagazaki??
te parece que hubo un "aviso previo" a Japón de que lo iban a atacar con armas nucleares?? o que le avisaron a los aliados "ojo que voy a usar bombas nucleares contra Japón!"

no master.... si la decisión está tomada... se hace... no se avisa...

por eso DUDO MUCHO que se llegue al extremo de usar el arma nuclear en Ucrania... hay 1000 pasos previos antes que eso... hay 1000 medidas mucho menos extremas que esa para tomar antes que llegar a eso...
 
no..no es así...
ya puse mas arriba que hay al menos 4 o 5 instalaciones distintas trabajando en distintas modernizaciones de distintos medios..
solo UN centro de reparación/modernización se encarga de los T-62M (el 103) el resto está enfocado en los T-90, T-72 y T-80.

pasa que todo el mundo levantó esa noticia por el echo de que son T-62...
se olvidan que Rusia tiene 4 o 5 plantas mas que producen/modernizan tanques y en mayor número...
acá mismo ya se han posteado entregas de MBT's nuevos y modernizados entregados en los últimos meses.

saludos

palmface ayer mismo lo hablamos. Ya te olvidaste...

Se perfectamente de los distintos programas T-72B3 y T-80VBM, y son una historia distinta, no tiene nada que ver con desempolvar y "modernizar "viejos T-62/64/72 para apoyo a la infantería.

saludos
 
Podrá lograr parte de los objetivos en Ucrania, pero lo que dice Carlos es verdad.

Me canse de leer:
1) Ucrania le dura un par de dias a Rusia
2) El titere de Kiev en cuanto caiga la primer bomba cerca sale corriendo a pedir refugio
3) Si occidente envía armas a Ucrania llueven nukes para todos, todas y todes
4) Si le cortan el gas a la UE en Septiembre con los primeros fríos la gente sale a las calles y occidente se vera obligada a dejar el apoyo a Ucrania
5) Si occidente ayuda con armas pesadas a Ucrania hay mas nukes
6) Luego de los referéndums el territorio ucraniano pasa a ser territorio ruso, si Ucrania ataca esos territorios rusia puede mandarles nukes a los ucranianos
7) Si Ucrania ataca territorio Ruso hay nukes para todos
8) Si occidente envía armas de largo alcance a Ucrania desaparece la UE completa

Muchachos, es imposible que Rusia se anime a atacar con nukes cualquier territorio de la OTAN o UE porque así como tira una nuke le llueven miles a los 5 minutos. Son rusos no bol---udos, ir a una guerra nuclear mueve la frontera de la guerra a una escala inimaginable y se pudre todo mal para todos.
Esta guerra Rusia la podría haber terminado hace 1 año si tiraba una sola nuke sobre Kiev y si quieren arriba de la cabeza del supuesto títere. Si pasado un año no lo hizo, se esta comiendo la mitad de las FFAA, mas de 100.000 bajas y aun no sabe como salir de este conflicto es porque sabe que si tira una nuke se le pudre todo mal y entrarían en una situación donde no esta claro a donde va a parar el conflicto. Por eso esta claro que los rusos no usaron ni usaran ninguna nuke en este conflicto.
También esta clarísimo que cada mes que pasa occidente ve a los rusos mucho mas débiles y por eso envía armas mas pesadas. El día 1 de guerra Rusia era mas poderosa que hoy por eso OTAN era mas cautelosa en enviar armas, hoy ya el deterioro es tal que se habla de enviar armas mucho mas ofensivas para ayudar a Ucrania.
Particularmente creo que todos saben que si hay una nuke en europa se inicia la WW3, la UE no podría mantener un vecino que cualquier día te tira una nuke para anexarte un nuevo territorio. La UE entera se vería obligada a ingresar directamente, no se puede dejar esa puerta abierta para el mañana. Es por eso que Rusia no tira ninguna nuke ni va a tirar ninguna nuke.
 

Estados Unidos estudia entregar a Ucrania el nuevo misil guiado GLSDB, que podría cambiar el curso de la guerra​

Se puede lanzar desde sistemas terrestres como HIMARS o MLRS y combina una bomba de avión de 115 kilos con un buscador de GPS, alas y un motor de cohete.​


 
que evidncias??



donde las fotos satelitales con los mas de 1000 vehículos destruídos? l

Quien los va a juntar y alinear para que vos los veas?
Quien va a mover tanques por 500 kms solo para un forista argentino se convenza?

según quien?? Oryx?

Según éste mismo hilo. Yo no voy a hacer tu trabajo, mucho menos si no querés verlo.

MUY distinto a un citio o bolsa

Ni sitios ni bolsas son necesaria para sufrir pérdidas catastróficas o derrotas inapelables.

las retiradas para no perder materiales son eso... retiradas... pérdidas de terreno...
se pueden catalogar como derrotas? si ... seguro!... pero hay que ver todo el contexto..

En el contexto general, los rusos fueron derrotados en muchas partes en ucrania (aún sin bolsas ni sitios). Luego, con el detalle podemos ver por qué y como. Pero las derrotas son inapelables de todos los lugares que realizaron la "retiración táctica".

saludos
 

“La entrega a Ucrania de tanques como los Leopard 2 cambiaría los equilibrios de control del territorio en la guerra”​

John Chipman, director del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, analiza el desarrollo del conflicto en una entrevista en Davos​




Realmente no entiendo a esta gente, piensan que son indestructibles o state of the art, o consumen cosas peligrosas, o realmente creen que con un puñado de Leopard 2 cambiaría algo en el escenario, lo único que cambiará es que se verán torretas volando tal cual serie T. estos señores llamados especialistas, estrategas y demás pel....udeces la verdad no le pegan a nada, le pego más yo que solo leo del conflicto acá en el foro que estos personajes puestos a dedos en lugares proviligiados. En todo el conflicto le erraron a todo, tenemos un forista acá que acierta más que ellos.- Que aunque no este de acuerdo en varias cosas con él, le tengo respeto porque trae información tactica que estos señores. Se llama (Pixueto).
 
Realmente no entiendo a esta gente, piensan que son indestructibles o state of the art, o consumen cosas peligrosas, o realmente creen que con un puñado de Leopard 2 cambiaría algo en el escenario, lo único que cambiará es que se verán torretas volando tal cual serie T. estos señores llamados especialistas, estrategas y demás pel....udeces la verdad no le pegan a nada, le pego más yo que solo leo del conflicto acá en el foro que estos personajes puestos a dedos en lugares proviligiados. En todo el conflicto le erraron a todo, tenemos un forista acá que acierta más que ellos.- Que aunque no este de acuerdo en varias cosas con él, le tengo respeto porque trae información tactica que estos señores. Se llama (Pixueto).
son los medios de la nato, viven de ilusiones de aparatos game changer y batallas ganadas en una dimension paralela
 
Arriba