Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[J.L.]

Como comprarar la situación de los Mirage 2000 que no tenemos con los SUE que si tenemos.... inexplicable.

Argentina está a 5 o 6 millones de dólares de volver serviciables 8 a 9 SUE/SEM que YA TIENE, rotando en tríos.
Con 5 a 6 millones de dólares te podés traer UN Mirage 2000 a hacer una exhibición aérea en Argentina y se pega la vuelta.

No lees lo que escribí , primero comparé una solución que se tomaria con los SUE/SEM con una posible compra de aviones franceses que vendrian con el mismo problema , nada que ver con lo que afirmàs.

Mencioné un viejo un plan del gobierno anterior donde se cambiarian los mirage 2000 de Qatar u otro aviòn caza por los terrenos de Tandanor en Puerto Madero o el producto de su venta , una solución que propuso Aguad cuando era ministro de defensa, tambièn posteé el link que lo ratifica.

Cualquier avion de caza de cuarta generacion cuesta plata , los F16 no van a venir sin pagar y esos que ofrece Dinamarca están terminando su vida ùtil seria una compra de desesperación que no soluciona el tema porque a los 5 años o un poco màs , si no los volamos tanto , estariamos de nuevo sin cazas, claro se podria hacer un sleep como pregonan los que saben , y hay que ver si se puede hacer a ese modelo de F16 y eso es guita , mucha guita.

 

[J.L.]

Tampoco es que son muuuuchos, y para colmo de males, cada vez, son menos.

Eso quiere decir, que en más o menos 10 o 12 años, se termina el soporte para los Mirage 2000.
O sea, que para cuando el nuevo usuario, se acomode al nuevo modelo, cosa que lleva por lo general entre 4 y 5 años, ya tiene que ir pensando en su relevo..
No por nada,la India ya se adelantó, y quiere abrir su propia línea de fabricación de repuestos(onda Pakistán con los M-3/5) para sostener su flota.

Son dos casos bien distintos, y la diferencia radica fundamentalmente en que el COAN se hizo con todos los repuestos y accesorios disponibles del SEM de la Aeronavale., lo que le asegura, una vez solucionado el tema de los asientos, un uso estimado de unos 10 años a la flota Sue/Sem. Todo esto, sin mencionar, que el COAN ,ya tiene la experiencia necesaria, para operar y mantener los aparatos, al ser usuaria de los mismos, desde el año 1981.
La FAA, tendría que iniciar hoy, todo ese mismo proceso, para mantener un grupo reducido de M-2000,sin mencionar, todavía, que los repuestos, los están acaparando Francia, e India, para mantener y operar sus flotas.
Otro teme, es que los Árabes, solo venden los aparatos, el resto, hay que comprárselo a Francia.

Si, sería condicionado a que dentro de no más de 10 años, los tenga que dar de baja.

Requisitos que sirven de bien poco, si no se los puede mantener en operaciones por falta de repuestos.

Entonces, aparte de lo que ya nombré, si estarían condicionados.
Condicionados por los asientos, y ver que armamento Francia puede/quiere perdernos.

No, y ya más arriba, le di mis razones.

Todo lo que ud. dice es válido pero las alternativas que se están estudiando no son mejores, los F16 de Dinamarca no se puede asegurar que durarán 10 años y hacerles el sleep , si se puede, es bastante plata, no va a venir a instalarse LM como se rumorea a Córdoba para hacerlo barato, ni por 12 aviones.
Y es un aviòn condicionado polìticamente con la anuencia de Gran Bretaña, para mi su uso militar estaria muy limitado , hay mucha gente que piensa de esa manera , es un cambio de actitud en política internacional y llevaria a un alineamiento con EEUU más un acercamiento a GB , personalmente ya no veo mal esa política porque implica un especie de paz en la regiòn y se mantendria el actual status quo.
El coso chino para mi está descartado , pienso lo mismo que Ud. y el caza indio debe ser muy costoso reemplazar todos los componentes britànicos y ademas seriamos los únicos usuarios fuera de la India de un aviòn que no està probado en combate.

 

[J.L.]

El tema de los SEM/SUE pasa por otro lado, no hay que comparar peras con manzanas. En lo personal siempre estuve en contra, para mí la prioridad del COAN debería pasar por otro lado.

Solo comparé las soluciones posibles a los SUE/SEM en el tema asientos y armas con las que podriamos tomar de comprar Mirage 2000 que tendrian el mismo problema y seguramente la misma solución .

Ahora bien, y con lo que compete al tema, suponiendo que se adquiera los 12 Mirage cataries, despues que viene, más Mirage???, de dónde??? Rafale???

Rafale , alguna vez tenemos que ponernos pantalones largos y bancar un sda caro y eficiente como ese.

Si el Mirage 2000 dejo de ser opción para la FAA por algo será ..

No se si dejò de ser opción, cuando el ministro de defensa del gobierno anterior fué a Francia y le ofrecieron el Mirage 2000 C , la FAA dijo que lo que necesitaba era Mirage 2000-5 no que descartaba el aviòn .

Los actuales usuarios ya les están poniendo mucha guita encima, así que Dassault no es garantía de nada para mantener la cadena logística para el Mirage 2000.

Ellos tienen muchos todavia ...

No somos EAU, ni la India somos Argentina con un gobierno que le quiere meter 12 cazas a la FAA para que no le rompan más, peor aún tal vez no firman por nada, ahora le piden a la FAA que envíen una comisión para que vean al mostró de Frankenstein. Para jugar hacerse los b@ludos la tiene bien clara.

en eso estamos de acuerdo

Dassault con el Mirage 2000 lejos está de garantizar lo que Lockheed con el F-16.

El problema con el F16 es el condicionamiento polìtico internacional.

 

[nico22]

Esperando a René qué tiene para decir!!!


Ogro de la aviación
@AvHistoryOgre


F-16 en Dinamarca en un ejercicio. Muchos aviones pasan rápidamente por el mismo espacio aéreo.

https://twitter.com/i/web/status/1617195570476498948

 

[PMCH]

Rafale , alguna vez tenemos que ponernos pantalones largos y bancar un sda caro y eficiente como ese.

El espectro político argentino no piensa lo mismo.

No se si dejò de ser opción, cuando el ministro de defensa del gobierno anterior fué a Francia y le ofrecieron el Mirage 2000 C , la FAA dijo que lo que necesitaba era Mirage 2000-5 no que descartaba el aviòn .

Si pero no adquirieron nada, y nos que están ahora para que no los molestan buscan doce caza entre tres opciones, de las cuales dos son cazas complementarios.

Ellos tienen muchos todavia ...

Nosotros no tenemos, sí se hubiera adquirido 12 en los ochentas cómo lo hizo Perú, tal vez tendría un poco de sentido.

Pero incluso en los ochenta el espectro político argentino le cortó las patas al programa Finger.

El problema con el F16 es el condicionamiento polìtico internacional.

Piensan que trayendo Rafale, SU-33, o J-10 no va a generar condicionamiento internacional.

Por algún lado te van a pegar. Pero como bien comenta hay que ponerse los pantalones, pero vemos que las opciones son F-16 usados, y dos cazas complementarios., Y no por presión internacional, es por desición del espectro político argentino.

 

[J.L.]

El espectro político argentino no piensa lo mismo.

seguro .

Si pero no adquirieron nada, y nos que están ahora para que no los molestan buscan doce caza entre tres opciones, de las cuales dos son cazas complementarios.

si pero nunca descartaron el Mirage 2000-5 .

Nosotros no tenemos, sí se hubiera adquirido 12 en los ochentas cómo lo hizo Perú, tal vez tendría un poco de sentido.

Pero incluso en los ochenta el espectro político argentino le cortó las patas al programa Finger.

Despues del PRN y en medio del juicio a las juntas ,no habia mucha onda con los militares , en ese momento políticamente comprar o invertir en defensa era negativo para cualquier gobierno democrático , después en los noventa menem quiso cambiar un poco eso y a partir de 2003 se entró en gobiernos decididamente antimilitaristas, lo que sigue al dia de hoy.

Piensan que trayendo Rafale, SU-33, o J-10 no va a generar condicionamiento internacional.

Con Francia no hay problemas seguimos estando en occidente y es más permisivo con el uso de las armas que les compramos. Eso no implica que volvamos a agarranos con los británicos por Malvinas pero frenaria un poco alguna posible escalada del actual conflicto, lo mismo con cualquier país que tengamos alguna fricción por motivos de la pesca en sur , a veces algunos europeos se ponen pesados con ese tema.

Por algún lado te van a pegar. Pero como bien comenta hay que ponerse los pantalones, pero vemos que las opciones son F-16 usados, y dos cazas complementarios., Y no por presión internacional, es por desición del espectro político argentino.

Lo del F16 es un tema polìtico interno e internacional , por un lado hay un grupo dentro de este gobierno que quiere un alineamiento con EEUU , no solo por motivos de la deuda externa y una necesidad internacional de EEUU de sacar a China de Argentina.

 

[Rastrojero76]

F-16 era/es el paso lógico , por eso se trajeron los A-4Ar , por eso la modernización del Pampita , que obedece a lineamientos Geopolíticos que se tomaron en algún minuto , cierto . Pero a estas alturas cualquier otra cosa ( M2000 , Kfir , El Chino , Rafales !!! ) fuera repartir y jugar de nuevo .
Eso de 50 células + 2 kC-135 lo sigo sin poderlo tragar , pero 1 Escuadron de los Daneses , Recorridos en USA para operar 10-15 años y un paquete de Armas Austero , adecuando Tandil para que operen . Creo que si no la hacemos no hacemos nada y muere la aviación de combate de la FAA con Pampas .

 

[michelun]

Todo lo que ud. dice es válido pero las alternativas que se están estudiando no son mejores, los F16 de Dinamarca no se puede asegurar que durarán 10 años

Como que un F-16 no es mejor alternativa que cualquier M-2000?
Un aparato que tiene asegurado el sostén por 10/12 años, contra otro que, al menos, el sostén lo tiene asegurado, por 30 años más.

y hacerles el sleep , si se puede, es bastante plata,

Si, se puede, y no es bastante plata.
El amigo @me262 ya subió en varias oportunidades el link que indica quien lo hace y su costo, que a plata de hoy, deben ser unos UU$ 4 millones por aparato.

no va a venir a instalarse LM como se rumorea a Córdoba para hacerlo barato, ni por 12 aviones.

Esos son delirios de vaya a saber quien.

Y es un aviòn condicionado polìticamente con la anuencia de Gran Bretaña,

El que piense, que EE.UU nos va a vender algo, porque le pide permiso a UK, está totalmente equivocado.
EE.UU si nos vende algo, es solo porque a ellos les da las ganas. Como mucho EE.UU, le dice a UK que se deje de molestar, y punto.
Por algo, es que hace rato, que EE.UU viene viendo con malos ojos lo mal que están nuestras FF.AAs.
Y si hasta ahora, la Argentina no compró una goma, es porque no puso lo que tiene que poner sobre la mesa, o sea, plata, y mucha.

para mi su uso militar estaria muy limitado ,

Acá hay un error de concepto, que tienen muchos.
Suponen que por comprarle aviones de combate a Francia o a Suecia, la Argentina va a poder hacer lo que se le cante con ellos. Vamos, eso se terminó hace rato.
Y el que cree que la solución es la basurita china, o aparatos Rusos, no entiende un soto.
Comprar a cualquiera de esos dos países, no solo traería condicionamientos políticos, sino que también habría condicionamientos técnicos y económicos.

 

[J.L.]

Creo que si no la hacemos no hacemos nada y muere la aviación de combate de la FAA con Pampas .

En un nuevo gobierno K es lo mas probable.

 

[PMCH]

@J.L. es muy simple. En el foro se comenta si la FACH está en busca de el Typhoon, la verdad es que no lo sé.

De lo que estoy seguro es que del programa CAZA 2000 eligieron al F-16. Hoy la FACH tiene en vista la modernización de sus MLU y Block 50.

Sí hubieran elegido al Mirage 2000, le aseguro que hoy sería algo confirmado que la FACH estaría en tratativas para adquirir Typhoon.

Cómo comenté antes, Dassault con el Mirage 2000 hoy no puede ofrecer lo que Lockheed con el F-16.

 

[J.L.]

Como que un F-16 no es mejor alternativa que cualquier M-2000?
Un aparato que tiene asegurado el sostén por 10/12 años, contra otro que, al menos, el sostén lo tiene asegurado, por 30 años más.

Si , pero no es gratis hay que poner plata para hacer el sleep ¿ y quièn lo va a hacer por 12 aviones ? , habrà que comprar más aviones y todo eso es guita y màs guita.
Y no solo este gobierno K no quiere poner mucha guita en defensa, si viene otro gobierno de distinto signo polìtico tampoco quiere poner màs guita.Yo creo que problema más grave que tiene defensa es ese , ningùn gobierno quiere poner mucha guita en defensa , si no ya tendriamos algùn quinta generaciòn..

Si, se puede, y no es bastante plata.
El amigo @me262 ya subió en varias oportunidades el link que indica quien lo hace y su costo, que a plata de hoy, deben ser unos UU$ 4 millones por aparato.

si es asi no es tanto.

Esos son delirios de vaya a saber quien.

El que piense, que EE.UU nos va a vender algo, porque le pide permiso a UK, está totalmente equivocado.
EE.UU si nos vende algo, es solo porque a ellos les da las ganas. Como mucho EE.UU, le dice a UK que se deje de molestar, y punto.
Por algo, es que hace rato, que EE.UU viene viendo con malos ojos lo mal que están nuestras FF.AAs.
Y si hasta ahora, la Argentina no compró una goma, es porque no puso lo que tiene que poner sobre la mesa, o sea, plata, y mucha.

Esa es una explicación para niños. EEUU está en medio de una política para sacar a China y Rusia de LA que ya se le metieron desde hace años en Cuba, Nicaragua y Venezuela y no va permitir que se instalen en Brasil y Argentina.La unica manera que los chinos dejen de intentar vendernos un caza es que le compremos F16 a los yanquis y ellos no le piden permiso a GB , los presionan y se terminó , eso es cierto , pero de todas maneras estamos comprando un sda que tiene la anuencia de GB a los que lo aseguraron que tenemos prohibido usar en contra de ellos , de eso no hay ninguna duda.

Acá hay un error de concepto, que tienen muchos.
Suponen que por comprarle aviones de combate a Francia o a Suecia, la Argentina va a poder hacer lo que se le cante con ellos. Vamos, eso se terminó hace rato.
Y el que cree que la solución es la basurita china, o aparatos Rusos, no entiende un soto.
Comprar a cualquiera de esos dos países, no solo traería condicionamientos políticos, sino que también habría condicionamientos técnicos y económicos.

El único condicionamiento que veo es la dependencia en repuestos y mantenimiento como pasò siempre, en cambio EEUU ademàs condiciona el uso de las armas que nos vende y elige a nuestros agresores con este podès y con este no.

 

[J.L.]

@J.L. es muy simple. En el foro se comenta si la FACH está en busca de el Typhoon, la verdad es que no lo sé.

De lo que estoy seguro es que del programa CAZA 2000 eligieron al F-16. Hoy la FACH tiene en vista la modernización de sus MLU y Block 50.

Sí hubieran elegido al Mirage 2000, le aseguro que hoy sería algo confirmado que la FACH estaría en tratativas para adquirir Typhoon.

Cómo comenté antes, Dassault con el Mirage 2000 hoy no puede ofrecer lo que Lockheed con el F-16.

La FACH puede elegir lo que considere necesario ahora por lo que dicen algunos foristas chilenos , hay un problema económico para elegir a Typhoon, aparte con este nuevo presidente no creo que se atreva a tocar lo ya adquirido por sus FFAA, pero no me parece que sea procrible a seguir comprando armamento.
Con respecto a que es mejor si Mirage 2000 o F16 me parece que a lo último son los gustos y preferencias polìticas lo que influyen en la elección.

 

[michelun]

Si , pero no es gratis hay que poner plata para hacer el sleep

Nada es gratis en esta vida.
Así y todo, debe sr mucho más accesible, que comprar todo lo inherente a los Mirage 2000 árabes, en Francia, y solo para ser operados por solo 10 años.

¿ y quièn lo va a hacer por 12 aviones ?

La empresa que le digo.

, habrà que comprar más aviones y todo eso es guita y màs guita.

Eh?
De donde saca eso?

Y no solo este gobierno K no quiere poner mucha guita en defensa, si viene otro gobierno de distinto signo polìtico tampoco quiere poner màs guita.Yo creo que problema más grave que tiene defensa es ese , ningùn gobierno quiere poner mucha guita en defensa , si no ya tendriamos algùn quinta generaciòn..

Yp hablo del todo el espectro político.
Aunque los kks, fueron los que más daño hicieron a la Defensa, con un sin número de SA dados de baja y sin reemplazo.

El único condicionamiento que veo es la dependencia en repuestos y mantenimiento como pasò siempre,

Que pasó siempre?
Que yo sepa, ni en las peores épocas, dejaron de volar los SA made in EE.UU.

en cambio EEUU ademàs condiciona el uso de las armas que nos vende y elige a nuestros agresores con este podès y con este no.

Como a cualquier otro usuario de sus productos.
Como usted mismo dijo, es una forma de mantener la paz entre vecinos.

 

[Checho32]

No lees lo que escribí , primero comparé una solución que se tomaria con los SUE/SEM con una posible compra de aviones franceses que vendrian con el mismo problema , nada que ver con lo que afirmàs.

Lo leo y es insostenible. De ninguna manera es el mismo problema, se lo explicaron en tres post distintos, pero es evidente que no es que no lee, sino que no quiere razonar.

Los SUE tiene dos empresas que ofrecen solucionar el problema hace más de dos años, pero NO PONEMOS LA PLATA, que es poca, son 5 o 6 millones de dólares, un SDA conocido por pilotos y mecánicos, del cual a lo que ya se contaba se sumaron 40 contenedores de repuestos, manuales, herramental, bancos de prueba, incluso simulador de vuelo, motores, y radares.

Incorporar un SDA carísimo como el Mirage 2000 que está en retirada logística, pero de la que NO TENEMOS NADA DE NADA, son una parva impresionante de dólares necesarios, más tiempo, para asimilarlo. ILOGICO, IMPRACTICABLE, DELIRANTE, plantear que la solución de una cosa sirve de modelo para la otra o que son problemas similares. NO RESISTE ANALISIS el planteo.

 

[mica]

La unica manera que los chinos dejen de intentar vendernos un caza es que le compremos F16 a los yanquis y ellos no le piden permiso a GB , los presionan y se terminó , eso es cierto , pero de todas maneras estamos comprando un sda que tiene la anuencia de GB a los que lo aseguraron que tenemos prohibido usar en contra de ellos , de eso no hay ninguna duda.

Y cual sería el problema de ello?
En que escenario podríamos usarlos contra a ellos?
Se la hago fácil, vayamos a algo verosimil, una escuadra de thypoon intenta cruzar hacia Chile por nuestro espacio aéreo, despega una escuadra de F16 para interceptarlos, no nos dan bola. Los vamos a derribar?
Eso se arregla diplomaticamente, no es justificación suficiente como para derribarlos, ahora, el hecho de tener la capacidad, de poder hacerlo, ya cambia las cosas. Aparte, acá no derribamos un Cessna con 100kg de falopa.
Le pongo un escenario posible, porque el de la guerra es inverosimil hoy día porque somos un país pobre.
Hoy tenemos que reconstruir la FAA con un SDA que no nos traiga problemas, en 50 años veremos como esta el mundo y lo que podemos hacer.
Ojala Dios quiera, seamos un pais mas importante para ese entonces.

 

[vizcacha]

Hay que donar Pampa a la Ucrania

Por lo menos veremos alguno en acción y unos TAM.

 

[HernanSCL]

La FACH puede elegir lo que considere necesario ahora por lo que dicen algunos foristas chilenos , hay un problema económico para elegir a Typhoon, aparte con este nuevo presidente no creo que se atreva a tocar lo ya adquirido por sus FFAA, pero no me parece que sea procrible a seguir comprando armamento.
Con respecto a que es mejor si Mirage 2000 o F16 me parece que a lo último son los gustos y preferencias polìticas lo que influyen en la elección.

Si bien la información que se maneja indica que los Typhoon Tranche 1 los ofrecen a precio módico.... (cosa importante cuando estas buscando reemplazo para cazas envejecidos próximos a cumplir 50 años), el problema es que el costo de mantenimiento de esos aviones está en otro órden de magnitud respecto de lo que reemplaza (F-5) y respecto a lo que hay (F-16). De seguro que se está analizando en el MINDEF chileno así como se analizan otros ofrecimientos que son serias oportunidades (o gangas) de mercado, pero no a todas ellas se les da curso, se hacen estudios de impacto sobre la cadena lógística, estudios de impacto presupuestario, estudios de impacto operativo/táctico/estratégico, de compatibilidad interoperativa ... en varios items tiene sus pro y sus contras. De momento sólo trascendidos no oficiales pero que tienen su historia atrás.

Saludos

 

[Tabano1973]

Esperando a René qué tiene para decir!!!

Comprale pastillas de carbon

 

[Sparrow]

Cuantas empresas de distintos países producen repuestos de F-16?

 

[Richardtextex]

https://twitter.com/i/web/status/1617195570476498948

Como que le falta potencia al vetusto avión.
Si lo que la FAA, es poder pegar, fuerte rápido y lejos, está máquina con mínimos dientes vetustos de la primera guerra del Golfo, es más fuerte más rápida más lejos que cualquier lift en consideración!