yo pregunté con cual podemos disuadir , para mi con Rafale , hay que poner plata , guste o no , primero 12 y con el tiempo otros 12 , ¿ no disuadimos con eso ? entonces solo queda dar otro paso que implica un peligro mayor y no valdria la pena por sus consecuencias ...
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Pienso que de comprar F16 por lo que pueden hacer en el sur yo dejaria la sección de IA63 que hay actualmente en Rio Gallegos , para el caso es lo mismo.
Nunca dije que "sea cual fuera" el origen. En esto estoy siendo muy puntual.
Y sobre ese punto en particular, no tengo dudas que van a existir restricciones de uso. Pero supongo que solo lo sabremos si vienen.
No, no me enojo.
Es cansador, para alguien, leer, siempre lo mismo.
Yo me pregunto como hacen Pakistán, Turquía, Grecia, y no sé cuál otro país con conflictos limítrofes, para utilizar cada dos por tres sus respectivas flotas de F-16, si para defender los suyo, tienen que andar pidiendo permiso...
Ta, te pongo UK.
Se ve que el verso, también hizo meya en uno de los mejores foristas que tiene ZM.
Es mi opinión personal, si una aeronave militar se adentra en nuestro territorio y se cumple mínimamente con los protocolos de aviso, cese de actitud, y advertencia, no generaría problemas el derribo incluso con armamento de USA aún siendo de UK derribado, si se certifica que fue dentro de territorio propio. De hecho hoy contamos con los únicos misiles de defensa aire aire de fabricación USA, y si se produce por misil aire aire un derribo será con eso. Jamás escuché que la venta de los misiles que tenemos estén condicionados al objetivo...
PERO ACLARO, que debe considerarse como territorio propio el que se encuentra fuera de la zona de Malvinas, y no porque no sea nuestro territorio sino porque está en disputa, ante los ojos del resto del mundo, por lo cual quedaríamos nuevamente como agresores.
Hasta resolver el tema Malvinas por la vía pacífica como manda la CN, los derribos deberían ser sobre territorio nacional argentino indiscutido internacionalmente.
PERO ACLARO, que debe considerarse como territorio propio el que se encuentra fuera de la zona de Malvinas, y no porque no sea nuestro territorio sino porque está en disputa, ante los ojos del resto del mundo, por lo cual quedaríamos nuevamente como agresores.
Hasta resolver el tema Malvinas por la vía pacífica como manda la CN, los derribos deberían ser sobre territorio nacional argentino indiscutido internacionalmente.
Pakistán tuvo advertencias de EEUU , no pasa nada porque tiene armas nucleares que se las banca Arabia Saudita y ademàs lo necesita como aliado en la zona, Turquia y Grecia son parte de la Otan hacen lo que dice EEUU si se agarran entre ellos , EEUU actuará de mediador , a lo sumo los F16 de ambos se quedarian en tierra y las NU nos mandan a nosotros para que respeten las tregua en Chipre.
Pakistán y Arabia Saudí: algo más que aliados
Autoría: Ana Ballesteros Peiró. Localización: Política exterior. Nº 164, 2015. Artículo de Revista en Dialnet.
dialnet.unirioja.es
De dónde sacan qué de adquirir F16 van a estar condicionados para cumplir su rol de interceptor? Hay alguna fuente o documentación para fundar semejante afirmación? Porque si es solo una opinión personal, estaría bueno que se aclare. Sino termina siendo una discusión sin sentido. Por ejemplo, hoy los A4AR están condicionados para cumplir su rol de interceptor en caso de ser necesario?
me262
Colaborador
Estimado, se quedó corto.
Israel, Bahrein, Egipto, EAU, Irak, Jordania, Omán, Turquía, Corea del sur, Indonesia, Singapur, Taiwán, Tailandia, y habría que revisar algún otro.
Todos polvorines...
Saludos.
¿ el enemigo de esos paises es Gran Bretaña ?
stalder
Analista de Temas de Defensa
Para justificar un derribo deberia ser sobre territorio continental y grabada toda la operacion para que no quede duda alguna de que hubo un combate aereo
Pero para eso tiene que pasar muchisimas cosas , no se crean que un derribo se hace porque si
En las condiciones finales de compra de armas norteamericanas se firma que no podràn ser usadas contra aliados de EEUU y como el conflicto abierto de Malvinas justamente lo tenemos con Gran Bretaña que da la casualidad que ya violò el espacio aereo argentino con un Typhoon y fue denunciada en NU y últimamente una compañia privada petrolera lo estaba haciendo por 5 veces con aviones civiles y fué detectada por el nuevo radar en tierra del Fuego , es que hay esa presunciòn ...no quiere decir que vaya a volver a pasar...no ...para nada...
Pdata : supongo que en la època( los noventas) en que se comprò el A4AR no estaban esas condiciones.
Coincido en la parte final, pero no creo haga falta que sea combate, solo que sea una intromisión ilegal y no se responda a las directivas legales de cese de la invasión. Siempre sobre territorio indiscutido también.
Argentina luego de 1982 quedó como país agresor, más allá de la justificación del reclamo legal sobre el territorio. Eso nos condiciona ante ojos de terceros que nos quieran vender material bélico.
Hay desconfianza si ese armamento para la defensa nacional no se use en lo que internacionalmente se vea como una agresión más que una defensa.
O sea es una opinión personal o conclusión suya
Cual es la fuente de esa afirmación? Digo porque ya tenemos material bélico de USA y jamás se dijo que no se podría usar contra UK.
En la guerra, USA se declaró "formalmente" neutro. Aunque de hecho suspendió la ayuda militar y económica al país, cosa que generalmente se hace durante un conflicto bélico, y también que se sabe de la asistencia militar encubierta a UK, pero jamás se prohibió a Argentina usar el armamento de USA en el conflicto... ni durante el conflicto mismo.
China es socio comercial de USA y UK, mas allá de sus disputas por los mercados debido a su gran crecimiento, no de Argentina. Muchos siguen creyendo que para China el pais mas importante de Latinoamérica es Argentina y eso no es asi, y eso pasa porque le prestan atención a algunos medios de comunicación ideologizados. Pero económicamente China es mas liberal que occidente y en Latinoamérica lejos el principal socio comercial es Brasil, luego le siguen Chile, Perú, Uruguay y Argentina, en ese orden. y tiene acuerdos de libre comercio con Chile, Costa Rica y Perú. Están seguros que ante algún conflicto van a salir a defendernos?, el que piensa eso ideológicamente comete el mismo error que en el 82 cometieron los que pensaron que USA nos iba a apoyar en el conflicto de MLV en vez de a UK.
Última edición:
me262
Colaborador
Estimado, contesté los países que tienen F-16 en conflicto con sus vecinos...
Pakistán tuvo advertencias USA cuándo movió los Amraam y los F-16 fuera de sus 2 bases asignadas por Acuerdo entre partes, y cuándo sobrevoló Cachemira que también lo tiene prohibido por el mismo Acuerdo...
Lo de la prohibición/veto de intercepción por parte de supuestos F-16 FAA, en suelo soberano de aviones Typhoon okupas, que no se pueda hacer o haya que dar explicaciones, con todo respeto me parece una chicana.
Si hay que dar explicaciones al mundo, ante un derribo injustificado...
Es la misma línea de pensamiento del MinDef desde hace más de 30 años.
Hacerle fácil el juego a los ocupantes del 10 de Downing Street.
No entiendo porqué si el F-16 es "manejado" por el poderoso lobby okupa, los tipos sistemáticamente ponen palos en las ruedas para que no vengan...
Saludos.
Buen dia Sr. JL
Yo creo que con la estación de monitoreo (radar) en la Isla de Tierra del Fuego, ya disuadimos algo. No es agradable que te tilden de intruso, y con solo dar a conocer que andas rondando por patio ajeno, por el momento, alcanza. Si tenemos sda aéreos mejor todavía. Gracias a Dios, reina la paz por estas tierras. Solo es una opinión.
Pakistán, como cualquier otro usuario de F-16 tiene totalmente prohibido utilizar a los mismos, fuera de sus fronteras, cosa que queda en la nada misma, si es atacado por India, como ya pasó varias veces.
Lo que no puede hacer Pakistán,como cualquier otro usuario de F-16, es iniciar un combate fuera de sus fronteras ,y lo que SI puede hacer Pakistán, como cualquier otro usuario de F-16, es usar sus aparatos para defenderse, y si en este caso implica, cruzar sus fronteras, lo hace, y después rendirá las explicaciones correspondientes.
Cosa, que parece no es así, porque hace años que ambos países, se vienen derribando aparatos mutuamente, y, sin embargo, los F-16 siguen volando en ambos países.
El problema, acá, radica en otra cosa.
Muchos(incluyendo a algunos integrantes de la FAA) piensan que comprando un aparato que no sea de procedencia made in EE.UU, van a poder hacer lo que se le cante. Salir a pinchar un radarcito de Malvinas, cruzar los Andes, y volar sobre alguna Base de la FACH, cruzar la frontera, y hacer despegar a los F-5BR/JAS-39BR,o lo que es peor, derribar, o en el mejor de los casos, abrir fuego sobre un Typhoon que viole nuestro espacio aéreo.
Les comento, muchachos, que esas cosas, no corren más..
Última edición:
No las claúsulas en la compra de F16 no son conclusiones mias , son reales .Que Gran Bretaña y EEUU son aliados tampoco es una conclusión mia. Que ese país ya violó el espacio aereo argentino en el Sur con un aviòn de guerra tampoco es una conclusión mia , que el radar de Tierra de Fuego detectò 5 vuelos desde Chile a Malvinas que no pidieron permiso, tampoco es una conclusiòn mia. Que se despliegue una seccion de IA63 Pampa a rio Gallegos es una consecuencia de esto último y tampoco es una conclusion mia. Todo esto hace rato que se debate en el foro...
Temas similares
- Cerrado
