El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina

[SMS]

Esto es muy de papel, muy "tecnicamente", muy "en teoria"...no creo un A-4B sea superior a un crucero aegis.

Fijate cuantos misiles AA lleva un buque de guerra y cuantos misiles anti barco, y esto te da una idea de a quien temen mas.

El 1 de Mayo no tenias aviacion, asi que te toca usar la flota, te guste o no te guste, estes con ventaja tactica o no.

Aca coincido parcialmente, ataque de la FAA hubo el 1ro de mayo, se despacharon en total 50 aviones. Claro que ninguno con el alcance para llegar al CBG.

No se que meme poner...

1) Los exocets si los tenian, ya es una.
2) Submarinos, dos que mas que navegar se movian, pero bueno no fue mi idea zarpar hacia las islas.
3) Torpedos, buenos, malos, nuevos o viejos, pero entiendo que son un arma especificamente creada para atacar buques

Los Exocets ya los mencione. Los submarinos diesels son armas de oportunidad, no podes basar una ofensiva naval a un blanco determinado usando subs, basicamente porque no les da la velocidad. Si coincido en que el/los subs habria que haberlo/s ubicado a 100 millas el E de Puerto Argentino, dia tras dia el CBG pasaba por ahi navegando a una velocidad de 10 nudos, un blanco tentador.

Explicame como con una flota que no esta en condiciones de enfrentarte a otra flota, rompes un bloqueo.

Y...si no podes romper el bloqueo perdes la guerra.

y tampoco la enfrentaras cuando te este haciendo un bloqueo desde posicion ventajosa (ellos tendran aviacion embarcada disponible y vos no, ellos a la defensiva en aguas profundas con subs nucleares, y esperando que salgas de puerto, y sabiendo cuando lo haras)

Lo que sigue son puras ideas mias. Argentina tiene una debilidad, todas las exportaciones de granos salen por tres puntos, Rio de la Plata (puerto de Buenos Aires y los puertos del Parana), Quequen/Necochea y Bahia Blanca. La mayor parte lo hace por el Rio de la Plata. Para acceder al puerto de Buenos Aires y los puertos del Parana hay que usar un canal que comienza frente a Montevideo. Para bloquear el acceso a ese canal desde aguas internacionales tenes que interceptar los barcos antes que entren en aguas uruguayas. Para que se entienda mira la carta argentina H-1 que sigue. La RN tendria que posicionar barcos fuera de las aguas territoriales uruguayas (3/12 millas, no se cuales eran en ese momento), y mas alla de la aviacion eventualmente basada en la base de Punta Indio. Como ves las profundidad no es mucha, la amenaza de los subs no la veo grave, y si llegamos a este punto es porque la RN ya no tiene aviacion.

 

[patricio hernan]

Fijate cuantos misiles AA lleva un buque de guerra y cuantos misiles anti barco, y esto te da una idea de a quien temen mas.

Compara tamaños y pesos de esas armas, y encima compara cuantos aviones podes comprar con el costo de una fragata. Creo que todos los paises armados tienen mas aviones que buques, por una cuestion de costos (excepto Bolivia y Suiza que son anti-navys )

Si Argentina puso cerca de 100 aviones al combate, cuantos buques tenia...20?

No llevas mas misiles AAA porque les tenes mas miedo, sino porque son mas que los buques a los que te podrias enfrentar.

Aca coincido parcialmente, ataque de la FAA hubo el 1ro de mayo, se despacharon en total 50 aviones. Claro que ninguno con el alcance para llegar al CBG.

Me referia a la aviacion embarcada. No podian salir, osea no podias contar con ella, entonces, empeñarias los buques o no?

Y...si no podes romper el bloqueo perdes la guerra.

Osea que no empeñas la flota el 1 de mayo, tampoco la empeñas despues en las islas por los sub nucleares, y llegado el caso de un bloqueo, no me sabes decir como lo romperias, asi que tampoco la empeñarias?

la amenaza de los subs no la veo grave, y si llegamos a este punto es porque la RN ya no tiene aviacion.

Al reves, ellos si tienen a sus portas haciendote un bloqueo, es tu aviacion la que no llega hasta los buques.

Ponele que no tengan porta, y tampoco los sub nucleares. Saldrias del puerto a enfrentarte a la RN??

 

[SMS]

Compara tamaños y pesos de esas armas, y encima compara cuantos aviones podes comprar con el costo de una fragata. Creo que todos los paises armados tienen mas aviones que buques, por una cuestion de costos (excepto Bolivia y Suiza que son anti-navys )

Si Argentina puso cerca de 100 aviones al combate, cuantos buques tenia...20?

Ahi esta la cuestion! Los barcos son un bien mas escaso que los aviones, tienen otros tiempos de reposicion y de reparacion. Por ello su uso debe hacerse con cautela, siempre fue asi. No sabes como envidio a los entusiastas de campañas terrestres, ellos tienen para estudiar cientos de campañas, grandes, chicas, bien planificadas, mal planificadas, etc... Los interesados en la guerra naval nos tenemos que contentar con unas pocas acciones. La guerra naval mas extensa de la historia, la del Pacifico en 2da guerra, cuenta con menos de 50 batallas en 4 años!

Me referia a la aviacion embarcada. No podian salir, osea no podias contar con ella, entonces, empeñarias los buques o no?

Tal vez si enviaria a las tres A69, quizas les agregaria las dos Tipo 42 como proteccion AA, un nucleo de 5 barcos rapidos (los unicos barcos rapidos que tenia la ARA, el resto estaba muy deteriorado), en un ataque limitado, moverse a mas de 20 nudos para evitar los subs, disparar a la distancia a lo que encontrasen y volver.

llegado el caso de un bloqueo, no me sabes decir como lo romperias, asi que tampoco la empeñarias?

Es que ahi no te queda otra. En el hipotetico que llegamos al bloqueo es porque Argentina triunfo en la batalla por las islas. Te queda enfrentar a la RN o sufrir las consecuencias de un bloqueo. Exactamente como seria tacticamente no se decirte, no hay antecendetes en la era moderna de una flota disputando un bloqueo naval. Alemania no lo hizo ni en 1ra guerra ni en 2da.

 

[patricio hernan]

Por ello su uso debe hacerse con cautela, siempre fue asi

Te comprendo, pero el tema era usarlos o no usarlos...No podemos justificar su no empleo bajo la excusa de "podian servir despues" o "no estabamos preparados para enfrentar un sub nuclear", porque ello te lleva al "y entonces para que caradeajo fueron!!!!". Mejor pensar lo mas sanamente posible para que no nos explote la ulcera.

al vez si enviaria a las tres A69, quizas les agregaria las dos Tipo 42 como proteccion AA

Ves? al final la empeñas, bien o mal, tarde o temprano pero la empeñas. Los SH tenian sea eagles ya? los links sea skua creo recordar, bueno en el peor de los casos harian un ataque a los buques con bombas como hicimos nosotros (hicimos dijo el mosquito...). En mar abierto, en altura, vs las T42 se les podria complicar la cosa, haciendoles gritar los RWR, pero si las A69 llegaban a lanzar los exos, a algo le pegarian, no te digo los 12, pero ponele 3, serian un minimo de 2 buques F/S, sin importar cuales, siempre serian 2 menos.

Es que ahi no te queda otra. En el hipotetico que llegamos al bloqueo es porque Argentina triunfo en la batalla por las islas. Te queda enfrentar a la RN o sufrir las consecuencias de un bloqueo. Exactamente como seria tacticamente no se decirte, no hay antecendetes en la era moderna de una flota disputando un bloqueo naval. Alemania no lo hizo ni en 1ra guerra ni en 2da.

El momento de la iniciativa nuestra era el 1 de Mayo, ahi se decidia, o se llegaba a un acuerdo pacifico o era la guerra. A partir del hundimiento del Belgrano se sabia que no habia otra salida que la guerra, entonces ahi se llego al "no queda otra". Eso de querer pelearla por la mitad, con una mano atras por si Chile o Brasil o Jones Huala, fue un error gravisimo.

No se si la hipotesis de bloqueo la planteo como que ganamos en las islas, ponele que se llega a un punto muerto en que ellos no logran hacer cabeza de playa y nosotros no podemos sostener un puente aereo, o que se instalen y entren en una especie de guerra de trincheas en invierno.

Si bloqueaban Bs.A.s en un intento de ahogar al gobierno, llegamos a la conclusion que tarde o temprano toca sacar la flota y presentar batalla. La geografia argentina es muy diferente a la alemana, ellos estan mas "encerrados", pero incluso asi habian logrado sacar unos acorazados y subs. El Bismark se les escapo, al menos por un tiempo, y el Graff Spee termino auto-hundido por no salir a presentar batalla (y creo no estaba en condiciones de hacerlo)

 

[SMS]

No podemos justificar su no empleo bajo la excusa de "podian servir despues" o "no estabamos preparados para enfrentar un sub nuclear", porque ello te lleva al "y entonces para que caradeajo fueron!!!!"

En realidad si tenes que pensar en usos posteriores, la guerra como un evento mas largo que una sola batalla al principio de la misma. Fijate que el Ejercito se guardo los cañones de 155mm...
De lo segundo si, no deberian haber ido, ya lo dije una vez, es una guerra que por sus caracteristicas no parece ganable para Inglaterra (superioridad numerica de la aviacion argentina basada en tierra, superioridad argentina en infanteria en las islas, etc...), sin embargo cuando empezas a ver los detalles te das cuenta que era muy dificil que Argentina triunfara y que eventualmente un triunfo tactico llevaria a algun tipo de escalada.

Ves? al final la empeñas, bien o mal, tarde o temprano pero la empeñas. Los SH tenian sea eagles ya? los links sea skua creo recordar, bueno en el peor de los casos harian un ataque a los buques con bombas como hicimos nosotros (hicimos dijo el mosquito...). En mar abierto, en altura, vs las T42 se les podria complicar la cosa, haciendoles gritar los RWR, pero si las A69 llegaban a lanzar los exos, a algo le pegarian, no te digo los 12, pero ponele 3, serian un minimo de 2 buques F/S, sin importar cuales, siempre serian 2 menos.

Pero lo que yo propongo es una accion de raid, casi de guerrilla. Tampoco sabemos como reaccionarian los ingleses ante un avance de 3 x A69 + 2 T42. Por tradicion comandante ingles que reusa el combate es mal visto. "Ningun comandante puede hacer mal si situa sus barcos cerca de los del enemigo" es una frase de la RN de la era nelsoniana. Las A69 tienen motores diesels y dan solo 23 nudos, muy poco para un barco de combate, no hay manera que esos barcos fuercen un combate, excepto en el supuesto que la RN esta protegiendo una cabeza de plata, que en definitiva era el plan original del 1/2 de mayo.

El momento de la iniciativa nuestra era el 1 de Mayo, ahi se decidia, o se llegaba a un acuerdo pacifico o era la guerra.

Ningun acuerdo con UK podia incluir la cesion de su posecion de las islas, por lo cual descarta el acuerdo pacifico.

No se si la hipotesis de bloqueo la planteo como que ganamos en las islas, ponele que se llega a un punto muerto en que ellos no logran hacer cabeza de playa y nosotros no podemos sostener un puente aereo, o que se instalen y entren en una especie de guerra de trincheas en invierno.

Si bloqueaban Bs.A.s en un intento de ahogar al gobierno, llegamos a la conclusion que tarde o temprano toca sacar la flota y presentar batalla. La geografia argentina es muy diferente a la alemana, ellos estan mas "encerrados", pero incluso asi habian logrado sacar unos acorazados y subs. El Bismark se les escapo, al menos por un tiempo, y el Graff Spee termino auto-hundido por no salir a presentar batalla (y creo no estaba en condiciones de hacerlo)

Yo veo dos escenarios donde Inglaterra podria perder la batalla de las islas:

-que pierdan ambos portaviones
-que pierdan la batalla en la cabeza de playa, como en Gallipoli

Si de ahi pasan al bloqueo este tampoco tiene que ser exhaustivo y completo. Si se establece un bloqueo naval los barcos neutrales no van intentar pasar. Te queda la flota nacional, que en esa epoca tenia una cantidad de barcos de la estatal ELMA. Con que bloqueen los neutrales y un porcentaje de los nacionales ya el daño esta hecho.

 

[PatriotArg1987]

En realidad si tenes que pensar en usos posteriores, la guerra como un evento mas largo que una sola batalla al principio de la misma. Fijate que el Ejercito se guardo los cañones de 155mm...
De lo segundo si, no deberian haber ido, ya lo dije una vez, es una guerra que por sus caracteristicas no parece ganable para Inglaterra (superioridad numerica de la aviacion argentina basada en tierra, superioridad argentina en infanteria en las islas, etc...), sin embargo cuando empezas a ver los detalles te das cuenta que era muy dificil que Argentina triunfara y que eventualmente un triunfo tactico llevaria a algun tipo de escalada.



Pero lo que yo propongo es una accion de raid, casi de guerrilla. Tampoco sabemos como reaccionarian los ingleses ante un avance de 3 x A69 + 2 T42. Por tradicion comandante ingles que reusa el combate es mal visto. "Ningun comandante puede hacer mal si situa sus barcos cerca de los del enemigo" es una frase de la RN de la era nelsoniana. Las A69 tienen motores diesels y dan solo 23 nudos, muy poco para un barco de combate, no hay manera que esos barcos fuercen un combate, excepto en el supuesto que la RN esta protegiendo una cabeza de plata, que en definitiva era el plan original del 1/2 de mayo.



Ningun acuerdo con UK podia incluir la cesion de su posecion de las islas, por lo cual descarta el acuerdo pacifico.



Yo veo dos escenarios donde Inglaterra podria perder la batalla de las islas:

-que pierdan ambos portaviones
-que pierdan la batalla en la cabeza de playa, como en Gallipoli

Si de ahi pasan al bloqueo este tampoco tiene que ser exhaustivo y completo. Si se establece un bloqueo naval los barcos neutrales no van intentar pasar. Te queda la flota nacional, que en esa epoca tenia una cantidad de barcos de la estatal ELMA. Con que bloqueen los neutrales y un porcentaje de los nacionales ya el daño esta hecho.

Como el Teatro de Operaciones de Malvinas y Georgias era una batalla primeramente y primordialmente aeronaval y submarina, fue que militares de las FFAA israelies aconsejaron a los militares argentinos no dejar llegar a la Task Force a las islas, una vez en tierra dejaron implicito en los consejos, que la batalla estaria perdida para las fuerzas argentinas con el paso del tiempo

 

[SMS]

Como el Teatro de Operaciones de Malvinas y Georgias era una batalla primeramente y primordialmente aeronaval y submarina, fue que militares de las FFAA israelies aconsejaron a los militares argentinos no dejar llegar a la Task Force a las islas, una vez en tierra dejaron implicito en los consejos, que la batalla estaria perdida para las fuerzas argentinas con el paso del tiempo

Si, yo el 21 de mayo del 82 pense lo mismo, que los ingleses ya con un pie en tierra tenian ganada la campaña. Ahora, si planteas un batalla naval decisiva, no tengo duda de que el triunfo era ingles, por cantidad de barcos, y antiguedad y estado del material.

 

[Ciclista2]

Pero lo que yo propongo es una accion de raid, casi de guerrilla. Tampoco sabemos como reaccionarian los ingleses ante un avance de 3 x A69 + 2 T42. Por tradicion comandante ingles que reusa el combate es mal visto. "Ningun comandante puede hacer mal si situa sus barcos cerca de los del enemigo" es una frase de la RN de la era nelsoniana.

El tema me supera en lo doctrinario así que lo mío son apreciaciones de un aficionado, y hablando a toro pasado. No tengo idea de cual era la doctrina de la RN en combate de superficie para el 82, pero Woodward fue comandante de un SSN y de un DD tipo County y parece que de esas experiencias sacó algunas conclusiones.

Queda la impresión que para él (y podría ser doctrina RN) las misiones ASuW eran labor principal de los SSN, ejemplo claro de esto fue que previendo que el 25 de mayo Argentina haría un ataque importante de la FLOMAR contra sus fuerzas por la fecha, el cual preveía vendría desde el sur, pidió que los SSN del teatro fueran situados en el sur y que quedaran bajo sus mando. En Londres no compartieron su apreciación y le negaron ambas peticiones. Woodward se preciaba que con su destructor pudo "atacar y hundir" un CV de la US Navy en unos ejercicios en aguas del medio oriente, lo que habría logrado colocando su buque entre naves mercantes hasta acercarse al porta.

Las A69 tienen motores diesels y dan solo 23 nudos, muy poco para un barco de combate, no hay manera que esos barcos fuercen un combate, excepto en el supuesto que la RN esta protegiendo una cabeza de plata, que en definitiva era el plan original del 1/2 de mayo.

Por lo anterior, explica que Woodward siempre alejó al este sus fuerzas ante un supuesto ataque naval argentino, entiendo lo hizo el 1 al 2 de mayo. Ni siquiera se molestó en planificar un ataque aéreo con los seaharrier. Esa actitud nelsoniana (o mahaniana) creo quedó en el pasado. Bien a lo Corbett, Woodward tenía que asegurar las líneas de comunicación con Ascensión, y no perder sus buques capitales para la toma de Malvinas. Eso es lo que importaba y no empeñar sus fuerzas en destruir la FLOMAR, que quedaba para los SSN. Entonces, descubierta una carga de esas corbetas, de bajo andar, y 1 o 2 DD typo 42, no creo hubiese presentado batalla, se largaría al este con su mayor andar relativo hasta que pase el peligro o los SSN se hicieran cargo.

La única vez que Woodward empeñó a fondo a parte de sus fuerzas fue para lo de San Carlos, donde aceptó el desgaste con los buques escolta de propósitos generales dentro del canal y los de más valor fuera. Ese era justamente el supuesto (flota enemiga aferrada a un desembarco) establecido por la ARA para empeñarse también a fondo, pero ya la orden de Anaya lo impedía. Creo que a esas alturas navegar con el 25 de Mayo para lanzar 6/8 aviones no valía la pena, y coincido en que se pudo montar un ataque con buques de superficie, coordinado con ataques aéreos. Los portas ingleses hubiesen navegado al este, pero los escoltas a cargo de la protección del desembarco no. ¿Hubiese la ARA sorteado los submarinos ingleses? ¿hubiese podido derrotar a las fuerzas inglesas e incluso llegar a tiro de anfibios y barcos de tropas y suministros? no creo sea posible saberlo.

 

[SMS]

El tema me supera en lo doctrinario así que lo mío son apreciaciones de un aficionado, y hablando a toro pasado. No tengo idea de cual era la doctrina de la RN en combate de superficie para el 82,

Lo mio tambien es de aficionado! No creo la RN tuviera demasiada expectativa de un combate en superficie en esos años, su principal enemigo era la URSS, y la principal arma naval rusa eran los subs. Adicionalmente estaba siempre presente la amenaza aerea. De ahi que la RN tuviera clases puramente ASW (1x y 2x), y AA (4x), pero ninguna especificamente anti superficie. Coincido que la mision anti barco quedo para los subs y la aviacion embarcada.

Bien a lo Corbett, Woodward tenía que asegurar las líneas de comunicación con Ascensión, y no perder sus buques capitales para la toma de Malvinas. Eso es lo que importaba y no empeñar sus fuerzas en destruir la FLOMAR, que quedaba para los SSN. Entonces, descubierta una carga de esas corbetas, de bajo andar, y 1 o 2 DD typo 42, no creo hubiese presentado batalla, se largaría al este con su mayor andar relativo hasta que pase el peligro o los SSN se hicieran cargo.

Claro, es la otra opcion, la ARA no podia perseguir a la RN hasta Sudafrica.

 

[Alejandro Amendolara]

29 de abril 1982
Amenaza militar del Portaaviones Argentino “25 de Mayo” sobre las fuerzas británicas”
Nota del MOD
...
Opciones

Parecerían existir 5 opciones amplias para lograr este objetivo.

a. Hundir al portaaviones tan pronto como sea posible en donde se encuentre en alta mar.

b. Hundir el portaaviones si se realiza un ataque sobre nuestras fuerzas navales o aérea por alguna unidad argentina.

c. Inducir al “25 de Mayo” a regresar a base y permanecer allí.

d. Inducir al “25 de Mayo” a permanecer dentro de las aguas territoriales argentinas de 12 millas desde la costa reconocidas internacionalmente, y al norte del paralelo 43° Sur.

e. Confinar al “25 de Mayo” dentro de un área delimitada por el paralelo 43° S y la línea loxodrómica conectando las posiciones 43° S 56° O y 23° S 35° O.

 

[Castelli]

La verdad que no le veo sentido a discutir si el ataque era posible. La ARA lo vio tan factible como para iniciar las operaciones, y hasta para continuarlo una vez confirmado el no “aferramiento”, y a persistir pese a la contralocalización de la flota propia en la madrugada del 2/5, tambien a mantener el propósito pese a la falta de viento durante esa mañana, circunstancia que cambio ya para el mediodía; y aún más, a continuar con ese objetivo hasta después del hundimiento del Belgrano, pues recién el 3/5, si no me equivoco, se ordena retorno a aguas costeras.

Los cálculos de costo beneficio estaban hechos, la RN había sido tomada por sorpresa y estaba ploteada permanentemente. La FLOMAR estaba fuera de alcance de detección y de las armas del enemigo y asi iba a suceder en el ataque previsto. En la planificación argentina y en lo que relata Woodward, el dejar fuera de combate a un portaviones hacía inviable el desembarco. Como se en el artciuclo del Clte Sgueglia en Histarmar: ..."de los seis aviones A4Q que hubiesen despegado, cuatro tenían posibilidad de llegar al blanco y lanzar sus bombas y dos podrían haber regresado a al buque. De dieciséis bombas lanzadas, el 25 %, cuatro, hubiese alcanzado un buque, que si hubiese sido un portaviones hubiese significado su neutralización", eso solo era la justificación del ataque, que por supuesto que se debía haber llevado a cabo, utilizando “la única arma estratégica” que tenía el país, como bien afirma Rotolo. Si no se hizo por decisión política es otro tema, pero me parece que fue “la” oportunidad de cambiar el curso de la batalla.

 

[Ciclista2]

29 de abril 1982
Amenaza militar del Portaaviones Argentino “25 de Mayo” sobre las fuerzas británicas”
Nota del MOD
...
Opciones

Parecerían existir 5 opciones amplias para lograr este objetivo.

a. Hundir al portaaviones tan pronto como sea posible en donde se encuentre en alta mar.

b. Hundir el portaaviones si se realiza un ataque sobre nuestras fuerzas navales o aérea por alguna unidad argentina.

c. Inducir al “25 de Mayo” a regresar a base y permanecer allí.

d. Inducir al “25 de Mayo” a permanecer dentro de las aguas territoriales argentinas de 12 millas desde la costa reconocidas internacionalmente, y al norte del paralelo 43° Sur.

e. Confinar al “25 de Mayo” dentro de un área delimitada por el paralelo 43° S y la línea loxodrómica conectando las posiciones 43° S 56° O y 23° S 35° O.

Buena. Al final ocurrió la opción c], más extrema que las d] y e].

Esas opciones son del MOD, ¿sabes si a Woodward se le ordenó taxtivamente planear ejecutar al menos las opciones a] y b] con su FT? Lo pregunto porque su actitud en operaciones parece indicar que no. Acá un análisis del Capitán de corbeta Jeff Vandenengel de la US Navy sobre la similitud de la campaña naval de Malvinas con la posible por las islas Senkakus y respecto del uso de la fuerza bajo su mando, en particular los CVL, aprecia en el capítulo "Lecciones de portaaviones y guerra aérea" que:

"Los problemas británicos para esconder y defender la flota generaron preguntas difíciles sobre cómo utilizar mejor sus dos portaaviones pequeños, el HMS Hermes y el Invincible. Eran los mayores activos de la fuerza de tarea británica y los mejores medios para defenderse de los ataques aéreos argentinos. Sin embargo, también fueron la mayor debilidad británica y dictaron el despliegue y las tácticas de toda la fuerza de tarea. Woodward escribió que existía la “verdad ineludible de que los comandantes argentinos fallaron inexplicablemente en darse cuenta de que si hubieran atacado a Hermes , los británicos habrían terminado. En realidad, nunca persiguen el único objetivo que seguramente les habría dado la victoria”. La solución de Woodward fue mantener los portaaviones lo más mar adentro posible, usándolos casi exclusivamente para la defensa aérea."

No entro en la opinión citada de Woodward sobre que los planificadores argentinos "nunca persiguieron" atacar sus CV, que además parece incorrecta, me interesa la apreciación del analista de que el mando táctico principal naval británico no parece haber puesto demasiado empeño en buscar con sus fuerzas las soluciones a] y b] establecidas por sus superiores.

Interesante que el autor proponga para el caso de la US Navy utilizar sus gigantescos CV de Ataque de similar forma en un eventual conflicto con China ya que ello "permite ejecutar una misión que solo ellos pueden hacer y protege al resto de la flota para realizar tareas para las que están mejor preparados, como la guerra contra la superficie y el ataque en entornos disputados".

Fighting Along a Knife Edge The Malvinas and Senkakus Wars

 

[ures]

Lo de "nunca persiguieron" es obviamente incorrecta, se buscó por todos los medios localizar los portaaviones (los dos y cualquiera de los dos) Esto está muy claro. Cuando se los localizó se envió ataque. No sé en qué fecha Woodward habrá dicho esto, pero si es verdad es otro de sus dichos que como dice Tanoarg están destinados a minimizarnos.

 

[rodrigocarra]

@Ciclista2 y tú quedarías conforme si la flota peruana se tomara Iquique y te dijeran que la flota chilena que iba a interceptarla se fue a Punta Arenas, por viento, para proteger las líneas de abastecimientos a Valparaiso u otro?
Y ahora Iquique es peruano.
Aceptarías esos motivos que elevan acá para el caso?

 

[PatriotArg1987]

29 de abril 1982
Amenaza militar del Portaaviones Argentino “25 de Mayo” sobre las fuerzas británicas”
Nota del MOD
...
Opciones

Parecerían existir 5 opciones amplias para lograr este objetivo.

a. Hundir al portaaviones tan pronto como sea posible en donde se encuentre en alta mar.

b. Hundir el portaaviones si se realiza un ataque sobre nuestras fuerzas navales o aérea por alguna unidad argentina.

c. Inducir al “25 de Mayo” a regresar a base y permanecer allí.

d. Inducir al “25 de Mayo” a permanecer dentro de las aguas territoriales argentinas de 12 millas desde la costa reconocidas internacionalmente, y al norte del paralelo 43° Sur.

e. Confinar al “25 de Mayo” dentro de un área delimitada por el paralelo 43° S y la línea loxodrómica conectando las posiciones 43° S 56° O y 23° S 35° O.

El POMA Veinticinco de Mayo quedó en la opcion D: al norte del paralelo 43, en aguas territoriales argentinas, altura al norte del Rio Negro en su desembocadura sobre Bahia San Blas

Lo que la estrategia politica nacional y diplomacia no pueden resolver, no lo resolveran los movimientos tacticos. Argentina cayo a una guerra contra flota OTAN, y buen papel argentino se cumplió en lineas generales

 

[rodrigocarra]

@Ciclista2 y tú quedarías conforme si la flota peruana se tomara Iquique y te dijeran que la flota chilena que iba a interceptarla se fue a Punta Arenas, por viento, para proteger las líneas de abastecimientos a Valparaiso u otro?
Y ahora Iquique es peruano.
Aceptarías esos motivos que elevan acá para el caso?

A mi me costaría aceptarlo y si me empiezan a dar escusas así y como no soy Patricio Hernan y soy mal pensado, pensaría de inmediato en el delito de traición.
Y necesitaría una investigación del nivel político estratégico, oficial, formal que busque pruebas de ese delito y que luego exista un juicio. Justamente para despejar ese delito de traición.

 

[rodrigocarra]

El Poder Naval = Fuerza X Posición.
Necesitas la fuerza de tu flota, como también bases para abastecerte.
Nada indica una batalla naval de un día o unas horas. Pueden reagruparse, contratacar, hacer guerra de desgaste, con pocos barcos si tienes las bases y los otros no, hacer guerra de guerrilla en el mar, vencer. etc. Yo creo que si tienes 30 de fuerza y 70 de posición ganas la guerra en el mar.(Fuerza X Posición)
Y Argentina tenía la posición.

 

[Ciclista2]

@Ciclista2 y tú quedarías conforme si la flota peruana se tomara Iquique y te dijeran que la flota chilena que iba a interceptarla se fue a Punta Arenas, por viento, para proteger las líneas de abastecimientos a Valparaiso u otro?
Y ahora Iquique es peruano.
Aceptarías esos motivos que elevan acá para el caso?

Con ese what if colocas el tema en un escenario paralelo imposible de discutir. Un cuasi universo paralelo en realidad. Desde ya al no ser argentino, no tengo motivos para que me importe en lo personal una u otra cosa o decisión de los mandos de cualquier bando ese 1 a 2 de mayo. Me interesa el tema como aficionado a la historia militar y en ese rango de aficionado. Nada más.

A mi me costaría aceptarlo y si me empiezan a dar escusas así y como no soy Patricio Hernan y soy mal pensado, pensaría de inmediato en el delito de traición.

Igual respuesta que la anterior. No tengo ningún elemento de análisis para imputar a ningún mando argentino (o británico) traición. En todo caso te aclaro que siendo Allara quien ordenó no atacar por consideraciones climáticas que lo hacían, a su criterio, inconveniente, contra dicho mando táctico no se propuso levantarle ningún cargo en CAERCAS y eso que CAERCAS a pesar de buscar responsabilidades en el nivel estratégico, de todas formas propuso levantar cargos a mandos del nivel táctico (del EA), pero no a Allara.

Pero lo relevante es, ¿por qué tendría que hacerlo yo siendo un chileno amante de la historia militar? ¿qué título (en el sentido de fuente de derecho) tengo para ello y quien me lo otorgó? Creo que te extralimitas en el foco de tu análisis.

 

[felipe31]

El POMA Veinticinco de Mayo quedó en la opcion D: al norte del paralelo 43, en aguas territoriales argentinas, altura al norte del Rio Negro en su desembocadura sobre Bahia San Blas

Lo que la estrategia politica nacional y diplomacia no pueden resolver, no lo resolveran los movimientos tacticos. Argentina cayo a una guerra contra flota OTAN, y buen papel argentino se cumplió en lineas generales

Si mal no recuerdo lami dozo esta furioso con anaya por la poca participacion de la flota en el conflicto mientras la fuerza aerea perdida todos los dias aviones mas aun cuando toda la recuperacion de malvinas fue idea de la armada

 

[PatriotArg1987]

Si mal no recuerdo lami dozo esta furioso con anaya por la poca participacion de la flota en el conflicto mientras la fuerza aerea perdida todos los dias aviones mas aun cuando toda la recuperacion de malvinas fue idea de la armada

Por la FLOMAR. La Armada Argentina siguio combatiendo en Pto Argentino con el BIM 5 hasta el ultimo minuto de la mañana del 14 de Junio en que cesaron los combates incluso personal naval vivio la usurpacion britanica de las Sandwichs del Sur el 19 de Junio ultimo acto de Guerra. La Aviacion Naval siguio combatiendo y mando al oceano al Sheffield y al Atlantic Conveyor, los submarinos siguieron combatiendo hasta Mayo, el Crucero Belgrano ofrecio 300 vidas argentinas; la que por razones politicas, estrategicas y tacticas permanecio en aguas territoriales cerca del continente fue la Flota de Mar en mision antisubmarina y defensiva, el resto de la Armada siguio participando en el TOAS