Organización de las fuerzas armadas terrestres
- Tema iniciado EFDV
- Fecha de inicio
El Grupo de Artillería 10 tendrá a futuro piezas en camión, tipo Caesar, imagino en número de doce. El Grupo de Artillería Paracaidista 4 seguirá con los M-56. Es lo que hay y habrá, de tener suerte...
Los Paracaidistas son un tipo muy particular de unidad, cuyas operaciones son extremadamente complejas y no porque necesiten aviones. Miremos el asalto a Hostomel. La doctrina soviética de los paracaidistas es dar un golpe estratégico final. La del US army es de asalto inicial y apoyo rápido.
Irremediablemente deben recibir apoyo y el EA no puede diagramarlo dejandolo en manos de la FAA cuyos pilotos no saben lanzar una paveway. Si los mandamos al contacto va a ser una masacre. Es dificil que un enemigo lance una operación ofensiva con pocos medios. Al menos 50 piezas de artillería, contra tres baterías de M56 terminaría muy mal. Las Xma con los VBCR no puede hacer mucho porque ante una ofensiva el enemigo flanqueará los caminos y los blindados enemigos van a ser a orugas. Los guaraní acercandose a la artillería enemiga por caminos termina en otra masacre.
Bueno, tenemos diferentes puntos de vista de como reaccionarían nuestras fuerzas. Sobre Hostomel, la VDV cumplió su objetivo, fue el ejército ruso el que no llegó a tiempo para el reemplazo, obviamente terminó como sabemos...
Es que nuestro caso sería peor porque ante una ofensiva enemiga nos enfrentariamos tanques y blindados avanzando y pudiendo hacer flanqueos que los vehículos a rueda no, nadie va a mandar vehiculos a rueda que tienen una utilidad aun desconocida.
La FDR parece responder a otro concepto de los 2000, nuevas amenazas y entornos de baja intensidad, de ahí la capacidad de despliegue rápido. Creo que es hora de darle un giro de rosca. Minimo añadir una brigada de artillería y una segunda brigada blindada a ruedas.
Jorge II
Serpiente Negra.
Interesante tema; ahora bien para tener una buena organización de la FFAA hay que pensar primero que es lo prioritario a defender para que el país siga funcionando. Por dar un pequeño ejemplo la prioridad número uno es Capital Federal y todo lo necesario para que siga funcionando.
Políticamente si, ahora, Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba, La Pampa, Entre Ríos, son polos importantes del agro y de la industria, tenes que defenderlos, ahora el sur tampoco lo podes descuidar porque las reservas en energía son gigantes, lo mismo aplica en el norte con el litio, resumiendo, se necesita gente bien entrenada, equipada, que pueda moverse rápido y pegar duro, ¿hoy lo tiene el EA?
Jorge II
Serpiente Negra.
Es que solo el Ejército Chino, Ruso y de Estados Unidos tiene la capacidad de defender completamente su basto territorio de manera simultanea, no hay ninguna Fuerza Armada en Sudamerica que puede defender completamente si territorio globalmente. Por ende tenes que tener prioridades ante una invasión es saber de donde va a venir y de ahí tener un plan.
Vale decir que Sudamérica es una de las regiones más difíciles de invadir y someter de parte de potencias extranjeras como así también entre países sudamericanos. Eso es una gran ventaja para todos nosotros.
Vale decir que Sudamérica es una de las regiones más difíciles de invadir y someter de parte de potencias extranjeras como así también entre países sudamericanos. Eso es una gran ventaja para todos nosotros.
Buenas noches.
Quería consultar a ver si tienen algo de info de la organización de las fuerzas aerotransportadas del ejercito alemán.
Me llamó la atención un vehículo que usan, los Weasel 1 y 2...y que tienen un reemplazo en camino, este lindo bichito.
Más que nada me llamó la atención porque solo conocía que hacía algo similar las fuerzas aerotransportadas rusas...pero a otro nivel.
saludos!
Quería consultar a ver si tienen algo de info de la organización de las fuerzas aerotransportadas del ejercito alemán.
Me llamó la atención un vehículo que usan, los Weasel 1 y 2...y que tienen un reemplazo en camino, este lindo bichito.
LuWa Airborne Armored Vehicle | Military-Today.com
In 2021 demonstrator of a new airmobile tracked armored vehicle was revealed in Germany. It was designed as a replacement for the Wiesel. This armored vehicle is carried inside military helicopters and supports airborne troops.
www.military-today.com
Más que nada me llamó la atención porque solo conocía que hacía algo similar las fuerzas aerotransportadas rusas...pero a otro nivel.
saludos!
Los usan principalmente como transporte de TOW, de mortero, una pieza de 20 mm o incluso misiles tierra aire...
Se ve interesante
Los usan principalmente como transporte de TOW, de mortero, una pieza de 20 mm o incluso misiles tierra aire...
La traducción de la nueva versión sería "Portador de armas aeromóvil".
Aunque el Weasel 2 tiene mas configuraciones fijas.
Hay que emplazar ingenios antiaéreos en las tres centrales nucleares.
Remember Osirak
Remember Osirak
Esto es una wasada de medios.... Diría que más de lo acostumbrado en la guerra fría. Es un montón de medios mecanizados y elementos de apoyo. Aunque para guerra de alta intensidad me hace ruido el batallón de armas combinadas 50/50.Tenemos que ir a una de estas. Dos brigadas VBCR y una Aerotransportada.
Siempre me hacen ruido las brigadas de aviación del US Army. Pero es una buena noción
Alguien se puede explayar más al respecto cuál es la ventaja de esa organización?
Slds
No siendo experto, mejor es leer lo que escriben gringos sobre el tema. Acá un trabajo en pdf La unidad de acción: Cómo organizar los Equipos de Combate de Brigada para las guerras del futuro del coronel del US Army Scott Efflandt.
Acá un diagrama de una brigada de combate pesada del US Army que ilustra lo señalado en el pdf. El diagrama anterior es de la División.
Lo relevante es que en cada batallón:
1.- Hay 4 y no 3 compañías de maniobra o combate
2.- El Batallón ya es de armas combinadas, con 2 compañías de MBT, 2 de Inf. Mec/Blindada y 1 de Ingenieros de combate.
El fundamento de esta TOE es (copio párrafos) que:
a) se espera que la configuración de una unidad debiera reflejar cómo se desplegará y luchará para que aumente su cohesión
b) La bien establecida tabla de organización y equipamiento del regimiento de caballería blindada (con tanques Abrams y vehículos de combate Bradley, con morteros de la tropa y artillería a nivel de escuadrón) puede justificar la designación permanente de pelotones de tanques y de infantería a las compañías de maniobra, a fin de mejorar la cohesión y codificar los patrones de empleo táctico que han existido desde la Segunda Guerra Mundial. Esta misma lógica sugiere que una comparación de las lecciones aprendidas de la tabla de organización y equipamiento del regimiento de caballería blindada y las lecciones aprendidas de la actual tabla de organización y equipamiento de los equipos de combate de brigada puede proporcionar convincentes motivos para retener otras compañías —tal como la de ingenieros— en los batallones de armas combinadas de la brigada en lugar de designarlos al batallón de tropas especiales de los BCT
El trabajo es ilustrativo de cómo se llegó a esta organización.
Que la Brigada sea de armas combinadas creo que ya pocos lo discuten, pero las soluciones a esa cuestión no es igual en todos los ejércitos. No sé cuanto influye la doctrina/tradición y la capcidad de medios en satisfacer ese objetivo. Si comparamos 2 ejércitos de LA vemos 2 formas diferentes de organización.
En el Ejército de Chile las Brigadas Acorazadas también tienen una solución de 50/50 entre MBT y VCI, pero las armas combinadas es a nivel Brigada y no Batallón/Grupo, porque cada Brigada integra 1 Grupo de tanques, 1 Batallón de Inf. blindada y 1 Grupo de artillería ATP, y según la misión se forman fuerzas de tarea y estas conforman equipos de combate, donde ambos son de armas combinadas. Eso exige flexibilidad en los mandos y mucho entrenamiento.
En el Ejército Argentino las Brigadas Blindadas por organización son más fuertes en tanques que en Inf. mecanizada, 3 a 1. Pero el EA tiene Brigadas mecanizadas (Chile no tiene) más fuertes en Inf. Mecanizada que en tanques: 2 a 1. Lo anterior al menos según la Wiki.
No me interesa caer en cual organización de estas 2 es mejor que la otra, cada Ejército sabrá cómo se organiza según sus medios, misiones, etc.
En el Ejército de Chile las Brigadas Acorazadas también tienen una solución de 50/50 entre MBT y VCI, pero las armas combinadas es a nivel Brigada y no Batallón/Grupo, porque cada Brigada integra 1 Grupo de tanques, 1 Batallón de Inf. blindada y 1 Grupo de artillería ATP, y según la misión se forman fuerzas de tarea y estas conforman equipos de combate, donde ambos son de armas combinadas. Eso exige flexibilidad en los mandos y mucho entrenamiento.
En el Ejército Argentino las Brigadas Blindadas por organización son más fuertes en tanques que en Inf. mecanizada, 3 a 1. Pero el EA tiene Brigadas mecanizadas (Chile no tiene) más fuertes en Inf. Mecanizada que en tanques: 2 a 1. Lo anterior al menos según la Wiki.
No me interesa caer en cual organización de estas 2 es mejor que la otra, cada Ejército sabrá cómo se organiza según sus medios, misiones, etc.
Estas también tienen la relación 3-1.
Es correcto lo que usted dice.
Igualmente, parece existir una tendencia, en varias potencias militares, a favor de que los batallones de maniobras tiendan a ser de armas combinadas. Armas combinadas con la particularidad adicional de tender a estar muy equilibrada la relación entre Infantería y caballería.
Creo que Suecia parece liderar esta tendencia desde hace décadas. Sus batallones mecanizados se caracterizan por contar con dos escuadrones de caballería y dos Compañías de infantería.
Pero hay que hacer la salvedad de que ellos no tienen brigadas ni divisiones. Estos batallones mecanizados constituyen la organización más pesada que operan.
Las brigadas acorazadas del US.Army, comienzan a adoptar esta tendencia.
Tradicionalmente sus brigadas también tenían una conformación 3-1. Tres batallones de caballería y un batallón de infantería. Cuatro batallones de maniobras en total.
Con el nuevo siglo comenzaron a migrar a un esquema de batallones de armas combinadas conformados por dos escuadrones de caballerías y dos Compañías de infantería. Cuatro batallones de armas combinadas por brigada.
Pero después ajustan la idea y adoptaron un esquema diferente. Dos de los cuatro batallones tendrían dos escuadrones de tanques y una compañía de infantería. El liderazgo de estos batallones viene del arma de tanques. Mientras que los restantes dos batallones invierten la relación, pasando a tener dos compañías de infantería y un Escuadrón de caballería y el liderazgo viniendo del arma de infantería.
Pero ahora estarían retomando la idea original. Cuatro batallones de armas combinadas por brigadas, cada uno con dos escuadrones de tanques y dos Compañías de infantería.
Lo cual es exactamente igual a lo que estaría haciendo China continental. Cada brigada pesada, mediana, ligera, anfibia y ultra-ligera se estaría conformando por cuatro batallones de armas combinadas. Cada uno con dos escuadrones de caballería y dos Compañías de infantería.
Cabe notar aquí que mientras en Suecia y Estados Unidos se observa esto en sus batallones blindados/mecanizados, luego mantienen una organización más tradicional en sus brigadas medianas y ligeras, generalmente la tradición 3-1: tres batallones de infantería por brigada. Pero China estaría replicando el mismo esquema de batallones de armas combinadas idénticas tanto con las brigadas pesadas, como medianas, ligeras y anfibias.
Pero ni en el US.Army ni el ejército de China continental el cambio ha sido masivo. Convive “lo viejo” con “lo nuevo”. Son cambios importantes que requieren muchísimos años. Además, pueden surgir cambios adicionales a medio camino, como ya se ha observado en el US.Army. No puede descartarse que después decidan volver a la tradición 3-1.
Luego esta la tradición francesa con su teoria de agrupamiento. Donde parecen tener regimientos puros en tiempos de paz, pero después se despliegan en operaciones reales en alguna forma de agrupamiento de armas combinadas. La mayoría de las veces parecen tener el tamaño de batallones de armas combinadas con mayor preponderancia de la infantería.
Estas formas de agrupamientos ad hoc No es exclusivo de Francia, en realidad es en todos lados igual. La virtud de ellos es que lo exponen con elegancia y glamour (Y también parecen haberlo perfeccionado más que nadie).
¿qué pasa en Argentina? Es bastante tradicional en este aspecto. Las brigadas blindadas tienen tres batallones/regimientos de caballería y un batallón/regimiento de infantería. Y, simultáneamente, se observan brigadas mecanizadas con la relación invertida con tres batallones/regimientos de infantería y un regimiento de caballería.
Ahora bien, tengo entendido que la doctrina prevé una razonable flexibilidad en este tema.
Por ejemplo, las compañías de infantería blindada pueden repartirse entre los batallones/regimientos de caballería para que estos terminen conformados por tres batallones/regimientos blindados de armas combinadas con dos o tres escuadrones de caballería y una compañía de infantería (TAM y VCTP respectivamente). De hecho, tengo entendido que esa era la orgánica original.
Y lo mismo parece que se prevé en las brigadas mecanizadas, donde podrían llegar a desplegarse con batallones/regimientos de armas combinadas de hasta tres compañias de infantería y un escuadrón de tanques.
¿qué pienso yo? Que sería interesante dar un pasito más en la doctrina y que una brigada blindada y una brigada mecanizada se puedan reagrupar para terminar, cada una, con cuatro batallones/regimientos de armas combinadas con idéntico equilibrio entre caballería e infantería.
Pero no de forma permanente.
Según la misión se opta por un agrupamiento u otro. Disfrutando en un abanico de configuraciones donde en un extremo se cuenta con una brigada blindada con acento en caballería junto a otra brigada mecanizada con acento en infantería y, en el otro extremo, dos brigadas con batallones/regimientos de armas combinadas con idénticas proporciones de caballería e infantería.
Última edición:
Es una solución que requiere contar con muchos medios, tanto en personal como SDA. El Batallón ya no podrá ser de 3 compañías, sino que 4 con 2 de tanques y 2 de VCI (2 compañías es muy poco). Y grupos de artillería ATP más grandes también de 4 baterías.
Pasar a esta organización sin aumentar medios implica disminuir cantidad de batallones y por ende de brigadas. Por ejemplo si lo adoptase el Ejército de Chile: actualmente tiene 4 BRIACOS con 2 batallones/grupos, cada uno con 3 Unidades Fundamentales (compañías/escuadrones), total de 24 UF. Pasar a batallones de 4 UF con los mismos medios, significa solo 3 BRIACOS cada una con solo 2 batallones de armas combinadas donde cada batallón se integra con 4 UF, 2 de tanques y 2 de VCI. ¿A esa BRIACO con esa organización binaria con solamente 2 batallones se le complica maniobrar? Para mi ejército, con los medios que cuenta y las misiones previsibles, prefiero la organización actual y su doctrina de FT y EC. Con mucha razón, alguna gente ha dicho que en las BRIACOS del ECH no hay que atender a su batallón de VCI y grupo de tanques como elementos rígidos, porque siempre opera en FT y EC, más fuertes en tanques o infantería dependiendo de su misión. A mí me gusta.
En el ECH el escuadrón de tanques cuenta con 14 unidades y la compañía de Inf. blindada igualmente con 14 VCI, total de 42, más 2 vehículos de comandante y subcomandante grupo o batallón: 44 tanques y 44 VCI.
¿En el EA hay suficientes TAM y TAM VCI para 2 Brigadas blindadas organizadas con 3 batallones de armas combinadas?
Lo de no en forma permanente no lo entendí.
Última edición:
Argentina tiene dos brigadas blindadas (3 batallones de caballería y 1 batallón de infantería cada uno) y dos brigadas mecanizadas (3 batallones de infantería y 1 batallón de caballería cada uno). Hay una tercera brigada mecanizada que forma parte de la Fuerza de Despliegue Rápido por lo que la dejaremos fuera de esta reflexión.
Con esas dos brigadas blindadas y dos brigadas mecanizadas, con los medios disponibles, sería factible hasta cuatro brigadas “equilibradas“ con dos batallones de caballería y dos batallones de caballería cada una.
Bajando un poco más el nivel. Un batallón típico de caballería debiera contar con hasta tres escuadrones de tanques. Mientras que cada batallón de infantería debiera contar con hasta tres compañías de infantería. Utilizo el potencial “hasta” porque actualmente no se contaría con la orgánica completa.
Por lo que tengo entendido de la doctrina vigente, un batallón de caballería, con sus hasta tres escuadrones de caballería, podría ser reforzado con una compañía de infantería. Y, viceversa, un batallón de infantería con hasta tres compañía de infantería podría ser reforzada con un escuadrón de tanques.
¿de donde salen esos refuerzos? En el caso de las brigadas blindadas, del batallón de infantería. Sus compañías pueden ser reasignadas a los batallones de caballería para reforzar estos. De hecho, entiendo que esa era la orgánica original, muchas décadas atrás.
En idéntico sentido en el caso de las brigadas mecanizadas, saldrían del batallón de caballería. Sus escuadrones pueden ser reasignados a los batallones de infantería para reforzar estos.
Esto implica que en una misión concreta se puede pasar de una brigada blindada conformada por tres batallones de caballería y un batallón de infantería, a otra conformada por tres batallones de caballería reforzada (reforzada con infantería).
En idéntico sentido, en una misión concreta una brigada mecanizada conformada por tres batallones de infantería y un batallón de caballería podría reorganizarse como una brigada de tres batallones de infantería reforzada (reforzada con caballería).
Los generales tienen, de este modo, la flexibilidad de elegir dos configuraciones posibles para sus brigadas blindadas y mecanizadas. La orgánica tradicional 3-1 batallones, cada uno con 3-0 escuadrones/compañías. Y la orgánica alternativa de 3-0 batallones, cada uno con 3-1 escuadrones/compañías.
Con el detalle de que, al menos para el caso de los regimientos blindados (TAM), en realidad la orgánica alternativa no sería tan extraña, sino que podría ser la más clásica.
Yo reflexiono sobre una tercera configuración. Aprovechar a combinar una brigada blindada (3-1) con una brigada mecanizada (1-3) para terminar con dos brigadas blindadas/mecanizadas 2-2 o dos brigadas con cuatro batallones de armas combinadas con el esquema 2-2 cada una.
¿sería factible? dado que las brigadas blindadas y mecanizadas son prácticamente un reflejo una de otra, entre ambas se tienen cuatro batallones de tanques y cuatro batallones de infantería. Entre ambas se contaría con hasta 12 escuadrones de tanques y hasta 12 compañías de infantería.
Es más, una de las brigadas blindadas y dos de las brigadas mecanizadas forman parte de la misma división, por lo que sería factible estudiar organizas alternativas dentro de la misma.
Los famosos GIAT franceses.
La teoría de conformación de distintos tipos de agrupamientos de armas combinadas ad hoc.
los generales podrían tener varias orgánicas alternativas a utilizar, según la misión.
En una misión puede ser recomendable una brigada blindada 3-1 y una brigada mecanizada 1-3. Que es la organización típica de tiempos de paz.
En otra misión puede ser recomendable una brigada blindada “3 reforzada” y/o una brigada mecanizada “3 reforzada”. Alternativa que ya formaría parte de la doctrina clásica, especialmente en las brigadas blindadas.
En una tercera misión puede ser recomendable dos brigadas combinadas de cuatro batallones 2-2 cada una.
Espero así haber contribuido a aclarar la niebla.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
