Y esa torre que tiene?Basicamente mi propuesta sería transformar los VCTM en VCTP. Y los VCTM reemplazarlos con TAM modificados.
Los TAM serían equipados con esta torreta para reemplazar a los VCTM
Organización de las fuerzas armadas terrestres
- Tema iniciado EFDV
- Fecha de inicio
Un mortero de 120 automático con capacidad de multiples impactos simultaneos
Estimado @EFDV, señalando los puntos que defendí sobre la idea en el tema del VCBR, es decir, el EA en realidad no tiene unidades Mecanizadas, puede tener el nombre y llamarlas como quiera, pero es una discusión meramente semántica ya que no pueden desarrollar, practicar o realizar tareas o operaciones típicas de fuerzas mecanizadas (blindadas sobre ruedas) con el empleo de medios blindados (sobre orugas).
La principal diferencia operativa obviamente se queda en la movilidad donde las tropas Acorazadas (con orugas) tienen mayor movilidad en campo y mayor poder de choque (protección blindada y potencia de fuego porque son unidades pesadas), pero las tropas Mecanizadas tienen mayor velocidad de desplazamiento especialmente en largas distancias y cuando parte del recorrido pueda realizarse por carreteras y caminos intercalados con pasos en campo abierto.
Claro, parece natural y hasta obvio que así sea, ya que todas son unidades Blindadas de hecho, aunque algunas sean más ligeras casi todas están equipadas con Vehículos Blindados, ya sean pesados o medianos, pero todas con orugas.
Perfecto de nuevo la cuestión de mantener o tener nomenclaturas que en la práctica no corresponden a la naturaleza de las unidades tal vez sea por una cuestión histórica tal vez por una aspiración de deseo futuro.
Ese es el tema que parece casi imposible de hacer entender en el hilo VCBR, y no hablo por ti de ninguna manera, sino por los que cuestionan las características del Guaraní en todo momento en relación a cualquier otro APC/IFV 8x8.
Y no se trata de querer demostrar que un APC 6x6 es superior o puede igualar las características de un APC/IFV 8x8 cuando ese sea un requisito indispensable del EA (por ejemplo en Brasil no lo es y nunca fue, incluso como ya expliqué el Guaraní fue diseñado como un VBTP 6x6 no por una cuestión de costos, los que usan este argumento sufren de un desconocimiento conmovedor).
Para el EB el VBTP-MR 6x6 Guaraní (como APC) cumple exactamente las exigencias operativas para nuestra geografía, ya sea por los biomas, relieves y distancias, así como por facilidades logísticas y, finalmente, ciertamente posibilita un menor esfuerzo presupuestario para cumplir con la exigencias del EB.
Ahora, a ver si, considerando el presupuesto que hay, con la asignación de esos VBTP 6x6 esta "verdadera" Brigada Mecanizada todavía no estaría completa ¿Y entonces por qué hay algunas personas que piensan que sería posible si optan por adquirir APC/IFV 8x8?
Y ya he visto algunas soluciones brillantes como optar por comprar tan solo 30/40 IFV 8x8 y la historia de la infantería cuando llegue el momento extremo será la misma, embarcarse en camiones civiles y camiones civiles militarizados... El resto lo ya he ilustrado varias veces.
Bueno dejo aquí un concepto soviético "La cantidad es una cualidad en sí misma".
Antes que nada muchas gracias por la excelente explicación de la organización de medios y unidades del EA, muy detallado todo un lujo.
Todavía releeré un par de veces lo explicado hasta tener en mente toda esta estructura ya que conozco y tengo en la memoria prácticamente todas las grandes unidades del EB por región, misión y medios operativos disponibles.
Saludos cordiales.
En Argentina, como muchísimos países, "mecanizada" es una organización movilizada con vehículos de combates. Típicamente, pero no exclusivamente, con cadenas tipo orugas. Así que la expresión semántica no es incorrecta. Ejemplo rápido, batallones mecanizados suecos. Si la memoria no me falla, también es la expresión típica de los manuales del US.Army tanto cuando se refiere a sus unidades equipadas con Bradley como con M-113 y Stryker (de hecho, en años recientes fusionaron los diversos manuales en un único manual de infantería mecanizada). Es más, creo recordar que también utilizan la expresión "mecanizada" el US.Marine.Corps.
En Argentina también se suele utilizar la expresión "blindada" cuando esos vehículos de combate son vehículos de combate de infantería VCTP. Evidentemente inspirados en la tradición germana. Incluso puede que en vez de llamarse "compañías de infantería blindada", se los termine llamando como "escuadrones de infantería blindada" (me parece que en sus primeros años era así). Pero entiendo que la tendencia es a eliminar la distinción entre "blindada" y "mecanizada".
La novedad de la última década, en el caso argentino, es comenzar a distinguir entre "mecanizada pesada" y "mecanizada mediana". Siendo la característica distintiva que la primeras están equipadas con vehículos de combate con cadenas tipo orugas, y los segundos vehículos de combate con ruedas.
Por lo que le estoy entendiendo, para usted sólo son "mecanizadas" aquellas que aquí se están denominando "mecanizadas medianas" y rechaza esa clasificación para las "mecanizadas pesadas". Me parece un error negar la clasificación para los segundos porque muchos países también denominan mecanizadas a sus batallones y compañías equipados con vehículos de combate sobre cadenas.
Circunscribiéndonos exclusivamente a la "infantería mediana" o "mecanizada mediana". En el caso argentino es, claramente, una definición estrictamente teórica. Un ejercicio intelectual. No existen vehículos de combate con ruedas, así que no existe ninguna unidad como tal.
Lo que sabemos es que pretenden reclasificar la X Brigada Mecanizada, perteneciente a la Fuerza de Despliegue Rápido, como "mecanizada mediana", sustituyendo los M-113 por un nuevo vehículo de combate sobre ruedas. Probablemente el VCBR Guarani.
¿Qué se sabe sobre ello? primero que nada, que se inspira en la doctrina de las brigadas Stryker estadounidense.
Segundo, que han retirado los M-113 y, por los retrasos en la incorporación de un nuevo vehículo de combate sobre ruedas, se han conformado con camiones. En la práctica sería infantería ligera motorizada, pero mantiene su denominación tradicional de infantería mecanizada.
Hipótesis personal: deben estar entrenando como si fuesen compañías y regimientos de infantería mecanizada mediana. Utilizan sus camiones como si fuesen vehículos de combate sobre rueda para entrenar y asimilar la doctrina necesaria.
Según entiendo, las compañías y batallones de infantería mecanizada brasileños equipados con Guarani también se inspiran fuertemente en la doctrina de los batallones Stryker estadounidenses, así que habría mucho en común en este aspecto entre lo que intenta hacer Argentina y lo que ya esta haciendo Brasil.
Los batallones/regimientos de infantería Stryker estadounidenses, mecanizados sobre Guarani brasileños y mecanizados medianos argentinos se parecerían mucho más de lo que se diferencian.
La cuestión cambiaría a nivel más estrategico u operacional. Ya que entiendo (de leerlo a usted), que en el caso brasileño tenemos que antiguos batallones de infantería ligera están siendo reclasificado como batallones de infantería mecanizada con Guarani. Brigadas enteras equipadas con este tipo de batallones y que, por tanto, pasan a ser brigadas mecanizadas.
Todas estas brigadas mecanizadas sobre Guarani disfrutarían de gran movilidad estratégica y serían muy buenas en exploración y en acciones defensivas. Conducentes a ganar tiempo y facilitarle el trabajo a las escasas brigadas de caballería de tanques.
Por lo que entiendo, en el caso Argentino sería diferente, porque sería una única brigada la equipada con vehículos de combate sobre ruedas. Una antigua brigada mecanizada sobre orugas que es reclasificada para ser mecanizada sobre ruedas.
Una brigada especializada que forma parte de la Fuerza de Despliegue Rápido. Una fuerza que por tamaño y composición, es una especie de cuarta división de despliegue variable (en la década de 1990, Argentina distinguir entre fuerzas de despliegue regional y fuerzas de despliegue variable).
Su capacidad de movilizarse rápidamente para dar una respuesta estrategico en cualquier punto del país seria clave. Muchas veces para reforzar las unidades que ya se encuentren allí y/o para contraatacar o realizar una acción ofensiva que buscan obtener un resultado estrategico.
Argentina no parece estar preparándose para conflictos de larga duración, sino para conflictos de muy corta duración donde unas pocas acciones obtengan los resultaremos estratégicos necesarios que el nivel político-diplomático necesita para entablar negociaciones.
Esto también sería una diferencia con las brigadas Stryker estadounidense, optimizadas para largos compromisos expedicionarios en conflictos de baja intensidad en el extranjero.
Así que aunque la herramienta se parecen a nivel de brigadas y batallones, al nivel estrategico la doctrina de uso prevista parecería ser bastante diferente entre Argentina, Brasil y Estados Unidos. O, al menos, así creo estar entendiéndolo yo.
Claramente, la diferencia en la movilidad es clave.
La mecanizada pesada y blindada promete mayor poder de fuego, mayor protección. Pero menor movilidad.
Las mecanizadas medianas prometen mayor solidad estrategico y un tren logístico más sustentable.
En cuanto a la movilidad táctica. No tengo tan clara la diferencia. Los vehículos de ruedas han mejorado muchísimo en este aspecto. Además de que hay muchos terrenos donde la mayor velocidad de las ruedas puede ser superior que los de orugas.
Me parece que la clave esta más en el peso de blindaje que pueden soportar los vehículos a orugas frente a los de cadenas y que también suelen proporcionar una mayor estabilidad para las armas más pesadas.
En todo caso, como siempre, parecer que la tendencia es hacia fuerzas más equilibradas donde convivan ruedas y orugas que se acompañan mutuamente. Cada uno aportando sus fortalezas para proteger las debilidades de los otros y tratando de compensar sus propias debilidades resguardándose en la fortaleza del otro.
Tengo mis dudas de que el ejército argentino haya establecido como condición excluyendo el ser 8x8. Actualmente me parece más leyenda de foros. No conozco documentos publicos del ejército argentino que establecieran dicho requerimiento.
Sí parece que al ejército argentino no le satisfizo el primer contacto con los prototipos del Guarani hace como una década atrás y trato de definir requerimientos para excluirlo expresamente. Quizás algo de sesgo americano-filia parece haber contribuido a ello.
También me parece algo superfluo el debate entre 6x6 y 8x8. Por ejemplo, parece que el sustituto del LAV-25 8x8 del US.Marine Corps podría ser un 6x6.
Creo que tiene más que ver con el peso máximo que soporta la plataforma en cuestión que a consideraciones de movilidad táctica. Un 8x8 parece tener mayor potencial de crecimiento de peso que un 6x6. También el volumen interno para transportar mas o menos personal (que no significa mayor o menor comodidad para cada soldado individual).
Por ejemplo, la mayor diferencia entre los Stryker y los Guarani no la veo en la protección, movilidad, confort para su personal, poder de fuego, ni tecnología informática. La mayor diferencia parece estar en que el Stryker tiene espacio para dos personas más. Virtud que también disfrutaría el VN-1.
En cuanto a nivel de protección, el Stryker tampoco se caracteriza por marcar una gran diferencia, más bien al contrario, su reputación es pobre en esta materia. No muy diferente a cualquier blindado de 19-20 toneladas, sea 6x6, 8x8 o orugas. Un nivel de protección equivalente al Guarani.
En realidad, me parece que la principal virtud del Stryker es haberse transformado en el "M-113 de ruedas", es decir, no destaca en nada en particular, pero se han fabricado muchos miles. Poder incorporarlo rápidamente y en grandes cantidades parece haber sido un factor clave en la elección del US.Army en su momento, por encima de consideraciones como movilidad, protección, potencial de crecimiento, etc. Grades cantidades representa una ventaja logística significativa. Pero no necesariamente Argentina puede disfrutar de ese beneficio.
Frente a ello, la principal virtud del Guarani para los países de esta región es la ventaja logística que representa el ser de producción MERCOSUR.
No me parece una competencia sobre movilidad, protección y potencia de fuego. Me parece una competencia sobre logística, industria, soporte a largo plazo y costos totales de propiedad.
Aunque me parece que estamos mayormente de acuerdo, si entiendo que el aspecto presupuestario fue importante en la elección brasileña.
No se trata sólo de que sea más barato, que lo es, sino también se trataba de recurrir a la producción nacional y tecnología nacional, garantías de soporte local a largo plazo. Los aspectos industriales y logísticos son importantes.
Claramente, un vehículo individualmente más económico facilita producirlo en mayores cantidades y equipar con el mismo a muchas brigadas. Que parece el verdadero objetivo del ejército brasileño, la mecanización masiva. Transformarse en el ejército más mecanizado del subcontinente.
Los debates en los foros no son expresiones de la política oficial del ejército argentino. Ni de ningún ejército.
Hay forista guiados por la pasión, la publicidad, la simpatía ideología y/o otros aspectos que no necesariamente son representativos de nada. Ni siquiera el que esto escribe.
En realidad, es difícil saber exactamente qué quiere el ejército porque los registros públicos no abundan. Hay que analizar, interpretar y especular con mayor o menor grado de éxito.
Si es posible que dentro del propio ejército existan algunos grupos con intereses en pugna. Sea por oscuros intereses o, también, legitimas. Por lo que entienden que es mejor para la fuerza. Difícil saber en qué grado esas diferencias trascienden al público.
En este difícil marco, lo que sabemos es que el ejército aspira a tener una brigada de infantería mecanizada sobre sobre ruedas y que eso implica que sus tres regimientos de infantería (batallones en otros países) tienen que moverse en vehículos de combate de ruedas.
Si lo logrará satisfacer con un gran contrato plurianual para cubrir todas las necesidades (que parece ser el caso de la propuesta de cerca de 170 Guaranies) o con compras aleatorias en pequeñas cantidades que se consiguen con cada gobierno (como los 4 WZ-51 de la administración Kirchner y los inconclusos 27 Stryker de la administración Macri), será cuestión que se verá con el pasar de los años.
Personalmente veo como lo más realista y deseable el programa de los Guaranies. Por las cantidades de las que estamos hablando, la participación industrial local, la interdependencia, el ahorro de divisas, la sostenibilidad logística a largo plazo y los menores costos totales de propiedad esperados. También veo en el mismo mayor potencial de transferencia de tecnología y, con suerte, participar en desarrollos de variantes autóctonas o compartidas.
Pero bien puede quedar en la nada y en los próximos años retomarse la idea de incorporar un pequeño numero de Stryker usados.
O nada.
A diferencia de Brasil, no esta claro que Argentina pretenda modernizar con vehículos de combate de ruedas a varias brigadas. Sólo se conocen los planes para una única brigada.
Así que puede ser pertinentes las reflexiones que priorizan la "calidad".
Ahora bien, en el caso argentino, tampoco es que los debates son el Guarani vs. un 8x8 de 30 toneladas con misiles antitanques, gruesos blindajes, etc.
Las alternativas en consideración son todas más o menos del mismo nivel. Los Stryker que han estado en consideración han sido en sus versiones más veteranas e, incluso, torreta de armas manual. No destacan en protección precisamente.
Así que no hay diferencias significativas en cuanto a calidad de las distintas alternativas que han estado en consideración.
En este marco, incluso hay que preguntarse si un vehículo de segunda mano disfruta de más calidad que otro nuevo.
En realidad soy yo el que aprende de usted. A pesar de la vecindad, la barrera idiomática hace que para muchos las fueras armadas brasileñas sean un gigante desconocido.
Pero, tratando de sintetizar. Las brigadas argentinas siempre tienen una organización de maniobras 3-1. Típicamente tres regimientos (batallones) de infantería y un regimiento de caballería. Salvo las brigadas blindadas, donde se invierte la relación.
Luego, cada regimiento de maniobra suele contar con tres compañías de tiradores y una compañía de comando y servicios. Salvo la caballería, donde son tres escuadrones de tanque y un escuadrón de comando y servicios. Parece que sólo una compañía/escuadrón a plena capacidad, otra compañía/escuadrón sólo parcial y la tercera compañía/escuadrón sólo de reserva o teórica.
En cada compañía de tiradores (fusileros) solemos encontrarnos que tres secciones (pelotones) de tiradores y una sección de comando y servicios. Típicamente, 13 vehículos de tiradores y 1 vehículo de comando. Si el vehículo es blindado/mecanizado sobre orugas, mecanizado sobre ruedas o motorizado (camiones y jeeps) ya depende de la naturaleza de cada regimiento.
En realidad, una organización bastante típica y tradicional a la hora de compararlo con la mayoría de los países.
Última edición:
Impecable explicación, muchas gracias por tomarte el tiempo de hacer una descripción tan clara y detallada.
Saludos cordiales.
La capacidad de despliegue rápido y el menor costo logístico de los vehículos a rueda es solo si se considera que podrán penetrar y desplazarse en el territorio enemigo con su tren logístico, de lo contrario se desperdicia esa capacidad que es lo que paso en Ucrania.
Para lograr penetrar necesitas un poder de fuego determinado por la infantería apoyado por suficiente artillería para doblar 3x1 a la enemiga. Capacidad de coordinar ataques de aviación, buenas comunicaciones, etc. La doctrina de empleo del Boxer en Australia consiste en usar su cañón de 30mm para cubrir el avance de la infantería.
Vehículos como el Guaraní o Stryker sirven para operaciones de bloqueo o contraataque. Ahora sin cobertura aérea y apoyo masivo de artillería las fuerzas que transportan pueden ser cocinadas por un enemigo que va a concentrar la artillería. Algunos vehículos armados con 30 mm pueden permanecer como apoyo pero solo si hay cobertura aérea suficiente, sino los cocinan.
Creo que de minima la brigada a ruedas necesita tal vez dos grupos de artillería adjuntos y baterías MLRS con capacidad de ataque en profundidad de precisión, no digo 100 km pero por lo menos 60. También un grupo de artillería antiaérea capaz de brindar cobertura contra drones, municiones loitering, cohetes, etc.
Para lograr penetrar necesitas un poder de fuego determinado por la infantería apoyado por suficiente artillería para doblar 3x1 a la enemiga. Capacidad de coordinar ataques de aviación, buenas comunicaciones, etc. La doctrina de empleo del Boxer en Australia consiste en usar su cañón de 30mm para cubrir el avance de la infantería.
Vehículos como el Guaraní o Stryker sirven para operaciones de bloqueo o contraataque. Ahora sin cobertura aérea y apoyo masivo de artillería las fuerzas que transportan pueden ser cocinadas por un enemigo que va a concentrar la artillería. Algunos vehículos armados con 30 mm pueden permanecer como apoyo pero solo si hay cobertura aérea suficiente, sino los cocinan.
Creo que de minima la brigada a ruedas necesita tal vez dos grupos de artillería adjuntos y baterías MLRS con capacidad de ataque en profundidad de precisión, no digo 100 km pero por lo menos 60. También un grupo de artillería antiaérea capaz de brindar cobertura contra drones, municiones loitering, cohetes, etc.
Suena interesante en un Ejercito donde sus hombres tiran 100 tiros 762 al año y sus tanques pasan muchos meses o años sin tirar......
Evolución de los Grupos de Combate del Ejército Brasileño
El Grupo de Combate del Ejército Brasileño desde la adopción del AT4 en los años 90 hasta la introducción del IA2 y Minimi a mediados de la década pasada.
* En el mismo período, los Grupos de Combate de la Brigada de Infantería Paracaidista y la 12ª Brigada de Infantería Ligera (Aeromóvil) se organizaron de manera similar, diferenciándose sólo en que estaban equipados con PARA-FAL
Finalmente, el Grupo de Combate de los Pelotones Fuzileiros de Selva del Ejército Brasileño desde la adopción del AT4 en los años 90 hasta la introducción del IA2 y Minimi a partir de mediados de la década pasada
Se diferencia del GC del resto de unidades por:
- Posee 10 hombres. El décimo elemento es el Soldado Asistente, un soldado especializado en brindar asistencia médica. Lleva una pistola para defenderse.
- Haz que uno de los Soldados de la Ilustración lleve una escopeta calibre 12 en lugar de la granada de boca.
Y así es como se comportará el Grupo de Combate del Ejército Brasileño tras la sustitución de FAL/PARAFAL por IA2 y FAP por Minimi (año 2010).
El tema es que vamos a desembolsar dinero en caso de una compra para formar una GUC que puede no ser efectiva en combate
Evolución de los Grupos de Combate del Ejército Brasileño
El Grupo de Combate del Ejército Brasileño desde la adopción del AT4 en los años 90 hasta la introducción del IA2 y Minimi a mediados de la década pasada.
* En el mismo período, los Grupos de Combate de la Brigada de Infantería Paracaidista y la 12ª Brigada de Infantería Ligera (Aeromóvil) se organizaron de manera similar, diferenciándose sólo en que estaban equipados con PARA-FAL
Finalmente, el Grupo de Combate de los Pelotones Fuzileiros de Selva del Ejército Brasileño desde la adopción del AT4 en los años 90 hasta la introducción del IA2 y Minimi a partir de mediados de la década pasada
Se diferencia del GC del resto de unidades por:
- Posee 10 hombres. El décimo elemento es el Soldado Asistente, un soldado especializado en brindar asistencia médica. Lleva una pistola para defenderse.
- Haz que uno de los Soldados de la Ilustración lleve una escopeta calibre 12 en lugar de la granada de boca.
Y así es como se comportará el Grupo de Combate del Ejército Brasileño tras la sustitución de FAL/PARAFAL por IA2 y FAP por Minimi (año 2010).
8/9 Parece ser el número mas usado, acá en el EA creo que se le denomina grupo también...
Gracias por la aclaración.
En el Ejército de Chile se les denomina "escuadra". Las de Inf. blindada (Marder) son de 6 hombres. Las de Inf. mecanizada de 8 (10 si desembarcan conductor y tirador) y las de Inf. motorizada y de montaña de 10 hombres.
Las compañías de infantería, según su tipo, se integrarán por secciones (3 escuadras) o pelotones (4 escuadras).
Muy interesante realmente...
www.defensa.com
La Brigada de La Legión: Pilar experimental de la transformación del Ejército de Tierra
La Brigada Rey Alfonso XIII II de La Legión, BRILEG, del Ejército de Tierra como Brigada Experimental, BRIEX, dentro de lo que se conoce como Fuerza 35
Dejo transcripción de un artículo de Simplicius sobre mitos y realidades del "cuerpo de oficiales Vs cuerpo de NCOs"
Es largo y hacia el final se vuelve colateral sobre Ucrania pero bueno... Por tocar más sobre tácticas y organización lo subo acá
(y por estar banneado pero eso son detalles (?)
Empieza polemizando a 3 bandas con un blogger y corresponsal de guerra ruso y con 2 youtubers sobre ventajas y desventajas de los "grupos tormenta" (sthurm troppers) y sus tácticas de asalto que se ven en acción desde soledar/bajmut hasta el día de hoy, que son unidades pequeñas del tamaño de una sección/escuadrón de infantería con potencia de fuego superlativa de nivel compañía y comandadas por oficiales. Ahí empieza el quilombo porque según analistas OTAN es una desventaja de no tener un cuerpo de NCOs profesional... Vs la doctrina rusa de cuerpo de oficiales permanente y profesional sobre dimensionado y como se aplica en el frente y como se adapta a las necesidades operativas.
Es largo y hacia el final se vuelve colateral sobre Ucrania pero bueno... Por tocar más sobre tácticas y organización lo subo acá
(y por estar banneado pero eso son detalles (?)
Empieza polemizando a 3 bandas con un blogger y corresponsal de guerra ruso y con 2 youtubers sobre ventajas y desventajas de los "grupos tormenta" (sthurm troppers) y sus tácticas de asalto que se ven en acción desde soledar/bajmut hasta el día de hoy, que son unidades pequeñas del tamaño de una sección/escuadrón de infantería con potencia de fuego superlativa de nivel compañía y comandadas por oficiales. Ahí empieza el quilombo porque según analistas OTAN es una desventaja de no tener un cuerpo de NCOs profesional... Vs la doctrina rusa de cuerpo de oficiales permanente y profesional sobre dimensionado y como se aplica en el frente y como se adapta a las necesidades operativas.
https://simplicius76.substack.com/p/myths-and-realities-of-the-russiannato
Mitos y realidades de los sistemas de suboficiales rusos y de la OTAN
Hace unos días, el corresponsal de guerra ruso Sladkov hizo una publicación interesante en la que mostró dos nuevos videos de expertos militares occidentales/proucranianos que describen en detalle las tácticas rusas y las fortalezas militares en el conflicto ucraniano.
Es un buen punto de partida para resaltar algunos de los desarrollos tácticos en curso que he estado cubriendo de vez en cuando durante los últimos meses. Además, gran parte de la información subraya o confirma muchas cosas de las que hemos estado hablando aquí, como las ideas erróneas sobre la estructura y tácticas de las fuerzas armadas rusas que he disipado incansablemente en varios artículos como este.
Como resumen rápido, un oficial de reserva ucraniano que publica en Twitter afirmó haber conseguido en su poder este manual ruso capturado para una nueva unidad de estilo de asalto, que en general describe un tipo de unidad más pequeña, más fuertemente armada e independiente orientada a atacar. las diversas posiciones forestales/plantaciones de la AFU.
Al publicar el vídeo, Sladkov dio una especie de tímida insinuación de que el creador del vídeo podría haber tenido razón, en parte, acerca de su principal condena de que, antes de la SMO, Rusia tenía un número inadecuado de “unidades de asalto listas para usar”
antes del inicio del SMO había un número extremadamente pequeño de unidades de asalto listas para usar. En Rusia. Estos se encontraban únicamente en la Infantería de Marina, las Fuerzas Aerotransportadas y el PMC Wagner. Históricamente también existían unidades de asalto especiales de las tropas de ingeniería, de las que proceden las unidades de asalto de los ejércitos soviético y ruso, pero su aspecto moderno en la zona SMO
Según el autor del vídeo, en la estructura de los nuevos destacamentos de asalto rusos se utilizan pelotones pequeños dirigidos por un According to the video author, the structure of Russia’s new assault detachments uses small-sized platoons led by an oficial, officer, es decir, probablemente un teniente. Afirma que un “escuadrón” de marines estadounidenses de tamaño similar está dirigido por un sargento, que es un suboficial. Por lo tanto, cree que esto apunta a una falta de suboficiales en Rusia, por lo que Rusia se ve obligada a utilizar oficiales completos para liderar destacamentos "del tamaño de un escuadrón"
Un problema con este pensamiento es que estos destacamentos son oficialmente pelotones, incluso según lo admite el propio documento, y realizan tareas de tipo pelotón/compañía, no tareas de escuadrón. Un escuadrón en Estados Unidos puede operar de forma semiindependiente, pero sólo en el sentido de que su comandante de pelotón puede enviarlo unos cientos de pies por delante para asegurar cierto perímetro. No va a realizar una operación de asalto a decenas de kilómetros de distancia o detrás de las líneas enemigas por sí solo. Por lo tanto, tiene sentido que un oficial real lidere los pelotones de asalto de menor tamaño de Rusia, ya que operan de manera mucho más independiente que el “escuadrón” con el que el autor del video los compara erróneamente.
En segundo lugar, se contradice al describir posteriormente este pelotón de asalto ruso como altamente complejo, con sus propios equipos de drones, equipos de bomberos, equipos de armas pesadas, equipos de morteros, etc. Los escuadrones estadounidenses o incluso pelotones equivalentes no tienen nada de este tipo y, por lo tanto, sus suboficiales no están equipados para manejar tales complejidades; entonces, ¿por qué esperar que los “suboficiales” rusos lo hagan?
Continúa describiendo las tácticas reales del destacamento, la mayoría de las cuales nos saltaremos porque las cubrí en el artículo previamente vinculado. La última parte interesante llega cuando menciona que este “nuevo” estilo de ataque ruso parece carecer de una filosofía de “continuación”. Es decir, no está diseñado para crear avances con una gran fuerza de reserva de seguimiento para atravesar la brecha y continuar hacia la retaguardia operativa del enemigo, como lo describen muchos manuales y doctrinas de la Segunda Guerra Mundial y anteriores.
Esto sólo sirve para confirmar cosas de las que ya he hablado extensamente antes. Que la táctica operativa de ambos bandos actualmente gira en torno a capturar un sistema de trincheras a la vez en lugar de intentar los avances masivos y profundos de batalla/guerra relámpago de la Segunda Guerra Mundial; pero veremos por qué es así y por qué es sólo temporal más adelante.
Con el fin de mantener un proceso de pensamiento lo más lineal posible, pasemos ahora al segundo video porque continúa donde lo dejó en el aspecto más importante de la conversación.
El vídeo comienza afirmando que Rusia cree en un “ejército centrado en los oficiales”, es decir, un ejército dirigido por oficiales comisionados en lugar de centrarse en los suboficiales, que son el alma de los ejércitos occidentales.
Afirma correctamente que es un mito que Rusia no tenga un cuerpo de suboficiales. Esto confirma inmediatamente uno de los puntos principales que he estado luchando por disipar desde el principio. Es una caracterización errónea que muchos comentaristas irresponsables de la OTAN han seguido diciendo perezosamente. Precisa que Rusia tiene suboficiales, pero son más de “nivel inferior”, no los tan importantes de nivel medio, que, en el ejército estadounidense, sirven como columna vertebral de la organización, el conocimiento, el entrenamiento, etc. La principal diferencia, según él, es que estos alardeados suboficiales de “nivel medio” han invertido una gran cantidad de tiempo en cursos de capacitación especiales para adquirir grandes cantidades de conocimiento y sabiduría. Si eres un sargento E-5 en el ejército de EE. UU., tienes que volver a la escuela y tomar cursos especiales de liderazgo para ser ascendido a E-6 y en adelante para cada rango superior. Un “sargento mayor” E-8, por ejemplo, también tiene que dominar todos los tipos de armas de la empresa con altas calificaciones, por lo que podrá instruir o corregir a todos los que están bajo su mando sin importar su especialidad laboral. Tener un sargento así le da al pelotón una figura de “gerente” con una gran cantidad de entrenamiento para impartir a todos los soldados, y le da al comandante-teniente alguien para hacer todo el “trabajo sucio” de ocuparse de los asuntos logísticos, ocuparse de los hombres y sus “problemas de cuartel”, etc. En el ejército estadounidense, la regla general es que un oficial nunca debería tener que entrar a un cuartel y tratar con los hombres directamente (ese es el dominio del suboficial/sargento), mientras que Mcbeth afirma que en Rusia los oficiales tratan directamente con el cuartel.
Como escribe Sladkov en su comentario
Mcbeth cree que en general nos va bien cuando depende del oficial. Y nos va mal cuando necesitamos suboficiales competentes. Para aquellos que no lo entienden, explica que nuestros suboficiales son, según los estándares estadounidenses, oficiales subalternos. Pero donde necesitamos tener un suboficial intermedio, en realidad no lo tenemos.
Donde podemos poner un funcionario competente y resolver problemas técnicos, lo estamos haciendo bien. De hecho, así explica nuestros éxitos en las ramas técnicas de las fuerzas armadas: Fuerza Aérea, Defensa Aérea, REB, artillería. La analogía es clara: un ingeniero competente puede trabajar bien en una sola instalación y con trabajadores de nivel medio. Pero en el terreno, donde todo depende de cada soldado y donde un pelotón de infantería tiene que mandar, pero no puede dirigir a todos directamente, ¡nos faltan profesionales, especialmente en el nivel medio!
HUBO UN INTENTO DE REFORMA MILITAR EN 2008 QUE INCLUIA LA CREACIÓN DE UN CUERPO DE SUBOFICIALES.
La formación de sargentos profesionales se convierte en una de las principales prioridades mientras Rusia reforma su ejército.
Con la reforma militar de Rusia en pleno apogeo, la atención se centra en aumentar el número de sargentos profesionales. Los sargentos de carrera experimentados podrán entrenar de forma rápida y eficaz a soldados contratados y reclutas
Para que conste, Rusia tiene múltiples rangos oficiales de suboficiales. Hay For the record, Russia has multiple official NCO ranks. There is младший сержант (mladzhi serjant) младший сержант (mladzhi serjant) o sargento menor, sargento regular, or junior sergeant, regular sergeant, старший сержант (starshi serjant) старший сержант (starshi serjant) o sargento mayor. También hay or senior sergeant. There’s also прапорщик (praporshik) прапорщик (praporshik) o alférez/suboficial y or ensign/warrant officer and старшина (starshina) старшина (starshina) , que es el equivalente a un sargento de nivel superior, como sargento primero o sargento de primera clase. Es un poco confuso porque las reformas de 2008 en realidad eliminaron a todos los suboficiales, más de 150.000 de ellos fueron eliminados en la reestructuración, pero en los últimos años Shoigu los recuperó.
Es importante señalar que, si bien los cuerpos de suboficiales en los ejércitos occidentales son más variados y profundos en general, con muchas más posiciones/especializaciones, se puede decir que los suboficiales y oficiales rusos entrenan por más tiempo. Para convertirse en oficial ruso se necesitan 5 años de escuela. NCOs pueden cursar casi 3 años, dependiendo de la especialización.
Como puede verse arriba, Rusia valora “entrenar y educar a sus suboficiales contratados”, particularmente en el liderazgo de unidades pequeñas, precisamente el área que los occidentales afirman que carecen de capacidad.
Sin embargo, al carecer de tantos suboficiales como en Occidente, Rusia ha tenido muchos más oficiales. Aquí hay un gráfico más antiguo que muestra una comparación de hace años:
https://substackcdn.com/image/fetch/f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/6c516a50-f150-4fea-a500-4e3b646f5d92_391x440.gif
Pero en términos de oficiales comisionados Rusia tiene mucho más en promedio: el 30% de las fuerzas armadas eran oficiales en Rusia, mientras que sólo el 16% en los países de la OTAN, según una estadística.
De hecho, hace años Rusia había comenzado a contratar oficiales para funciones de suboficiales. Entonces tendrías tenientes haciendo las tareas de sargentos, por ejemplo. Esto explica en parte por qué incluso la anterior “falta” de suboficiales en Rusia fue en cierta medida mal entendida y sobreestimada. Después de todo, si tienes oficiales reales mucho más capacitados que hacen el trabajo de un suboficial, además de los oficiales que dirigen la unidad, entonces ¿dónde está el problema?
Algunos en Occidente creen que esto explica en parte por qué se sabe que los oficiales rusos luchan más en el frente, en comparación con sus homólogos occidentales. Y tal vez haya algo de verdad en eso. Algunos expertos dicen que los sargentos rusos desempeñan más un papel de “PYME” (experto en la materia) que un papel de “liderazgo”. es decir, pueden enseñar a los soldados las complejidades de todos los sistemas de armas, pero no tienen la capacidad de liderazgo para "reemplazar" al oficial, en caso de que esté ausente por cualquier motivo, es decir, asesinado o simplemente liderando "desde la retaguardia".
La principal diferencia entre las carreras de suboficiales estadounidenses y rusos ha sido el hecho de que el sargento en términos estadounidenses se considera un verdadero profesional de “carrera”. Una vez que te conviertes en sargento, estás en una carrera que te permite ganar años de experiencia e impartirla en tus unidades. De esa manera, un sargento puede tener mucha más experiencia y, en algunos aspectos, más conocimientos que su propio oficial al mando, que acaba de salir de la escuela de candidatos a oficiales. Y eso es por diseño: el sargento debe ser el facilitador que simplifique el trabajo del teniente y le permita centrar sus energías en la estrategia y el liderazgo.
Tomemos este ejemplo: la edad promedio de un teniente que comanda un pelotón es de alrededor de 25 años, recién salido de la escuela de oficiales. La edad promedio de un sargento de primera clase que sería la mano derecha de ese teniente puede ser entre 32 y 35 años o incluso mucho más. Así se puede empezar a ver la riqueza de experiencia que el teniente tiene a su disposición para apoyarse.
Anteriormente, en las fuerzas armadas rusas, la diferencia era que Rusia era una fuerza compuesta principalmente por reclutas. Esto creó una situación en la que muchos sargentos eran en realidad reclutas que sólo se quedaban para ser llamados a filas y luego se marchaban. Otros sargentos firmaron contratos de aproximadamente 3 años, pero luego se marchaban, ya que la retención era baja debido a los salarios no competitivos y la mala moral general en las fuerzas armadas. Tenga en cuenta que esto se refiere al período de principios a mediados de la década de 2000.
Sin embargo, ahora Rusia está en transición hacia una fuerza profesional, en la que la mayoría son tropas contratadas remuneradas. Esto está creando una imagen renacida de las fuerzas armadas como una carrera profesional viable, gracias en parte a los salarios y beneficios sociales enormemente mejorados, que no tienen igual en el mundo. Eso significa que el unicornio del “sargento de carrera” se está convirtiendo ahora en una realidad en las fuerzas armadas rusas.
¿Está la profundidad del cuerpo de suboficiales tan desarrollada y variada como en Estados Unidos? No, y puede que nunca lo sea porque Rusia no necesariamente está tratando de reflejar con precisión el sistema estadounidense. Cree en su propio y único camino, que se sitúa en algún punto intermedio entre el sistema occidental de suboficiales y el llamado sistema de “oficiales pesados".
Ahora, volvamos al vídeo de Ryan Mcbeth. Entra en el tema final y principal que quiero cubrir. Su tesis principal es: “si se trata de oficiales profesionales, Rusia lo hace bien. Si se trata de suboficiales profesionales, Rusia probablemente no lo haga tan bien”
El problema es que en Rusia los oficiales hacen el trabajo que hacen los suboficiales estadounidenses. Entonces no es que no se estén haciendo esas cosas, sino que las responsabilidades se distribuyen de otra manera. Por ejemplo, los oficiales rusos entrenan a los hombres directamente, mientras que en el sistema estadounidense los suboficiales están destinados a hacerlo. Y dado que Rusia tiene más oficiales en general, puede salirse con la suya. Sin embargo, todavía puede tener razón en que existen beneficios obvios al contar con suboficiales altamente capacitados; es simplemente que la cuestión no es tan blanca o negra como pretenderían los comentaristas occidentales, al menos ya no en la era moderna.
Pero para llegar al punto principal que combina las ideas de ambos videos. El primer vídeo hablaba del infame estereotipo de que las fuerzas rusas siguen el sistema de comando de “estilo soviético”, donde se dan órdenes y las unidades pequeñas no tienen autonomía. El problema es que el video se contradice y en realidad demuestra lo contrario, particularmente cuando se combina lo que dijo Ryan Mcbeth en su video.
Piensa un momento en ello. Mcbeth dijo que los oficiales rusos , es decir, tenientes (comandantes de pelotón) y superiores, son muy buenos y están altamente capacitados, lo cual demostré con un manual militar estadounidense que muestra que en realidad están entrenados por mucho más tiempo (cinco años) que sus equivalentes del ejército estadounidense. Mcbeth dijo que es cuando los suboficiales tienen que liderar o intentar hacer el trabajo de un oficial cuando las fuerzas rusas muestran su debilidad.
Pero recuerde: en el primer video que habla de estas nuevas estructuras de fuerza que Rusia ha estado empleando, se ve a un oficial liderando unidades de pelotón más pequeñas, que compara con escuadrones de marines estadounidenses. Intentó caracterizar esto como algo malo, pero el experto militar estadounidense en tácticas de suboficiales, oficiales y unidades pequeñas dice que los oficiales rusos sobresalen en su trabajo y son los puntos fuertes del ejército.
De esta admisión se puede deducir que Rusia está haciendo algo bien. Además, a los oficiales rusos se les enseña específicamente autonomía e iniciativa de la unidad en un concepto llamado gestión operativa en combate operational management in combat, que les permite operar de manera dinámica con liderazgo y demostrar iniciativa y autonomía para lograr objetivos. Recuerde, según ellos mismos admiten, sólo los suboficiales rusos no pueden hacer esto, sin embargo, estos nuevos tipos de escuadrones de asalto están dirigidos por oficiales.
Mencioné anteriormente cómo el primer video analiza el hecho de que estos ataques tienen como único objetivo capturar la posición inmediata y no forzar avances para las fuerzas de seguimiento. Aquí es donde el estereotipo cambia completamente. La noción común es que Rusia es buena en maniobras a nivel operativo centralizado, pero no es buena en liderazgo de unidades pequeñas ni en innovación o iniciativa táctica.
Pero todo lo discutido aquí demuestra lo contrario, al menos en lo que hemos visto en la guerra hasta ahora. Las fuerzas rusas en realidad han sobresalido en tácticas e iniciativa de unidades pequeñas, pero es en la mayor capacidad operativa y en las grandes maniobras de armas combinadas donde todavía tenemos que ver un verdadero éxito. Es de lo que todo el mundo se queja: Rusia masacra a las fuerzas ucranianas en una guerra de desgaste, capturando series interminables de trincheras y pequeñas posiciones, pero no ha logrado ningún resultado abrumadoramente decisivo en cuanto a operaciones de maniobras masivas.
Pero volviendo al pensamiento, hemos visto constantemente que las unidades rusas muestran una autonomía incomparable; de hecho, hasta tal punto que desconcierta incluso a los occidentales, ya que no pueden comprender por qué Rusia está operando en pequeñas unidades independientes, aparentemente sin supervisión alguna, y carente de una gran estrategia gestual.
Un ejemplo reciente fue el de la famosa tripulación del ‘tanque Alyosha ' que destruyó una columna ucraniana de más de 10 vehículos. La artillería los ayudó, pero eran la única unidad que realmente estaba en el campo enfrentándose a esta columna. En las diversas entrevistas posteriores del ahora "famoso" comandante del tanque, describió específicamente cómo a su unidad más amplia se le había encomendado originalmente la tarea de asegurar la cercana aldea de Novodorovka.
Pero cuando se transmitió la amenaza, actuaron con total autonomía, eligiendo ellos mismos sus rutas, objetivos y modos de enfrentamiento sin tener que llamar a ningún cuartel general de batallón ni nada por el estilo.
Otro ejemplo que acaba de ver la luz es el de esta unidad rusa que avanza en un largo asalto en dirección a Zaporozhye: Aún no hay información exacta sobre qué tipo de unidad es exactamente, pero aquí se muestran claras capacidades de liderazgo de unidades pequeñas, como lo que hemos estado hablando. Teniendo en cuenta que se trata de una unidad pequeña, podría ser uno de los legendarios sargentos rusos que emiten órdenes claras y tranquilas; o tal vez sea uno de esos “oficiales” que, según se informa, se hacen cargo de unidades pequeñas. Además, muestra la coordinación de drones que mencioné. A medida que avanzan, puedes escuchar la interacción con un equipo de drones cercano que los observa y les advierte sobre unidades enemigas que se acercan....
Debido a la naturaleza completamente agitada y mutable sin precedentes del conflicto, muchas unidades y formaciones rusas habían operado de forma bastante independiente. El primer año a veces pareció una lucha de señores de la guerra.
Mitos y realidades de los sistemas de suboficiales rusos y de la OTAN
Hace unos días, el corresponsal de guerra ruso Sladkov hizo una publicación interesante en la que mostró dos nuevos videos de expertos militares occidentales/proucranianos que describen en detalle las tácticas rusas y las fortalezas militares en el conflicto ucraniano.
Es un buen punto de partida para resaltar algunos de los desarrollos tácticos en curso que he estado cubriendo de vez en cuando durante los últimos meses. Además, gran parte de la información subraya o confirma muchas cosas de las que hemos estado hablando aquí, como las ideas erróneas sobre la estructura y tácticas de las fuerzas armadas rusas que he disipado incansablemente en varios artículos como este.
Como resumen rápido, un oficial de reserva ucraniano que publica en Twitter afirmó haber conseguido en su poder este manual ruso capturado para una nueva unidad de estilo de asalto, que en general describe un tipo de unidad más pequeña, más fuertemente armada e independiente orientada a atacar. las diversas posiciones forestales/plantaciones de la AFU.
Al publicar el vídeo, Sladkov dio una especie de tímida insinuación de que el creador del vídeo podría haber tenido razón, en parte, acerca de su principal condena de que, antes de la SMO, Rusia tenía un número inadecuado de “unidades de asalto listas para usar”
antes del inicio del SMO había un número extremadamente pequeño de unidades de asalto listas para usar. En Rusia. Estos se encontraban únicamente en la Infantería de Marina, las Fuerzas Aerotransportadas y el PMC Wagner. Históricamente también existían unidades de asalto especiales de las tropas de ingeniería, de las que proceden las unidades de asalto de los ejércitos soviético y ruso, pero su aspecto moderno en la zona SMO
Según el autor del vídeo, en la estructura de los nuevos destacamentos de asalto rusos se utilizan pelotones pequeños dirigidos por un According to the video author, the structure of Russia’s new assault detachments uses small-sized platoons led by an oficial, officer, es decir, probablemente un teniente. Afirma que un “escuadrón” de marines estadounidenses de tamaño similar está dirigido por un sargento, que es un suboficial. Por lo tanto, cree que esto apunta a una falta de suboficiales en Rusia, por lo que Rusia se ve obligada a utilizar oficiales completos para liderar destacamentos "del tamaño de un escuadrón"
Un problema con este pensamiento es que estos destacamentos son oficialmente pelotones, incluso según lo admite el propio documento, y realizan tareas de tipo pelotón/compañía, no tareas de escuadrón. Un escuadrón en Estados Unidos puede operar de forma semiindependiente, pero sólo en el sentido de que su comandante de pelotón puede enviarlo unos cientos de pies por delante para asegurar cierto perímetro. No va a realizar una operación de asalto a decenas de kilómetros de distancia o detrás de las líneas enemigas por sí solo. Por lo tanto, tiene sentido que un oficial real lidere los pelotones de asalto de menor tamaño de Rusia, ya que operan de manera mucho más independiente que el “escuadrón” con el que el autor del video los compara erróneamente.
En segundo lugar, se contradice al describir posteriormente este pelotón de asalto ruso como altamente complejo, con sus propios equipos de drones, equipos de bomberos, equipos de armas pesadas, equipos de morteros, etc. Los escuadrones estadounidenses o incluso pelotones equivalentes no tienen nada de este tipo y, por lo tanto, sus suboficiales no están equipados para manejar tales complejidades; entonces, ¿por qué esperar que los “suboficiales” rusos lo hagan?
Continúa describiendo las tácticas reales del destacamento, la mayoría de las cuales nos saltaremos porque las cubrí en el artículo previamente vinculado. La última parte interesante llega cuando menciona que este “nuevo” estilo de ataque ruso parece carecer de una filosofía de “continuación”. Es decir, no está diseñado para crear avances con una gran fuerza de reserva de seguimiento para atravesar la brecha y continuar hacia la retaguardia operativa del enemigo, como lo describen muchos manuales y doctrinas de la Segunda Guerra Mundial y anteriores.
Esto sólo sirve para confirmar cosas de las que ya he hablado extensamente antes. Que la táctica operativa de ambos bandos actualmente gira en torno a capturar un sistema de trincheras a la vez en lugar de intentar los avances masivos y profundos de batalla/guerra relámpago de la Segunda Guerra Mundial; pero veremos por qué es así y por qué es sólo temporal más adelante.
Con el fin de mantener un proceso de pensamiento lo más lineal posible, pasemos ahora al segundo video porque continúa donde lo dejó en el aspecto más importante de la conversación.
El vídeo comienza afirmando que Rusia cree en un “ejército centrado en los oficiales”, es decir, un ejército dirigido por oficiales comisionados en lugar de centrarse en los suboficiales, que son el alma de los ejércitos occidentales.
Afirma correctamente que es un mito que Rusia no tenga un cuerpo de suboficiales. Esto confirma inmediatamente uno de los puntos principales que he estado luchando por disipar desde el principio. Es una caracterización errónea que muchos comentaristas irresponsables de la OTAN han seguido diciendo perezosamente. Precisa que Rusia tiene suboficiales, pero son más de “nivel inferior”, no los tan importantes de nivel medio, que, en el ejército estadounidense, sirven como columna vertebral de la organización, el conocimiento, el entrenamiento, etc. La principal diferencia, según él, es que estos alardeados suboficiales de “nivel medio” han invertido una gran cantidad de tiempo en cursos de capacitación especiales para adquirir grandes cantidades de conocimiento y sabiduría. Si eres un sargento E-5 en el ejército de EE. UU., tienes que volver a la escuela y tomar cursos especiales de liderazgo para ser ascendido a E-6 y en adelante para cada rango superior. Un “sargento mayor” E-8, por ejemplo, también tiene que dominar todos los tipos de armas de la empresa con altas calificaciones, por lo que podrá instruir o corregir a todos los que están bajo su mando sin importar su especialidad laboral. Tener un sargento así le da al pelotón una figura de “gerente” con una gran cantidad de entrenamiento para impartir a todos los soldados, y le da al comandante-teniente alguien para hacer todo el “trabajo sucio” de ocuparse de los asuntos logísticos, ocuparse de los hombres y sus “problemas de cuartel”, etc. En el ejército estadounidense, la regla general es que un oficial nunca debería tener que entrar a un cuartel y tratar con los hombres directamente (ese es el dominio del suboficial/sargento), mientras que Mcbeth afirma que en Rusia los oficiales tratan directamente con el cuartel.
Como escribe Sladkov en su comentario
Mcbeth cree que en general nos va bien cuando depende del oficial. Y nos va mal cuando necesitamos suboficiales competentes. Para aquellos que no lo entienden, explica que nuestros suboficiales son, según los estándares estadounidenses, oficiales subalternos. Pero donde necesitamos tener un suboficial intermedio, en realidad no lo tenemos.
Donde podemos poner un funcionario competente y resolver problemas técnicos, lo estamos haciendo bien. De hecho, así explica nuestros éxitos en las ramas técnicas de las fuerzas armadas: Fuerza Aérea, Defensa Aérea, REB, artillería. La analogía es clara: un ingeniero competente puede trabajar bien en una sola instalación y con trabajadores de nivel medio. Pero en el terreno, donde todo depende de cada soldado y donde un pelotón de infantería tiene que mandar, pero no puede dirigir a todos directamente, ¡nos faltan profesionales, especialmente en el nivel medio!
HUBO UN INTENTO DE REFORMA MILITAR EN 2008 QUE INCLUIA LA CREACIÓN DE UN CUERPO DE SUBOFICIALES.
La formación de sargentos profesionales se convierte en una de las principales prioridades mientras Rusia reforma su ejército.
Con la reforma militar de Rusia en pleno apogeo, la atención se centra en aumentar el número de sargentos profesionales. Los sargentos de carrera experimentados podrán entrenar de forma rápida y eficaz a soldados contratados y reclutas
Para que conste, Rusia tiene múltiples rangos oficiales de suboficiales. Hay For the record, Russia has multiple official NCO ranks. There is младший сержант (mladzhi serjant) младший сержант (mladzhi serjant) o sargento menor, sargento regular, or junior sergeant, regular sergeant, старший сержант (starshi serjant) старший сержант (starshi serjant) o sargento mayor. También hay or senior sergeant. There’s also прапорщик (praporshik) прапорщик (praporshik) o alférez/suboficial y or ensign/warrant officer and старшина (starshina) старшина (starshina) , que es el equivalente a un sargento de nivel superior, como sargento primero o sargento de primera clase. Es un poco confuso porque las reformas de 2008 en realidad eliminaron a todos los suboficiales, más de 150.000 de ellos fueron eliminados en la reestructuración, pero en los últimos años Shoigu los recuperó.
Es importante señalar que, si bien los cuerpos de suboficiales en los ejércitos occidentales son más variados y profundos en general, con muchas más posiciones/especializaciones, se puede decir que los suboficiales y oficiales rusos entrenan por más tiempo. Para convertirse en oficial ruso se necesitan 5 años de escuela. NCOs pueden cursar casi 3 años, dependiendo de la especialización.
Como puede verse arriba, Rusia valora “entrenar y educar a sus suboficiales contratados”, particularmente en el liderazgo de unidades pequeñas, precisamente el área que los occidentales afirman que carecen de capacidad.
Sin embargo, al carecer de tantos suboficiales como en Occidente, Rusia ha tenido muchos más oficiales. Aquí hay un gráfico más antiguo que muestra una comparación de hace años:
https://substackcdn.com/image/fetch/f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/6c516a50-f150-4fea-a500-4e3b646f5d92_391x440.gif
Pero en términos de oficiales comisionados Rusia tiene mucho más en promedio: el 30% de las fuerzas armadas eran oficiales en Rusia, mientras que sólo el 16% en los países de la OTAN, según una estadística.
De hecho, hace años Rusia había comenzado a contratar oficiales para funciones de suboficiales. Entonces tendrías tenientes haciendo las tareas de sargentos, por ejemplo. Esto explica en parte por qué incluso la anterior “falta” de suboficiales en Rusia fue en cierta medida mal entendida y sobreestimada. Después de todo, si tienes oficiales reales mucho más capacitados que hacen el trabajo de un suboficial, además de los oficiales que dirigen la unidad, entonces ¿dónde está el problema?
Algunos en Occidente creen que esto explica en parte por qué se sabe que los oficiales rusos luchan más en el frente, en comparación con sus homólogos occidentales. Y tal vez haya algo de verdad en eso. Algunos expertos dicen que los sargentos rusos desempeñan más un papel de “PYME” (experto en la materia) que un papel de “liderazgo”. es decir, pueden enseñar a los soldados las complejidades de todos los sistemas de armas, pero no tienen la capacidad de liderazgo para "reemplazar" al oficial, en caso de que esté ausente por cualquier motivo, es decir, asesinado o simplemente liderando "desde la retaguardia".
La principal diferencia entre las carreras de suboficiales estadounidenses y rusos ha sido el hecho de que el sargento en términos estadounidenses se considera un verdadero profesional de “carrera”. Una vez que te conviertes en sargento, estás en una carrera que te permite ganar años de experiencia e impartirla en tus unidades. De esa manera, un sargento puede tener mucha más experiencia y, en algunos aspectos, más conocimientos que su propio oficial al mando, que acaba de salir de la escuela de candidatos a oficiales. Y eso es por diseño: el sargento debe ser el facilitador que simplifique el trabajo del teniente y le permita centrar sus energías en la estrategia y el liderazgo.
Tomemos este ejemplo: la edad promedio de un teniente que comanda un pelotón es de alrededor de 25 años, recién salido de la escuela de oficiales. La edad promedio de un sargento de primera clase que sería la mano derecha de ese teniente puede ser entre 32 y 35 años o incluso mucho más. Así se puede empezar a ver la riqueza de experiencia que el teniente tiene a su disposición para apoyarse.
Anteriormente, en las fuerzas armadas rusas, la diferencia era que Rusia era una fuerza compuesta principalmente por reclutas. Esto creó una situación en la que muchos sargentos eran en realidad reclutas que sólo se quedaban para ser llamados a filas y luego se marchaban. Otros sargentos firmaron contratos de aproximadamente 3 años, pero luego se marchaban, ya que la retención era baja debido a los salarios no competitivos y la mala moral general en las fuerzas armadas. Tenga en cuenta que esto se refiere al período de principios a mediados de la década de 2000.
Sin embargo, ahora Rusia está en transición hacia una fuerza profesional, en la que la mayoría son tropas contratadas remuneradas. Esto está creando una imagen renacida de las fuerzas armadas como una carrera profesional viable, gracias en parte a los salarios y beneficios sociales enormemente mejorados, que no tienen igual en el mundo. Eso significa que el unicornio del “sargento de carrera” se está convirtiendo ahora en una realidad en las fuerzas armadas rusas.
¿Está la profundidad del cuerpo de suboficiales tan desarrollada y variada como en Estados Unidos? No, y puede que nunca lo sea porque Rusia no necesariamente está tratando de reflejar con precisión el sistema estadounidense. Cree en su propio y único camino, que se sitúa en algún punto intermedio entre el sistema occidental de suboficiales y el llamado sistema de “oficiales pesados".
Ahora, volvamos al vídeo de Ryan Mcbeth. Entra en el tema final y principal que quiero cubrir. Su tesis principal es: “si se trata de oficiales profesionales, Rusia lo hace bien. Si se trata de suboficiales profesionales, Rusia probablemente no lo haga tan bien”
El problema es que en Rusia los oficiales hacen el trabajo que hacen los suboficiales estadounidenses. Entonces no es que no se estén haciendo esas cosas, sino que las responsabilidades se distribuyen de otra manera. Por ejemplo, los oficiales rusos entrenan a los hombres directamente, mientras que en el sistema estadounidense los suboficiales están destinados a hacerlo. Y dado que Rusia tiene más oficiales en general, puede salirse con la suya. Sin embargo, todavía puede tener razón en que existen beneficios obvios al contar con suboficiales altamente capacitados; es simplemente que la cuestión no es tan blanca o negra como pretenderían los comentaristas occidentales, al menos ya no en la era moderna.
Pero para llegar al punto principal que combina las ideas de ambos videos. El primer vídeo hablaba del infame estereotipo de que las fuerzas rusas siguen el sistema de comando de “estilo soviético”, donde se dan órdenes y las unidades pequeñas no tienen autonomía. El problema es que el video se contradice y en realidad demuestra lo contrario, particularmente cuando se combina lo que dijo Ryan Mcbeth en su video.
Piensa un momento en ello. Mcbeth dijo que los oficiales rusos , es decir, tenientes (comandantes de pelotón) y superiores, son muy buenos y están altamente capacitados, lo cual demostré con un manual militar estadounidense que muestra que en realidad están entrenados por mucho más tiempo (cinco años) que sus equivalentes del ejército estadounidense. Mcbeth dijo que es cuando los suboficiales tienen que liderar o intentar hacer el trabajo de un oficial cuando las fuerzas rusas muestran su debilidad.
Pero recuerde: en el primer video que habla de estas nuevas estructuras de fuerza que Rusia ha estado empleando, se ve a un oficial liderando unidades de pelotón más pequeñas, que compara con escuadrones de marines estadounidenses. Intentó caracterizar esto como algo malo, pero el experto militar estadounidense en tácticas de suboficiales, oficiales y unidades pequeñas dice que los oficiales rusos sobresalen en su trabajo y son los puntos fuertes del ejército.
De esta admisión se puede deducir que Rusia está haciendo algo bien. Además, a los oficiales rusos se les enseña específicamente autonomía e iniciativa de la unidad en un concepto llamado gestión operativa en combate operational management in combat, que les permite operar de manera dinámica con liderazgo y demostrar iniciativa y autonomía para lograr objetivos. Recuerde, según ellos mismos admiten, sólo los suboficiales rusos no pueden hacer esto, sin embargo, estos nuevos tipos de escuadrones de asalto están dirigidos por oficiales.
Mencioné anteriormente cómo el primer video analiza el hecho de que estos ataques tienen como único objetivo capturar la posición inmediata y no forzar avances para las fuerzas de seguimiento. Aquí es donde el estereotipo cambia completamente. La noción común es que Rusia es buena en maniobras a nivel operativo centralizado, pero no es buena en liderazgo de unidades pequeñas ni en innovación o iniciativa táctica.
Pero todo lo discutido aquí demuestra lo contrario, al menos en lo que hemos visto en la guerra hasta ahora. Las fuerzas rusas en realidad han sobresalido en tácticas e iniciativa de unidades pequeñas, pero es en la mayor capacidad operativa y en las grandes maniobras de armas combinadas donde todavía tenemos que ver un verdadero éxito. Es de lo que todo el mundo se queja: Rusia masacra a las fuerzas ucranianas en una guerra de desgaste, capturando series interminables de trincheras y pequeñas posiciones, pero no ha logrado ningún resultado abrumadoramente decisivo en cuanto a operaciones de maniobras masivas.
Pero volviendo al pensamiento, hemos visto constantemente que las unidades rusas muestran una autonomía incomparable; de hecho, hasta tal punto que desconcierta incluso a los occidentales, ya que no pueden comprender por qué Rusia está operando en pequeñas unidades independientes, aparentemente sin supervisión alguna, y carente de una gran estrategia gestual.
Un ejemplo reciente fue el de la famosa tripulación del ‘tanque Alyosha ' que destruyó una columna ucraniana de más de 10 vehículos. La artillería los ayudó, pero eran la única unidad que realmente estaba en el campo enfrentándose a esta columna. En las diversas entrevistas posteriores del ahora "famoso" comandante del tanque, describió específicamente cómo a su unidad más amplia se le había encomendado originalmente la tarea de asegurar la cercana aldea de Novodorovka.
Pero cuando se transmitió la amenaza, actuaron con total autonomía, eligiendo ellos mismos sus rutas, objetivos y modos de enfrentamiento sin tener que llamar a ningún cuartel general de batallón ni nada por el estilo.
Otro ejemplo que acaba de ver la luz es el de esta unidad rusa que avanza en un largo asalto en dirección a Zaporozhye: Aún no hay información exacta sobre qué tipo de unidad es exactamente, pero aquí se muestran claras capacidades de liderazgo de unidades pequeñas, como lo que hemos estado hablando. Teniendo en cuenta que se trata de una unidad pequeña, podría ser uno de los legendarios sargentos rusos que emiten órdenes claras y tranquilas; o tal vez sea uno de esos “oficiales” que, según se informa, se hacen cargo de unidades pequeñas. Además, muestra la coordinación de drones que mencioné. A medida que avanzan, puedes escuchar la interacción con un equipo de drones cercano que los observa y les advierte sobre unidades enemigas que se acercan....
Debido a la naturaleza completamente agitada y mutable sin precedentes del conflicto, muchas unidades y formaciones rusas habían operado de forma bastante independiente. El primer año a veces pareció una lucha de señores de la guerra.
Última edición:
exacerbada aún más por el hecho de que Rusia no sólo cambió de mando varias veces, sino que ni siquiera contaba inicialmente con un comandante general en el teatro de operaciones. Sólo nombraron a Surovikin como jefe del "grupo del sur" a finales del año pasado, y luego a Gerasimov como una especie de "comandante supremo aliado" a principios de este año. Antes de eso, sólo había generales dispares y sus zonas de influencia militar autónomas, con una interoperabilidad mínima. Aunque todo esto puede atribuirse a diversos niveles de falta de preparación por parte del alto mando, ese es un tema completamente diferente para otro artículo.
El hecho es que, durante gran parte de la guerra, muchas unidades rusas han operado con una libertad y autonomía sin precedente.
Si estás realizando una maniobra importante a nivel operativo o de teatro, entonces los enfoques y objetivos centrales deben planificarse y delinearse centralmente, ya que hay demasiadas piezas que deben encajar simultáneamente para lograr avances y seguimientos. Pero si solo estás asaltando una posición de trinchera a la vez, eres libre de darle a ese pelotón/compañía total discreción sobre cómo utilizar mejor sus fuerzas. Esto es particularmente cierto debido a que las unidades rusas más pequeñas tienen muchas más capacidades internas que las fuerzas equivalentes de la OTAN. Es una dicotomía bien conocida que las fuerzas estadounidenses/occidentales tienen que recurrir a la artillería de división/brigada, y para cosas como unidades de drones, reconocimiento, etc. Pero las unidades rusas tienen este tipo de cosas a nivel de empresa o más pequeñas, lo que otorga a la empresa mucha más autonomía ya que tienen toda su propia información sobre las metas/objetivos al alcance de la mano. No tienen que llamar al comando de la división para obtener datos ISR y el posterior "permiso" para participar. Tienen sus propios equipos de drones que les dicen exactamente dónde está el enemigo y luego pueden designar su propio enfoque sobre cómo desalojarlo o atacarlo.
Para ser justos, esto no se debe a que Rusia sea particularmente especial en ese sentido. Simplemente tuvieron una guerra en un momento en que estas tecnologías estaban alcanzando la mayoría de edad y se vieron obligados a adaptarse. Si Estados Unidos estuviera actualmente librando un conflicto de alta intensidad, ellos también presionarían para llevar esas capacidades a niveles de compañía o batallón. Por supuesto, no creo que hicieran un trabajo tan bueno porque, en mi opinión, sus estructuras son mucho más rígidas, burocráticas e inelásticas(rígidas), pero aun así lo intentarían; hasta qué punto tendrían éxito es otra cuestión. La necesidad es la madre de la invención.
La conclusión es que la evidencia nos muestra que el pensamiento occidental es literalmente lo opuesto a la realidad: Rusia no carece de liderazgo, iniciativa, autonomía, etc. de unidades pequeñas. De hecho, carece, por ahora, de capacidades de maniobra y liderazgo a mayor escala.
Sin embargo, en mi opinión, esto se debe simplemente a que Rusia actualmente está esperando el momento oportuno, ya que aún no ha desarrollado la disparidad de fuerza doctrinal necesaria para intentar tales ataques a nivel operativo. Recuerda que para evitar bajas masivas, necesitas una ventaja mínima de 3:1 al atacar. Claro, aún se puede tener éxito sin uno, particularmente cuando se tienen enormes ventajas en potencia de fuego como las que tiene Rusia, pero esto tendrá un costo importante y no es óptimo ni preferible.
Rusia, en el mejor de los casos, sólo ha igualado el número de fuerzas totales de Ucrania en una escala de 1:1 y, en muchos aspectos, todavía está superada en número en el teatro de operaciones. Por lo tanto, creo que Rusia esperará hasta que desgaste a las AFU lo suficiente hasta el punto en que puedan aplicar disparidades de fuerza significativas en puntos de avance estratégico clave, y entonces podremos ver maniobras combinadas mucho más amplias para crear avances reales.
Por supuesto, también existe la posibilidad de que Ucrania logre llevar a cabo con éxito una movilización masiva indefinida sin que la sociedad colapse o se rebele, manteniendo su número siempre en una paridad mínima. Siendo ese el caso, Rusia puede optar por continuar la fase de guerra de desgaste gradual durante mucho más tiempo. Sabremos con certeza qué camino es más probable después de este otoño/invierno, cuando las ya seguras movilizaciones masivas en Ucrania den sus frutos.
El hecho es que, durante gran parte de la guerra, muchas unidades rusas han operado con una libertad y autonomía sin precedente.
Si estás realizando una maniobra importante a nivel operativo o de teatro, entonces los enfoques y objetivos centrales deben planificarse y delinearse centralmente, ya que hay demasiadas piezas que deben encajar simultáneamente para lograr avances y seguimientos. Pero si solo estás asaltando una posición de trinchera a la vez, eres libre de darle a ese pelotón/compañía total discreción sobre cómo utilizar mejor sus fuerzas. Esto es particularmente cierto debido a que las unidades rusas más pequeñas tienen muchas más capacidades internas que las fuerzas equivalentes de la OTAN. Es una dicotomía bien conocida que las fuerzas estadounidenses/occidentales tienen que recurrir a la artillería de división/brigada, y para cosas como unidades de drones, reconocimiento, etc. Pero las unidades rusas tienen este tipo de cosas a nivel de empresa o más pequeñas, lo que otorga a la empresa mucha más autonomía ya que tienen toda su propia información sobre las metas/objetivos al alcance de la mano. No tienen que llamar al comando de la división para obtener datos ISR y el posterior "permiso" para participar. Tienen sus propios equipos de drones que les dicen exactamente dónde está el enemigo y luego pueden designar su propio enfoque sobre cómo desalojarlo o atacarlo.
Para ser justos, esto no se debe a que Rusia sea particularmente especial en ese sentido. Simplemente tuvieron una guerra en un momento en que estas tecnologías estaban alcanzando la mayoría de edad y se vieron obligados a adaptarse. Si Estados Unidos estuviera actualmente librando un conflicto de alta intensidad, ellos también presionarían para llevar esas capacidades a niveles de compañía o batallón. Por supuesto, no creo que hicieran un trabajo tan bueno porque, en mi opinión, sus estructuras son mucho más rígidas, burocráticas e inelásticas(rígidas), pero aun así lo intentarían; hasta qué punto tendrían éxito es otra cuestión. La necesidad es la madre de la invención.
La conclusión es que la evidencia nos muestra que el pensamiento occidental es literalmente lo opuesto a la realidad: Rusia no carece de liderazgo, iniciativa, autonomía, etc. de unidades pequeñas. De hecho, carece, por ahora, de capacidades de maniobra y liderazgo a mayor escala.
Sin embargo, en mi opinión, esto se debe simplemente a que Rusia actualmente está esperando el momento oportuno, ya que aún no ha desarrollado la disparidad de fuerza doctrinal necesaria para intentar tales ataques a nivel operativo. Recuerda que para evitar bajas masivas, necesitas una ventaja mínima de 3:1 al atacar. Claro, aún se puede tener éxito sin uno, particularmente cuando se tienen enormes ventajas en potencia de fuego como las que tiene Rusia, pero esto tendrá un costo importante y no es óptimo ni preferible.
Rusia, en el mejor de los casos, sólo ha igualado el número de fuerzas totales de Ucrania en una escala de 1:1 y, en muchos aspectos, todavía está superada en número en el teatro de operaciones. Por lo tanto, creo que Rusia esperará hasta que desgaste a las AFU lo suficiente hasta el punto en que puedan aplicar disparidades de fuerza significativas en puntos de avance estratégico clave, y entonces podremos ver maniobras combinadas mucho más amplias para crear avances reales.
Por supuesto, también existe la posibilidad de que Ucrania logre llevar a cabo con éxito una movilización masiva indefinida sin que la sociedad colapse o se rebele, manteniendo su número siempre en una paridad mínima. Siendo ese el caso, Rusia puede optar por continuar la fase de guerra de desgaste gradual durante mucho más tiempo. Sabremos con certeza qué camino es más probable después de este otoño/invierno, cuando las ya seguras movilizaciones masivas en Ucrania den sus frutos.
Falta corregir la traducción automática pero se entiende... El cuerpo de oficiales ruso está sobredimensionado y proporciona el esqueleto de mando que en otros ejércitos proporcionan los NCOs.
Mientras los ejércitos de la OTAN tienen un 16% de oficiales y muchos más NCOs los rusos tienen un cuerpo de oficiales sobreextendido que equivale al 30% del total de hombres. Con más entrenamiento que sus equivalentes occidentales(5años), incluso los sargentos y la función de los NCOs rusos (sargentos) es de operadores de sistemas especializados (3 años especializándose) más que de "multifuncionales"
Todo esto adaptado desde un esquema de ejército de leva y reclutamiento anual que está migrando hacia un híbrido profesional-reclutas en medio de guerra de alta intensidad y desgaste....
Mientras los ejércitos de la OTAN tienen un 16% de oficiales y muchos más NCOs los rusos tienen un cuerpo de oficiales sobreextendido que equivale al 30% del total de hombres. Con más entrenamiento que sus equivalentes occidentales(5años), incluso los sargentos y la función de los NCOs rusos (sargentos) es de operadores de sistemas especializados (3 años especializándose) más que de "multifuncionales"
Todo esto adaptado desde un esquema de ejército de leva y reclutamiento anual que está migrando hacia un híbrido profesional-reclutas en medio de guerra de alta intensidad y desgaste....
Temas similares
- Florencia Reigosa Strace
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Florencia Reigosa Strace
- Noticias del Sitio Web