Noticias de la Fuerza Aérea Argentina

[ubaldosa]

La soberanía nacional se extiende por la totalidad del territorio nacional, incluido el aire (hasta una altura de 80Km según creo). O sea, todo el espacio por encima del suelo del estado nacional se rige por sus leyes. Pero respecto al mar, se considera espacio aéreo soberano hasta un máximo de 12 millas náuticas desde la línea de la costa, unos 22 kilómetros. A partir de ahí, el espacio aéreo es considerado internacional.

 

[Richardtextex]

La verdad que no entiendo,la FAA no tiene bombas LGB,no tiene JDAM,no tiene los simples Maverick,no tiene misiles aire -aire de mediano alcance.
La mayoría de su flota no tiene RWR,ni chaff ni flares.
Y ahora estamos viendo que misil antibuque puede tener,sinceramente primero que tenga todo lo que necesita para cumplir su cometido principal y después podemos discutir si puede tener misiles antibuques o no .

Durísimo y brillante tu comentario.
Mindef tome nota porfavor.

 

[Ciclista2]

La soberanía nacional se extiende por la totalidad del territorio nacional, incluido el aire (hasta una altura de 80Km según creo). O sea, todo el espacio por encima del suelo del estado nacional se rige por sus leyes. Pero respecto al mar, se considera espacio aéreo soberano hasta un máximo de 12 millas náuticas desde la línea de la costa, unos 22 kilómetros. A partir de ahí, el espacio aéreo es considerado internacional.

De acuerdo en la definición legal del espacio aéreo soberano, pero fíjate que la FAA aclara que operará en el aeroespacio de interés que no es lo mismo y puede ser espacio aéreo internacional (sobre el mar o la Antártica, no se me ocurre otro) como soberano de una tercera potencia, lo importante es que sea de interés de la Argentina para la defensa de sus intereses vitales.

 

[nico22]

De acuerdo en la definición legal del espacio aéreo soberano, pero fíjate que la FAA aclara que operará en el aeroespacio de interés que no es lo mismo y puede ser espacio aéreo internacional como soberano de una tercera potencia, lo importante es que sea de interés de la Argentina para la defensa de sus intereses vitales.

Ciclista,no quiero decir una barbaridad porque mi memoria falla,creo que una vez Bigua explicó muy bien el tema de los intereses como lo decís vos con la Armada Argentina.

 

[Ciclista2]

Nunca tuvo armámento para atacar buques enemigos,por algo será.

Hasta la aparición de los misisles antibuque era principalmente con bombas (algunas específicas) o cohetes, propios de cualquier fuerza aérea. Lo más relevante me parece era ese Decreto o Reglamento de los 60s señalado acá muchas veces que excluía a la FAA. Pero (y acá me salo lo abogado) si no está derogado expresamente, las disposiciones de la Ley N° 23.554 de defensa nacional y el Decreto 727/2006 constituyen una derogación tácita.

 

[nico22]

Hasta la aparición de los misisles antibuque era principalmente con bombas (algunas específicas) o cohetes, propios de cualquier fuerza aérea. Lo más relevante me parece era ese Decreto o Reglamento de los 60s señalado acá muchas veces que excluía a la FAA. Pero (y acá me salo lo abogado) si no está derogado expresamente las disposiciones de la Ley N° 23.554 de defensa nacional y el Decreto 727/2006 constituyen una derogación tácita.

Por eso la Armada Argentina es la que tenia esas bombas específicas para misión antibuque,la FAA no.

 

[Ciclista2]

Por eso la Armada Argentina es la que tenia esas bombas específicas para misión antibuque,la FAA no.

Si, ok, pero yo hablo de ahora, de después de la dictación de las normas legales citadas, que se supone algo tienen de lecciones aprendidas de Malvinas porque claman la planificación y operación conjunta, incluyendo la creación de comandos conjuntos. Si son letra muerta, por las razones que sean, ahí ya no sé.

 

[J.L.]

El nivel de discriminacion del ARG-1 es mucho mayor que el del AGAVE.Una idea...habría que establecer un dialogo entre el ARG-1 y el AM39,no debe ser nada facil establecer el algoritmo para transformar la informacion en coordenadas.Pero es solo un comentario sin sentido.

Se ha hecho entre los sistemas de un P3 y el exocet , puede ser que tengan lenguaje similares o compatibles entre un A4AR y el exocet . Tiene mucho sentido si de pronto los SUE/SEM no se pueden poner en vuelo o si solo se ponen en vuelo solo unos pocos y si hay que enfrentar nuevamente a una flota invasora (no tiene porque ser solo Gran Bretaña) puede haber problemas con la pesca que escalen a una situación militar : ejemplo Canada vs España (la guerra del fletán 1995) .La FAA nuevamente debe ayudar y no lo va a volver hacer con bombas tontas ,arriesgando la vida de sus pilotos , debe estar preparada para el uso de un misil antibuque , que se vaya cambiando la normativa que se tenga que cambiar.
.

 

[nico22]

Si, ok, pero yo hablo de ahora, de después de la dictación de las normas legales citadas, que se supone algo tienen de lecciones aprendidas de Malvinas porque claman la planificación y operación conjunta, incluyendo la creación de comandos conjuntos. Si son letra muerta, por las razones que sean, ahí ya no sé.

Es que lo que yo digo es que primero tenga todo el material para su misión principal .
Si después se decide que tenga misiles antibuque,bienvenido sea.

 

[michelun]

Se ha hecho entre los sistemas de un P3 y el exocet , puede ser que tengan lenguaje similares o compatibles entre un A4AR y el exocet . Tiene mucho sentido si de pronto los SUE/SEM no se pueden poner en vuelo o si solo se ponen en vuelo solo unos pocos y si hay que enfrentar nuevamente a una flota invasora (no tiene porque ser solo Gran Bretaña) puede haber problemas con la pesca que escalen a una situación militar : ejemplo Canada vs España (la guerra del fletán 1995) .La FAA nuevamente debe ayudar y no lo va a volver hacer con bombas tontas ,arriesgando la vida de sus pilotos , debe estar preparada para el uso de un misil antibuque , que se vaya cambiando la normativa que se tenga que cambiar.
.

Que se ha hecho?

 

[J.L.]

Que se ha hecho?

Hubo una foto, una muestra estática entre un P3 con un exocet, ¿ dice que no era cierta ?

 

[michelun]

Si, ok, pero yo hablo de ahora, de después de la dictación de las normas legales citadas, que se supone algo tienen de lecciones aprendidas de Malvinas porque claman la planificación y operación conjunta, incluyendo la creación de comandos conjuntos. Si son letra muerta, por las razones que sean, ahí ya no sé.

De todas las lecciones aprendidas durante Malvinas, hay un motón antes para aplicar, que un misil aire mar.
El A-4AR apuntaba darle solución a esas lecciones, pero se quedó a mitad de camino.
Así como se quedaron a mitad de camino(o antes), la mayoría de las modificaciones que se le debieron hacer en la flota Mirage.

 

[michelun]

Hubo una foto, una muestra estática entre un P3 con un exocet, ¿ dice que no era cierta ?

Y la foto prueba que cosa?

 

[J.L.]

Y la foto prueba que cosa?

Prueba que lo integraron , que lo piensan integrar , que se podria integrar o por lo menos que hay intenciones , si lo integraron o no , se verá con un lanzamiento efectivo .

Si piensan que se podria integrar, es porque se han hecho estudios sobre su factibilidad y si se logró eso entre un sistema norteamericano y uno francés , es factible que se puede trasladar al binomio A4AR - exocet , en todo caso los israelies dijeron que habian homologado al gabriel en los A4 , que tambièn fuè puesto de duda por Tanoarg , si embargo otro forista le señaló que el A4AR esta capacitado para utilizar armas inteligentes.
Supongo que deberiamos tener el estudio y su factibilidad de organismos especialidados de FAA y la Armada o de Israel en el caso de los Gabriel.
No solamente la opinión negativa o no de alguno de nosotros.


Pdta.:El exocet fue integrado y lanzado con éxito en un Sea King construido en Italia pero con manufactura norteamericana es decir hay compatibilidad del software entre los sistemas de la aeronave norteamericana (Radar, computadora) y el misil francès exocet (computadora y la interface o el bus de datos etc.)

 

[michelun]

Prueba que lo integraron , que lo piensan integrar , que se podria integrar o por lo menos que hay intenciones , si lo integraron o no , se verá con un lanzamiento efectivo .

Esa foto, solo prueba que pusieron un AM-39 apoyado en el piso, debajo de un P-3B.
Para insinuar lo que usted quiere, o para afirmar algo, tiene que haber una foto del disparo de ese misil desde un P-3B del COAN, tal cual se vio con el SK haciendo el disparo de homologación.

Si piensan que se podria integrar, es porque se han hecho estudios sobre su factibilidad

Un estudio de factibilidad, es solo un estudio, que puede ser positivo, o no.

y si se logró eso entre un sistema norteamericano y uno francés ,

No se logró nada,al menos todavía.

es factible que se puede trasladar al binomio A4AR - exocet , en todo caso los israelies dijeron que habian homologado al gabriel en los A4 , que tambièn fuè puesto de duda por Tanoarg

Si no me equivoco, @tanoarg , el tano comentaba que nunca había visto una foto de un A-4 con un Gabriel, y yo le mostré las únicas fotos que se conocen de un A-4N con dicho misil.
Así y todo, no se compara esto con el ejemplo del AM-39/A-4AR.
A-4N es una cosa, y A-4AR es otra, totalmente distinta.

, si embargo otro forista le señaló que el A4AR esta capacitado para utilizar armas inteligentes.

Si, de origen americano. Es lo que se homologó.

Supongo que deberiamos tener el estudio y su factibilidad de organismos especialidados de FAA y la Armada o de Israel en el caso de los Gabriel.

Para eso, hay que poner plata.
No es imposible, pero dudo que se haga.

No solamente la opinión negativa o no de alguno de nosotros.

Yo diría que opinión realista, más que negativa o no.

 

[Bizcochito]

La verdad que no entiendo,la FAA no tiene bombas LGB,no tiene JDAM,no tiene los simples Maverick,no tiene misiles aire -aire de mediano alcance.
La mayoría de su flota no tiene RWR,ni chaff ni flares.
Y ahora estamos viendo que misil antibuque puede tener,sinceramente primero que tenga todo lo que necesita para cumplir su cometido principal y después podemos discutir si puede tener misiles antibuques o no .

A los que no entendes son a los políticos que gobiernan. Ya lo dijo Don Eduardo, si en la FAA no hay armamento inteligente, no es porque la FAA no lo quiera, simplemente que al poder político nunca le interesó. El que compra es el político no la FAA, el ARA o el EA.

 

[nico22]

los que no entendes son a los políticos que gobiernan. Ya lo dijo Don Eduardo, si en la FAA no hay armamento inteligente, no es porque la FAA no lo quiera, simplemente que al poder político nunca le interesó. El que compra es el político no la FAA, el ARA o el EA.

Y dónde yo le echo la culpa a la FAA,Derru??

 

[Finback Ale]

Esa foto, solo prueba que pusieron un AM-39 apoyado en el piso, debajo de un P-3B.

Yo me acuerdo hace mucho cuando me la mostró (...) Federico Luna y también estaba Armisael.
Parecía un hecho concreto en su momento.
Me permitís dudar de tu escepticismo?

 

[Finback Ale]

Y dónde yo le echo la culpa a la FAA,Derru??

Calmate calmate, no vale la pena irse a la manos!!

 

[nico22]

Calmate calmate, no vale la pena irse a la manos!!