Hay que leer el contrato....... de cuando se permitió la modernización de los A4........ que destino se les puede dar o nó a esos radares.. o solo son de uso exclusivo de....
Noticias de la Fuerza Aérea Argentina
- Tema iniciado Litio71
- Fecha de inicio
Al oficial que diseño el tiro berreta le entraron ganas de no darle la razón. Creo y ojalá que esté entre los vivos aún.
Por eso por las dudas hablaba de un Lear "bien clandestino"...
Anda queriendo emular al Suzanna?
Creo que si lo vendes como un elemento para controlar la frontera norte, y guiar a los Tucanos y Pampas desplegados para combatir vuelos narcos, USA te lo autoriza sin problemasPor eso por las dudas hablaba de un Lear "bien clandestino"...
Para quienes desconocer que fue el "Suzanna" podemos contarles que fue un Falcon 50 iraquí modificado en Francia al cual se le instaló en la proa un radar Cyrano IV-C5 (de los Mirage F-1EQ) y toda la interfase para el uso de los misiles AM-39 Exocet.
En Mayo del 87 la fragata norteamericana USS Stark se "comió" dos Exocet lanzados por éste avión.
El que llevó todo adelante ya no está Marcelo Perez, pero si algunos de los técnicos civiles.
Y no la hundió con dosPara quienes desconocer que fue el "Suzanna" podemos contarles que fue un Falcon 50 iraquí modificado en Francia al cual se le instaló en la proa un radar Cyrano IV-C5 (de los Mirage F-1EQ) y toda la interfase para el uso de los misiles AM-39 Exocet.
En Mayo del 87 la fragata norteamericana USS Stark se "comió" dos Exocet lanzados por éste avión.
No fue uno sólo igual?
La FAA debería hablar con Amalita, y que le done un Lear, por fuera de los que ...... ah cierto, ya no está.
Y no es la misma Irak.
Pero volvamos a las noticias inminentes
Pero volvamos a las noticias inminentes
El primer Exocet impactó pero no explotó, el segundo si detonó.
Don Bigua... hace MUCHO que insisto con la idea de que la FAA DEBE tener la capacidad de lanzar en mar... no solo bombas tontas... Sea Penguin, Harpoon, Exocet, KH... o cañitas voladoras ASuW
nico22
Colaborador
La verdad que no entiendo,la FAA no tiene bombas LGB,no tiene JDAM,no tiene los simples Maverick,no tiene misiles aire -aire de mediano alcance.
La mayoría de su flota no tiene RWR,ni chaff ni flares.
Y ahora estamos viendo que misil antibuque puede tener,sinceramente primero que tenga todo lo que necesita para cumplir su cometido principal y después podemos discutir si puede tener misiles antibuques o no .
La mayoría de su flota no tiene RWR,ni chaff ni flares.
Y ahora estamos viendo que misil antibuque puede tener,sinceramente primero que tenga todo lo que necesita para cumplir su cometido principal y después podemos discutir si puede tener misiles antibuques o no .
Se entiende pero (y si se puede decir, de lo contrario lo entiendo) ¿está definido legalmente el cometido principal, y por ende los secundarios, de la FAA?
En la página web de la FAA se lee como principio "Contribuimos a la defensa nacional actuando disuasiva y efectivamente en el aeroespacio de interés, a fin de garantizar y salvaguardar de modo permanente los intereses vitales de la Nación". Es bastante general y está bien, pero me parece evidente que esa contribución a la defensa nacional en el aeroespacio de interés no se agota en la defensa aérea e incluye el ataque a medios adversarios terrestres y navales desde tu aeroespacio para salvaguardar los intereses vitales argentinos. Entonces, para la FAA son tan importantes los misiles aire - aire como munición de muy diverso tipo a tierra y mar. En la página web de la Fach hay una delaración parecida sobre su misión, pero algo más explicativa en el sentido que escribo: “Defender a la República de Chile por medio del control y uso en beneficio propio del espacio aéreo, participar en la batalla de superficie y apoyar a fuerzas propias y amigas, con el propósito de contribuir al logro de los objetivos estratégicos que la Política Nacional le fija a las Fuerzas Armadas”. Cambia Chile por Argentina y debiese ser lo mismo.
Si se leen la Ley N° 23.554 de defensa nacional (de Argentina) y el Decreto 727/2006, que es el Reglamento de la ley, queda claro que se busca y ordena la conjuntez tanto en planeamiento como en operación, lo que me lleva a pensar que el aeroespacio de interés de Argentina, que es responsabilidad de la FAA, no está circunscrito al aeroespacio sobre la tierra sino que incluye el sobre los espacios marítimos.
Parece lógico que se busque evitar duplicidades de capacidades sobre todo en paises con poco presupuesto en defensa como los nuestros, pero careciendo la ARA de CV, que la FAA tenga participación en la batalla aeronaval con sistemas adecuados me parece indispensable. Hago igual crítica para el caso de mi país.
Muchas gracias BIGUA82..
nico22
Colaborador
Nunca tuvo armámento para atacar buques enemigos,por algo será.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube