Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional

[SUE 3-A-202]

Se reconocen por los modelos, y los Ucranianos duraron bastante, si no todavia siguen algunos.


Con la misma idea te digo que vimos mil veces a los rusos volar rasante por que hay SAM operando en la zona, entre ellos...S-300. Independiente si se los dan los de afuera o no...el sistema de mas largo alcance y el que ya deberia haber sido destruido en el dia 1...sigue operando.

no leíste nada de lo que puse anteriormente sobre SEAD no? .. sobre lo que dice la doctrina y lo que dicta la práctica...

NUNCA van a terminar de eliminar del todo la totalidad de los sistemas SAM si los Ucranianos son lo suficientemente inteligentes... por mas empeño que le pongan!
si las ubicaciones de las baterías son móviles, si además están bien camufladas... si usan datos de radar EXTERNOS" y no necesitan encender sus radares de búsqueda para localizar enemigos, si , además, cuando lo hacen... lo hacen esporádicamente y sólo por breves tiempos ... si además lo hacen de esa forma y de manera coordinada con otras estaciones de radar y si llegado el caso un avión entra en la zona de derribo de estos sistemas .. .tampoco emitirán a lo loco... sólo el tiempo necesario para poder lanzar el misil y luego en los últimos instantes cuando tengan que darle el guiado final..

los mejores ejemplos de cómo un sistema de defensa áerea se puede mantener activo y representar una amenaza todo el tiempo lo tenemos en las campañas de Kosovo y Bosnia en el Báltico cuando la OTAN aplicó sus doctrinas SEAD.. y aún así nunca pudo impedir que los sistemas SAM enemigos siguieran operando.... a pesar de que no tenían oposición aérea prácticamente!...

como dije antes... ante un enemigo "de verdad" con una defensa aérea estratificada, bien ordenada, entrenada y que , además, no deja de recibir material de ayuda externo... es IMPOSIBLE que se termine de eliminar la amenaza de los SAM..

los Rusos van a seguir haciendo SEAD a lo largo e toda la guerra... van a seguir destruyendo estaciones de radar, sitios SAM's , lanzadores, etc... pero eso no quiere decir que la amenaza baya a ser eliminada...

si quizá (como vimos ahora) se logre reducir la presencia de sistemas en algunos lugares y eso le permite a la aviación táctica operar con mayor "comodidad" .... de ahí que veamos ahora bombardeos desde altura que antes no vehíamos...

por eso INSISTO que el CAS a baja/muy baja cota es INDISPENSABLE y lo seguirá siendo si tenemos conflictos en los que los contrincantes son mas o menos equivalentes... por que el espacio aéreo SIEMPRE estará en disputa... uno podrá tener supremacía sobre el otro pero nunca el control total del mismo y siempre tendrá el riesgo de ser derribado sea por SAM's, AAA, MANPADS o PAC's de cazas ....

saludos

 

[SUE 3-A-202]

Arriba Roland55 da algunos ejemplos de cómo se pueden detectar, y una vez hecho eso hay distintas formas de suprimirlos. No voy a entrar a más.

te invito a que me demuestres en que conflicto actual alguien alguna vez realizó "misiones de caza de equipos MANPADS" o que hay alguna demostración de tal actividad

Eh...no. SEAD no es sólo suprimir radares. Y hay distintas categorías de SEAD - según la doctrina yanki, que incluye acciones de auto-defensa y ataques contra objetivos de oportunidad. Te dejo abajo mis referencias y los puntos principales. Yo voy a dar más vuelta a esto, pues otra vez, no veo interés en debatir sobre creencias en un foro de defensa, pero bienvenido si es en base a referencias.

Saludos

---

Joint Publication 3-01 referencia: https://irp.fas.org/doddir/dod/jp3_01.pdf

AD. AD (air defense) is defensive measures designed to destroy attacking aircraft and aerodynamic missiles, or to nullify or reduce the effectiveness of such attack. It includes the use of aircraft, SAMs, antiaircraft artillery (AAA), CO (cyberspace operations), EW (including directed energy), multiple sensors, and other available weapons/capabilities. AD includes defense against CMs and UASs.

9. Suppression of Enemy Air Defenses

a. SEAD neutralizes, destroys or temporarily degrades surface-based enemy air defenses by destructive or disruptive means.

d. Threat : (...) SEAD operations target the following components of an IADS: (1) C2 nodes/centers. (2) SAM sites. (3) AAA. (4) Early warning and fire control radars and GCI sites. (5) SAM carriers and storage bunkers. (6) AD operations and maintenance personnel. (7) Naval AD assets. (8) Directed energy weapons. (9) EW systems.

f. Categories of SEAD Execution (1) AOR-/JOA-wide AD System Suppression; (2) Localized Suppression - planned or immediate; (3) Opportune Suppression.

(3) Opportune Suppression. Opportune suppression is unplanned and includes aircrew self-defense and attack against surface-AD targets of opportunity. The proliferation of highly mobile AD weapon systems, coupled with deception and defensive tactics, will lead to an increase of opportune suppression. Any movement by AD systems from targeted locations will change localized suppression into opportune suppression. (...) The following are the different types of opportune suppression: (a) Aircrew Self-defense. (b) Targets of Opportunity. (c) Targets Acquired by Observers or Controllers. (d) Targets Acquired by Aircrews.
(...)
(c) Targets Acquired by Observers or Controllers. Combat elements may often be in good position to acquire SEAD targets of opportunity. Observers, spotters, controllers, and liaison officers from the components have the authority to request suppression for SEAD targets of opportunity. Such personnel may include joint terminal attack controllers, airborne controllers and observers, TACPs, Marine assault support coordinators, artillery forward observers, UA operators, Army fire support teams, combat observation/lasing teams, and Stryker platoons.

Puma... la doctrina te dice lo que hay que hacer... después de ahí a que puedas cumplir parte, todo o nada de eso queda en las capacidades propias y del enemigo..

en el único conflicto actual en donde pudieron cumplir CASI todo lo que esa doctrina dicta fué en la primer guerra del golfo en el 91'...

a que no sabés cual fué la causa de la mayor cantidad de pérdidas de aviones aliados en ese conflicto???
la defensa aérea Irakí!!... 68 aparatos de todo tipo se perdieron en ese conflicto a causa de la AAA, SAM's y MANPADS....

entonces... se logró suprimir el 100% de los sistemas de defensa aérea enemigos? NO!!.. por que es literalmente IMPOSIBLE!!... si se puede reducir/minimizar/achicar para hacer de ese riesgo el mas mínimo posible..

la campaña del golfo del 91' es un ejemplo de algo totalmente excepcional e irrepetible (de echo ni USA ni la OTAN lograron nunca mas repetir ese escenario) y aún así demuestra que el peligro de los sistemas de defensa aérea está siempre prensente.

 

[PumaDeLosAndes]

te invito a que me demuestres en que conflicto actual alguien alguna vez realizó "misiones de caza de equipos MANPADS" o que hay alguna demostración de tal actividad

Yo te invito a demostrar que no se puede. Pero si seguimos así no acabamos.

Puma... la doctrina te dice lo que hay que hacer... después de ahí a que puedas cumplir parte, todo o nada de eso queda en las capacidades propias y del enemigo..

en el único conflicto actual en donde pudieron cumplir CASI todo lo que esa doctrina dicta fué en la primer guerra del golfo en el 91'...

Por eso fue el conflicto (y también en Afganistán) donde el A-10 fue el king del parking para hacer misiones tipo CAS: ambiente permisivo con baja o nula defensa aérea enemiga.

entonces... se logró suprimir el 100% de los sistemas de defensa aérea enemigos? NO!!.. por que es literalmente IMPOSIBLE!!... si se puede reducir/minimizar/achicar para hacer de ese riesgo el mas mínimo posible..

Por eso, si lees bien el post y la referencia a la doctrina yanki sobre el CAS, lo que menciona son las condiciones para hacer CAS de manera efectiva. No menciona - ni tampoco yo - que sólo se pueda hacer CAS cuando todas las SdA enemigas hayan sido eliminadas.

Es por eso que, según el tipo de escenario y nivel de amenaza en cuanto a SdA, se empleará la aeronave y el armamento apropiado. Como mencionas, nada es perfecto y sh?t happens. Con lo cual, las misiones CAS pueden implicar también SEAD, ya sea planificada o de ‘oportunidad’ para deshacerte de las amenazas que puedan ser encontradas en el camino (llámese SAM, AAA, MANPADS ‘spoteados’ por la tripulación, operador de UAV, por personal amigo en tierra, etc.).

En resumen, por donde empezó todo: CAS no es sólo CAS ‘macho’ y que solamente pueda ser realizado por aviones como el A-10 o Su-25; sino que es una tipo de misión para la cual existen distintos tipos de aeronaves y armamento. Ya es el caso hoy en día, y será el caso una vez esos icónicos aviones sean dados de baja

Saludos

 

[Roland55]

Y qué modelos fueron destruidos de Ucrania o de otro país.

Segun los Rusos, un modelo donado por Slovakia ya fue destruido hace rato.

 

[Roland55]

no leíste nada de lo que puse anteriormente sobre SEAD no? .. sobre lo que dice la doctrina y lo que dicta la práctica...

NUNCA van a terminar de eliminar del todo la totalidad de los sistemas SAM si los Ucranianos son lo suficientemente inteligentes... por mas empeño que le pongan!
si las ubicaciones de las baterías son móviles, si además están bien camufladas... si usan datos de radar EXTERNOS" y no necesitan encender sus radares de búsqueda para localizar enemigos, si , además, cuando lo hacen... lo hacen esporádicamente y sólo por breves tiempos ... si además lo hacen de esa forma y de manera coordinada con otras estaciones de radar y si llegado el caso un avión entra en la zona de derribo de estos sistemas .. .tampoco emitirán a lo loco... sólo el tiempo necesario para poder lanzar el misil y luego en los últimos instantes cuando tengan que darle el guiado final..

los mejores ejemplos de cómo un sistema de defensa áerea se puede mantener activo y representar una amenaza todo el tiempo lo tenemos en las campañas de Kosovo y Bosnia en el Báltico cuando la OTAN aplicó sus doctrinas SEAD.. y aún así nunca pudo impedir que los sistemas SAM enemigos siguieran operando.... a pesar de que no tenían oposición aérea prácticamente!...

como dije antes... ante un enemigo "de verdad" con una defensa aérea estratificada, bien ordenada, entrenada y que , además, no deja de recibir material de ayuda externo... es IMPOSIBLE que se termine de eliminar la amenaza de los SAM..

los Rusos van a seguir haciendo SEAD a lo largo e toda la guerra... van a seguir destruyendo estaciones de radar, sitios SAM's , lanzadores, etc... pero eso no quiere decir que la amenaza baya a ser eliminada...

si quizá (como vimos ahora) se logre reducir la presencia de sistemas en algunos lugares y eso le permite a la aviación táctica operar con mayor "comodidad" .... de ahí que veamos ahora bombardeos desde altura que antes no vehíamos...

por eso INSISTO que el CAS a baja/muy baja cota es INDISPENSABLE y lo seguirá siendo si tenemos conflictos en los que los contrincantes son mas o menos equivalentes... por que el espacio aéreo SIEMPRE estará en disputa... uno podrá tener supremacía sobre el otro pero nunca el control total del mismo y siempre tendrá el riesgo de ser derribado sea por SAM's, AAA, MANPADS o PAC's de cazas ....

saludos

Entiendo a lo que te referis (por que aplica a los sistemas mas chicos, moviles, etc), pero justo el caso con el S-300 es...un poco raro, es el mas grande, demanda mucho mas tiempo y recursos que los otros para operar (radar y vehiculos aparte)...como dije ya varias veces...es el primero que debe desaparecer...algo que todavia no logran.

Mas que los Ucranianos escondiendolos o teniendo X tacticas, el hecho de que los rusos tienen desplegado un numero mucho mas limitado de aviones y el apoyo a los mismos tiene mucho que ver con las criticas que se le hacen a sus operaciones SEAD.

 

[SUE 3-A-202]

Yo te invito a demostrar que no se puede. Pero si seguimos así no acabamos.

amigo!... el que trajo el "dato" de que los equipos MANPADS por "doctrina" los "cazan" ... sos vos!
las pruebas las tenés en toooooodos los videos que vemos lanzamientos de éstos en tooooodos los conflictos en donde hay un ñato con una cámara o un celular al lado del tipo que lanza el MANPADS!

yo no digo que no puedas ver a un tipo con un tubo montado en el hombro con una cámara térmica! lo que te digo que no es "doctrina" de nadie el que un helicóptero/dron o lo que sea que vuele se ponga a buscar tipos con la cámara térmica como doctrina!

hay un campo de diferencia!!

Por eso fue el conflicto (y también en Afganistán) donde el A-10 fue el king del parking para hacer misiones tipo CAS: ambiente permisivo con baja o nula defensa aérea enemiga.

u también los volvieron a llamar en el resto de los conflictos en donde no estaban tan cómodos..
y ... para el caso.. .yo no digo que sean todas flores para estos aviones!!.. sin dudas cuando el ambiente está saturado de sistemas SAM's primero se va buscar o al menos intentar que su operación se reduzca...

el problema es que si eso te lleva tiempo y tus tropas necesitan apoyo YA... que haces?? les decis... no chango... esperá a que despiojemos de defensas aéreas por que ahora no podemos... aguantá así hasta que aflojen!
mepa que le CAS no funciona asi..

Por eso, si lees bien el post y la referencia a la doctrina yanki sobre el CAS, lo que menciona son las condiciones para hacer CAS de manera efectiva. No menciona - ni tampoco yo - que sólo se pueda hacer CAS cuando todas las SdA enemigas hayan sido eliminadas.

vos hablas de la doctrina de USA como si fuera la única nación en el mundo que hace CAS!... el resto?
y aunque la doctrina asi lo dicta... son estos mismos muchachos los que han seguido empleando el A-10... aún a pesar de que se supone que YA tienen en servicio lo que se suponía que tenía que reemplazarlos (drones, helos, F-35, etc)

Es por eso que, según el tipo de escenario y nivel de amenaza en cuanto a SdA, se empleará la aeronave y el armamento apropiado. Como mencionas, nada es perfecto y sh?t happens. Con lo cual, las misiones CAS pueden implicar también SEAD, ya sea planificada o de ‘oportunidad’ para deshacerte de las amenazas que puedan ser encontradas en el camino (llámese SAM, AAA, MANPADS ‘spoteados’ por la tripulación, operador de UAV, por personal amigo en tierra, etc.).

no amigo... las misiones SEAD implican destrucción/anulación de sistemas de defensa aérea enemigo..
el CAS es Close Air Support .... soporte aéreo cercano a las tropas en contacto...
que las misiones SEAD se apliquen en apoyo de misiones CAS si... que sean lo mismo.. no
que en el transcurso de misiones CAS te podés encontrar con objetivos de oportunidad que impliquen sistemas de defensa aérea?? seguro!!... pero no es el "objetivo" ...

En resumen, por donde empezó todo: CAS no es sólo CAS ‘macho’ y que solamente pueda ser realizado por aviones como el A-10 o Su-25; sino que es una tipo de misión para la cual existen distintos tipos de aeronaves y armamento. Ya es el caso hoy en día, y será el caso una vez esos icónicos aviones sean dados de baja

Saludos

y nadie discute lo contrario!!!... lo que estamos hablando es que cuando se necesita "algo" que entre a un ambiente en donde hay presencia de SAM's ... los mas indicados para la tarea son estos aviones... no que sean los únicos ni que sea la única forma!

 

[SUE 3-A-202]

Entiendo a lo que te referis (por que aplica a los sistemas mas chicos, moviles, etc), pero justo el caso con el S-300 es...un poco raro, es el mas grande, demanda mucho mas tiempo y recursos que los otros para operar (radar y vehiculos aparte)...como dije ya varias veces...es el primero que debe desaparecer...algo que todavia no logran.

los ataques recientes con bombas guiadas en la zona de Bajmut y cercanas indicarían que si lograron al menos que por esos lugares la amenaza sea menor

Mas que los Ucranianos escondiendolos o teniendo X tacticas, el hecho de que los rusos tienen desplegado un numero mucho mas limitado de aviones y el apoyo a los mismos tiene mucho que ver con las criticas que se le hacen a sus operaciones SEAD.

las críticas vienen todas del mismo lugar ( o sea .. del lado Ucraniano)
sin embargo.. los que se quedan sin SAM's son los Ucranianos... los que pidieron sistemas occidentales SAM's son, de nuevo, los Ucranianos...
y curiosamente desde hace bastante que el número de derribos reportados incluso por la propia cuenta oficial Ucraniana es cercano a 0..

yo creo que eso es una buena evidencia de el SEAD Ruso ha estado presente y parece que ha funcionado bastante bien!

 

[Roland55]

las críticas vienen todas del mismo lugar ( o sea .. del lado Ucraniano)
sin embargo.. los que se quedan sin SAM's son los Ucranianos... los que pidieron sistemas occidentales SAM's son, de nuevo, los Ucranianos...
y curiosamente desde hace bastante que el número de derribos reportados incluso por la propia cuenta oficial Ucraniana es cercano a 0..

No creo que los rusos te salgan a decir que estan haciendo bien o mal las cosas...seria muy raro . Y como dijimos 1000000 veces, que no lo digan o lo muestren...no significa que no pase..

yo creo que eso es una buena evidencia de el SEAD Ruso ha estado presente y parece que ha funcionado bastante bien!

Disiento, creo que mejor resultado han tenido los drones que la campaña realizada por los aviones.

 

[SUE 3-A-202]

No creo que los rusos te salgan a decir que estan haciendo bien o mal las cosas...seria muy raro . Y como dijimos 1000000 veces, que no lo digan o lo muestren...no significa que no pase..

no me baso en lo que dicen los Rusos sinó en la evidencia de que ahora hacen cosas que antes no hacían ... (ataques en altura con bombas guiadas)
eso es una evidencia de que si lo hacen es por los Ucranianos se lo permiten... de que forma?
por la no presencia de SAM de área y cazas....

Disiento, creo que mejor resultado han tenido los drones que la campaña realizada por los aviones.

no digo que hayan tenido mejor resultado con los misiles Kh-31 que con los drones...
pero hay algo indiscutible... TODOS los ataques con drones se pueden apreciar (veremos videos) .. .los ataques con Kh-31 no...
al no tener evidencia gráfica es demasiado difícil decir cual es mejor o mas eficaz... si que de uno tenemos mucho mas evidencia gráfica! (los drones)

pero... para el caso.. .ambos suman a la misma misión.. que es suprimir defensas aéreas enemigas...

 

[PumaDeLosAndes]

@SUE 3-A-202, no digo ni referencio en ningún lado que se cazan MANPADS por 'doctrina', o que CAS y SEAD sean lo mismo, etc. así que no voy a entrar en ello, los post anteriores hablan por sí mismos.

vos hablas de la doctrina de USA como si fuera la única nación en el mundo que hace CAS!... el resto?

Claro, no son los únicos, pero como se puso en la discusión el A-10 como ideal para CAS, traje las referencias sobre la doctrina CAS de los yankis. Nos ejemplificas la doctrina CAS rusa, y cómo ven el uso del Su-25? Gracias de antemano !

y nadie discute lo contrario!!!... lo que estamos hablando es que cuando se necesita "algo" que entre a un ambiente en donde hay presencia de SAM's ... los mas indicados para la tarea son estos aviones... no que sean los únicos ni que sea la única forma!

Basado en qué?
- En que A-10 y Su-25 fueron empleados en anteriores conflictos con ambientes permisivos? Entonces no.
- En la doctrina de empleo por los que los fabricaron? La doctrina yankis no dice que el A-10 sea el 'indicado' para CAS bajo esas condiciones. Es que la doctrina rusa sobre CAS dice que el Su-25 es el 'indicado' para un ambiente con presencia de SAM o altamente hostil? Si lo tienes por ahí, gracias de antemano. .

Luego de una larga hipérbole: lo que se ve en Ucrania y el uso de SU-25 en CAS 'macho', en un ambiente altamente hostil, para mí es más bien producto de la necesidad, de ambos bandos, pero es lejos de ser 'lo indicado'. Como dijo (creo) Goethe: whathever necesity lays upon thee, endure; whathever she commands, do.

Saludos

 

[harryeltecnico]

@SUE 3-A-202, no digo ni referencio en ningún lado que se cazan MANPADS por 'doctrina', o que CAS y SEAD sean lo mismo, etc. así que no voy a entrar en ello, los post anteriores hablan por sí mismos.


Claro, no son los únicos, pero como se puso en la discusión el A-10 como ideal para CAS, traje las referencias sobre la doctrina CAS de los yankis. Nos ejemplificas la doctrina CAS rusa, y cómo ven el uso del Su-25? Gracias de antemano !



Basado en qué?
- En que A-10 y Su-25 fueron empleados en anteriores conflictos con ambientes permisivos? Entonces no.
- En la doctrina de empleo por los que los fabricaron? La doctrina yankis no dice que el A-10 sea el 'indicado' para CAS bajo esas condiciones. Es que la doctrina rusa sobre CAS dice que el Su-25 es el 'indicado' para un ambiente con presencia de SAM o altamente hostil? Si lo tienes por ahí, gracias de antemano. .

Luego de una larga hipérbole: lo que se ve en Ucrania y el uso de SU-25 en CAS 'macho', en un ambiente altamente hostil, para mí es más bien producto de la necesidad, de ambos bandos, pero es lejos de ser 'lo indicado'. Como dijo (creo) Goethe: whathever necesity lays upon thee, endure; whathever she commands, do.

Saludos

No necesitas ninguna doctrina,el mismo diseño de los aviones te esta diciendo que fueron hechos para ese escenario,MANPADS y AAA de tubo.
No los diseñas para el escenario ideal,lo haces para el peor,si fuera por esa doctrina ideal haces CAS con cualquier medio aereo artillado,se puede si ,dependiendo el ambiente.
Pero ese ambiente ideal no se da casi nunca,menos con ejercitos en el mismo nivel de equipamiento.
Esos aviones son para hacer CAS,cuando las misiones SEAD son ineficaces para lograr la supremacia aerea,por que si no harias CAS desde mas de 5000 m bombardeando con cualquier medio aereo fuera del paraguas de MANPADS y AAA.

 

[SUE 3-A-202]

Luego de una larga hipérbole: lo que se ve en Ucrania y el uso de SU-25 en CAS 'macho', en un ambiente altamente hostil, para mí es más bien producto de la necesidad, de ambos bandos, pero es lejos de ser 'lo indicado'. Como dijo (creo) Goethe: whathever necesity lays upon thee, endure; whathever she commands, do.

Saludos

como lo demás lo contesto @harryeltecnico es redundante que conteste...
ahora... basado en lo resaltado.... que sería para vos "lo indicado" para hacer CAS en un ambiente con presencia de SAM's, AAA y MANPADS??

 

[ARGENTVS]

No necesitas ninguna doctrina,el mismo diseño de los aviones te esta diciendo que fueron hechos para ese escenario,MANPADS y AAA de tubo.
No los diseñas para el escenario ideal,lo haces para el peor,si fuera por esa doctrina ideal haces CAS con cualquier medio aereo artillado,se puede si ,dependiendo el ambiente.
Pero ese ambiente ideal no se da casi nunca,menos con ejercitos en el mismo nivel de equipamiento.
Esos aviones son para hacer CAS,cuando las misiones SEAD son ineficaces para lograr la supremacia aerea,por que si no harias CAS desde mas de 5000 m bombardeando con cualquier medio aereo fuera del paraguas de MANPADS y AAA.

Me ahorraste el bardo. No lo podría haber sintetizado mejor.

Quien no lo entienda es porque no quiere.

 

[PumaDeLosAndes]

No necesitas ninguna doctrina,el mismo diseño de los aviones te esta diciendo que fueron hechos para ese escenario,MANPADS y AAA de tubo...

como lo demás lo contesto @harryeltecnico es redundante que conteste...
ahora... basado en lo resaltado.... que sería para vos "lo indicado" para hacer CAS en un ambiente con presencia de SAM's, AAA y MANPADS??

Entonces para Uds no se necesita de nada más que creer sin más en sus opiniones, sin referencia alguna, en un foro de discusión sobre defensa? Genial, entonces para mi es redudante continuar, y no deseo entrometerme en su intercambio de creencias .

Saludos

 

[harryeltecnico]

Entonces para Uds no se necesita de nada más que creer sin más en sus opiniones, sin referencia alguna, en un foro de discusión sobre defensa? Genial, entonces para mi es redudante continuar, y no deseo entrometerme en su intercambio de creencias .

Saludos

Creencias no,hechos.
Que no comulgues una opinion esta perfecto,que me digas que es una invencion por creencias no me parece.
La doctrina escrita puede ser perfecta,pero su aplicacion es totalmente distinto,hay mil variables.
Algunas armas se fabrican por pedido de doctrinas,asi como se hacen doctrinas a partir de armas existentes.
No son una ley universal

 

[SUE 3-A-202]

Entonces para Uds no se necesita de nada más que creer sin más en sus opiniones, sin referencia alguna, en un foro de discusión sobre defensa? Genial, entonces para mi es redudante continuar, y no deseo entrometerme en su intercambio de creencias .

Saludos

no la patees al corner ... al menos podés contestar no?
que sería para vos "lo indicado" para hacer CAS en un ambiente con presencia de SAM's, AAA y MANPADS??

 

[harryeltecnico]

no la patees al corner ... al menos podés contestar no?
que sería para vos "lo indicado" para hacer CAS en un ambiente con presencia de SAM's, AAA y MANPADS??

¿Que tipo de SAM?
Si las misiones SEAD fueron eficaces 100% y solo quedan MANPADS y AAA,les puedo hacer CAS con F16,un Avro Lancaster o un globo desde 10000 m.

 

[famako]

Guerras & Geopolitica

El propagandista de Bandera, Dmitry Gordon, respondió a la pregunta de por qué sus tres hijos no luchan en el frente. “Mi hijo mayor tiene una enfermedad muy grave, con quien no solo es para ir al frente, le cuesta mucho vivir con él. En cuanto a mis otros dos hijos... Ambos no nacieron en...

t.me

 

[PatriotArg1987]

https://twitter.com/i/web/status/1646439773223940099

 

[CarlosCL]

Guerras & Geopolitica

El propagandista de Bandera, Dmitry Gordon, respondió a la pregunta de por qué sus tres hijos no luchan en el frente. “Mi hijo mayor tiene una enfermedad muy grave, con quien no solo es para ir al frente, le cuesta mucho vivir con él. En cuanto a mis otros dos hijos... Ambos no nacieron en...

t.me

Típico de patriotero, que no patriota.