El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
La ancla del mar que encontré en la casa del ex-tripulante de Avenger. Lo compartí con @BIGUA82 hace muchos años sin recibir ningún tipo de feedback sobre su autenticidad.

1.Si es un ancla de mar de un bote de supervivencia de un asiento eyectable.
2.No sé si corresponde a un asiento ESCAPAC 1A-1 que equipaban a los Skyhawk,habría que analizar el contrato de compra y quien lo fabricó.
3.El Cte de la HMS AVENGER describe con detalles un asiento MB...los A4AC no empleaban asientos MB,sino el mencionado el punto 1.
4.La anclas de mar van asociadas a los botes de supervivencia y sirven para darle estabilidad en algunas circunstancias de un mar muy dificil para la flotabilidad del bote.
Un ancla de mar es un componente vital para un bote de supervivencia, ya que reduce la probabilidad de que se desvíe o gire, y lo mantiene estable con el viento.
5.A pesar del tiempo que pasó en el mar el bote salvavida del Capitan Garcia se mantuvo a flote y las corrientes lo derivaron hacia la costa de la Gran Malvina.


A la derecha se ve la cuerda que se sumerge en el mar y tiene el ancla de mar.
 
En ese relato no da nada con nada, ni con la version argentina ni con la inglesa, al igual que en el de Inskip (del dia 30). Si el A-4 hubiera caido una o dos millas al N, habria caido entonces cerca del Exeter, no del Invincible.
Y si no da nada con nada, según vos ¿ignoramos el testimonio y listo? Me queda claro lo que pensás de nuestra versión, la argentina, pero ¿no te hace cuestionarte la versión británica de los hechos? Es un testigo ocular. Por otro lado, veo la insistencia en considerar el A4 como el del 1er Tte Castillo sólo como una forma de poner a la Avenger donde no estaba, pues si se considera ese A4 como el del 1er Tte Vazquez, el segundo derribo hubiera ocurrido VARIAS millas más al Norte.
 
Y si no da nada con nada, según vos ¿ignoramos el testimonio y listo? Me queda claro lo que pensás de nuestra versión, la argentina, pero ¿no te hace cuestionarte la versión británica de los hechos? Es un testigo ocular. Por otro lado, veo la insistencia en considerar el A4 como el del 1er Tte Castillo sólo como una forma de poner a la Avenger donde no estaba, pues si se considera ese A4 como el del 1er Tte Vazquez, el segundo derribo hubiera ocurrido VARIAS millas más al Norte.

Lamentablemente si, debe ser ignorado, como el de Inskip.

Respecto de donde ocurrio, no entiendo tu punto. Si el que cayo cerca de la Avenger hubiera sido el primero, el que cayo segundo lo habria hecho cerca del Exeter y el Exeter hubiera sido el atacado. De todas formas, el piloto no vio pasar ningun A-4, pero a su vez los A-4 volaban con rumbo 350, por lo que para estrellarse al N del helicoptero deberia haber pasado junto a el.
 
En ese relato no da nada con nada, ni con la version argentina ni con la inglesa, al igual que en el de Inskip (del dia 30). Si el A-4 hubiera caido una o dos millas al N, habria caido entonces cerca del Exeter, no del Invincible.
Ese relato lo que induce a pensar es que han emitido datos con el objetivo de confundir, figurativamente humo. Tan sospechosos como sus bitácoras tomadas por algunos por instrumentos inobjetables.
 
Ese relato lo que induce a pensar es que han emitido datos con el objetivo de confundir, figurativamente humo. Tan sospechosos como sus bitácoras tomadas por algunos por instrumentos inobjetables.

Entonces si la documentacion inglesa es humo y decepcion porque no descartarla totalmente. Pones al Invincible solo en 51° 42 S 55° 30 W, agregas algunos barcos a una distancia tal que puedan justificar los dos derribos con Sea Dart pero lo suficientemente alejados para que Ureta e Isaac no los hayan podido divisar y listo.
 

Roland55

Colaborador
1.Si es un ancla de mar de un bote de supervivencia de un asiento eyectable.
2.No sé si corresponde a un asiento ESCAPAC 1A-1 que equipaban a los Skyhawk,habría que analizar el contrato de compra y quien lo fabricó.
Si bien no es exactamente el mismo, por la norma MIL-3339C se encuentra el tipo de ancla en cuestion, al menos una version revisada. (la que se ve en la foto es 3339 y esta es 3339C)
 

Roland55

Colaborador
2.No sé si corresponde a un asiento ESCAPAC 1A-1 que equipaban a los Skyhawk,habría que analizar el contrato de compra y quien lo fabricó.
Se me olvido contestar esto, perdon por la doble cita.
El numero de contrato N383(17-MIS)... esta incompleto (no se llega a ver el numero que le sigue), pero es la designacion que llevan algunas de las licitaciones de la US NAVY, al menos pude encontrar varias bajo el N383 y una sola que incluye el 17-MIS.


^Hace mencion de la compañia, el item en cuestion, codigo y el valor en dolares.
Esto lo saque de la revista Aviation Week & Space Technology, de Mayo 1959. Obvio que hay ediciones mas nuevas, pero hasta ahora apenas pude mirar algunas de 1958/1960, si llego a encontrar otra cosa, la posteo, pero por ahora nada que hable sobre estas anclas.
 
Creo que no hay necesidad de ésa respuesta. Esto es un foro, no una guerra, todos podemos y tenemos derecho a opinar distinto, y tener una posición diferente no nos hace enemigos.
Estas viendo algo que no es, no lo ataqué. Sms no es argentino, por eso no es su enemigo GB.
@SMS si lo sentiste así por favor manifestalo. Gracias
 
No me ofendo ni me enojo, no hay drama.

Solo para ejemplificar como se puede torcer una historia con el uso selectivo y arbitrario de la informacion. Si tomo dos de los informes originales que estan abajo, el de la ARA que dice que el ataque fue en 51° 22 S 55° 30 W y el de Isaac que dice que fue en 51° 42 S 55° 30 W, yo bien podria decir que la la ARA lanzo su misil en 51° 22 S 55° 30 W y que luego los A-4 siguieron el misil y atacaron un blanco ubicado a 20 millas del lanzamiento en 51° 42 S 55° 30 W, y que entonces el ataque fue de NORTE A SUR y no viceversa. Y seria IRREFUTABLE utilizando solo esta info.




 
Arriba